CC BY
185УДК - 347.78 КАЧАРАВА Бидзина Резоевич,
ББК - 67.404.3 магистрант 2 курса, магистерская программа «Корпоративный юрист»
Российская академия адвокатуры и нотариата, e-mail: kacharava83@mail.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ СУБЪЕКТОВ АВТОРСКОГО ПРАВА И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ
Аннотация. В статье рассматриваются особенности защиты авторских прав в случае их нарушения, анализируются юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты, а также виды ответственности за нарушение авторских прав.
Ключевые слова: авторские права, автор, юрисдикционная форма защиты, неюрисдикционная форма защиты, претензионный порядок защиты, самозащита, переговоры, ответственность.
KACHARAVA Bidzina Rezoevich,
2st year master student, master's programme «Corporate lawyer» Russian Academy of Advocacy and Notaries
TO THE QUESTION OF PROTECTION OF SUBJECTS OF COPYRIGHT AND RESPONSIBILITY FOR INFRINGEMENT OF COPYRIGHT
Abstract. The article examines the features of copyright protection, in case of their violation, the jurisdictional and non-jurisdictional forms of protection are analyzed, as well as the types of liability for copyright infringement.
Key words: copyrights, author, jurisdictional form of protection, non-jurisdictional form of protection, claim protection procedure, self-defense, conversation, a responsibility.
Защита авторских прав является одним из важнейших институтов права интеллектуальной собственности. Одни ученые рассматривают право на защиту как правомочие в составе нарушенного субъективного права (В.П. Грибанов, Е.А. Суханов, Л.А. Чеговадзе и др.) [5, с. 556-561; 7; 4, с. 155; 17, с. 100], другие - как особое субъективное право на защиту (А.В. Власова, Е.А. Крашенинников и др.) [4, с. 94; 10, с. 56]. При решении вопросов, связанных с нарушениями в сфере авторского права, необходимо помнить, что возникающие правоотношения существенно отличаются от традиционных гражданско-правовых отношений. Проблема защиты авторских прав напрямую связана с коммерциализацией продуктов интеллектуальной деятельности.
При обновлении законодательной базы и усложнении предмета защиты интеллектуальных прав особую значимость приобретает уровень законодательного обеспечения баланса интересов участников гражданских правоотношений в этой сфере, выработка четких представлений о такой категории, как «способы защиты интеллектуальных прав», под которыми, по мнению Д.В. Полозова, следует понимать требование субъекта интеллектуальных прав, предъявленное лично (в форме самозащиты) либо с помощью государственного принуждения (в юрисдикционной форме),
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
от субъективно обязанного лица поведения, которое приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого интеллектуального права либо превентивно оградит от очевидно предполагаемого нарушения интеллектуального права [12]. В доктрине существуют различные виды классификаций способов защиты гражданских прав в зависимости от их характера и содержания. Так, В.П. Грибанов выделяет три группы способов защиты: использование самозащиты гражданских прав, использование мер оперативного воздействия, обращение к государственным органам и общественным организациям с требованием понуждения правонарушителя к определенному поведению [7].
Согласно иной классификации, способы защиты могут рассматриваться в юрисдикционной и неюрис-дикционной формах [3, с. 10]. Юрисдикционная форма защиты нарушенного авторского права реализуется в судебном порядке. Между тем иногда суды отказывают в удовлетворении исковых заявлений, поскольку основания, которые указаны в иске, не дают возможности суду удовлетворить их. В отличие от личных неимущественных прав, законодатель допускает переход исключительного права от автора к иному правообладателю. Такой переход права возможен в результате заключения гражданско-правовой сделки по отчуждению исключительного права (ст. 1234 ГК РФ) или по предо-
ставлению такого права и результата интеллектуальной деятельности в пользование (ст. 1235 ГК РФ), а также по внедоговорным основаниям (ст. 1241 ГК РФ). Частным случаем перехода исключительного права по внедоговорным основаниям является переход права в результате создания служебного произведения. Согласно ч. 2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
К числу наиболее распространенных неюрис-дикционных способов защиты авторских прав относятся: а) претензионный порядок защиты; б) самозащита, которая предусмотрена ст. 14 ГК РФ, в) переговоры.
Претензионный порядок защиты заключается в том, что, если автору стало известно о нарушении его авторских прав, он может обратиться к нарушителю об их устранении. Например, если произведение автора опубликовано под другим именем, автор вправе направить претензию в издательство об устранении его нарушенного права. Данный механизм не всегда приводит к желаемому результату, поскольку нарушитель права игнорирует данную претензию и никак на нее не реагирует.
Самозащита гражданских прав с позиций теории - это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов [6, с. 284].
Существует множество определений самозащиты права, но наиболее конкретным является следующее: «Самозащита - фактические меры, которые при необходимости лицо само применяет для защиты своих прав» [11, с. 846]. Согласно ст. 14 ГК РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Толкование нормы данной статьи ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение самозащиты возможно при соблюдении следующих условий: во-первых, право уже нарушено либо существует опасность его нарушения; во-вторых, налицо необходимость пресечения нарушения авторского права; в-третьих, допустимо применение мер, соответствующих характеру и содержанию нарушения авторского права.
Переговоры как способ защиты, в отличие от судебного разбирательства, не регулируются особыми процессуальными правилами. Как отмечает Е.В. Брун-цева, «их содержание и порядок проведения целиком зависят от конкретных обстоятельств спора, а также опыта сторон в ведении переговоров» [2, с. 21].
Переговоры рассматриваются как один из альтернативных способов урегулирования споров. В авторском праве к такому способу можно прибегнуть в тех случаях, когда нарушитель права автора не осознавал негативных последствий совершенного действия и
соглашается в добровольном порядке устранить все связанные с этим нарушения.
Далее рассмотрим способы защиты авторских прав. Ю.Н. Андреев предлагает следующую классификацию способов защиты: в зависимости от общих принципов и критериев классификации гражданско-правовых способов защиты можно выделять пре-секательные, восстановительные, штрафные и обеспечительные способы защиты [1, с. 265].
Д.Н. Кархалев подразделяет все меры правового воздействия, которые применяются к нарушителю с целью его наказания, с одной стороны, и с целью защиты прав потерпевшего лица - с другой, на две группы: меры ответственности и иные меры принуждения (меры защиты). При этом, по его мнению, меры защиты, в отличие от мер ответственности, не влекут за собой возложения на правонарушителя дополнительных обременений (лишений) и применяются лишь при наличии факта нарушения (объективно-противоправного поведения) [8, с. 6-8].
Д.В. Полозова выделяет такую собирательную категорию (класс) гражданско-правовых способов защиты, как способы защиты интеллектуальных прав, поскольку они имеют свои, обусловленные спецификой защищаемых прав особенности. Кроме того, автор отмечает, что права на использование результатов интеллектуальной деятельности из-за их производного характера продолжают быть связанными с неимущественными правами автора и не превращаются в независимый от автора (создателя) «товар», как это происходит с материальными объектами [12, с. 67-74].
Анализ нормативного правового регулирования способ защиты интеллектуальных прав показывает, что регламентация исследуемых отношений отдельно осуществлена в ст. 1251, 1252, 1254 ГК РФ. Кроме того, нормы о защите интеллектуальных прав разрозненно содержатся в ряде иных положений ГК РФ, в том числе в ст. 1250 ГК РФ.
Таким образом, необходимо вести речь о существовании внутренней классификации способов защиты интеллектуальных прав в зависимости от вида интеллектуальных прав: способы защиты неимущественных прав исключительных прав и иных интеллектуальных прав автора.
Судебная практика основывается преимущественно на ограничительном толковании норм ст. 1250 ГК РФ о применимых способах защиты исключительных прав. В частности, Суд по интеллектуальным правам в нескольких судебных постановлениях указал на отсутствие законной возможности использования такого часто применяемого правообладателями способа защиты исключительного права на товарный знак, как предъявление требования о признании незаконным использования товарного знака (действий с товарным знаком), например, путем размещения на ввозимых либо реализуемых товарах [16], поскольку данный способ защиты законом не предусмотрен, не направлен на устранение нарушения исключительного права
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
правообладателя, а установление факта нарушения права в данном случае относится к основанию, а не к предмету иска [13, с. 79-84].
Представляется убедительным мнение А.А. Кравченко о том, что отдельные способы защиты, применяемые на практике, можно отнести к «иным способам, предусмотренным законом» [9, с. 12-14], несмотря на то, что они прямо не предусмотрены гражданским законодательством. Однако, поскольку они не противоречат существу законодательства, ничто не препятствует их применению.
Действующее законодательство предусматривает не только гражданско-правовые, но и административные и уголовно-правовые способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Так, в ст. 1225 ГК РФ содержится перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Однако, как уже было отмечено, не на все указные объекты интеллектуальные права защищаются нормами административного и уголовного права. Преимущественно в отношении всех результатов интеллектуальной деятельности защита осуществляется в гражданском порядке. Что касается уголовной и административной ответственности, то она наступает за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, а также за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Диспозиции ст. 146, 147, 180 УК РФ и ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ, предусматривающие соответственно уголовную и административную ответственность за нарушение указанных выше прав, являются бланкетными и отсылают к положениям ГК РФ о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим сложно решить вопрос о квалификации действий виновной стороны без учета положений ГК РФ.
В соответствии с нормами части четвертой ГК РФ объекты авторского, смежных прав, патентного права, являясь составным элементом понятия «интеллектуальная собственность», не связаны с его содержанием, и ГК РФ приравнял к ним средства индивидуализации товаров, работ и услуг, которые не имеют творческого характера. Они изначально выступали как средства отличия одного товара, услуги, работы и производителя от другого и играли важную роль в экономической деятельности государства. Приравнивание их к результатам интеллектуальной деятельности обусловлено тем, что правообладателям средств индивидуализации товаров (работ, услуг) закон также гарантирует исключительное право на их использование. И хотя у различных объектов исключительных прав неодинаковые способы их использования и разные правовые режимы охраны, однако использование результатов интеллектуальной деятельности допускается только с разрешения автора либо правообладателя в пределах установленных соглашением.
Совершая преступление или правонарушение, виновное лицо посягает на права конкретного автора
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
или правообладателя смежных прав конкретными действиями в отношении определенного объекта. Поэтому всегда важно установить, в отношении какого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации совершено правонарушение или преступление.
Субъектами правонарушений, предусмотренных в ст. 7.12 и 14.10 КоАП РФ, признаются физические (с 16 лет), должностные и юридические лица. Понятие должностных лиц и основание их ответственности содержится в ст. 2.4. КоАП РФ, согласно которой должностные лица подлежат административной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. При этом индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо будет считаться виновным в совершении административного проступка, если будет определено, что у этого лица имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако этим лицом не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Каждый из субъектов несет административную ответственность самостоятельно. Если понесло ответственность юридическое лицо, то это не освобождает от ответственности физическое лицо (должностное лицо), и наоборот, наказание физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).
Важно отметить, что на практике большое значение имеет вопрос отграничения административного правонарушения от преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, и от гражданско-правового деликта, поскольку основания привлечения виновных к разным видам ответственности различны. Так, диспозиция ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления. Из диспозиции ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ следует, что цель сбыта является необходимым условием наступления уголовной ответственности только за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в крупном или особо крупном размерах.
Что касается других способов незаконного использования объектов авторского права, то необходимым условием уголовной ответственности является совершение преступления в крупном (особо крупном) размере. В отношении гражданско-правовой ответственности она наступает независимо от того, совершалось незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности для извлечения прибыли или без такой цели (ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). В то же время в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административная ответственность, в отличие от уголовной, наступает за любые способы незаконного
использования объектов авторских прав и любое незаконное использование экземпляров произведений только в тех случаях, когда эти действия совершены в целях извлечения дохода. В связи с этим физическое лицо, согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, всегда совершает правонарушение только с прямым умыслом.
Основными объектами незаконного использования авторских и смежных прав, согласно данным, полученным в ходе изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, являлись аудиовизуальные произведения, программы для ЭВМ, фонограммы различных музыкальных произведений, мультимедийные продукты (например, компьютерные игры). Анализ судебной практики показал, что аудиовизуальные произведения и фонограммы музыкальных произведений на различных материальных носителях, как правило, предлагались к продаже, поэтому установление умысла на извлечение дохода затруднений не вызывало.
Однако обращает на себя внимание тот факт, что в своих решениях суды зачастую ссылаются нормативный правовой акт, который не регулирует отношения в области авторских или смежных прав [15]. В связи с вышеизложенным в ходе судебного рассмотрения по делам о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, суды устанавливают: а) в отношении каких объектов авторских или смежных прав допущено их незаконное использование; б) какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой части четвертой ГК РФ, было нарушено в результате совершения правонарушения [14]. Что касается вопроса о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, то это правовой вопрос. При этом контрафактным материальный носитель может быть признан судом только тогда, когда его использование приводит к нарушению авторских прав.
Диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ также предусматривает ответственность за иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если на них указана ложная информация об их изготовителях, о месте их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав. Однако и эти действия не связаны с лицензированием деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей, о которой идет речь в Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 252.
В случае совершения указанных выше действий необходимо установить, какие экземпляры произведений или фонограмм были незаконно использованы, кто их автор или правообладатель, а также умысел привлекаемого к ответственности лица на незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, на которых указана ложная информация об их изготовителях, о месте их производства, об обладателях авторских и смежных прав, в целях получения вознагражде-
ния. Причем все эти вопросы решает суд на основании оценки совокупности доказательств по делу, в том числе и заключения эксперта, если таковое будет вынесено в соответствии с требованиями закона.
Многие вопросы, которые были рассмотрены в части административной ответственности за нарушение авторских прав, актуальны и при рассмотрении уголовных дел. Однако имеются и особенности, на которые следует обратить внимание. Как и по делам об административных правонарушениях, по уголовным делам основными объектами незаконного использования авторских и смежных прав являлись аудиовизуальные произведения, программы для ЭВМ, фонограммы различных музыкальных произведений.
В отношении программ ЭВМ для них предусмотрена добровольная регистрация, осуществляемая по желанию автора/правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ. Между тем на условия охраны и защиты факт регистрации или не регистрации не влияет. Как не влияет и то, что программа снята
правообладателем с производства.
Список литературы:
[1] Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: Монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011.
[2] Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие. СПб.: Издательский дом «Сентябрь», 2001.
[3] Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.
[4] Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: ЯрГУ, 1998.
[5] Гражданское право: в 4 т. Т.1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008.
[6] Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.
[7] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.
[8] Кархалев Д.Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. 2011. № 2.
[9] Кравченко А.А. К вопросу о понятии способа защиты гражданских прав // Адвокат. 2014. № 7.
[10] Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.
[11] Новый юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006.
[12] Полозова Д.В. О соотношении понятий «форма» и «способ» защиты интеллектуальных прав // Российское правосудие. 2015. № 8 (112).
[13] Полозова Д.В. Система гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации // Российское правосудие. 2016. № 8 (124).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
[14] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. № 14.
[15] Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 г. № 252 «О лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора)».
[16] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу № А40-93013/2013, от 22.10.2014 по делу № А40-91181/2013, от 04.12.2014 по делу № А41-20280/2014, от 04.02.2015 по делу № А40-9597/2014 // http://ipc.arbitr.ru/ (Дата обращения: 06.01.2018).
[17] Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.
Spisok literatury:
[1] Andreev Yu.N. Sudebnaya zashhita isklyuchitel'ny'x prav: civilisticheskie aspekty': Monografiya. M.: Norma, INFRA-M, 2011.
[2] Brunceva E.V. Mezhdunarodny'j kommercheskij arbitrazh: Uchebnoe posobie. SPb.: Izdatel'skij dom «Sentyabr'», 2001.
[3] Butnev V.V. K ponyatiyu mexanizma zashhity' sub»ektivny'x prav // Sub»ektivnoe pravo: Problemy' osushhestvleniya i zashhity'. Vladivostok, 1989.
[4] Vlasova A.V. Struktura sub»ektivnogo grazhdanskogo prava. Yaroslavl': YarGU, 1998.
[5] Grazhdanskoe pravo: v 4 t. T.1: Obshhaya chast' / Otv. red. E.A. Suxanov. M.: Volters Kluver, 2008.
[6] Grazhdanskoe pravo: Uchebnik. Chast' I / Pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. M.: Prospekt, 1998.
[7] Gribanov V.P. Predely' osushhestvleniya i zashhity' grazhdanskix prav. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1972.
[8] Karxalev D.N. Zashhita intellektual'ny'x prav // Notarius. 2011. № 2.
[9] Kravchenko A.A. K voprosu o ponyatii sposoba zashhity' grazhdanskix prav // Advokat. 2014. № 7.
[10] Krasheninnikov E.A. Struktura sub»ektivnogo prava i pravo na zashhitu // Zashhita sub»ektivny'x prav i grazhdanskoe sudoproizvodstvo. Yaroslavl', 1977.
[11] Novy'j yuridicheskij slovar' / Pod red. A.N. Azriliyana. M.: Institut novoj e'konomiki, 2006.
[12] Polozova D.V. O sootnoshenii ponyatij «forman» i «sposob» zashhity' intellektual'ny'x prav // Rossijskoe pravosudie. 2015. № 8 (112).
[13] Polozova D.V. Sistema grazhdansko-pravovy'x sposobov zashhity' intellektual'ny'x prav v Rossijskoj Federacii // Rossijskoe pravosudie. 2016. № 8 (124).
[14] Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 27 aprelya 2007 g. № 14.
[15] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28 aprelya 2006 g. № 252 «O licenzirovanii deyatel'nosti po izgotovleniyu e'kzemplyarov audiovizual'ny'x proizvedenij, programm dlya e'lektronny'x vy'chislitel'ny'x mashin, baz danny'x i fonogramm na lyuby'x vidax nositelej (za isklyucheniem sluchaev, esli ukazannaya deyatel'nost' samostoyatel'no osushhestvlyaetsya licami, obladayushhimi pravami na ispol'zovanie ukazanny'x ob»ektov avtorskix i smezhny'x prav v silu Federal'nogo zakona ili dogovora)».
[16] Postanovlenie Suda po intellektual'ny'm pravam ot 17.10.2014 po delu № A40-93013/2013, ot 22.10.2014 po delu № A40-91181/2013, ot 04.12.2014 po delu № A41-20280/2014, ot 04.02.2015 po delu № A40-9597/2014 // http://ipc.arbitr.ru/ (Data obrashheniya: 06.01.2018).
[17] Chegovadze L.A. Struktura i sostoyanie grazhdanskogo pravootnosheniya. M.: Statut, 2004.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
