CC BY
514УДК 347.23 А. Н. Соловьёв,
канд. юрид. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В статье анализируются понятия правовой охраны и правовой защиты гражданских прав, что является необходимой предпосылкой для исследования института защиты права частной собственности. Определение природы права на защиту позволяет установить его место в структуре правоотношения собственности.
Ключевые слова: правоотношение собственности, защита права собственности, правомочие на защиту, охрана права собственности, право собственности.
Обеспечение и охрана прав и свобод граждан представляют собой важнейшее направление и вид деятельности любого государства, объявляющего себя социальным и правовым, и условием нормального, цивилизованного существования любого общества. Выполнение отмеченной задачи, стоящей перед государством как политико-территориальной организацией гражданского общества, осуществляется, кроме всего прочего, и с помощью системы социальных норм, санкционированных и защищаемых государством, т. е., посредством позитивного права, а если говорить об охране отношений собственности, - то посредством объективного права собственности. В свою очередь, установление и гарантирование мер правовой защиты и юридической ответственности, порядка их применения и исполнения, направленных на вытеснение вредных для общества отношений и охрану положительных, является одним из основных проявлений правового воздействия на общественные отношения в целях их упорядочения, иными словами, охранительной функцией права. Важность указанной функции состоит в том, что нормальное существование гражданского оборота требует не только признания за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечения их надежной правовой охраны.
Осуществление охранительной функции возлагается на каждый структурный элемент права, в том числе и на такую подотрасль гражданского права, как право собственности. Исследование же проблем права частной собственности невозможно без постижения гражданско-правовой защиты наиболее полного вещного права, что и составляет цель настоящей статьи.
Исследованию вопросов защиты гражданских прав вообще, и защиты права собственности, в частности, уделяли внимание многие известные правоведы прошлого и современности, а именно: А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, Д. М. Генкин, В. П. Грибанов, И. А. Дзера, О. С. Иоффе, Е. А. Крашенинников, В. Ф. Маслов, Д. И. Мейер, В. П. Мозолин, З. В. Ромовская, К. И. Скловский, И. В. Спасибо-Фатеева, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, Я. Н. Шевченко, Г. Ф. Шершеневич, В. Ф. Яковлев и др.
Значительная часть цивилистов, когда-либо занимавшихся проблемами охраны гражданских прав, различают охрану прав в широком и узком значении [См.: 12, с. 472, 473; 24, с. 117; 18, с. 6-48; 23, с. 139; 4, с. 130; 5, с. 285-296; 6, с. 610, 611; 7, с. 288-292; 17, с. 500505; 22, с. 279-281; 10, с. 5-13], или иначе, «охрану гражданских прав (правовую охрану)», о которой может идти речь лишь до нарушения субъективного права собственности, и «защиту гражданских прав (правовую защиту)», возникающую вследствие противоправного вторжения в сферу собственнического господства над вещью. З. В. Ромовская утверждает, что назначение правовой охраны состоит в регулировании общественных отношений на первом этапе и определении мероприятий по охране
конкретного субъективного права на втором, а сама возможность защиты этого права и конкретное его осуществление являются важными факторами правовой охраны, при этом правовая защита - это лишь результат реализации лицом права на защиту [18, с. 5-49]. Я. Н. Шевченко считает, что понятие охраны включает в себя наряду с мероприятиями экономического, политического, идеологического характера, обеспечивающими нормальное регулирование общественных отношений, предупреждение правонарушений, устранение причин, их порождающих (регулятивные нормы), а также направленными на восстановление или признание прав в случае нарушения или оспаривания их, а именно, на защиту (охранительные нормы) [4, с. 130, 131]. Иными словами, исследователь рассматривает правовую защиту как структурный элемент правовой охраны. На необходимости признания правовой охраны более широким понятием по сравнению с правовой защитой также акцентирует внимание и И. А. Дзера [17, с. 500-505; 10, с. 11, 12].
Таким образом, применительно к праву собственности можно утверждать, что гражданско-правовая охрана отношений собственности в широком понимании осуществляется с помощью всех норм гражданского права, обеспечивающих нормальное и беспрепятственное развитие отмеченных правоотношений, предупреждение правонарушений, устранение причин, их порождающих; а гражданско-правовая охрана отношений собственности в узком смысле (их правовая защита) представляет собой совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с нарушением прав собственника и направленных на их устранение и (или) восстановление. Отмеченная теоретическая дифференциация нашла свое адекватное отображение в Гражданском кодексе Украины (2003 г.), согласно ч. 1 ст. 15 которого каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Право собственности, принимая во внимание его межотраслевое и общеправовое значение, охраняется не только нормами гражданского права, но в той или иной форме практически всеми отраслями права (конституционным, уголовным, административным, экологическим, трудовым и др.). В настоящей статье будет сосредоточено внимание лишь на некоторых аспектах исключительно гражданско-правовой защиты права собственности.
Кроме вышеотмеченного разграничения охраны и защиты гражданских прав, в юридической научной литературе существует полемика о правовой природе права на защиту. Представители традиционной концепции рассматривают последнее наряду с правом на собственные положительные действия и правом требования в качестве одного из правомочий, являющегося структурным элементом любого субъективного гражданского права [См.: 1, с. 94; 8, с. 104-106; 9, с. 26; 21, с. 248; 6, с. 409; 2; 20, с. 382, 383; 22, с. 197]. Традиционных взглядов, хотя и с некоторой спецификой, придерживался и С. Н. Братусь, утверждавший, что обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения - это его неотъемлемое качество и такая возможность существует не параллельно с другими возможностями, закрепленными в субъективном праве, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими [3, с. 73, 74].
Однако ряд цивилистов придерживается точки зрения, согласно которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное гражданско-процессуальное право, а любое такое право расчленяется лишь на 2 правомочия (право положительного поведения управомоченного лица и право требования соответствующего поведения от правообязанного лица) [См.: 11, с. 42-44; 16, с. 76, 77; 15, с. 3; 14, с. 77; 13, с. 133-141; 19]. Так, Е. А. Крашенинников утверждал, что вышеотмеченная традиционная позиция ошибочна, а предоставленная лицу возможность обратиться в суд за защитой является не составной частью субъективного гражданского права, а самостоятельным субъективным гражданско-процессуальным правом, которое служит средством возбуждения гражданского процесса и состоит из 2-х правомочий - правомочия на подачу заявления (жалобы) и правомочия требовать от суда совершения действий по возбуждению
гражданского дела [См.: 14, с. 77; 13, с. 134]. Последнее воззрение находил убедительным
A. П. Сергеев, считая при этом, что право на защиту, как самостоятельное субъективное право, в качестве реальной правовой возможности возникает у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент его нарушения или оспаривания и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения [7, с. 289].
Тем не менее традиционная концепция представляется более обоснованной, так как в случае изъятия из структуры субъективного гражданского права правомочия на защиту будет чрезвычайно затруднительно осуществлять разграничение между гражданско-правовыми нормами, содержащими вышеуказанные субъективные права, и нормами морали. И. А. Дзера, как одна из представителей традиционных взглядов на природу права на защиту, обращает внимание на необходимость четкого разграничения права на защиту гражданских прав в материальном и процессуальном значении, влекущего вывод о самостоятельности субъективного гражданского права на защиту, и субъективного гражданского процессуального права требовать защиты нарушенного субъективного материального права. При этом она утверждает, что вышеуказанные субъективные права не конкурируют между собой, а отличие между ними состоит в том, что, если субъективное процессуальное право на защиту является самостоятельным, субъективное право на гражданскую защиту - это составная часть субъективного права собственности [10, с. 19]. Аргументируется эта позиция утверждением о том, что изолированное субъективное гражданское право, лишенное защитного элемента, утрачивает юридические возможности его реализации. При этом резюмируется, что право на защиту является производным от основного субъективного гражданского права и не может существовать без последнего [ 10, с. 19, 20]. К окончательному выводу И. А. Дзеры (с которым в целом следует согласиться) необходимо лишь добавить, что право на защиту, как составная часть субъективного права собственности, является правомочием, а не субъективным правом (даже если и называть его «производным»).
В рамках приведенной дискуссии заслуживает внимания утверждение
B. П. Грибанова, что субъективное гражданское право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом, которое хоть и провозглашено в законе, но, не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и в силу этого приобретает характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося на сознательности членов общества и авторитете государственной власти [8, с. 104, 105].
Кроме того, следует отметить, что действующее гражданское законодательство Украины позволяет выделить 2 формы защиты субъективных гражданских прав и интересов - юрисдикционную и неюрисдикционную. К юрисдикционным формам относят предусмотренный законом порядок защиты нарушенных или оспариваемых субъективных гражданских прав и интересов, осуществляемый судом, органами государственной власти, органами Автономной Республики Крым, органами местного самоуправления и нотариусом. К неюрисдикционной форме защиты нарушенных субъективных гражданских прав и интересов относят самозащиту. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Украины (2003 г.) самозащитой является применение лицом средств противодействия, не запрещенных законом и не противоречащих моральным началам (принципам) общества. Лицо имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств. Способы самозащиты должны отвечать содержанию нарушенного права, характеру действий, которыми оно нарушено, а также последствиям, вызванным этим нарушением. Способы самозащиты могут избираться самим лицом либо устанавливаться договором или актами гражданского законодательства (ст. 19 Гражданского кодекса Украины). Таким образом, предоставление самозащите гражданских прав и интересов статуса правового института опровергает позицию, которая состоит в рассмотрении структуры субъективного гражданского права (и субъективного
права собственности, в частности) как лишенной правомочия на защиту. Сама возможность прибегнуть к самозащите своего гражданского права либо права другого лица от нарушений и противоправных посягательств, не требующая для своей реализации обращения к органам судебной, государственной власти или органам местного самоуправления, проистекает из структуры субъективного гражданского права, обязательным элементом который является правомочие на защиту.
Последний вывод, наряду с вышеизложенными, является доказательством правомерности изучения правомочия на защиту и средств защиты права частной собственности именно при исследовании субъективного права собственности, как структурного элемента правоотношения собственности.
Список литературы: 1. Merkel A. Juristische Enzyklopadie. - 5 Aufl. - Berlin, 1913. - 436 s. 2. Алексеев С. С. Общая теория права: учебник. [В 2-х т. - Т. 2] / С. С. Алексеев.
- М.: Юрид. лит-ра, 1982.- 360 с. 3. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: моногр. / С. Н. Братусь. - М.: Юрид. лит., 1976. - 216 с. 4. Власник i право власносп / за ред. Я. М. Шевченка. - К.: Наук. думка, 1994. - 164 с. 5. Гражданское право Украины: учебник для вузов системы МВД Украины. [В 2-х ч. - Ч. 1] / А. А. Пушкин, В. М. Самойленко, Р. Б. Шишка и др. - Харьков: Ун-т внутр. дел; Основа, 1996. - 440 с. 6. Гражданское право: учебник. [В 2-х т. - Т. 1]; изд. 2-е, перераб. и доп. / под ред. Е. А. Суханова. - М.: Изд-во БЕК, 1998.- 816 с. 7. Гражданское право: учебник. - [В 3-х т.
- Т. 1]; изд. 4-е, перераб. и доп. / под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 1999.- 616 с. 8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав: моногр. /
B. П. Грибанов. - М.: Статут, 2000. - 411 с. 9. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: моногр. / Р. Е. Гукасян. - Саратов, 1970. - 190 с. 10. Дзера I. О. Цивiльно-правовi засоби захисту права власносп в Укрш'ш: моногр. / I. О. Дзера. - К.: Юршком 1нтер, 2001. - 256 с. 11. Елисейкин П. Ф. Правоохранительные нормы (понятие, виды, структура) / П. Ф. Елисейкин // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1977. - Вып. 2. - С. 30-44. 12. Иоффе О. С. Советское гражданское право: учебник / О. С. Иоффе. - М.: Юрид. лит., 1967. - 494 с. 13. КрашенинниковЕ. А. Интерес и субъективное право / Е. А. Крашенинников // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 133-141. 14. Крашенинников Е. А. О праве на предъявление иска / Е. А. Крашенинников // Регламентация защиты субъективных прав в Основах гражданского законодательства: Сб. научн. тр. - Ярославль: ЯрГУ, 1992. -
C. 77-84. 15. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права / Е. А. Крашенинников // Построение правового государства: вопросы теории и практики: тезисы докл. обл. науч.-практ. конф. (г. Ярославль, 28 ноября 1990 г.). - Ярославль: ЯрГУ, 1990. - 166 с. 16. Крашенинников Е. А. Структура субъективного права и право на защиту / Е. А. Крашенинников // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1979. - Вып. 4. - С. 76-77. 17. Право власносп в Укрш'ш: моногр. / О. В. Дзера, Н. С. Кузнецова, О. А. Пщопригора та ш. - К.: Юршком 1нтер, 2000.
- 816 с. 18. Ромовская З. В. Защита в советском семейном праве: моногр. / З. В. Ромовская.
- Львов, 1985. - 160 с. 19. Ромовская З. В. Проблемы защиты в советском семейном праве: автореф. дис. на стиск. учен. степ. д-ра юрид. наук: 12.00.03 / З. В. Ромовская; Харьков. юрид. ин-т. - Харьков, 1987. - 35 с. 20. Скакун О. Ф. Теория государства и права: учебник / О. Ф. Скакун. - Харьков: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. - 704 с. 21. Советское гражданское право: учебник [В 2-х ч. - Ч. 1] / под ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. - Харьков, 1983.
- 724 с. 22. Цившьне право Украши: ч. перша [тдруч. для студ. юрид. спец. вищ. закл. осв^и] / Ч. Н. Аз1мов, М. М. С1б1льов, В. I. Борисова та ш. - Х.: Право, 2000. - 368 с. 23. Шевченко Я. Н. Совершенствование законодательства о семье: моногр. / Я. Н. Шевченко. - К.: Наук. думка, 1986. - 167 с. 24. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: моногр. / В. Ф. Яковлев. - Свердловск, 1972. - 212 c.
ДО ПИТАННЯ ПРО ЗАХИСТ ПРАВА ВЛАСНОСТ1 Соловйов О. М.
У статп аналiзуються поняття правово'1 охорони i правового захисту цивiльних прав, що е необхiдною передумовою для досшдження iнституту захисту права приватно! власносп. Визначення природи права на захист дозволяе встановити його мюце в структурi правовiдношення власностi.
Ключовг слова: правовщношення власностi, захист права власносп, правомочнiсть на захист, охорона права власносп, право власностi.
TO THE QUESTION ABOUT THE PROTECTION OF PROPERTY RIGHT Solovyov A. N.
The paper analyzes the concept of legal protection and legal protection of civil rights, which is a prerequisite for research institute of protection of private property rights. Determining the nature of the right to defense can establish its place in the structure of legal ownership.
Key words: legal relationship property, the protection of property rights, entitlement to protection, protection of property rights, the right to property.
Поступила в редакцию 25.11.2013 г.
