CC BY
196. Лебедева А.А. Способы совершения преступлений в сфере ЖКХ, проблемы их расследования // Безопасность бизнеса. 2015. N 1. С. 27 - 30. СПС «Консультант плюс».
References and Sources
1. Marinkin D.N. Rassledovanie prestuplenij v sfere zhilishchno-kommunal'nogo kompleksa. Dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2009. 218 s.
2. Titova K.A. Metodika rassledovaniya hishchenij v sfere zhilishchno-kommunal'nogo hozyajstva. Dis. ... kand. yurid. nauk. Barnaul, 2009. 232 s.
3. Dorofeev I.N., Strogalov V.V. Organizaciya operativno-rozysknoj deyatel'nosti territorial'nyh organov vnutrennih del po bor'be s ekonomicheskimi i korrupcionnymi prestupleniyami v sfere zhilishchno-kommunal'nogo hozyajstva: uchebno-metodicheskoe posobie. M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2013. 132 s.
4. Posobie sledovatelyu o provedenii proverki i rassledovanii ugolovnyh del o prestupleniyah v sfere zhilishchno-kommunal'nogo hozyajstva. M.: Sledstvennyj departament MVD Rossii, 2015. 21 s.
5. Obzor o rassledovanii prestuplenij, sovershennyh v sfere zhilishchno-kommunal'nogo hozyajstva za 12 mesyacev 2018 goda GU MVD Rossii po Volgogradskoj oblasti. Analiticheskaya spravka o rezul'tatah rassledovaniya ugolovnyh del o prestupleniyah, sovershennyh v sfere ZHKKH za 2020 god.
6. Lebedeva A.A. Sposoby soversheniya prestuplenij v sfere ZHKKH, problemy ih rassledovaniya // Bezopasnost' biznesa. 2015. N 1. S. 27 - 30. SPS «Konsul'tant plyus».
ЧЕРМЕНЁВА СВЕТЛАНА СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД РФ ([email protected]).
ЧХВИМИАНИ ЭДУАРД ЖЮЛЬЕНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России (Eduard- [email protected]).
ЛУНКАШУ ЮРИЙ ВИОРЕЛОВИЧ - доцент, начальник кафедры специальных дисциплин Краснодарского университета МВД России.
CHERMENEVA, SVETLANA S. - Senior Lecturer of the Department of Organization of Investigative Work of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation ([email protected]).
CHKHVIMIANI, EDUARD Zh. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Special Disciplines, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected]).
LUNKASHU, YURI V. - Associate Professor, Head of the Department of Special Disciplines of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 343.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-121-125
кулик н.в., тарасова ю.и. к вопросу о защите чести и достоинства личности и праве общественности на информацию при проведении предварительного слушания
Ключевые слова: предварительное слушание, права человека, защита чести и достоинства, право на информацию, Европейский суд по правам человека, прекращение уголовного дела.
В статье рассмотрена проблема защиты чести и достоинства граждан на стадии проведения предварительного слушания. Показано, что для обеспечения прав граждан, а также авторитета и беспристрастности правосудия, в российском законодательстве предусмотрены механизмы, позволяющие гражданам получать информацию о правосудии, а также защищающие их в случае привлечения к уголовной ответственности от излишнего внимания СМИ и иных представителей общественности. Отмечается, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании, предотвращает преждевременное распространение информации о лице, уголовное дело в отношении которого передается на судебные стадии уголовного процесса, гарантирует защиту личности от своеобразного информирования общества о том, что данное лицо находилось в суде, на скамье подсудимых. Обращаясь к практике Европейского суда по правам человека, авторы подчеркивают существенное значение обеспечения баланса конкурирующих интересов - свободы слова и права на тайну частной жизни.
KULIK, N.V., TARASOVA, YU.I.
TO THE QUESTION OF PROTECTING THE HONOR AND DIGNITY OF THE PERSON AND THE PUBLIC'S RIGHT TO INFORMATION DURING THE PRELIMINARY HEARING
Key words: preliminary hearing, human rights, protection of honor and dignity, right to information, European Court of Human Rights, termination of a criminal case.
The article considers problem of protecting the honor and dignity of citizens at the stage of the preliminary hearing. It is shown that in order to ensure the rights of citizens, as well as the authority and impartiality of justice, the Russian legislation provides for mechanisms that allow citizens to receive information about justice, as well as protect them in the event of criminal prosecution from excessive attention of the media and other members of the public. It is noted that holding a preliminary hearing in a closed court session prevents the premature dissemination of information about the person whose criminal case is being transferred to the judicial stages of the criminal process, guarantees the protection of the individual from a kind of informing society that this person was in court, in the dock. Referring to the practice of the European Court of Human Rights, the authors emphasize the essential importance of balancing competing interests - freedom of speech and the right to privacy.
В статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено право граждан свободно выражать свое мнение, включающее свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ [1]. Ограничение данного права возможно, согласно этой же статье, для обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. В целях соблюдения указанных приоритетов в законодательстве России предусмотрены механизмы, позволяющие гражданам
получать информацию о правосудии, а также защищающие их в случае привлечения к уголовной ответственности от излишнего внимания СМИ и иных представителей общественности.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. № 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», разбирательство дел в судах общей юрисдикции является открытым. Слушание дела в закрытом заседании допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом [2]. Аналогичные положения закреплены в статье 241 («Гласность») Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей случаи проведения закрытого судебного разбирательства.
Разграничивая термины «гласность» и «открытость», ученые указывают как на их синонимичный характер, так и на отличия в применении. Термин «гласность» употребляется применительно к судебному разбирательству, открытость - в отношении деятельности суда как государственного органа [3, с. 10]. При этом к содержанию принципа открытости и гласности в уголовном процессе ученые подходят неоднозначно. Некоторые ученые открытость судебного разбирательства раскрывают через реализацию права граждан на наблюдение за ходом процесса как непосредственно в зале суда, так и через средства массовой информации [4, с. 372]. Другие в обеспечение гласности уголовного процесса включают и надлежащее уведомление граждан о предстоящих судебных процессах, выборе места и времени заседания суда; создание условий для присутствующей публики; использования различных средств фиксации хода и результатов производства по делу [5, с. 4]. Ряд, предлагаемых мер, носят организационный характер. Так, например, О.А. Сегал считает, что в целях повышения гласности уголовного процесса следует исключить препятствия, ограничивающие доступ в залы суда для лиц, желающих посетить судебные процессы [5, с. 9].
Споры о принципе гласности в уголовном процессе не ограничиваются спорами о его содержании. Не менее дискуссионным является вопрос о его реализации на различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства, конкуренции данного принципа с иными.
Общеизвестно, что предварительное слушание, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.234 УПК РФ), всегда проводится в закрытом судебном заседании. В России закрытый характер судебного заседания, проводимого в форме предварительного слушания унаследован из института предварительного слушания по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, который был введен в уголовно-процессуальное законодательство России в 1993 году. Проведение предварительного слушания в закрытом режиме позволяло обеспечить неосведомленность присяжных, участвующих в рассмотрении уголовного дела, об обстоятельствах преступления, а также о решениях суда об исключении доказательств, принятых на данной стадии.
В теории уголовного процесса указывается, что предварительное слушание не преследует воспитательных целей и носит в основном «технический» характер, понятный лишь профессионалам-юристам. Более того, в ходе судебного заседания, проводимого в форме предварительного слушания, разрешается ряд процессуальных вопросов, не подлежащих предварительной общественной огласке (например, о содержании признанных недопустимыми доказательств, об изменении прокурором обвинения и т. д) [6, с. 106]. Еще дореволюционные ученые-процессуалисты, отмечали, что закрытый режим проведения предварительного слушания вызван и определенными моральными соображениями. Так, М. В. Духовской писал, что «появление публично на суде в качестве обвиняемого само по себе (независимо от того, будет ли он обвинен) нелегко; оно причиняет нравственные страдания, может доставить и материальный вред, может повлиять на репутацию, отозваться на всю жизнь...» [7, с. 105].
Таким образом, проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании, предотвращает преждевременное распространение информации о лице, уголовное дело в отношении которого передается на судебные стадии уголовного процесса, гарантирует защиту личности от своеобразного информирования общества о том, что данное лицо находилось в суде, на скамье подсудимых. В этой связи, особую актуальность приобретают вопросы, связанные с распространением СМИ информации о тех лицах, которые проходят так называемую процедуру предания суду, посредством предварительного слушания. Особую озабоченность вызывают сюжеты, в которых СМИ демонстрируют передвижение обвиняемого под конвоем по коридорам
суда в зал судебного заседания, кадры, где обвиняемого в наручниках заводят в так называемую «клетку» для проведения закрытого судебного заседания в форме предварительного слушания.
Стоит отметить, что вопросы, касающиеся права общественности на получение информации и защиты репутации частных лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного процесса, неоднократно рассматривались в Европейском суде по правам человека.
В Решении Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. по делу Претто и других против Италии гласность судопроизводства раскрывается через публичность судопроизводства и контроль за отправлением правосудия общественности. При этом, акцентируется внимание на то, что именно данные принципы являются способами обеспечения доверия к судам, позволяющими достигать цели справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества [8, с. 430-437].
В других своих решениях Европейский суд по правам человека подчеркивал, что существенное значение для обеспечения баланса конкурирующих интересов — свободы слова и права на тайну частной жизни — имеет то, что физические лица считаются невиновными до тех пор, пока их вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (см., среди прочего, Ворм против Австрии, решение от 29 августа 1997 года, Отчеты 1997-V, стр. 1551- 52, § 50, и ДюРуа и Малори против Франция, № 34000/96, § 34, ЕСПЧ 2000-Х).
В одном из решений ЕСПЧ использовал такой термин, как «pressmgsotialneeds» — насущная социальная потребность, рассматривая жалобу на нарушение права на частную жизнь в связи с освещением в прессе материалов уголовного дела, до вынесения приговора. Суд, в частности, отметил, что «выдержки из материалов уголовного дела стали достоянием общественности до начала состязательного процесса, и их содержание представило заявителя в неблагоприятном свете, создав впечатление, что он совершил преступления» [9]. Суд признал нарушение права заявителя на уважение частной жизни [10].
Вместе с тем, в другом деле ЕСПЧ призвал государства искать баланс в соблюдении права на поиск информации и сохранения тайны частной жизни. «Вопрос заключается в том, соблюдает ли государство справедливый баланс между "правом заявителя на уважение его частной жизни" в соответствии со статьей 8 и правом средств массовой информации на свободу выражения мнений, гарантированным статьей 10 Конвенции (см. Пфайфер, процитированный выше, § 44; см. также дело Фон Ганновер против Германии, № 59320/00, § 57, ЕСПЧ 2004-У1, с дополнительными ссылками).
При исследовании этого обстоятельства Суд должен принимать во внимание обязательства государства в соответствии со статьей 8 Конвенции по защите частной жизни лиц, против которых ведется уголовное производство (см. Принцип 8 в Приложении к Рекомендации Rec(2003)13 Комитета министров государствам-членам о предоставлении информации через средства массовой информации в связи с уголовным производством, цитируемой в пункте 37 выше).
Суд также должен учитывать принципы, установленные в его прецедентном праве, касающиеся свободы прессы распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, в том числе о текущих уголовных разбирательствах, и права общественности на получение такой информации (см., среди прочего, дело Педерсен и Баадсгаард против Дании [ГК], № 49017/99, § § 68-71, ЕСПЧ 2004-Х1) [11].
Отдельного внимания данные вопросы заслуживают при реализации положений статей 229 и 236 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на предварительном слушании возможно принятие судом решения о прекращении уголовного дела, в том числе, при применении судебного штрафа, а также в случае полного отказа прокурора от предъявленного обвинения. В этой связи, возникает дополнительный вопрос, является ли прекращение уголовного дела на предварительном слушании правосудием, и должно ли данное судебное решение сопровождаться контролем со стороны общественности?
В науке уголовного процесса некоторые ученые определяют правосудие, как деятельность, состоящую лишь в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции; другие - как деятельность суда во всех стадиях уголовного процесса; или же как деятельность суда по признанию лица виновным и назначению наказания. Ряд ученых само прекращение уголовного
дела называют общей процессуальной гарантией правосудия [12, с. 4], а также средством разрешения уголовно-правового конфликта [13, с. 3].
Отнесение принятия решения о прекращении уголовного дела к правосудию, по нашему мнению, следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2004 г. M 3б1-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [14].Согласно указанного решения правосудие должно отвечать принципу справедливости и обеспечивать восстановление прав, нарушенных в результате совершения преступления.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.0б.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям всегда предусматривает восстановление нарушенных прав. К примеру, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему должен быть заглажен вред, причиненный преступлением (как материальный ущерб, так и моральный вред).
Отнесение принятия решения судом к правосудию обусловлено, по нашему мнению, и тем, что решение о прекращении уголовного дела может быть принято и в ходе судебного разбирательства. Причем, законодатель не требует для прекращения уголовного дела доказанности вины: достаточно согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
В связи с изложенным, полагаем, что вопросы соотношения и гармонизации таких фундаментальных прав, как достоинство личности и право общественности на доступ к информации, при проведении процедуры предварительного слушания, нуждаются в дополнительной проработке. Только при правильной интерпретации и создании эффективных правовых механизмов, гарантирующих их реализацию, можно будет говорить о полноценной защите законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.
Литература и источники
1. Конвенция о защите нрав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.0б.2013)// Консультант Плюс.
2. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 г. M 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2011. M 7. Ст. 898.
3. Аносова Л.С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
4. Уголовно-процессуальное нраво (Уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. нроф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и встун. слово нроф. В.П. Сальникова; 2-е изд., нерераб. и дон. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. - 583 с.
5. Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. Автереф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 198 с.
6. Ишимов П. Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М., 200б.
7. Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
8. Постановление ЕСПЧ от 08.12.1983 "Претто (Pretto) и другие против Италии" (жалоба N 7984/77) [рус. (извлечение), англ.]// Европейский суд но нравам человека. Избранные решения. Т. 1. М.: Норма, 2000.
9. Case of Apostu v Romania 03.02.2015 [Электронный ресурс] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-151191 (дата обращения: 05.10.2021).
10. Цит. но: Дударева М.А. О соотношении нрава СМИ на распространение общественно значимой информации и нрава на тайну частной жизни в уголовном процессе (но материалам решений ЕСПЧ)// Уголовное судопроизводство России и зарубежных государств: проблемы и перспективы развития [Электронный ресурс]: материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 12 ноября 2021 года / сост.: Е. А. Алексеева, Э. К. Кутуев, Н. В. Лантух, М. А. Макаренко, С. Д. Шестакова, О. А. Чабукиани. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2021.
11. 7. Case ofA v. Norway 09.07.2009 [Электронный ресурс] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92137 (дата обращения: 05.10.2021).
12. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 19б3.
13. Лавнов М.А. Институт прекращения уголовного дела в системе уголовно-процессуального нрава и правоприменительной практике. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. 200 с.
14. Определения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2004 г. M 3б1-О «По жалобе гражданина Филинпова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных нрав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. M 2.
References and Sources
1. Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod (Zaklyuchena v g. Rime 04.11.1950) (s izm. ot 24.06.2013)// Konsul'tant Plyus.
2. O sudah obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii: federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 07 fevralya 2011 g. N° 1-FKZ (red. ot 21.07.2014) // SZ RF. 2011. M 7. St. 898.
3. Anosova L.S. Konstitucionnyj princip glasnosti sudoproizvodstva: pravovoe regulirovanie i praktika realizacii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012.
4. Ugolovno-processual'noe pravo (Ugolovnyj process): Uchebnik dlya vuzov / Pod red. prof. E.K. Kutueva; nauch. red. i vstup. slovo prof. V.P. Sal'nikova; 2-e izd., pererab. i dop. SPb.: Sankt-Peterburgskij un-t MVD Rossii; Fond «Universitet», 2019. - 583 s.
5. Segal O.A. Problemy realizacii glasnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii. Avteref. dis. ... kand. yurid. nauk. Izhevsk, 2004. 198 s.
6. Ishimov P. L. Proizvodstvo predvaritel'nogo slushaniya v sude pervoj instancii. M., 2006.
7. Duhovskoj M. V. Russkij ugolovnyj process. M., 1910.
8. Postanovlenie ESPCH ot 08.12.1983 "Pretto (Pretto) i drugie protiv Italii" (zhaloba N 7984/77) [rus. (izvlechenie), angl.]// Evropejskij sud po pravam cheloveka. Izbrannye resheniya. T. 1. M.: Norma, 2000.
9. Case of Apostu v Romania 03.02.2015 [Elektronnyj resurs] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-151191 (data obrashcheniya: 05.10.2021).
10. Cit. po: Dudareva M.A. O sootnoshenii prava SMI na rasprostranenie obshchestvenno znachimoj informacii i prava na tajnu chastnoj zhizni v ugolovnom processe (po materialam reshenij ESPCH)// Ugolovnoe sudoproizvodstvo Rossii i zarubezhnyh gosudarstv: problemy i perspektivy razvitiya [Elektronnyj resurs]: materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Sankt-Peterburg, 12 noyabrya 2021 goda / sost.: E. A. Alekseeva, E. K. Kutuev, N. V. Lantuh, M. A. Makarenko, S. D. SHestakova, O. A. CHabukiani. SPb.: Sankt-Peterburgskij universitet MVD Rossii, 2021.
11. 7. Case of A v. Norway 09.07.2009 [Elektronnyj resurs] // URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-92137 (data obrashcheniya: 05.10.2021).
12. Shejfer S.A. Prekrashchenie dela v sovetskom ugolovnom processe. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1963.
13. Lavnov M.A. Institut prekrashcheniya ugolovnogo dela v sisteme ugolovno-processual'nogo prava i pravoprimenitel'noj praktike. Dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2015. 200 s.
14. Opredeleniya Konstitucionnogo Suda RF ot 05 noyabrya 2004 g. № 361-O «Po zhalobe grazhdanina Filippova Vladimira Timofeevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu 2 stat'i 24, chast'yu 4 stat'i 133, stat'ej 239 i punktom 1 stat'i 254 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2005. N° 2.
КУЛИК НИКОЛАИ ВАЛЕНТИНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, советник юстиции ([email protected]).
ТАРАСОВА ЮЛИЯ ИВАНОВНА - заместитель прокурора Пустошкинского района Псковской области, младший советник юстиции; соискатель ученой степени кандидата юридических наук (Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации) ([email protected])
KULIK, NIKOLAY V. - Ph.D. un Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Counselor of Justice ([email protected]). TARASOVA, YULIA I. - Deputy Prosecutor of the Pustoshkinsky District of the Pskov Region, Junior Counselor of Justice; applicant for the degree of candidate of legal sciences (St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation) ([email protected]).
УДК 343.123.52 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-125-128
назаров с.н.
совершенствование гарантии беспристрастности при возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц
следственных органов
Ключевые слова: уголовная ответственность прокурор, прокурорская проверка, беспристрастность, следственные органы, должностные лица.
В статье анализируется правовое регулирование порядка привлечения к уголовной ответственности должностных лиц следственных органов. Показано, что право принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц, которым наделены только компетентные должностные лица Следственного комитета РФ, не является вполне оправданным. Обосновывается, что проверка жалоб участников уголовного судопроизводства, содержащих сведения о должностных преступлениях при расследовании уголовных дел, должна быть отнесена к компетенции органов прокуратуры. Контроль за разрешением обращений о подобных нарушениях закона должен устанавливаться прокуратурой в случае каждого обращения о нарушениях, не дожидаясь бездействия органов следствия.
NAZAROV, S.N. IMPROVING THE GUARANTEE OF IMPARTIALITY WHEN INITIATING CRIMINAL CASES AGAINST THE OFFICERS OF THE INVESTIGATIVE AUTHORITIES
Key words: prosecutor, prosecutor's check, impartiality, investigative authorities, officials.
The article analyzes the legal regulation of the procedure for bringing officials of the investigative authorities to criminal responsibility. It is shown that the right to make a decision to initiate criminal proceedings against these persons, which is vested only with competent officials of the Investigative Committee of the Russian Federation, is not entirely justified. It is substantiated that the verification of complaints of participants in criminal proceedings containing information about malfeasance during the investigation of criminal cases should be attributed to the competence of the prosecutor's office. Control over the resolution of complaints about such violations of the law should be established by the prosecutor's office in the event of each application for violations, without waiting for the inaction of the investigating authorities.
Глава 52 УПК РФ содержит специальные правила привлечения к уголовной ответственности определенной категории лиц с учетом важности выполняемых ими функций. В отдельную группу выделены прокурор, руководитель следственного органа (РСО) и следователь. Правом принятия решения о возбуждении уголовных дел в отношении этих лиц наделены только компетентные должностные лица Следственного комитета РФ (СК РФ).
Несмотря на принятые за последнее десятилетие меры, процедуру производства по таким делам, в части порядка привлечения к уголовной ответственности должностных лиц следственных органов, нельзя признать безупречной. Речь идет о действенности гарантий в контексте
