CC BY
22
УДК 34 DOI 10.24412/2073-0454-2021-3-130-132
ББК 67 © Д.И. Аминов, А.Б. Опокин, 2021
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ НЕПРАВОМЕРНОГО ОБОРОТА СРЕДСТВ ПЛАТЕЖЕЙ
Давид Исакович Аминов, профессор кафедры публичного права и правового обеспечения управления, доктор юридических наук, профессор
Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 99) E-mail: [email protected]
Алексей Борисович Опокин, старший преподаватель кафедры публичного права и правового обеспечения управления
Государственный университет управления (109542, Москва, Рязанский пр-т, д. 99) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы о юридической природе неправомерного оборота средств платежей. Проводится параллель между соответствующей природой таких преступлений, как подделка денежных средств и других средств платежа. Отмечается, что несмотря на то, что законодатель справедливо выделил указанные преступления в отдельные нормы, однако далеко не все вопросы были в достаточной степени проработаны.
Ключевые слова: электронные средства платежей, платежные единицы, преступные посягательства, фальшивомонетничество, ценные бумаги.
TO THE QUESTION ABOUT THE LEGAL NATURE OF ILLEGAL TURNOVER OF PAYMENT FUNDS
David I. Aminov, Professor of the Department of Public Law and Legal Management Support, Doctor of Legal Sciences, Professor
State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky pr-t, d. 99) E-mail: [email protected]
Alexey B. Opokin, Senior Lecturer of the Department of Public Law and Legal Management Support State University of Management (109542, Moscow, Ryazansky pr-t, d. 99) E-mail: [email protected]
Abstract. Questions about the legal nature of illegal circulation of funds of payment are considered. A parallel is drawn between the corresponding nature of crimes such as counterfeiting money and other means of payment. It is noted that in spite of the fact that the legislator rightly singled out these crimes into separate norms, not all issues were sufficiently worked out. Keywords: electronic means of payment, payment units, criminal encroachments, counterfeiting, securities.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Аминов Д.И., Опокин А.Б. К вопросу о юридической природе неправомерного оборота средств платежей. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3): 130—132.
В свое время К. Маркс писал: «...достигли ли бы такого совершенства замки, если бы не было воров; получили ли бы такого совершенства денежные купюры, если бы не было фальшивомонетчиков..?»1. Этот ряд риторических, по своей природе, вопросов, видимо, можно продолжить: была бы столь острая необходимость в совершенствовании уголовно-правовых средств, если бы не совершались общественно опасные деяния, в том числе в системе кредитно-банковских отношений?
Следует подчеркнуть, что одной из разновидностей посягательств, представляющих ощутимую об-
щественную опасность для кредитных учреждений является неправомерный оборот средств платежей, в основе которого находится использование поддельных платежных документов.
Особый интерес для криминальных структур представляют кредитные и расчетные карты, являющиеся составной частью электронных платежей. В результате преступлений, совершаемых с использованием указанных платежных инструментов, может
1 Цит. по: Польских Г.Н. Рыцари фальшивых банкнот. М.: Юрид. лит., 1982. С. 142.
причиняться значительный ущерб различным субъектам этих правоотношений (банкам, торговым точкам и другим участникам сделок).
Анализ общественной опасности рассматриваемого деяния указывает на некоторое сходство с экономико-правовой и социально-правовой природой дефиниции уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186 УК РФ).
Представляется, что отмеченное сходство выражается в том, что наиболее глубинный смысл и специфический характер общественной опасности поименованных деликтов заключается в том, что незаконное, т.е. неконтролируемое увеличение числа платежных единиц, указанных в диспозициях ст. 186 и 187 УК РФ, девальвирует ценность этих финансовых инструментов.
В этой связи вполне объяснимо, почему во все времена и в любом государстве фальшивомонетничество относилось к самым тяжким преступлениям, которые карались порой еще строже, чем посягательство на жизнь человека.
И, видимо, такая суровость закона была вполне оправдана, так как от распространенности деяния зависела и степень реального вреда, причиняемого обществу и государству.
Здесь же нельзя не отметить, что нынешнее распределение предметов посягательства между ст. 186 и 187 УК РФ нуждается в пересмотре. Как нам представляется, наиболее приемлемой была бы систематизация платежных инструментов по принципу их сходства между собой.
Например, в одну группу следовало бы включить все денежные средства, включая валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также чеки, дебетовые и кредитные карты.
Перечисленные финансовые инструменты представляют собой не что иное, как наличные или безналичные (электронные деньги), а также их заменители — дорожные чеки, чеки «для двоих», дарственные чеки и др.
В другую группу мы бы отнесли все платежные инструменты, объединяемые под общим названием ценных бумаг.
Такое деление, видимо, в большей степени отвечало бы логике и реалиям современности, а, кроме того, уравнивались бы между собой характер
и степень общественной опасности предмета посягательства.
Таким образом, можно предположить, что если подделка наличных денежных средств и их электронных заменителей где-то уравниваются по степени общественной опасности и могут приближаться по шкале репрессивного отражения (на уровне санкций составов ст. 186 УК РФ), то деликты с предметом посягательства в виде ценных бумаг, напротив, — на уровне нынешних составов санкций ст. 187 УК РФ.
И, тем не менее, авторы не склонны считать, что все без исключения платежные инструменты, вынесенные в группу первого ряда (банковские билеты в валюте РФ, иностранная валюта, чеки, кредитные и расчетные карты), должны быть уравнены в части их оценки общественной опасности посягательства при подделке, сбыте и т.д.
Как нам представляется, и здесь необходимы критерии для дифференциации. Такие критерии могли бы взять на себя роль операциональных признаков в конструкциях составов, что позволили бы плавно включиться в систему дифференциации ответственности.
К числу названных оснований, очевидно, следовало бы отнести сам характер общественной опасности или правовую природу деяния.
Если изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег непосредственно посягает на кредитно-денежную систему страны, а любое использование поддельных банкнот одновременно наносит вред и кредитно-денежным отношениям и сложившимся товарным отношениям, то нельзя забывать, что такими действиями наносится также ущерб и общественным отношениям, обеспечивающим право собственников. Имеется в виду, что при использовании фальшивых денежных купюр, продавец в уплату за свой товар получает не имущество в виде денег, а их подделку и, таким образом, лишается не только товара, но и права использовать в дальнейшем указанную фальшивую банкноту.
Таким образом, вред, при прочих равных условиях, здесь очевиден и непосредственен, так как касается охраняемых законом интересов.
По другой, выделенной нами группе расчетных инструментов, преступные деяния, хотя и представляют общественную опасность, все же не посягают на кредитно-денежные отношения непосредственно,
№ 3 / 2021
Вестник Московского университета МВД России
131
как это имеет место при использовании расчетных инструментов первой группы.
В качестве аргументов, обосновывающих отмеченную выше позицию, можно добавить следующее: сфера действия кредитных или расчетных карт значительно сужена. Эти рамки объективизированы конкретным банковским учреждением или группой банков, предоставляющих услуги в виде использования электронных средств платежа. Еще одним объективным ограничением доступа к материальным благам (товары, услуги) является широкий спектр кредитно-денежных отношений, не охваченный безналичными расчетами.
Деяние, предусматриваемое составом в виде изготовления с целью сбыта или сбыт поддельных денег, посягает, прежде всего, на государственные интересы. Так или иначе, Банк России контролирует эмиссию денег в стране. Сбои в электронной системе электронных средств платежа, в виде безналичных расчетов по кредитным или расчетным картам, «взламывают» кредитно-денежную систему, образуемую коммерческими банками и лишь косвенно влияют на макроэкономические отношения в стране.
И, наконец, еще один аргумент в пользу выдвинутого тезиса, — обязательное использование для осуществления безналичных расчетов все более и более совершенной техники, которая хотя и дает сбои
в некоторых ситуациях (предпосылки для использования криминальными элементами), все же в подавляющем большинстве случаев справляется со своими задачами по обеспечению безопасности расчетов.
В противном случае, банковские учреждения просто бы отказались от предоставления такого рода услуг.
Основная же система распознавания подделок, применяемая при расчетах наличными, это, как правило, лишь визуальный метод определения. Другими словами, рядовой участник кредитно-денежных отношений не защищен от получения поддельных денег при расчетах и не прибегает к многочисленным средствам специальной проверки, обеспечивающим безопасность расчетов.
Дорожные, дарственные и иные разновидности чеков мы также отнесли ко второй группе расчетных инструментов. Основанием для этого, видимо, могут служить аргументы, приведенные ранее.
Резюмируя сказанное, можно отметить, что в целях конструирования более обоснованной дефиниции, предусматривающей ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт рассматриваемых платежных средств и документов, представляется необходимым включить обе группы предметов посягательства в одну и ту же статью, но развести их по разным частям этой статьи.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Уголовно-исполнительное
право
11-е издание
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
11-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. 303 с.
Гриф МО РФ Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник» Гриф НИИ образования и науки Под ред. С.М. Иншакова, А.П. Скибы
Рассмотрены вопросы, касающиеся понятия и предмета уголовно-исполнительного права, системы уголовно-исполнительного законодательства, правового положения лиц, в отношении которых исполняется наказание, общих принципов исполнения наказания.
Освещены вопросы исполнения всех видов уголовных наказаний (обязательные работы, ограничение свободы, арест) и наказаний, применяемых в отношении осужденных военнослужащих. Рассмотрены освобождение от отбывания наказания, участие адвоката в подготовке и рассмотрении дел Европейским судом по правам человека, тюремные системы зарубежных стран.
Для студентов, аспирантов, преподавателей высших юридических образовательных учреждений, а также специалистов уголовной юстиции и исполнения наказания.
