CC BY
14ДМИТРИЕВА Ярославна Викторовна,
студентка группы ЮЧБВ1-1м Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель: доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», кандидат юридических наук
Короткова Мария Владимировна
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
УДК - 347 ББК - 67.404
К ВОПРОСУ О ВЗЫСКАНИИ В ПОЛЬЗУ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
ШТРАФА С ЗАСТРОЙЩИКА ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАНИЙ ДОЛЬЩИКА -
ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Аннотация. В статье рассматриваются два подхода судов к вопросу о взыскании штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу юридического лица и делается вывод о неправомерности такого взыскания.
Ключевые слова: договор долевого участия в строительстве, уступка права требования (цессия), застройщик, потребитель.
DMITRIEVA Yaroslavna Viktorovna,
student group ЮЧБВ1-^ of the Law faculty FGOBU the «Financial University
the government of the Russian Federation»
Supervisor:
associate Professor of the Department of legal regulation of economic activity FGOBU the «Financial University the government
of the Russian Federation» PhD Korotkova Maria Vladimirovna
THE ISSUE OF RECOVERY IN FAVOR OF A LEGAL ENTITY FINE
WITH THE DEVELOPER FOR FAILURE VOLUNTARILY REQUIREMENTS OF THE SHAREHOLDER - NATURAL PERSON
Abstract. The article discusses two approaches of courts to the question of recovery of penalty under the Law of the Russian Federation of 07.02.1992 № 2300-1 «On consumer protection» in favor of a legal entity, the conclusion about the illegality of such penalties.
Keywords: contract of shared participation in the construction, assignment of claim (cession), the developer, the consumer.
С конца 90-х - начала 2000-х годов начался активный этап появления частных застройщиков и привлечения денежных средств граждан на строительство объектов недвижимого имущества. Однако отсутствие правового регулирования повлекло за собой множество серых схем, пирамид, случаев мошен-
ничества со стороны застройщиков. Появились так называемые «обманутые дольщики», вложившие в строительство объекта недвижимости денежные средства, но не получившие жилье, так как застройщик строительство не завершил или даже не начал. Важным этапом стало принятие 30 декабря 2004 г. Федерального за-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017
кона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» [2] (далее — Закон 214-ФЗ), вступившего в законную силу 1 апреля 2005 г. Данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Однако Закон № 214-ФЗ решил не все вопросы, связанные с участием в долевом строительстве. Нормы указанного Закона не гарантируют, что застройщик построит объект. Даже крупные и известные застройщики не застрахованы от банкротства, как, например, компания Су-155.
В 2017 г. вступили в силу поправки к вышеуказанному Закону, связанные с гарантиями платежеспособности и надежности застройщика. Но, несмотря на это, проблема пропуска срока передачи объекта участнику долевого строительства остается актуальной. Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, остаются самыми многочисленными в судах общей юрисдикции города Москвы и Московской области. Так, 4 мая 2017 г. в Щербинском районном суде города Москвы из 73 гражданских дел было заслушано семь дел по искам вышеуказанной категории, в Видновском городском суде Московской области из 28 дел - 8.
В Законе № 214-ФЗ установлена законная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Так, согласно п. 2 ст. 6 данного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику застройщик уплачи-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
вает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренную данной частью неустойку (пени) застройщик уплачивает в двойном размере.
Кроме того, как следует из п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Аналогичное положение находим в абз. 1 п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом ВС РФ 4 декабря 2013 г. Так, к отношениям застройщика и участника долевого строительства -гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пункте 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если ответчик добровольно не исполняет требований первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет пятьдесят процентов от требуемой суммы.
Следует отметить, что на практике по ходатайству застройщика суды, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут существенно снизить и указанную неустойку, и штраф. Причем законодательного запрета на снижение штрафа нет. Данная практика уже сложилась в судах общей юрисдикции. В арбитражных судах Российской Федерации происходит иначе: суды редко применяют ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, некоторые участники долевого строительства - физические лица уступают свое право требования неустойки и штрафа коммерческим организациям по договору уступки права требования (цессии), а те, в свою очередь, обращаются в арбитражные суды и с исками о взыскании соответствующих сумм с застройщиков.
Вместе с тем, на наш взгляд, коммерческая организация не имеет законных оснований включать в исковые требования штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
В судебной практике нет единого подхода к данному вопросу. Так, некоторые суды взыскивают штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в пользу юридического лица.
Например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области по делу № А41-73089/16 от 14.03.2017 г. суд указал, что предусмотренный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки, предусмотренной законом.
Аналогичная позиция отражена в Решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20/17 от 27.04.2017 г., в котором суд пояснил, что штраф, установ-
ленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.
В Решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64491/16 от 28.02.2017 г. суд также указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.
Такой же подход обнаруживаем в Решении Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 г. № А41-19886/ 17. Суд признал, что в рассматриваемом случае участник долевого строительства уступает право на взыскание неустойки (штрафа), то есть денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.
Иной позиции придерживаются судьи Арбитражного суда города Москвы.
Так, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г. по делу № А40-248679/16 судом установлено, что требование об оплате неустойки было направлено цессионарием - юридическим лицом: «Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ины-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2017
ми словами, ООО «Первая юридическая помощь» не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50% штрафа, так как, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, согласно указанной норме, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает ООО «Первая юридическая помощь» - юридическая компания.
Кроме того, на дату заключения договора уступки цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к ответчику по настоящему делу».
Аналогично Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40940/16 от 27 мая 2016 г., в котором во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, было отказано. Однако суд не мотивировал этот отказ. Его поддержала апелляционная инстанция, оставив решение в силе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. по делу № А40-40940/16).
В ракурсе рассматриваемого вопроса интересна позиция Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26341/2016. Так, суд указывает, что спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вместе с тем в данном деле рассматривался экономический спор с участием юридических лиц.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
Субъектный состав и характер спора не позволили суду квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей и присудить штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Положения ст. 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета перехода юридическому лицу права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, учитывая вышеописанные правила присуждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что право на получение указанного штрафа может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.
Кроме того, суд указал, что для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений. Так, Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был дополнен статьей 16.1. В соответствии с п. 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.
В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица не может быть
передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.
С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в ст. 6 Конституции РФ и в ст. 1 ГК РФ, который, в том числе, предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно-сти владельцев транспортных средств», должны быть истолкованы как не допускающие передачи права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.
В связи с изложенным суд в рассматриваемом деле принял решение о том, что требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного в абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.
Таким образом, можно сделать вывод, что судебная практика неоднозначна в вопросе взыскания штрафа, уступленного по договору цессии потребителем юридическому лицу. В настоящий момент сложилось два противоположных подхода, каждый из которых основывается на соответствующих аргументах:
1. Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя. Кроме того, по смыслу Закона о защите прав потребителей юридическое лицо не является потребителем, поэтому не имеет законных прав на взыскание штрафа в его пользу.
Так, например, Л.А. Новоселова считает, что права, принадлежащие физическому лицу-потребителю, не могут перейти к новому кредитору, на которого закон не распространяет специальные гарантии [1].
2. Однако штраф имеет функцию гражданско-правовой ответственности застройщика. Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Право требования получено на основании договора цессии.
Подводя итог, отметим, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на наш взгляд, право требования взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть передано ни юридическому лицу, ни индивидуальному предпринимателю, так как это противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
Список литературы:
[1] Новоселова Л.А. Перемена лиц в обязательстве из договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости // Хозяйство и право. 2005. № 8 // СПС «КонсультантПлюс».
[2] Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 40.
Spisok literatury:
[1] Novoselova L.A. Peremena lic v obyazatel'stve iz dogovora ob uchastii v dolevom stroitel'stve mnogokvartirny'x domov i iny'x ob»ektov nedvizhimosti // Xozyajstvo i pravo. 2005. № 8 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[2] Federal'ny'j zakon ot 30.12.2004 № 214-FZ «Ob uchastii v dolevom stroitel'stve mnogokvartirny'x domov i iny'x ob»ektov nedvizhimosti i o vnesenii izmenenij v nekotory'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakono-datel'stva RF. 03.01.2005. № 1 (chast' 1). St. 40.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2017
