CC BY
156мо оценок самого потерпевшего, его близких, друзей, сотрудников необходимо учитывать мнение специалиста (врача), так как только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда.
4. Лицо, которому причинены страдания, не должно извлекать из этого выгоду, то есть выплата компенсации не должна ставить потерпевшего в более выгодное положение, нежели то, которое имело место до вредоносного действия ответчика.
5. И последнее, на чем хотелось бы остановиться: из-за несовершенства правоприменительной практики суды порой ограничиваются «узким» понятием морального вреда, не затрудняя себя определением степени тяжести перенесенных нравственных страданий и их длительностью, уровня психологической ранимости потерпевшего, индивидуальных особенностей психики и не желая творчески подходить к выносимым решениям.
В заключение еще раз отметим, что в настоящее время в России происходит становление правового государства, в связи с чем российское законодательство непрерывно совершенствуется. Остается надеяться, что со временем институт компенсации морального вреда будет в достаточной мере урегулирован нормами российского законодательства, будут разработаны методики определения размера компенсации морального вреда и, как следствие, судебные решения по данным вопросам будут приниматься действительно разумные и справедливые.
1 Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда: практ. пособие. - М.: Юстицинформ, 2009.
2 Голубев К. П., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности.
- СПб., 2000.
3 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1996 г. № 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009 г., с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2009 г.) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4 Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // СЗРФ. -2003. -№ 30. -Ст. 3051.
5 Постановление Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 // Российская газета. - 1995. - 8 февр.
6 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики.
- 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
7 Там же.
THE PROBLEMS OF COMPENSATION FOR MORAL HARM ON THE TERRITORY
OF RUSSIAN FEDERATION
© 2011 V. Borchenko, N. Gorbunova
Summary. In the article the matters connected with the problems of compensation for moral harm such as: what moral harm is analogues of moral harm in foreign law, determination of moral harm, compensation amount and criteria which should be taken into consideration while determining the compensation amount are examined.
Keywords: moral harm, property harm, amount ofcompensation, moral sufferings, physical sufferings.
УДК 930
К ВОПРОСУ О ВЗГЛЯДАХ ПЛАТОНА НА ИНСТИТУТЫ «ПРЕСТУПЛЕНИЕ» И «НАКАЗАНИЕ»
О 2011 О. Ю. Ельчанинова
кандидат исторических наук, доцент Самарский юридический институт ФСИН России
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению отдельных аспектов сущности и содержания преступления и наказания в системе взглядов древнегреческого мыслителя Платона. Рассмотрены причины преступлений, их классификация, представлены сформулированные философом цели карательной политики, виды наказаний и их обоснование.
Ключевые слова: государство, общество, преступление, наказание, преступность, пеиоло-гия, судопроизводство, кара, возмездие, смертная казнь.
Осмысление категорий преступления и наказания, наказания и предупреждения преступлений с древних времен относится к числу чрезвычайно сложных, многоплановых социально-правовых, нравственных и философских проблем. Эти понятия взаимосвязаны и взаимозависимы, причем до такой степени, что их трудно представить одно без другого. Все это с давних времен является причиной внимания к данным проблемам, споров и неутихающих дискуссий, научных работ и исследований специалистов различных отраслей знания: философов, юристов, социологов, психологов и др. Вместе с тем, при множестве различий в подходах к решению указанных проблем, представители разных стран и разных отраслей знаний были единодушны в том, что философские, правовые, политические и нравственные взгляды на преступление и наказание, наказание и предупреждение преступности детерминированы экономическими и социальными условиями жизни общества, его общей и правовой культурой, политикой, традициями, этическими представлениями о добре и зле, уровнем нравственной и социальной справедливости. Влияние этих факторов на преступность подчеркивали в своих трудах многие древнегреческие и древнеримские мыслители, уделяя особое внимание справедливости законодательства, совершенству человеческого общежития, воспитанию в людях добрых качеств.
Данная проблематика является актуальной еще и потому, что в последние годы проводятся кардинальные изменения в карательной политике государства, в том числе в пенитенциарной сфере. Основополагающим документом в этой области стала Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года1, которая наряду с определением основных целей и направлений развития УИС на ближайшие годы так или иначе меняет концептуально и подходы к пониманию наказания.
Как выше было отмечено, на протяжении длительного времени ученые во всем мире занимаются исследованием эволюции и различных аспектов институтов преступления и наказания. Однако они рассматривались исключительно в рамках господствовавших по-литико-правовых систем, что зачастую затрудняло формирование объективного представления о данных феноменах.
О социальной неустроенности общества, его несовершенстве как основной причине преступности, путях ее преодоления рассуждали философы эпохи Просвещения - такие как Д. Локк, К. Гельвеций, П. Гольбах, Д. Дидро, Вольтер, И. Бентам, М. Монтень, Ш. Фурье, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, которые показали в своих трудах пагубность и неэффективность противодействия преступности только средствами репрессий.
Итальянский ученый Ч. Беккариа обосновывал природу преступлений, цели и значение наказания. Ему принадлежит не потерявшая до сих пор актуальности формула: «Лучше предупреждать преступления, чем карать за них»2.
Этот подход нашел отражение в работах И. Бентама, И. Канта, Л. Фейербаха, Э. Дюркгейма и других. Среди отечественных ученых эту точку зрения разделяли: М. М. Сперанский, К. Гогель, И. Я. Фойницкий, Е. Н. Тарновский, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергиевский, А. П. Жижиленко, М. Н. Гернет, М. М. Исаев, С. В. Познышев и др. По мнению И. Я. Фойницкого, уголовное наказание является «мерой общественного самосохранения, которая применяется против состояния преступности»3.
Обоснование карательной сущности наказания мы находим в трудах советских ученых. Так, А. А. Пионтковский писал: «Всякое наказание представляет собой кару за совершенное виновным преступление», потому что «по своему содержанию всегда связано с применением к осужденному по приговору суда определенных страданий. Это необходимое свойство всякого наказания... Мы нередко употребляем как синонимы слова «наказание» и «кара»4.
По мнению Н. А. Беляева, «наказание - это кара за совершенное преступление, наказание обязательно должно причинять преступнику лишения и страдания; без карательных элементов мера, применяемая к правонарушителям, не есть наказание»5. Согласно позиции А. В. Наумова, «наказание по своему объективному содержанию - это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание»6. Б. С. Утевский исходил из того, что «кара - это принуждение»7. Б. С. Никифоров утвер-
ждал: «Кара предполагает принуждение к страданию, которое по своему характеру и деятельности соразмерно совершенному преступному делу, преступлению»8. С. В. Полубин-ская считает, что кара является «сущностью, неотъемлемым свойством наказания. Кара в этом смысле заключается в лишении осужденных возможности совершать новые преступления. В таком понимании кара есть необходимая предпосылка для достижения нака-
„9
занием целей предупреждения преступлении» .
Сегодня в российском законодательстве понятие «кара» не употребляется. Комментируя такую позицию законодателя, В. Д. Филимонов полагает: «Отказ нового уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки»10. В. К. Дуюнов считает, что предлагаемое законодателем определение наказания как меры государственного принуждения является неточным. По его мнению, принуждение - это один из признаков уголовного наказания, причем не главный, а второстепенный. Кроме того, нельзя полностью отождествлять понятия «кара» и «наказание», хотя они близки по объему и содержанию. Автор полагает, что наказание является одной из форм, в которой находит выражение кара, и, соответственно, формой реализации ответственности виновного за содеянное. «Кара - сущность, внутренний смысл уголовного наказания, последнее предназначение быть формой карательного воздействия на провинившегося в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений» 11. Среди современных исследователей теории наказания следует указать А. Л. Дзигаря12, В. И. Зубкову13, М. Ю. Карасеву14, Е. Н. Зинькова15, А. А. Палий16, К. А. Сыча17 и др.
В целом же следует заметить, что среди представителей научной общественности по сей день не сформировалось унифицированного подхода к определению дефиниции преступления и сущности наказания.
Несмотря на многочисленность теорий, посвященных наказанию и преступлению, их природе, изучению пенологических взглядов древнегреческих ученых в целом и Платона, в частности, на феномен преступления и наказания пока уделено недостаточно внимания. Именно на устранение этого пробела и будет направлено содержание данной статьи.
По нашему мнению, к числу основных произведений Платона следует отнести трактаты «Государство», «Законы» и диалог «Политик». Так, философ в диалоге «Законы» изображает идеально, на его взгляд, организованное государство с наилучшим законодательством и продуманной до мельчайших деталей системой воспитания граждан. Платоновская философия воспитания предполагает, что люди находятся во власти богов, являются чем-то вроде игрушечных кукол-марионеток, за ниточки которых дергает божественная воля. Среди этих ниточек имеется наиглавнейшая «золотая нить», ведущая к благу и именуемая рассудочной. Через нее реализуется главная цель воспитания, состоящая в развитии у граждан государства, в первую очередь, рассудительности18. А это достигается путем соблюдения трех важных условий-требований: 1) почитать богов и героев; 2) почитать родителей - как живых, так и умерших; 3) почитать родственников, друзей и всех своих сограждан.
У тех, кто соблюдает эти требования, формируется рассудительное, законопослушное сознание. Но эта цель достигается нелегко и далеко не во всех случаях, поскольку философ считает, что люди по своей природе злы и порочны, слабы и податливы на искушения. Именно поэтому государству следует иметь эффективное, детально разработанное законодательство, которое регламентировало бы все стороны человеческого существования, вплоть до духовной жизни и интимных отношений. Платон придает очень важное значение законам, которые призваны нейтрализовать несовершенство человеческой природы и подстраховывать, оберегать общество от их разрушительных проявлений. Они должны предостерегать против возможных преступлений и грозить суровыми карами тем, кто вздумает их нарушать19.
Платон много внимания уделял анализу причин и мотивов преступлений. Он писал о гневе, ревности, стремлении к наслаждениям, заблуждениях. Отстаивал принцип индивидуализации наказания. Оно должно, по мысли Платона, соответствовать не только характеру содеянного, но и побуждениям виновного, учитывать, были ли проявлены коварство, жестокость либо имело место юношеское легковерие. Необходимость наказания определялась задачами обеспечения общей и частной превенции. В ранних произведениях Платон обосновывал мысль о том, что наказание - благо для преступника, которое способно восстанавливать гармонию в его душе. Мыслитель уделял большое внимание законотворческому процессу, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше.
Исходный принцип платоновской пенологии звучит убедительно и однозначно: закон безмолвствует перед провинившимся, но для ослушника он громко глаголет. Наказание по закону не имеет своей целью причинение зла. Его задача - делать виновного менее испорченным. И никто из совершивших те или иные преступления не должен нигде и никогда оставаться безнаказанным. Наказания могут быть разными - денежный пеня, палоч-
20
ные удары, тюремное заключение и смертная казнь .
Платон также отмечал личный характер наказания (полагаем, что здесь речь идет об индивидуализации наказания), то есть то, что оно не должно распространяться на родственников преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок. Одновременно говорил о возмещении причиненных потерпевшему вреда и убытков.
В трудах философа можно обнаружить описание процесса судопроизводства. Судьи располагаются напротив ответчика (обвиняемого) и истца. Вначале слово предоставляется истцу, а затем - ответчику (обвиняемому). После их речей старейший из судей начинает допрос. Его вопросы дополняются вопросами других судей к ответчику (обвиняемому) и свидетелям. После трехдневного заседания судьи выносят открытым голосованием решение (приговор). Следует отметить, что Платон не был противником смертной казни.
Система преступлений и наказаний по Платону может быть представлена следующим образом. Самого сурового наказания в государстве заслуживают преступники за деяния против богов. Виновный наказывается смертью, а труп его выбрасывается за пределы страны.
Далее следуют преступления против существующего государственного строя. Платон называет врагами государства тех, кто участвует в заговорах, разжигает восстания, прибегает к насилию, отказывается защищать отечество. Таких граждан судьи также приговаривают, как правило, к смерти21.
Говоря об убийствах, Платон подразделяет их на невольные и насильственные (можно предположить, что так он называет убийства умышленные и убийства по неосторожности). Если убийство совершено во время спортивных игр или военных упражнений, то виновный не несет уголовного наказания, а лишь проходит обряд религиозного очищения. При намеренном, сознательном убийстве наказания подразделяются на следующие: за убийство чужого раба хозяину возмещается убыток, если же убит собственный раб, то достаточно лишь одного религиозного обряда очищения22.
Если происходит невольное убийство свободнорожденного человека, виновный должен очиститься и удалиться из отечества на срок в один год. Если же убийство совершено в приступе гнева и ярости, то убийца отправляется в изгнание на два года. Всякий убийца, не подчинившийся закону, не прошедший через очищение и осквернивший своим присутствием общественные места - рынки, площади, игрища, храмы, может быть привлечен к суду любым из граждан и подвергнут более суровому наказанию. Если раб убьет своего господина или любого свободнорожденного, то близкие вправе сделать с убийцей все, что угодно, но ни в коем случае не оставлять его в живых. Когда один из супругов в припадке гнева убивает другого, то наказанием служит изгнание из страны на три года. Эта же мера применяется в случае драматического конфликта между братом и сестрой. Если кто-то в припадке гнева убивает одного из своих родителей, то он подвергается суду
по самым тяжким обвинениям в оскорблении действием, нечестии и святотатстве. Он заслуживает многократной смертной казни, если бы это только было возможно23.
Говоря о мотивах самых тяжелых преступлений, Платон утверждает, что причиной тому часто служит наибольшее из зол - это господство страсти, заставляющее душу дичать от вожделения, устремляться к ненасытному стяжанию и насилию... Яростное начало начинает господствовать в душе человека, переворачивает все в ней вверх дном и толкает на преступление с тиранической силой, которой невозможно противостоять24. Признавая неодолимость этой силы для многих людей, Платон склонен к тому, чтобы в его государстве за преступления, совершенные в состоянии аффекта, карали сравнительно мягко.
Самым нечестивым из всех преступлений Платон считает предумышленное убийство кровного родственника. Кроме страшного божественного возмездия убийцу ожидает суровая кара государства: его предают смерти, а обнаженное тело выбрасывают за пределы страны на отведенный для этого перекресток. Затем все должностные лица, ради очищения всего государства, должны принести по камню и бросить в голову трупа.
Платон говорит и о тех, кто насильно лишает жизни себя, творя над собой неправедный суд. Государство их осуждает и не удостаивает обычной погребальной церемонии. Их хоронят отдельно от других, на пустырях, не отмечая могил ни надгробными плитами, ни надписями.
В случаях когда люди гибнут из-за каких-нибудь животных, то последних убивают и выбрасывают за пределы государства. Если же чья-то душа расстается с телом из-за неодушевленного предмета, то с ним поступают так же, как и с животным.
Невиновным в убийстве Платон предлагает считать того, кто ночью защищался от грабителя, старался избежать изнасилования или защищал своих ни в чем не повинных родственников.
Столь же детально, как и убийства, Платон рассматривает телесные повреждения вместе с соответствующими формами реагирования на них государства в лице судей. Наказанием в большинстве случаев становится денежный штраф различных размеров. Исключение составляет применение насилия, побои, оскорбления по отношению к отцу или матери. Такие преступления приравниваются к святотатству, и виновные осуждаются на смерть.
В «Законах» Платон говорит, что свидетель побоев, наносимых сыном кому-либо из родителей, не пришедший на помощь, судом приговаривается к изгнанию из страны. Если же оказавший помощь был рабом, то он становится свободным. Если же кто-то будет уличен в жестоком обращении с родителями, то его также ожидает жестокое наказание - изгнание из государства. Если же он, вопреки запрету, возвращается, то его приговаривают к смерти25.
Платон, рассуждая об этих и других законах, подчеркивает, что они устанавливаются в первую очередь для людей с тем, чтобы научить их жить в мире друг с другом. Те же, кто обладает строптивой, злонравной природой и не получил воспитания, должны помнить о грозящем им суровом воздаянии, если они осмелятся нарушать законы государства.
Итак, подытоживая сказанное выше, отметим, что Платон, при всей его любви к мифам, выказывает себя довольно трезвым реалистом. Он признает несовершенство человеческой природы, и именно поэтому, по его мнению, люди часто ведут себя противоправно и агрессивно. Поэтому сколь бы совершенным, продуманным, детализированным до мелочей ни был план идеального общественного устройства, следует не упускать из виду постоянно существующую угрозу вспышек человеческой ярости и гнева, что нередко приводит к совершению преступлений. Говоря о мотивах самых тяжких преступлений, мыслитель утверждает, что причиной тому часто служит наибольшее из зол - господство страсти, заставляющее душу дичать от вожделения, устремляться к ненасытному стяжанию и насилию. Яростное начало начинает господствовать в душе человека, переворачивает все в ней вверх дном и толкает на преступление с огромной силой, которой невозможно противостоять. Но, признавая непреодолимость этой силы для многих людей, Платон склонен к тому, чтобы в его государстве за преступления, совершенные в состоянии аффекта, карали сравнительно мягко.
Придя к выводу о неизбежности существования в государстве преступлений, мыслитель выдвигает совершенно четкие требования неотвратимости наказания: никто никогда не должен оставаться безнаказанным за какой бы то ни было проступок. Возмездие должно соответствовать тяжести содеянного. Это может быть штраф, унизительные места для стояния или сидения, палочные удары, тюремное заключение и даже смертная казнь. Платоном вполне определенно формулируются цели карательной политики. Во-первых, исправление преступника и предотвращение повторения преступлений; во-вторых, устранение влияния дурного примера на граждан; в-третьих, избавление государства от опасного, вредного члена. Именно в этом он видит предназначение уголовного наказания; в противном случае естественные наклонности людей к эгоизму, поискам удовольствий разрушат любое, даже самое совершенное, государство.
1 Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года» от 14.10.2010 г. № 1772-р// Собрание законодательства Российской Федерации от 25 октября 2010 г. -№43 - Ст. 5544.
2 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Стеле, 1995. - С. 68.
3 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - М.: АЛЬФА, 1996. - Т. 1. - С. 203.
4 Пионтковский А. А. Вопросы методики изучения и предупреждения преступлений / под ред. А. А. Герцензона.
- М.: Госюриздат, 1962. - С. 59.
5 Беляев Н. А. Избранные труды. - М.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 302.
6 Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций в 2 т. - Т. 1. Общая часть. - 3-е изд. - М.: Юрид. лит-ра, 2004.-С. 92.
7 Утевский Б. С. Курс советского уголовного права: курс лекций. - М.: Юрид. лит-ра, 1950. - С. 102.
8 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960. - С. 132.
9 Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. - М.: Наука, 1990. - С. 53.
10 Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права: монография. - Томск, 1981. - С. 38.
11 Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск: РОСИ, 2000. -С. 169.
12 Дзигарь A. JL Уголовные наказания: эволюция и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001.
13 Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М., 2002.
14 Карасева М. И. Институт наказания в Советском государстве довоенного периода: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
- Волгоград, 2000.
15 Зиньков Е. Н. Теория наказания в правовых учениях XVIII - XX вв.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2006.
16 Палий А. А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2001.
17 Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2001.
18 См.: Нерсесянц В. С. Философия права. -М., 1997.-С. 163-310.
19 Платон. Сочинения. - М.: Мысль, 1971. - Т. 3. - Ч. 2. - С. 320.
20 Там же.-С. 173.
21 Лосев А. Ф. Платон и Аристотель. - М.: Молодая гвардия, 1994. - С. 74.
22 Платон. Сочинения. - М.: Мысль, 1971. - Т. 3. - Ч. 2. - С. 392.
23 Там же.-С. 148.
24 Лосев А. Ф. Указ. соч. - С. 83.
25 Платон. Сочинения. - М.: Мысль, 1971. - Т. 3. - Ч. 3. - С. 251.
ON THE QUESTION OF PENOLOGICAL VIEWS OF PLATO ON CRIME AND PUNISHMENT
© 2011 O. Elchaninova
Summary. The article considers certain aspects of the essence and content ofcrime and punishment in the ancient Greek thinker Plato's views. The causes of crime, their elassiñeation, purpose ofpunitive policies, types of punishment and its justification are formulated by the philosopher.
Keywords: state, society, crime, punishment, crime, penology, legal proceedings, punishment, retribution, the death penalty.
