CC BY
69
УДК 94 (470.67)
Пирмагомедов Заурбек Камилович
кандидат исторических наук. Дагестанский государственный педагогический университет [email protected]
Нажиев Мурад Бесланович
кандидат исторических наук. Дагестанский государственный педагогический университет [email protected]
К ВОПРОСУ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ СОЮЗА СЕЛЬСКИХ ОБЩИН АХВАХА С ИХ СОСЕДЯМИ В XVII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX вв.
Zaurbek K. Pirmagomedov
candidate of historical Sciences.
Dagestan State Pedagogical University [email protected]
Murad B. Nagiev
candidate of historical Sciences.
Dagestan State Pedagogical University [email protected]
To THE QUESTION ABOUT THE RELATIONSHIP OF THE UNION OF RURAL AHVAHA COMMUNITIES WITH THEIR NEIGHBORS IN THE XVII - FIRST HALF OF THE XIX CENTURIES
Аннотация. В данной статье рассматривается процесс складывания взаимоотношений между союзом сельских общин Ахваха и их соседей в XVII - пер. половине XIX вв., которые были весьма противоречивыми.
Союз сельских общин Ахваха был окружен сильными феодальными владениями. Это вызывало необходимость иметь сильную организацию для коллективного отпора и стремление отстаивать общими усилиями свою территориальную целостность.
Одним из таких сильных соседей было Аварское ханство. Аварские ханы в XV-XVII веках, пользуясь преимуществами географического положения Аварии, удачно ведя внешнюю политику, укрепили свою власть и повели наступление на соседние союзы сельских обществ. Другим сильным соседом являлось Гидатлин-ское общество. Сложность взаимоотношений с ним было связано вхождением в состав этого общества селений Ратлу-Ахваха, которые при этом сохраняли некую самостоятельность.
Ключевые слова: Цунта-Ахвах, Ратлу-Ахвах, Хунзахское ханство, Гидатлинское общество, Ратлуб, Тлянуб, Цекоб, Кудияб-Росо, Изано, Тад-Магитль.
Annotation. This article discusses the process of folding the relationship between the Union of rural Ahvaha communities and their neighbors in the XVII and the first half of XIX centuries, which were very controversial.
The Union of rural Ahvaha communities was surrounded by a strong feudal possessions. This caused the need to have a strong organization for collective resistance, and desire to defend the common efforts of its territorial integrity.
One of such powerful neighbor was the Avar khanate. Avar khans in the XV-XVII centuries, taking advantage of the geographical location of the Avar and having successfully foreign policy, consolidated their power, and led offensive in neighboring unions of rural societies.
Other powerful neighbor was Hidatle society. The complexity of the relations connected with it, by joining the society of the villages Ratlou-Ahvaha, which had a certain autonomy.
Keywords: Cunt-Ahvah, Ratlou-Ahvah, Khunzakh-skoe khanate, Hidatle society, Ratlab, Cleanup, Сесав, Kudeb-Rosso, Izano, Taj-Magitl.
Возникновение союза Ахвах было вызвано как внутренним развитием вошедших в него обществ, так и необходимостью иметь организацию для коллективного отпора наступлению со стороны соседних феодальных владений и отстаивать общими усилиями свою территориальную целостность.^, с. 36].
Каждое ханство и владение стремилось, с одной стороны, к политическому возвышению за счет
ослабления политической роли других владений, с другой - к вовлечению в эту междоусобную борьбу и подчинению себе соседних союзов сельских обществ. По словам М.-С. Умаханова, для аварских обществ было характерно «стремление договориться о совместных действиях на случай агрессии против них хунзахских ханов» [17, с. 71].Борьба за независимость от соседних феодальных владений, а также укрепление и сплочение союзов сельских обществ в ходе этой
190
борьбы были особенностью антифеодальной борьбы этих союзов и формами защиты узден-ством своих интересов [19, с. 168.].
Аварские ханы в XV-XVII веках, когда шла борьба Персии и Турции за владычество в Дагестане, пользуясь преимуществами географического положения Аварии, удачно ведя внешнюю политику, укрепили свою власть и повели наступление на соседние союзы сельских обществ, стремясь «подчинить их на свою сторону разными подарками» [16, с. 102].
Описывая горские народы Дагестана, указывая на независимый «вольный» характер союзов сельских обществ, И.-Г. Гербер писал, что они имеют своих старшин, «... которых они сами между собой выбирают, а как оные им не полюбятся, то сами опять оставляют, притом кадров из духовных, их ссоры судят. Податей они никому не платят и прежде сего не платили, ибо оные всегда люди вольные бывали» [3, с. 114]. Союз сельских обществ Ахвах в XVII-XVIII вв. находился под влиянием аварского хана [1, с. 165]. Влияние аварских ханов на ахвахцев доказывается письмом к Магомед-Нуцалу и Ма-гомед-Мирзе жителей селения Инхело, где последние признают себя подданными аварских ханов [18, с. 142].
За выпас своих овец на своих участках ахвах-ской, они обязаны были платить своеобразную дань - несколько раталов мозга животных, считавшегося изысканной подливой к хинкалу в богатых домах [9, с. 256].
В работе Р.М. Магомедова [10, с. 51] пишется, что зависимость ахвахцев от аварских ханов произошла при Умма-хане, который оказал помощь им при ссоре с гидатлинцами, за чтов знак благодарности Ахвахское общество выделило в подарок каждому воину Умма-хана по одному барану. Но всех баранов присвоил себе хан. После этого Умма-хан стал требовать от ахвахцев ежегодно такое же количество баранов. Впоследствии хитростью и угрозой хан стал собирать с ахвахцев и продукты. До XVIII века, как пишет ДМ. Магомедов, Цунта-^вах и Ратлу-Ахвах возможно некогда составляли единое вольное общество [7, с. 31], о чем свидетельствует, в частности, полевой материал [11]. Б.Г. Алиев пишет: «... Южнее Андийского союза находился Технуцал с главным селением Бот-лих, куда входило 12 сел с 1441 дымом и 5070 жителями [6, с. 40], еще южнее Технуцала на правом берегу Андийского Койсу - общества Карата, Чамалал, Багулал, Ахвах, Тинди, Богос, Цунта-^вах, Мукратль, Тлейсрух. В состав этих союзов входило от 3 до 10 сел с населением примерно немногим от более 1 тыс. до 3 тыс. [6, с. 41-45].
Горный массив Анчаро-меэр, разделяющий Цун-та-^вах и Ратлу-^вах, затруднял общение и совместные действия частей единого вольного общества. Северные и южные ахвахцы шли по сути дела обособленно, самостоятельно решая задачи экономического и оборонного значения. Это привело к тому, что джамааты селений
Ратлуб, Тлянуб, Цекоб и двух-трех других отделились вместе со своими пастбищами и сенокосами и образовали самостоятельный союз джа-маатов - Ратлу-^вах.
Начались кровопролитные стычки из-за пастбищ с гадатлинцами, цунта-ахвахцами, хунзахцами. В остановке ахвахцы вынуждены были согласиться с «предложением» Гидатлинского общества присоединиться к ним. Присоединение это произошло якобы на договорных началах. Общества Ратлуба, Тлянуба, Цекоба и «других ахвахских селений» [4, с. 31] обретали покровительство и защиту гидатлинцев и получали право пользоваться некоторыми их пастбищами на массиве «^вах-меэр». Ахвахцы обязывались в случае необходимости выставить вооруженных всадников (до 30 человек из каждого джамаата), охранять границы владений вольного общества и платить Гидатлю овцами за использование пастбищ. Видимо, именно в этом период и было составлено соглашение между обществом Ги-датля и джамаатом Ратлу-^вах. Соглашение предусматривалоразмеры штрафа, выкупов и компенсации в случае поранения или убийства, совершенных членами договаривающихся сторон. Ратлубцы по этому соглашению входили в состав Гидатляи получали от последнего в пользование горные пастбища «земли в Битлину (горный хребет в границах со стороны «Циму-хиших», «Барараб» и «Расдаптляра» («Расдап-лъараг!») [4, с. 33].
Оставаясь частью Гидатлинского общества, селения Ратлу-^ваха сохранили некую самостоятельность. Они сами решали вопросы об организации ополчения, «распоряжались своими пастбищами. Эта относительная самостоятельность вытекает и из отдельных пунктов гидатлинских адатов. Так например, виновный в приеме захваченного в качестве ишкиля имущества у лиц из Ратлубского общества без соответствующего разрешения старейшин, подвергался штрафу в размере одного быка» [4, с. 21].
Различные формы зависимости северных и южных ахвахцев от феодалов Хунзаха и Гидатля подтверждается полевым материалом [11]. На другой стороне в Хунзахскомнуцалстве и контролируемых им территориях основу производственных отношений составляла собственность феодалов на пастбища. В существовании их легко убедиться при обращении к адатам гидатлинцев. В них в частности говорится, что «... затем, если кахибцы и гоорцы будут посылать своих людей для охраны Гидатлинского места и селения Ахвах, то кахибцам и гоорцам полагается доля дани, получаемой от общества Тлебел [4, с. 9].
Владея значительными пастбищными массивами и постоянно пополняя их ряд за счет земель соседних джамаатов и «вольных» обществ, хун-захские феодалы ставили эти общества в зависимое положение. «Можно смело утверждать -пишет Р.М. Магомедов, - что пастбищные земли, сосредоточенные в руках феодалов, служили одним из главных средств принуждения крестьянского населения к отбыванию повинности
191
внутри ханства и вместе с тем распространения феодальных прав на население соседних вольных обществ» [8, с. 391].
Власть свою хунзахский хан пытался распространить и на южных ахвахцев, входивших в общество Гидатль. Часть пастбищ джамаата Ратлуб хану удалось всеми правдами и неправдами присвоить и брать за их использование с жителей овцами. Здесь же находились и ханские сенокосы. Те и другие угодья ратлубцы так и называли, - «ханские», «хунзахские» (ханское пастбище, хунзахский сенокос и т.д.). Ратлубцы при поддержке других джамаатов Ратлу-^ваха и Гидатли пытались неоднократно возвратить свои земли. Борьба за территорию превращалось порой в длительную тяжбу, и документы свидетельствуют, что мотивы прав владения прав собственности на территорию, помимо права наследственного владения, использовались все формальные признания этих прав. В рукописном фонде Института ИЯЛ хранится прошение жителей селения Ригьикь на имя генерал-губернатора Дагестанской области по поводу притязаний на часть их земель Ахвахского союза сельских обществ. Из прошения мы узнаем, что еще в начале XIX в. на эти же землипретендова-ли хучадинцы (Гидатлинское общество). В прошении дословно приводится письмо Шамиля, решившего этот спор в пользу с. Ригьикь.
Письмо любопытно описанием границ и свидетельством посредников в пользу жителей с. Ригьикь. «Моему любимому братунаибу Нурма-хамаду привет. Затем. Я тебе приказываю, отврати жителей селения Хучада от ихпритязаний к жителям аулов Къатикь и Ригьикь по пово-дувладения землейсо стороны ущелья обра-щенногов сторону Ригьибадо Цуриба и оттуда до места стоянки Нуцала, оттуда доГьаргьарит1а, а оттуда, до ущелья Гъардохъ, и оттудадо Къитахъ. Благодаря свидетельству алимаМу-хаммеда из Ахваха, алима Омараиз Цекоба, алима Батыра из Урада, стало явным, что вся эта названная территория является их (ригьит-линцев) собственностью (мулык). Мне стало известно, гидатлинцы в тяжбе с ними по причине раздела гидатлинцев с ними. И я тебя упрекаю в том, что ты позволил себе усомниться в их праве собственности на территорию, находившуюся, как это было известно, во владении этих Регьикь, Хъатикь сел. Ты останови тяжбу, как я тебе велел и ранее. Мир в 1266 г. Хиджры, I месяц Мух1аррам, среда». Как видно из письма, в пользу общества Ригьикь на ряду с лицами из других обществ против Гадатля свидетельствует гидатлинец, урадинский ученый Батыр. В Гидат-лееговероятно осуждали, а по келебским законам он за такое, пусть вполне справедливое свидетельство, был бы наказан. На эти земли претендовали и ахвахцы. Ригьитлинцы указывают на неоспоримость их прав на эту территорию ссылками на право векового владения: «ахвах-скийджамаатоспаривает наши земли, расположенные ниже реки Сет1охъ и ущелья Гардохъ. Эта территория была нашей собственностью, унаследованной от отцов со времен, когда дети Адаманашли себе родину». А также ссылаются на письмо Шамиля, как документ, подтверждаю-
щий их право на эти земли [13, д. 510. л. 10]. Думается, что одним из проявлений зависимых отношений ахвахцев к хану можно считать право последнего на поселение отдельных джамаатов в качестве «гостя». Вместе со своими приближенными и в сопровождении вооруженного отряда хан «гостил» в отдельных ахвахских обществах, население которых обязано было кормить и поить прибывших во все время пребывания их в селении. Увеличение земельного фонда ханского дома происходило такжеи за счет подарков джамаатов и обществ хану по случаю рождения сына [8, с. 97], его совершеннолетия, женитьбы. Об этом говорят, в частности, и наши полевые материалы. Так, например, во всех перечисленных случаях тадмагильцыодаривали ханского отпрыска хорошим конем с богатой сбруей или набороморужия, определенным количеством
овец, быков и др.
Часть зависимого населения Ахваха была в своеобразных ленных отношениях с феодалами. Своеобразие это заключалось в том, что ленниками выступали не отдельные лица вольного обществ, а отдельные джамааты [8, с. 388]. Полевой материал, собранный в селениях Тад-Магитль, Кванкеро, Кудияб-Росо, Изано и Лоло-ганитль показывает, что хунзахскийхан сплошь и рядом выделялпастбищаджамаатам, требуяот нихпоставки для войн и набеговопределенного-числавооруженных всадников. Однако в подавляющем большинстве случаев через некоторое время хан назначал натуральную плату за пользование этими же пастбищами.
Со слов информаторов в селениях Кудияб-Росо, Изано, Лологанитль и Тад-Магитль,хан имел группу воинов из членов джамаатов, обычно до 5-6 человек, иногда больше, которые первыми являлись по вызову хана для участия в войне или набеге. Внутри джамаатаони выполняли различные его поручения: собрать плату за пользование пастбищами, сопровождать гостей хана и официальных лиц в их продвижении по Ахваху, сопровождать обозы и караваны с имуществом хана, вестовую службу и т.д.. Эти войны имели право на участок сенокоса из ханских земель, который не подлежал ни продаже, ни дарению, ни разделу и передавался по наследству только с разрешения хана. Нередко эти участки переходили в собственность потомков держателей. В данном случае мы имеем дело с бенефициальными отношениями. «Бенефиций был распространен в Дагестане», - форма земельного держания переходило в пользование узденей [8, с. 389].
В 1828 году в Аварию приезжает прапорщик Хри-санф для приведения к присяге на подданстворусскому императору хунзахского хана. В своих записках он приводит список селений, гдеимеются» служащие войнам Нусал-хану за награды». Всего указано 64 селения, в том числе и селение Ратлу-Ахваха, поставляющих хану войнов от 180 дворов [15, с. 237]. Как видим, база для бенефициаль-ныхотношений была самая широкая.
Опираясь на военную силу, хунзахские ханы вели активное наступление наземли джамаатов
192
общества Ахвах. Неразвитость феодальных отношений в самом ханстве послужило причиной значительного разнообразия форм зависимости населения вольного общества от хана [15, с. 113]. Это разнообразие и многочисленность-форм феодальной зависимости позволяли исследователям говорить об Ахвахе какоб «отдельной территории» хунзахского хана, называть его «данниками» хунзахского хана. Такое мнение можно почерпнуть из имеющихся источников. Так, Р.М. Магомедов опубликовалдокумент из личного архива Гайдарбекова Мансура, а именно «Список сел райятов Нуцал-хана, которые ему дают харадж и магалу». Среди прочих в списке значатся селения Ахвах, Изанисел, Кан-киру [9, с. 194]. Документ относится, вероятно, к годам правления Магомед-Нуцал хана (середина XVIII века). В 1828 году, готовясь вступить в подданство русского императора, «регент» Абусул-тан Нуцал-хана Паху-Бикепередал прапорщику Хрисанфу список селений, «дающих подать ну-цал-хану». Среди 165 селений в этом списке значатся Ах-хал, Изани и Канкыру [15, с. 271272]. В документе, относящемуся ко второй половине XIX века, записано, что жители Ракьу-Хахьвал ежегодно платят хунзахскому хану 33 руб., а жители Ахваха - 20 овец и 20 мерок ячменя [5, с. 273-274].
Тем не менее, как Ахвахское вольное общество в целом, так и каждый из входящих в его состав джамаатов (или групп джамаатов) нельзя считать частями Хунзахского ханства. Вольное общество имело своих старейшин, своих дибиров, определенное место сбора всех мужчин общества или представителей джамаатов, и скорее всего, общие для Ахваха адаты. В случае необходимости вольное общество имело свое ополчение во главе со своим предводителем. Адаты Хунзахского ханства не распространялись на ахвахцев, отношения с ними правители Хунзаха регулировали специальными договорами и соглашениями. В подавляющем большинстве случаев хан мог о чем-то просить вольное общество, что-то ему предлагать, но не распоряжаться и приказывать. Нельзя не учитывать также, что по необходимости ахвахцы могли собрать 200-300 вооруженных всадников.
В сельской общине ахвахцев господствовала частная собственность на пашни, часть сенокосов и часть леса и общинная - на пастбища выгона и лесов. Состояла община из индивидуальных семей. Наличие общинной собственности тормозило процесс классообразования и, следовательно, процесс дальнейшего социального развития.
Литература:
1. Али ее Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII - первой половине XIX в. Махачкала, 1989.
2. Алиев Б.Г. Из истории средневекового Дагестана / Б.Г. Алиев, Ш.М. Ахмедов, М.-С.К. Умаха-нов. Махачкала, 1970.
3. Гербер ИТ. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря находящихся. ИГЭД. М., 1938.
Ахвахцы совершали набеги на пограничные районы Закавказья, Северного Кавказа, чаще всего в составе войска хунзахского хана. Когда хан о б ъединял для похода хунзахцев, гидатлинцев, каратинцев и ахвахцев, у него собиралось до
2,5 тыс. воинов. Цунта-^вах мог участвовать в подходах отрядом в 200 воинов, главным образом всадников, в полном вооружении и в бурках. Отдельные джамааты Северного Ахваха поставляли хунзахскому хану специально для набегов по 20-30 вооруженных всадников. В отдельных случаях северные ахвахцы совершали набеги, объединившись с гидатлинцами и каратинцами. Ратлу-^вахцы в таких случаях выступали в составе Гидатлинского войска. Союз сельских обществ Цунта-^вах отстоял в борьбе с гидатлинцами пастбища на «^вах-меэр», помог иза-нинцам в их стычках с гидатлинцами из-за пастбищ Лъац1оро [4, с. 30-31] и т.д. О взаимоотношениях союзов общин горного Дагестана в первой половине XIX века писал Р.Ф.Розен, отмечая в частности, что между ними существуют экономические связи и взаимоподдержка [12, с. 289]. Часть пастбищных гор использовалась ахвахца-ми совместно с гидатлинцами, каратинцами, цунте е ее м и е д е. Внутри вольного общества джамаат сельская община выступала как самостоятельная общественная и экономическая единица по отношению к другим джамаатам и союзам общества.
Еще в XV-XVI вв. джамааты селений Цунта-Ахвах и Ратлу-^вах заключали соглашение, регулирующее взаимные экономические и правовые отношения [4, с. 35-37]. Подобные договоры и соглашения были обычными и широко распространенными актами межджамаатских взаимоотношений.
Нередки были тяжбы ахвахцев с соседями из-за границ джамаатских угодий. Сохранились сведения о притязаниях ахвахцев на часть угодий села Ригьихь, «расположенных ниже реки Сет1хаъ и ущелья Гъардокъ» [14, д. 34. л. 25].
Споры, столкновения и тяжбы из-за границ пастбищ обществами Ахвах решались большей частью самостоятельно, без вмешательства других джамаатов вольного общества. Примерами могут служить указанные раннее поземельные неурядицы Ахвахского джамаата с Гидатлем и Ратлу-^вахом, селений Ратлу-^вах с Хунзаха, между жителями селения Кудияб-Росо и гидатлинцами и цекобцами, с тлянубцами и цумадин-цами и т.д.
Literature:
1. Aliev B. Unions in rural communities of Dagestan in the XVIII - first half of XIX century. Makhachkala, 1989.
2. Aliev B. From the medieval history of Dagestan / B. Aliev, Sh.M. Akhmedov, M.-C.K. Umakhanov. Makhachkala, 1970.
3. Gerber I.G. The Description of the countries and peoples along the Western shore of the Caspian sea. ISAD. M., 1938.
193
4. Гидатлинские адаты; под редакцией Х.-М. Ха-шаева и MX). Саидова, Махачкала, 1957.
5. ИГЭД. Махачкала, 1958.
6. Комаров А.В. Народонаселение Дагестанской области, с этнографической картой. Тифлис, 1867.
7. Магомедов ДМ. Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII - начало XIX в. Махачкала, 1981.
8. Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XIX - начала XX в. Махачкала, 1957.
9. Магомедов Р.М. Дагестан : Исторические этюды. Махачкала, 1975. Выл. 2.
10. Магомедов Р.М. По аулам Дагестана. Махачкала, 1977. Выл. 1.
11. Полевой материал автора.
12. Розен Р.Ф. Описание Чечни и Дагестана. 1830. ИГЭД.
13. РФ ИИЯЛФ. 16. Д. 510.
14. РФ ИИЯЛ, ф. 16. Оп. 1. Д. 34. Л. 25.
15. Сведения об Аварском ханстве. 1828. И. Г. Э. Д. Махачкала. 1958.
16. Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений освободительная борьба народов Дагестана в XVII века. Махачкала, 1973.
17. Умаханов М.-С.К. Политические взаимоотношения союзов сельских обществ Дагестана в XVII-XVIII вв. Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII -начале XIX в. Махачкала, 1981.
18. Хашаев Х.-М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961.
19. Шихсаидов АР. Дагестан в X-XV вв. Махачкала. 1975.
4. The Gidatle adats; edited by H.M. Hashoeva and M.S. Saidov. Makhachkala, 1957.
5. IGED. Makhachkala, 1958.
6. Komarov A. The Population of Dagestan region, with ethnographic card. Tiflis, 1867.
7. Magomedov M.D. The social system of unions in rural communities of Dagestan in the XVIII - beginning of XIX century. Makhachkala, 1981.
8. Magomedov R.M. Socio-economic and political structure of Dagestan in the XIX - early XX century. Makhachkala, 1957.
9. Magomedov R.M. Dagestan : Historical essays. Makhachkala, 1975. Vol. 2.
10. Magomedov P.M. On the villages of Dagestan. Makhachkala, 1977. Vol. 1.
11. The author's field material.
12. Rosen R.F. Description of Chechnya and Dagestan. 1830. HAD.
13. RF IFLL. Fund 16. File. 510.
14. RF IFLL. Fund 16. Inv. 1. File 34. l. 25.
15. The Information about the Avar khanate. 1828.
I. G. E. D. Makhachkala, 1958.
16. Umakhanov M.S. K. The relationship of feudal states and liberation struggle of the peoples of Dagestan in the XVII century. Makhachkala, 1973.
17. Umakhanov M.-S.K. The political relations unions of rural societies of Dagestan in the XVII-XVIII centuries // Public system unions in rural communities of Dagestan in the XVIII - early XIX century Makhachkala, 1981.
18. Khashaev X.M. The social system of Dagestan in the nineteenth century. M., 1961.
19. Shikhsaidov A.R. Dagestan in the X-XV centuries. Makhachkala, 1975.
194
