CC BY
1057
УДК 340.13+17
К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ПРАВА И МОРАЛИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
О. А, Зеленина, кандидат юридических наук; доцент, начальник кафедры уголов-
ного процесса Уральского юридического института МВД России
Анализируются основные категории гармоничного правового государства - право, мораль и нравственность, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Уделяется внимание соотношению права естественного и права позитивного. Рассматриваются вопросы нравственности и норм морали в соотношении с правом (законом).
Ключевые слова: право, свобода, естественное право, позитивное право, нравственность, мораль, личность, государство.
Анализируемые воззрения выдающихся мыслителей России в непростое для нашего государства время демонстрируют наеущную потребность в осмыслении основных категорий гармоничного правового государства. Мы видим, что по некоторым аспектам философы того времени приходят к единому мнению, по иным - мнения категорично расходятся. Однако факт постоянного обращения к оценке сущности права как такового, анализу категорий нравственности и справедливости, прав личности, их взаимообусловленности показывают актуальность осмысления данных явлений, необходимость их переоценки, что, несомненно, является весомым вкладом в развитие правовой системы России. Многие положения мыслителей небесспорны, однако некоторые утверждения и выводы, по нашему мнению, являются истинными.
Прежде чем рассуждать о сущности права и правах личности, следует обратить внимание на тезис - априори: любое общество состоит из множества личностей, которые сосуществуют в рамках определенного пространства во вполне конкретном временном промежутке. В данном случае мы не случайно акцентируем внимание на термине «личность» (не «гражданин», «человек»), поскольку под данным термином понимается субъект отношений, отвечающий качествам цельности самосознания, вменяемости, в большей или меньшей степени включенный в социальную жизнь государства, не лишенный индивидуализма и некоторой степени активности своей жизненной позиции. Совокупность личностей являет нам форму общества. Данный факт также безусловен, поскольку, как демонстрирует история, практически невозможно инди-
видуальное и обособленное существование человека вне общества (хотя и до настоящего времени имеют место личности, которые ведут сей образ жизни, преследуя личную великую цель, как правило, религиозную). Нормальное существование и развитие общества, достижение задач его деятельности обеспечивает государство, выраженное в различный формах государственного устройства. Принимая во внимание данные факты, можно сделать следующий вывод.
При анализе любого социального проявления общества, в том числе правовой системы государства, исходной точкой решения любой задачи должно стать осознание человека как цели, притом целью в данном случае выступает благо для личности и соответственно для общества. Личность ни в коем случае не должна восприниматься объектом действий и правоотношений. Личность всегда выступает полноправным субъектом всяких отношений, в том числе с государством и обществом, имеет возможность определять свои интересы и обладать возможностями и средствами (в том числе правовыми) для реализации своих интересов. Указанные возможности должны быть гарантированы особым субъектом общества — государством. Государство как орган, определяющий все сферы жизни, не следует воспринимать как нечто противное личности (в данном случае этот тезис поддерживается Н. А. Бердяевым1), преследующее интересы лишь правящей прослойки общества в виде органа власти. Государство является таким же полноправным субъектом отношений, как и личность, составляющая это государство. Поэтому равенство указанных субъектов должно быть необходимым, за ис-
ключением метода принуждения, которое присуще государственной власти и объективно необходимо для обеспечения баланса интересов личности и общества, но не более того.
Принимая во внимание неизбежно существующее различие во взглядах людей, их жизни, мировоззрении, правосознании и жизненных потребностях, необходимо признать, что вряд ли возможно существование государства, которое в своей деятельности будет в полной мере устраивать субъекта данного общества. Кроме того, следует признать, что само государство, осуществляя социальную и политическую деятельность, не всегда объективно и беспристрастно. Когда противостояние интересов личности и общества достигает определенных размеров, логическое его разрешение выражается в различных формах: от цивилизованной смены власти до революции в обществе.
Смена власти часто бывает необходимой, однако данный факт демонстрирует не ужасное состояние общества в конкретный момент, а его развитие. По истечении определенного количества времени то же общество осознает необходимость общественного устройства, которое имеет место быть, и потребность изменения его либо необходимость его развития. Поскольку общество находится в постоянном развитии, как и субъекты, его составляющие, постольку следует вновь и вновь обращаться к осознанию и уяснению сущности таких элементарных категорий, как право и личность, придавая им современное осмысление и находя пути компромисса между государством, гарантирующим права личности, и самой личностью, заинтересованной в реализации данных прав.
Любая личность является носителем прав и свобод, часть из которых - неотъемлемые и неотчуждаемые, присущие каждому человеку во все время его существования. Иная категория прав определена не столько естественной необходимостью, сколько задачами и целями, стоящими перед обществом, либо конкретной сферой деятельности людей. В том случае, когда государство признает естественные права личности, оно возводит их в статус закона и осуществляет их охрану и защшу. Границы между указанными категориями прав не имеют четкого определения. Однако существуют общепризнанные естественные права человека: право на жизнь, на охрану
здоровья, материнства, право на свободу мысли и совести и др.
Дискуссии о соотношении права естественного и права позитивного имеют длительную историю и продолжаются до настоящего времени. Но следует признать бесспорным тот факт, что естественное право первично и является первоосновой для права позитивного. Последнее есть законодательная форма и выражение сущности естественного права. Необходимо согласиться с мнением тех ученых, которые эти категории не противопоставляют, а правильное их понимание видят в гармоничном сосуществовании данных категорий. Законодательная форма в данном случае является именно гарантией существования естественного права, в случае нарушения которого будут включаться механизмы его защиты. И. А. Ильин писал: «Основная задача положительного права состоит в том, чтобы принять в себя содержание естественного права, развернуть его в виде ряда правил внешнего поведения, приспособленных к условиям данной жизни и к потребностям, проникнуть в сознание и к воле людей в качестве авторитетного связующего веления... Положительное право есть целесообразная форма поддержания естественного права»2.
Целью существования указанных критериев является регулирование общественной жизни. Так, наиболее значимые для общества и государства отношения регулируют нормы закона, охраняя права граждан и защищая их в случае неправомерного посягательства на права и свободы субъектов общества. Когда область человеческих отношений находится вне действия норм закона, включаются нормы морали и нравственности, являющиеся тем упорядочивающим элементом, в соответствии с которым люди строят свои отношения. Таким образом, нормы права и морали следует рассматривать как взаимодополняемые и сосуществующие элементы, которые требуют к себе равного уважения и соблюдения.
Мы уже вели речь, что наиболее значимые для общества естественные права находят свое выражение и защиту в нормах закона. Однако естественное право по своему содержанию гораздо шире права позитивного; это не тождественные понятия. В данном случае задачей государства, которое и оценивает необходимость законодательного закрепления права как института, является создание таких норм, которые бы гарантировали соответствие права закону, и только в этом случае дости-
жение социальных целей было бы осуществимо. Регламентируя правовое положение субъектов отношений в обществе, государство, прежде всего принимая во внимание естественные права личности, должно учитывать их интересы и находить наиболее оптимальный механизм их охраны. Только принимая это положение за правило, удастся в том числе подойти к разрешению сложного баланса между интересами личности и общества.
Что же есть право личности? Философы наделяют данную категорию различным наполнением и характеристиками, однако необходимо согласиться с Б. Н. Чичериным в том, что сущность права есть свобода личности3. Ранее отмечалось, что личность - понятие индивидуальное, со своими жизненными установками, интересами и возможностями. Для того чтобы жизнь в социуме была возможной и гармоничной, необходимо строить существование личности в согласии с иными субъектами, составляющими этот социум. Сделать это можно путем законодательного признания за лицами определенных интересов-свобод и ограничения их в других. Данное ограничение должно иметь принудительный и безальтернативный характер. Для контроля за соблюдением указанных правил в любом обществе функционирует специальная система органов, наделенная конкретными властными полномочиями (министерство внутренних дел, суды и др.). Как ранее нами отмечалось, самая большая трудность состоит в установлении и соблюдении указанного баланса. И сколько бы мы не стремились к идеальному обществу, представленному субъектами, интересы которых в полной мере учтены государством, ведущими «правоуважительный» образ жизни, вряд ли существование такого государства возможно. Однако необходимо стремиться к построению такого общества, следовать указанному вектору развития социума, исходя из признания абсолютной ценности личности.
Следует согласиться и с В. С. Соловьевым, который обусловливал данную свободу равенством личностей, составляющих общество4. Равенство им полагалось не как механическое равное деление прав (содержательно и количественно), а как качественное ограничение - справедливое и соответствующее реальному существу справедливости.
Следующая категория, которая представляет предмет дискуссий на протяжении длительного времени, - нравственность и нормы морали в соотношении с правом (законом).
Нельзя откинуть данную категорию, имеющую глубоко неюридическое содержание, поскольку мораль, помимо права, также является средством упорядочивания человеческого общежития. Вопрос о взаимодействии права и нравственности (морали) является актуальным на протяжении длительного периода времени. Остается он таковым и в современном обществе. М. И. Байтин абсолютно справедливо полагает, что для современной юридической науки «характерен процесс углубления нравственных начал, сближения права и морали демократического общества»5.
Следует признать глубокое взаимопроникновение таких категорий, как право и нравственность, и их взаимообусловленность и принять данное утверждение как еще одно априори. Деятельность государства должна сводиться к максимальной включенности моральных принципов и ценностей в правовые механизмы. Необходимо в очередной раз признать невозможность достижения того состояния социума, когда право в полной мере впитало бы в свое содержание моральные устои конкретного общества, однако следует стремиться к этому состоянию.
Необходимо принять во внимание и некоторую относительность моральных критериев. Имеют место общепризнанные нравственные ценности и нравственные ценности для некоторой общности людей, поскольку в любом обществе (государстве) люди, придерживающиеся схожих моральных принципов, убеждений и взглядов, образуют социальные классы (общности). Однако существует иерархия моральных и нравственных ценностей, присущих отдельному индивидууму. Личность есть ячейка общества, совокупность (некоторое множество) которых и формирует моральные критерии некоторой общности либо общества в целом. Декларируя нравственные ценности, государство должно внимательно оценивать интересы отдельного субъекта, прежде чем оперировать ими в правоприменительной деятельности.
Нравственность есть та категория, которая определяет гуманистическую сторону содержания права. Анализируя соотношение права и норм морали в обществе, мы можем судить о глубине и позитивизме правовых механизмов общества, о состоянии его правовой культуры. И хотя природа указанных категорий во многом различна, однако, как ранее было отмечено, они объективно взаимозависимы.
Так, право имеет свое выражение в нормах закона, гарантировано государством и имеет общеобязательный характер для всех индивидуумов, составляющих общество. Мораль, невзирая на некоторую интимность ее осознания и оценки, имеет духовную природу. Но некоторые нравственные нормы и принципы в силу их значимости и общепризнанности получают свое официальное закрепление в правовых нормах непосредственно либо опосредованно.
Фактически все государства, которые позиционируют себя как демократические и правовые, закрепили в конституциях приоритет личности и гарантии ее основных прав и свобод. Указанное правило несет в себе значительный нравственный потенциал.
Одним из ярких примеров правовых установлений, в которых находят свое выражение нравственные начала, является гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Законодательные правила, изложенные в ней, берут свое начало в Конституции РФ, да и не только в ней. Нормы морали декларированы в форме закона на международном уровне, что свидетельствует об их должной оценке со стороны всего цивилизованного мира6.
Каждая норма уголовно-процессуального закона может рассматриваться с точки зрения содержания зримых и незримо присутствующих в ней нравственных правил. Так, ограничение времени допроса, правила, обеспечивающие безопасность участников уголовного судопроизводства, их близких родственников, родственников и близких лиц, правила производства по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетними, и другие преследуют нравственную цель - охрану личности в уголовном процессе. Под охраной находятся не только правомочия конкретного участника, но и нравственное обеспечение личности. Поэтому не следует вести речь о раздельном существовании норм права и норм морали. В качестве другого примера можно привести более конкретное положение ст. 17 УПК РФ, которая обязывает должностных лиц, оценивая доказательства по делу, как следствие, принимая юридически значимые для личности решения, руководствоваться не только законом, но и внутренним убеждением и, главное, совестью. Указанная норма распространяется на всю сферу уголовнопроцессуальной деятельности, что не позволяет законодательно ограничиваться кругом
возможных уголовно-процессуальных отношений. И в этом видится грамотная дальновидность законодателя, его мудрость в регламентации процессуальных механизмов. В указанной норме категория совести используется как оценочное понятие нравственного характера, т.е. данная норма выполняет функции основания юридической оценки. Однако следует признать, что в большинстве случае нарушение моральных принципов является недостаточным для наступления правовых последствий.
Иным ярким примером соответствия моральным принципам требования закона мы видим в ст. 11 УПК РФ: «Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ». Императивный запрещающий характер данной нормы соответствует моральному принципу разумности осуществления свободы личности в обществе, в ином случае будут иметь место не только нарушение правовых установлений, но и посягательство на моральные ценности личности.
Демонстрацией реализации нравственных категорий в уголовно-процессуальной деятельности является и обязанность виновных лиц не только возмещать имущественный вред, но и компенсировать физический и моральный вред, причиненный лицу преступлением. Пленум Верховного Суда РФ определил моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина7.
Можно приводить множество примеров из уголовно-процессуального законодательства, но безусловным является одно - права, свободы, обязанность и ответственность личности есть не только категории юриспруденции, но и нравственные элементы, поскольку определяют границы поведения - должного поведения личности в обществе.
Отдавая должное законодательному вниманию к нормам морали и нравственности, наверное, невозможно говорить об абсолютной гармонии права и морали в любой право-
вой системе мира. Не является исключением и Россия. Совмещение этических начал и юридических правил является достаточно трудной задачей любого грамотного законодателя. Но любое общество должно стремиться к преодолению коллизий, существующих между нормами права и морали.
Уже было немало сказано, что закон обеспечивается, гарантируется, охраняется государством, который и является инициатором законодательного закрепления прав личности. Нормы морали, получившие законодательное выражение, также гарантированы государством, однако их корни лежат наиболее глубоко - в самом сознании личности, соответственно, поддерживаются внутренней силой общественного сознания. Данная поддержка и признание имеют глубинную природу в сравнении с природой законодательных механизмов. Нравственные принципы и категории есть «внутренний» индивидуальный закон для каждой личности в обществе, правило, которое переступить для себя может отнюдь не каждый человек. Для реализации норм морали требуется не столько правовой механизм регулирования, сколько их осознанность и принятие личности за ценность. Это отношения, которые в большей степени неподконтрольны государству. Невзирая на противоречивую душу русского человека, вопросы совести, морали, чести, достоинства личности для него во все исторические времена играли особую роль. Только осознав этот факт, поняв характер и ценность этих вопросов, можно приблизиться к пониманию русской души и всему характеру России.
В России всегда присутствовали моральные установки общества. Другой вопрос - их содержание. Если до 1917 года нравственные категории имели свое (исторически выраженное) содержание, то во времена социализма произошла значительная их реформа - частичное разрушение общественной морали, правовой системы общества, и переход к новым нравственным ориентирам. В настоящее время мы наблюдаем некоторое возрождение тех нравственных установок, которые были присущи правовой системе дореволюционной России (ценность в большей степени личности, а не государства и его идей, признание естественного права личности). В данном случае мы можем проследить яркое и четкое взаимодействие морали и правового устройства общества.
Состояние нравственно-правовой зрелости общества определяется через понятие «правовая культура», которое позволяет оценить отношение субъектов общества к анализируемым критериям. Правовая культура личности предполагает безусловное уважение норм права (не только закона), восприятие законодательных требований как внутренней убежденности личности. Все это позволяет вести речь о правомерном поведении личности в обществе. Но любая правовая культура базируется и на таком элементе, как правосознание, т.е. осознанная и сознательная реализация прав и обязанностей субъектом, уважение к праву собственному и праву другого человека, чувство долга перед обществом, наличие навыков и привычек правомерного поведения.
Ранее уже отмечалось, что вопросы нравственности и оценки действий личности с точки зрения соответствия их моральным устоям, сложившимся в обществе, в России были предметом внимания всегда. Можно говорить о большей либо меньшей их значимости в определенные исторические промежутки, однако категорично отрицать внимательное и трепетное отношение русского человека к данным категориям совершенно нельзя. Н. Бердяев отмечает, что русские люди из народного, трудового слоя, даже когда они ушли от православия, продолжали искать Бога и Божью правду, искать смысл жизни. «Русским чужд рафинированный скептицизм французов, они - верующие и тогда, когда исповедуют материалистический коммунизм. Даже у тех русских, которые не только не имеют православной веры, но даже воздвигают гонение на православную церковь, остается в глубине души слой, формированный православием»8. Отличной чертой нравственности русского народа во все времена (в том числе в современном историческом периоде) является ее взаимопроникновение и взаимосуществова-ние с религией, с православием.
Во времена коммунизма люди верили не в Бога, а в социалистические идеи. Но и тогда в нашем государстве были люди, которые бережно лелеяли и берегли островки православной веры, невзирая на гонения на православную церковь. В конце XX века в русском обществе произошли переосмысление ценностных установок, возрождение религиозной идеологии. Данный факт был бы невозможен в том случае, если бы в России действительно все население в течение нескольких десятков
лет отвергло религиозные ориентиры. Мы динамично вернулись в свое «родное» религи-озно-нравственное русло, в котором существовали на протяжении нескольких веков, не «свернув» и не приняв новое для нас идейное течение. Это очень важный момент, демонстрирующий, что вера в религиозные православные ценности генетически заложена в русском человеке.
1 Бердяев Н. А. Русская идея. М., 1992. С. 98.
2 Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 58.
3 Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900. С. 55, 56.
4 Соловьев В. С. Право и нравственность // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 98-100.
5 Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. - 1999. - № 1. -С. 99.
6 Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1979 г.; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г., принятая Г енеральной ассамблеей ООН и вступившая в силу (в том числе для России) 26 июня 1987 г.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др. Кроме того, вопросы уважения чести и достоинства личности в сфере уголовного судопроизводства являются постоянным предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека.
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».
8 Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 256.
Статья поступила в редакцию 14 сентября 2009 г.
