CC BY
74
УДК 347.233.14 ББК 67.404
© 2017 г. С. В. Михайлов,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского филиала Российской таможенной академии, доцент кафедры гражданского права Донского государственного технического университета кандидат юридических наук. Тел.: 8 (905) 439-09-03.
Н. В. Пономарева,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (988) 991-18-00.
К ВОПРОСУ О ВЫБОРЕ СПОСОБА ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Статья посвящена рассмотрению вопросов правового регулирования процедурных аспектов защиты вещных прав субъектов предпринимательской деятельности. Основной акцент авторы делают на формулировании рекомендаций по определению специфики того или иного способа защиты прав. Исследование базируется на обобщении материалов судебной практики.
Ключевые слова: защита собственности, вещно-правовые иски, способы защиты гражданских прав, предпринимательская деятельность, иск.
S. V. Mikhailov - Associate Professor, Department of Civil and Legal Disciplines, Rostov branch of Russian
Customs Academy, Associate Professor, Department of Civil Right, Don State Technical University, PhD in Law.
N. V. Ponomareva - Associate Professor, Department of Civil and Legal Disciplines, Rostov Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law.
TO THE QUESTION OFTHE PROTECTION OF MATERIAL RIGHTS OF BUSINESS ENTITIES
The article is devoted to the issues of legal regulation of the procedural aspects of the protection ofproprietary rights of subjects of entrepreneurial activity. The main focus of the study, the authors made on the formulation of recommendations for the definition of the specificity of a particular method of enforcement. The study is based on a synthesis of materials of court practice.
Key words: property protection, proprietary claims, ways to protect civil rights, entrepreneurship, sue.
Актуальность проблем выбора способа защиты вещных прав значительно выросла в последние годы в связи с расширением частного сектора в гражданском обороте ввиду интенсификации приватизационных процессов, а также реформирования гражданского законодательства. Это обстоятельство привело к столкновению интересов многочисленных собственников, которые в определенной степени вызваны закреплением дозволительных начал в российском гражданском праве, усилением государственного вмешательства в частные дела, ростом преступности, а также низкой эффективностью исполнения судебных решений по вещно-правовым искам.
Получила распространение практика противоправных захватов объектов собственности. Незаконная деятельность должностных лиц, вступающих в сговор с миноритарными акционерами, использование пробелов в механизме правового регулирования отношений собственности также позволяют государству деприватизировать имущество у граждан
на основе статей Гражданского кодекса РФ о принудительном отчуждении объектов частной собственности для государственных и муниципальных нужд. В этом случае возникают острые проблемы по выявлению критериев определения размера компенсации изымаемых объектов права собственности либо установления самого факта наличия государственных или муниципальных нужд.
Для наиболее эффективного и квалифицированного разрешения конфликтной ситуации в каждом конкретном случае необходимо провести всестороннюю оценку возможных способов защиты прав в рамках выбранной формы защиты на предмет целесообразности их применения. В подтверждение сказанного видится возможным проиллюстрировать механизм и особенности применения тех или иных способов зашиты на примере защиты в исковой форме прав предпринимателей в сфере нарушений права собственности на недвижимое имущество.
В первую очередь, необходимо отметить,
что выбор способа защиты права зависит от вида объекта недвижимости и характера нарушения. Если ошибиться и воспользоваться ненадлежащим способом защиты, это может привести к потере времени и недостижению искомого результата.
Наиболее распространенным в юридической практике является иск о признании права. Иск о признании права можно подать, если у стороны имеются доказательства права собственности на объект недвижимости. Требование предъявляется к тому, кто нарушает или может нарушить право. Ответчиком выступает лицо, которое:
- заявляет о своих правах на вещь;
- не признает за истцом права на имущество.
В таких спорах необходимо:
- документально подтвердить право собственности на спорный объект;
- доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком;
- обосновать невозможность государственной регистрации права.
Если заявитель не докажет вышеуказанные обстоятельства, суд откажет в иске. В случаях когда вещные права на объект не подтверждаются, суды указывают на неправомерность требования. Если выяснится, что ответчик не имеет материальной заинтересованности, суд посчитает, что иск предъявлен ненадлежащему лицу.
Приведем пример: ООО «В.» обратилось с иском к ООО «Т.» и потребовало признать право собственности на объект недвижимости. ООО «Т.» не отрицало прав истца, пра-вопритязаний на объект не имело.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику, который не оспаривает его право собственности [1]. При этом заявитель не пытался оформить право на объект в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающим заявительный характер регистрации права собственности на недвижимое имущество. Суд в своем решении отдельно отметил, что он не вправе подменять установленный законом порядок регистрации прав.
Также следует отметить, что невозможно реализовать данный способ защиты гражданских прав в судебной форме, если заявитель ранее обращался за регистрацией прав и получил мотивированный отказ от регистрирующего органа. В таких случаях суд отказывает в иске о признании права собственности, обос-
новывая это тем, что истец не может доказать невозможность зарегистрировать права на спорное имущество и подготовить все необходимые документы для оформления права. При этом представляется целесообразным направить в суд требование о признании недействительным отказа государственного органа в регистрации права. Вместе с тем данный способ защиты прав относится уже к другой категории способов.
Еще одним примером применения рассматриваемого способа защиты прав является признание права на самовольную постройку. Реализация данного способа защиты в судебном порядке возможна при наличии следующих обстоятельств:
- наличие права на земельный участок под спорным объектом;
- соответствие постройки требованиям градостроительной и иной документации;
- отсутствие нарушений прав других лиц.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Фабула дела: компания построила здания на
земельном участке, который принадлежал ей на праве постоянного бессрочного пользования. Она пыталась оформить разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, но это ей не удалось. Хотя она получила технические условия на присоединение мощности, подготовила проектно-конструкторскую документацию, направляла обращения о выдаче разрешения с приложением документов.
Требования истца: компания обратилась с иском к Департаменту городского имущества и потребовала признать за ней право собственности на возведенные объекты недвижимости.
Выводы суда: строительство велось без нарушения строительных норм и правил, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд удовлетворил иск [2].
При этом важно отметить, что данный способ защиты прав не применим, если лицо не обращалось в установленном порядке за получением разрешения как на строительство спорного объекта, так и на ввод его в эксплуатацию, а также если заявлено требование о признании права собственности на часть объекта самовольной постройки. Так, если самовольно пристроить к зданию дополнительные помещения, обратиться за признанием права собственности можно будет только в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.
Применение такого способа защиты, как признание права, имеет целый ряд особенно-
стей. Право собственности признается в силу приобретательной давности, если несобственник добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ). При этом добросовестность означает, что лицо не знало и не должно было знать о правах других лиц на объект [3].
Однако данный способ защиты прав не может быть применен в случае, если приобретатель знал, что право на объект у него отсутствует. Например, истец заявил, что владеет имуществом на основании договора купли-продажи. Суд установил, что продавец был не вправе совершать такую сделку, это следует из материалов ранее рассмотренного дела. Заявитель был участником данного спора и знал, что приобрел объект у ненадлежащего продавца. Суд отказал в иске и не признал право собственности в силу приоб-ретательной давности [4].
Владение имуществом считается открытым, когда владелец не скрывает этого. Например, суд признал право собственности на объект, которым владела компания. Она обеспечивала исправное состояние помещений и несла расходы по его содержанию [5].
Владение имуществом признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как собственным означает владение им не по договору [3]. По смыслу закона такое владение должно быть фактическим и беститульным.
Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности предъявляется к прежнему собственнику имущества. Если он не известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как собственным в течение срока приобретательной давности.
В рамках рассматриваемого объекта защиты крайне важным представляется такой способ защиты прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Чаще всего данный способ реализуется применительно к решениям Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии Российской Федерации (далее - регистрационная служба) и ее территориальных представительств.
Как следует из разъяснений пленумов высших судов (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного
Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 № Ф05-6551/2016 по делу № А40-18196/2015), решение регистрационной службы можно признать недействительным, доказав, что оно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает интересы заявителя.
Такой способ защиты часто используют заявители, которым отказали в регистрации прав на недвижимое имущество. Он применим в случае, если отказ в регистрации не соответствует требованиям закона и если заявитель передал все необходимые для регистрации документы.
Например, заявитель оспорил отказ в регистрации его прав на объект недвижимости. Права продавца на передаваемый объект были подтверждены решением суда, а также свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Суд пришел к выводу о том, что свидетельство содержало все необходимые ориентиры, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по_______________1Л и ________и
купателю. В такой ситуации регистрирующий орган незаконно отказал заявителю в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение прав на оспариваемый земельный участок [6].
Также, отказ в регистрации прав может влиять на имущественное положение лица. Заявитель вправе не только оспорить отказ, но и взыскать убытки, таким образом комбинируя два различных способа защиты прав. Например, суд признал незаконным отказ в регистрации прав и взыскал убытки с регистрирующего органа за счет казны. Суд принял во внимание то обстоятельство, что заявителю пришлось повторно готовить документы и уплачивать госпошлину за регистрацию прав. Это повлекло за собой дополнительные расходы [7].
Причиной отказа в регистрации может стать техническая ошибка, в частности, если отличается адрес регистрируемого объекта. Устранить сомнения в подлинности правоустанавливающих документов помогут письменные разъяснения. Например, суд удовлетворил иск и признал незаконным отказ в регистрации прав на объект. Регистрирующий орган не внес изменения в реестр, поскольку сомневался в подлинности правоустанавливающих документов. Причиной этого стала ошибка в адресе объекта. В результате документы на спорный объект указывали на раз-
ные адреса. Исправить техническую ошибку помогли письма Мосгосстройнадзора. Суд признал незаконным отказ в регистрации данного права [8].
Еще одним способом защиты прав применительно к выбранному объекту является восстановление права.
Восстановить право возможно только в том случае, когда оно не прекратилось полностью в результате нарушения. Например, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Для этого истцу необходимо подтвердить:
1) законный титул на истребуемое имущество, которое сохранилось и обладает индивидуально-определенными признаками. Это возможно, если право подтверждалось ранее принятым судебным актом. Доказать права на имущество можно также с помощью пояснений третьих лиц. Например, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник спорного объекта недвижимости подтвердил факт передачи имущества истцу [9];
2) утрату фактического владения вещью. Под лишением владения понимается именно утрата владения имуществом, а не лишение права собственности.
Перед тем как обращаться в суд, следует направить требование лицу, у которого находится спорное имущество, и доказательства этого факта приложить к иску. Например, компания истребовала имущество из незаконного владения. С помощью акта визуального осмотра она подтвердила, что объект недвижимости находится у ответчика. До обращения в суд заявитель направлял требование вернуть имущество [10];
3) нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Данный факт возможно доказать, в частности, с помощью обстоятельств, которые имеют преюдициальное значение. Например, в рамках уголовного дела
Литература
1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 № Ф08-8523/2015 по делу № А32-1211/2015. URL: http://consultant.ru
2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 № Ф05-4193/ 2016 по делу № А40-38479/2015. URL: http:// consultant.ru
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. URL: http://consultant.ru
суд установил факт хищения имущества, принадлежащего истцу. Арбитражный суд на основании этого удовлетворил иск и истребовал имущество из незаконного владения [11].
Так, владелец автодороги (истец) потребовал снести заграждение, находящееся на ней. Ответчик не доказал законность его размещения, и суд удовлетворил требования истца [12].
Истец вправе указать на отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом. Например, суд истребовал имущество, поскольку у ответчика отсутствовали документы, которые подтверждали право на спорный объект [13]. При этом если заявитель не докажет, что спорное имущество находится у ответчика, судом в иске будет отказано [14].
Чтобы устранить препятствия в пользовании объектом, необходимо доказать, что ответчик нарушает права истца. Суд может запретить ответчику совершать определенные действия или обязать его устранить последствия правонарушения.
Обычно такой способ защиты прав используется, когда речь идет о длящемся нарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективного права, но мешает ему пользоваться объектом, в частности, если ответчик возвел объект на участке истца [15].
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что выбор каждого конкретного способа защиты прав зависит от значительного количества факторов: грамотной квалификации рассматриваемого правоотношения, верного выбора нормы законодательства, регулирующего данную сферу, результатов обобщения материалов судебной практики, разъяснений правоприменительных органов и т. д. Игнорирование вышеуказанных требований при определении способа защиты права приведет к невозможности его применения либо к существенным трудностям в формировании доказательственной базы.
Bibliography
1. The decision of Arbitration court of the North Caucasian Federal district from 03.12.2015 № Ф08-8523/2015 on case № A32-1211/2015. URL: http://consultant.ru
2. The decision of Arbitration court of the Moscow district from 21.04.2016 № Ф05-4193/2016 in the case № A40-38479/2015. URL: http:// consultant.ru
3. Resolution the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation № 10, the Plenum of the Russian Federation № 22 from 29.04.2010. URL: http://consultant.ru
4. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 № Ф07-1860/2016 по делу № А56-71541/2014. URL: http://consultant.ru
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 № Ф05-6099/ 2016 по делу № А41-103358/15. URL: http:// consultant.ru
6. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 № Ф08-4611/2015 по делу № А63-12721/2014. URL: http://consultant.ru
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А41 -25762/15. URL:http://consultant.ru
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 № Ф05-19314/ 2015 по делу № А40-2583/15. URL: http:// consultant.ru
9. Постановление Федеральной антимонопольной службы Московского округа от 29.01.2014 № Ф05-16949/2013 по делу № А40-126562/12-53-1192. URL: http:// consultant.ru
1 0. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 № Ф04-1579/2016 по делу № А27-9413/2015. URL: http://consultant.ru
11. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 № Ф09-9507/ 15 по делу № А50-22561/2012. URL: http:// consultant.ru
12. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2016 по делу № А33-22624/2014. URL: http://consultant.ru
13. Постановление Федеральной антимонопольной службы Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 по делу № А27-9654/2013. URL: http://consultant.ru
14. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по делу № А06-11490/2014. URL: http://consultant.ru
15. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 № Ф06-7329/2016 по делу № А65-6210/2015. URL: http://consultant.ru
16. Астапова Е. В., Вакула А. И. Новеллы законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество // Юристъ- Правоведъ. 2016. № 3 (76).
4. The decision of Arbitration court of the North Caucasian Federal district The from 06.04.2016 № F07-1860/2016 in the case № A56-71541/ 2014. URL: http://consultant.ru
5. The decision of Arbitration court of the Moscow district from 30.05.2016 № 005-6099/2016 in the case № A41-103358/15. URL: http:// consultant.ru
6. The decision of Arbitration court of the North Caucasian Federal district from 15.07.2015 № 008-4611/2015 on business № A63-12721/ 2014. URL: http://consultant.ru
7. The resolution of the Moscow district from 09.02.2016 in the case № A41-25762/15. URL: http://consultant.ru
8. The decision of Arbitration court of the from 21.01.2016 № 005-19314/2015 in the case № A40-2583/15. URL: http://consultant.ru
9. The decision of the Federal Antimonopoly service of the Moscow district from 29.01.2014 № 005-16949/2013 on business № A40-126562/ 12-53-1192. URL: http://consultant.ru
10. The decision ofArbitration court of the West Siberian district from 20.05.2016 № F04-1579/2016 in case number A27-9413/2015. URL: http:// consultant.ru
11. The decision of Arbitration court of the Ural district from 21.01.2016 № F09-9507/15 in case № A50-22561/2012. URL: http://consultant.ru
12. The decision of Arbitration court of the East-Siberian district from 19.01.2016 in the case № A33-22624/2014. URL: http://consultant.ru
13. The decision of the Federal Antimonopoly service of the West Siberian district from 27.06.2014 in case № A27-9654/2013. URL: http://consultant.ru
14. The decision of Arbitration court of the Volga district from 22.10.2015 in case № A06-11490/ 2014. URL: http://consultant.ru
15. The decision of Arbitration court of the Volga district from 14.04.2016 № 006-7329/2016 on the case № A65-6210/2015. URL: http://consultant.ru
16. Astapova E. V., Vakula A. I. legislation about state registration of rights to real estate // Jurist-Pra-voved. 2016. № 3.
