CC BY
187
Букалерова Л.А. Гаврюшкин Ю.Б.
12. РАЗНОЕ
12.1. К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Букалерова Людмила Александровна, д.ю.н., профессор. Должность: профессор кафедры уголовного права и процесса. Место работы: РУДН. E-mail:
L_a_buka@mail.ru
Гаврюшкин Юрий Борисович. Должность: доцент кафедры противодействия незаконному обороту наркотиков. Место работы: Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников ОВД МВД России.
Аннотация: В статье обсуждается проект Федерального Закона ««О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» опубликованный на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации. Авторами даны конкретные рекомендации законодателю и авторам проекта ФЗ по его совершенствованию и согласованию с нормами действующего законодательства.
Ключевые слова: юридические лица, уголовная ответственность, субъекты, коррупция, взятка.
ON THE QUESTION OF INTRODUCING THE INSTITUTION OF CRIMINAL LAW IN RELATION TO LEGAL PERSONS
Bukalerova Lyudmila Alexandrovna, Dr of law, professor. Position: pro fessor at Criminal Law and Procedure chair. Place of employment: PFUR. E-mail: L_a_buka@mail.ru Gavryushkin Yuriy Borisovich. Position: associate professor at combating drug trafficking chair. Place of employment: All-Russian Institute of Advanced Russian Interior Ministry employees of ATS.
Annotation: This article discusses the draft Federal Law "On Amending Certain Legislative Acts of the Russian Federation in connection with the introduction of criminal law in relation to legal persons", published on the official website of the Investigative Committee of the Russian Federation. The authors offer specific recommendations and the legislator sponsoring the draft Federal Law on its improvement, and coordination with the applicable legislation.
Keywords: legal persons criminally liable, the subjects of corruption, bribery.
Презюмируя, что вопрос об уголовной ответственности (воздействия в отношении юридических лиц как указано в проекте)юридических лиц уже решен на самом высоком уровне1, юристы, в большей степени научные работники,
1 Проект Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц»//Официальный сайт Следственного комитета Российской Федерации [Электрон.ресурс] ІІКІ.:
Ийр://\ммм.8Іеіісот.ги/(іІ8си88Іоп8/?8Ю=1273 (дата обращения:
15.06.2011) и Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Документ опубликован не был. Справочная система «Консультантплюс».
должны помочьпроцессу законотворчества, дабы избежать впоследствии правоприменительных проблем. При этом мы не умаляем аргументированность рассуждений против такого революционного шага для уголовного права России2.
В целом, ведение такой ответственности вызвано рядом причин. Например, А. Бастрыкинн сказал, что на фоне тотальной коррупции в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд по фактам причастности юридического лица к корпоративной коррупции за три года к административной ответственности были привлечены лишь немногим более 20 организаций. Законодательство об административных правонарушениях не позволяет эффективно противодействовать и противоправной деятельности фирм-однодневок, которые широко используются в преступных схемах противоправного завладения активами компании и их последующего отмывания3.
В рамках статьи мы становимся лишь на особенностях вводимых законом наказаний и специфике субъектов преступлений, совершаемых юридическими лицами.
В п. 4 ч. 2 ст. 104 «Основания и условия применения к юридическим лицам мер уголовно-правового характера», проекта Федерального Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» указано, что выполняющим управленческие функции в юридическом лице признается единоличный исполнительный орган (руководитель юридического лица), член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров, а также иное лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-
хозяйственные функции в юридическом лице.
А лицом, осуществляющим фактическое руководство, является физическое лицо, не занимающее должность в органе управления юридического лица и не наделенное в соответствии с законом, уставом, договором или на основании доверенности правом осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в юридическом лице, однако фактически определяющее решения, принимаемые таким юридическим лицом в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо вследствие иных обстоятельств.
Н. А. Егорова права, что в основе преступления юридического лица всегда должно быть управленческое преступление физического лица - руководителя данной организации, нашедшее свое продолжение в поведении самой организации в лице ее работников, в результате чего причиняется реальный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям либо создается ре-
4
альная угроза причинения такого вреда .
2 Иванов Н.Г. Уголовная ответственность юридических лиц: аргументы contra// Уголовное право. 2012. №2. С. 45-51.
3Комментарий к подготовленному в СК России проекту федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» URL :http://www.sledcom.ru/discussions/?ID=45945.
4 Егорова Н. А. Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц (оценка одного законопроекта) // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия «Юриспруденция». 2011. № 2 (6). С. 61-65.
В научной литературе давно идет речь о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления. На сегодняшний день мы имеем только данные о совершении коррупционных преступлений физическими лицами и то несколько противоречивые. Так в докладе Ю. Чайки о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и работе по их укреплению за 2011 год сказано, что в 2011 г. выявлено свыше 312 тыс. коррупционных правонарушений (рост на 38%), однако число поставленных на учет преступлений коррупционной направленности третий год подряд снижается (около 38 тыс.), заметно сократились факты регистрации получения взяток (на 10%), коммерческого подкупа (на 11%). Всего же в прошедшем году правоохранительными органами выявлено почти на 3 тыс. преступлений коррупционной направленности меньше, чем в 2010 г. Генеральный прокурор сожалеет, что не может связать подобные процессы с оздоровлением коррупционной обстановки в стране, так как в основном - это результат ослабления работы правоохранительных органов, кроме того, одной из предпосылок снижения зарегистрированных коррупционных
посягательств в прошлом году являлась деятельность прокуроров по пресечению фактов их необоснованного учета .
Для эффективной квалификации деяний, совершаемых юридическими лицами, учитывая бланкетный характер норм, необходимо обратиться к перспективам гражданского законодательства. В Проекте Федерального закона № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в
I чтении 27.04.2012) есть статья 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица».
В ней сказано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или устава юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо отвечает, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании ( ч. 2 ст. 53.1).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания названным лицам обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине (ч. 2 ст. 53.1).
Таким образом, можно говорить, что гражданское право планирует введение ответственности членов коллеги-
5 Доклад Генерального прокурора Российской Федерации
Ю.Я.Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ІІКІ.: http://genproc.gov.ru/
пе\лв/пе\мз-76183.
альных органов юридического лица. Считаем, что возможно говорить и о их причастности к преступлениям, совершаемых юридическими лицами.
Юридическим лицом, согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ Проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Для нас более важна ч. 2 указанной статьи, где указано, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество6.
Заметим, что такие планы были поставлены еще "Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. В Концепции было предусмотрено, что субсидиарная ответственность различных лиц, прежде всего учредителей (участников) юридического лица по его долгам должна наступать. Поэтому мы согласны, что Положения пункта 3 (абзац 2) статьи 56 ГК целесообразно дополнить правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом, перед его контрагентами по сделке7.
Аналогично, считаем, должен решаться вопрос об уголовной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом. В условиях, когда документы юридического лица оформляются на подставных лиц, необходимо ввести уголовную ответственность не только управленцев, а еще и учредителей. Это, во-первых, позволит не так быстро соглашаться лиц стать учредителем юридического лица, работать «Фунтом». То есть каждое лицо, потенциально готовое предоставить свои документы, должно знать, что оно впоследствии может субъектом преступления, то есть понести уголовную ответственность за преступления, совершаемые созданной им, даже формально, фирмой.
Следующим важным моментом считаем целесообразность введения еще одного вида мер уголовно-правового характера. В статье 1047 проекта предусмотрено, что по решению суда причастному к преступлению юридическому лицу может быть назначена одна или несколько следующих мер уголовно-правового характера:
а) предупреждение;
б) штраф;
в) лишение лицензии, квоты, преференций или льгот;
г) лишение права заниматься определенным видом деятельности;
д) запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации;
е) принудительная ликвидация.
Мы считаем, что указанная в Проекте мера уголовноправового характера - «лишение права заниматься определенным видом деятельности» полностью идентична
6СЗ РФ. 1994.№ 32. Ст. 3301.
7 Вестник ВАС РФ.2009. № 11.
Букалерова Л.А. Гаврюшкин Ю.Б.
предусмотренному статьей 47 УК РФ виду наказания -«лишению права заниматься определенной деятельностью». В этой связи заметим, что в целях соблюдения техники уголовного закона законодателю необходимо либо унифицировать формулировки в названных статьях, либо дать нормативное толкование каждой из них.
Статья 47 УК РФ гласит, что лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По мнению А.И. Рарога под профессиональной деятельностью следует понимать постоянное выполнение работы, требующей специальных знаний или подготовки, т.е. профессии (медицинский работник, учитель, преподаватель в учебных заведениях, бухгалтер, адвокат, юрисконсульт и т.д.). Иная деятельность есть любая другая (кроме профессиональной) относительно постоянная деятельность, связанная с занятием охотой, рыбной ловлей, собиранием лекарственных растений, частным извозом и т.п.
Представляется, что предложенная в Проекте закона мера уголовно-правового характера как «лишение права заниматься определенным видом деятельности» отличается от указанного в ст. 47 УК РФ вида наказания. Толковать «лишение права заниматься определенным видом деятельности» можно по-разному: либо это лишение права заниматься определенным видом деятельности (в смысле торговлей, строительством, ценными бумагами). Либо - это запрет быть учредителем, участником, выгодоприобретателем юридического лица.
На наш взгляд, достаточно важно опираться именно на «принцип отождествления (идентификации)» в качестве
9 о
исполнения преступления самим юридическим лицом . В этом случае, при признании судом юридического лица причастному к преступлению, в приговоре необходимо указать конкретный вид деятельности, права заниматься которым виновного лишают. Можно предположить, что для учредителя, участника, выгодоприобретателя юридического лица будет значим запрет именно на создание, участие в каком-либо другом юридическом лице. Таким образом, он понесет определенные убытки, наработанной деловой репутации, клиентов и т.п. Тем более это важно в условиях не сложной процедуры создания юридического лица в России. При наличии такого запрета мы сможем избежать желания у других лих стать посредниками в создании (оформить на себя) юридического лицо.
На основании вышеизложенного, предлагаем в ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» внести п. б).1 в следующей редакции: «лишение права занимать управленческие или руководящие должности в юридическом лице, быть его учредителем, акционером».
Далее, еще в "Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г. было указано, что действующее законодательство не устанавливает никаких особенностей правоспособности иностранных юридических лиц, зарегистрированных в оффшорных зонах, - на территории иностранных государств, предоставляющих льготный режим налогообложения и (или) не требующих предоставления или раскрытия информации при проведении финансовых операций. Между тем оффшорные компании нередко ис-
8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.
9Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления
и уголовной ответственности. М., 2002. С. 108-132.
пользуются для злоупотреблений в гражданском обороте (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя, сокрытие незаконных манипуляций с долями и акциями, "рейдерские захваты" и т.п.).
Поэтому целесообразно обсудить вопрос о возможности законодательно закрепить в качестве дополнительного условия признания российским правопорядком правоспособности оффшорных компаний их регистрацию в едином государственном реестре юридических лиц с обязательным раскрытием информации об учредителях (участниках) и выгодоприобретателях. Лишь при наличии такой регистрации и раскрытии указанной информации оффшорная компания вправе осуществлять свою деятельность на российской территории, в том числе совершать сделки, приобретать имущество в собственность и т.д.10.
Однако данное положение не нашло отражения в Проекте Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Г раж-данского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). Что, на наш взгляд, не совсем правильно. Юридические лица с иностранным участием, в том числе, зарегистрированные в оффшорных зонах должны быть наравне с иными юридическими лицами субъектами уголовно-правового воздействия.
Приведем всем известные примеры совершения коррупционных преступлений иностранными юридическими лицами. В периодической печати были описаны следующие случаи, не опровергнутые официальными органами. В 2003 г. IKEA строила свой первый в России дистрибуторский центр — склад в подмосковном Солнечногорске (инвестиции — $40 млн). Первый директор «ИКЕА Мос» Леннарт Дальгрен сказал, что получил устное согласие на стройку главы Солнечногорского района В. Попова. «Неожиданно на стройку приехала милиция. Она остановила работы, все перекрыла, мы не могли даже войти на территорию». Дальгрен пытался связаться с Поповым, но тот как сквозь землю провалился. Через некоторое время он появился и пообещал открыть стройку, если IKEA заплатит 10 млн. руб. «Я сказал: давайте, мы платим, нам надо строить, но мое условие — эти деньги идут в дома престарелых, — продолжает Дальгрен. — У меня было ощущение, что мы договорились, но пару дней спустя Попов пришел и сказал, что сделка отменяется: 10 млн. мало, надо 30 млн. Мы каждый день теряли тысячи долларов из-за простоя. Дешевле было выплатить эти 30 млн.». IKEA перевела деньги в благотворительный фонд, «сообщила об этом всему городу, местным журналистам», и «милиция уехала, стройку открыли».
Похожая история случилась и год спустя с «Мегой Химки». Открытие торгового центра, намеченное на декабрь 2004 г., сорвалось: Госархстройнадзор не подписал акт о госприемке, потому что торговый центр работал на резервных генераторах и не была построена транспортная развязка. IKEA пришлось не только построить два моста по $4 млн. (один из них так и не запустили), но и пообещать $1 млн. на развитие детского спорта.
Гендиректор «ColliersI nternational — Россия» М.Гасиев, говорит, что система госрегулирования строительной отрасли стимулирует взяточничество. Оценить размеры этого взяточничества под своей фамилией не согласился ни один из опрошенных участников рынка и экспертов. Но цифры называют примерно одинаковые: если компа-
10Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
ния строит вообще без разрешений, откаты чиновникам за получение пакета документов после сдачи объекта могут достигать 30% от затрат на строительство, за подключение к электричеству — 20-30%. При этом, по словам топ-менеджера Management Development Group, «взятки наличными давно никто не дает, все оформляется как социальная поддержка или часть работ отдается подрядчикам, на которых указывают местные чиновники».
Опыт IKEA, возможно, показывает, что запросы чиновников все-таки ниже. В Екатеринбурге местная администрация в 2004 г. требовала от IKEA перечислить 10% от сметной стоимости ($150 млн.) в «добровольные фонды» на развитие инфраструктуры города. Заметим, что в Москве с запуском «Меги-Белая дача» проблем не было, так как ее совладельцем является бывший министр сельского хозяйства, депутат Госдумы В. Семенов11.
Анализируя этот и другие примеры, мы пришли к выводу, что по аналогии со сформулированным в примечании
2 к ст. 291 УК РФ определении иностранного должностного лица, а, также с учетом определений ст. 1044 проекта, необходимо разработать аналогичные в отношении иностранных юридических лиц.
Так, предлагаем п. 6 ст. 1044 в следующей редакции: «Выполняющим управленческие функции в иностранном юридическом лице признается единоличный исполнительный орган (руководитель юридического лица), член коллегиального исполнительного органа, член совета директоров, а также иное лицо постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-
хозяйственные функции в юридическом лице, а п. 7 этой статьи: «Лицом, осуществляющим фактическое руководство иностранного юридического лица, признается физическое лицо, не занимающее должность в органе управления юридического лица и не наделенное в соответствии с законом, уставом, договором или на основании доверенности правом осуществлять организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в юридическом лице, однако фактически определяющее решения, принимаемые таким юридическим лицом в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо вследствие иных обстоятельств»12.
Следующим моментом, на котором хотелось бы остановиться, является необходимость нормативного определения видов преступлений, субъектами которых может быть юридическое лицо. В соответствии со статьей 10 «Ответственность юридических лиц» Конвенции против транснациональной организованной преступности", при-
11Сагдиев Р., Попова А. Отпил и откат: метода компании IKEA в России. URL : http://www.rospres.com/corruption/6469.
12При этом следует учитывать, что по ч. 4 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»12. В статье 1214 проекта "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо.
нятой в г. Нью-Йорке 15.11.2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН: каждое Государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, к которым причастна организованная преступная группа, и за преступления, признанные таковыми в соответствии со статьями 5,6,8 и 23 настоящей Конвенции13.
Возможно повторить опыт, применённый в отношении коррупционных преступлений, где в настоящее время действует Указание Генпрокуратуры РФ N 450/85, МВД РФ N 3 от 28.12.2010"О введении в действие Перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности"14. В нем содержится Перечень N 13 «Преступлений, которые могут быть совершены с использованием своего служебного положения из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом, государственным служащим и служащим органов местного самоуправления, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также преступлений, которые могут способствовать их совершению».
В целом, для повышения эффективности введения института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц придется еще многое продумать. Учитывая важность института необходимо широкое обсуждение ученых, практиков в сфере уголовного, гражданского права.
Список литературы:
Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я.Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации URL : http://genproc.gov.ru/news/news-76183.
Егорова Н. А. Уголовно-правовое воздействие в отношении юридических лиц (оценка одного законопроекта) // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Серия «Юриспруденция». 2011. № 2 (6). С. 61-65.
Иванов Н.Г. Уголовная ответственность юридических лиц: аргументы contra // Уголовное право. 2012. №2. С. 4551.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2011.
Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002. С. 108-132.
Сагдиев Р., Попова А. Отпил и откат: метода компании IKEA в России. URL: http://www.rospres.com/ corruption/6469.
Literature list:
Report of the Prosecutor General Yury Chaika at a meeting of the Federation Council of Federal Assembly of Russian Federation URL: http://genproc.gov.ru/news/ news-76183.
Egorova NA criminal law in relation to legal persons (one measure of the bill) / / Scientific Bulletin of the Volgograd Academy of Public Administration. A series of "Law". , 2011. Number 2 (6). S. 61-65.
Ivanov, N. Criminal liability of legal entities: the arguments contra / / Criminal law. In 2012.Number 2. S. 45-51.
Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation / holes. Ed. A. Rarog. MM: Brochure, 2011.
Nikiforov, AS A legal entity as the subject of crime and criminal liability.M., 2002. S. 108-132.
Sagdiyev, R., A. Popov, took a sip and roll back: the method of IKEA in Russia. URL: http://www.rospres.com/ corruption/6469.
13СЗ РФ. 2004.№ 40.Ст. 3882.
14Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантП-люс".
