CC BY
68
2.3. К ВОПРОСУ О ВРЕМЕННОМ ХАРАКТЕРЕ УСТАНОВЛЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ ПРАВА ГРАЖДАН НА ОБЪЕДИНЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
Моисеев А. М., соискатель
Российский Государственный торгово-экономический Университет
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Праву свойственно два состояния. Это состояние «статики» и состояние «динамики». Статическое положение права дает нам возможность рассмотреть какое-либо право в его идеале, а также выявить весь потенциал права. Когда же право становится предметом правового регулирования, оно переходит в состояние «динамики». Потенциал использования права как безграничного явления может привести к бесправию и анархии. Поэтому негативные свойства правового идеала регулируются в реальной жизни с помощью установления ограничений.
Одно из негативных свойств права граждан на объединение в политические партии ограничено в Федеральном законе «О политических партиях» путем введения запрета на создание политических партий религиозного либо национального характера. Судебная практика Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что подобные ограничения носят временный характер, и должны отвечать критерию «необходимости существования в демократическом обществе».
Установление ограничений прав и свобод человека и гражданина во все времена становилось предметом споров среди членов юридического сообщества. На современном этапе своего развития Российская Федерация переживает возрождение и определение новой роли ряда институтов государственной власти. Поэтому ограничение государством прав и свобод, как форма правового регулирования, всегда ставит множество вопросов о соответствии того или иного ограничения нормам Конституции Российской Федерации и нормам международного права.
Праву свойственно два состояния. Это состояние «статики» и состояние «динамики». Статическое положение права дает нам возможность рассмотреть какое-либо право в его идеале. В данном случае можно выявить весь потенциал права, все возможности, предоставляемые этим правом человеку. В состоянии «статики» право регулируется с помощью пределов. Под пределами прав и свобод понимаются границы признаваемой и защищаемой Конституцией РФ свободы индивидов и их ассоциаций, нормальное содержание того или иного конституционного права, состав его полномочий и система гарантий.
Однако когда право начинает проявляться в реальной жизни, т.е. становиться предметом правового регулирования, оно переходит в состояние «динамики». Потенциал использования права как безграничного явления может привести к бесправию и анархии. Поэтому негативные свойства правового идеала регулируются в реальной жизни с помощью установления ограничений. Под ограничениями прав понимаются допускаемые Конституцией РФ и установленные фе-
деральными законами изъятия из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод человека1.
Абсолютно все ограничения права, по сути, являются временными. Здесь необходимо сделать оговорку. Временность ограничений означает не то, что когда-нибудь право будет существовать без них (в идеале, как в «статике»), а то, что интенсивность, характер и объем этих ограничений будет различаться в разные временные этапы. А это в свою очередь зависит от потенциала того или иного права в конкретный исторический период. То есть, с учетом развития гражданского общества можно с достаточной точностью утверждать, что для сдерживания негативного потенциала определенного права необходимо введение именно таких ограничений (с таким-то объемом, такой-то жесткости и т.п.), а не других.
Изучая правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, можно отметить, что нередко данные судебные инстанции ссылаются на то, что ограничение права должны быть необходимыми для регулирования демократического общества. Учитывая, что общество является динамичным образованием, склонно к развитию и самосовершенствованию, то установленные в один исторический период ограничения права на объединение будут неприменимы в ином временном промежутке.
По-другому дело обстоит с пределами прав. Общественное объединение, имеющее своей целью, например, насильственное изменение основ конституционного строя, будет вне правового регулирования. То есть такие дефиниции как право на объединение, свобода объединения и такая основа конституционного строя как идеологическое многообразие, будут неприменимы к данному объединению в принципе.
Обращает на себя внимание довольно обширная практика Конституционного Суда Российской Федерации, выработавшая целый ряд правовых позиций, раскрывающих сущность и конституционный смысл ограничений2. Необходимо учитывать также и работу Европейского Суда по правам человека, учрежденного Конвенцией о защите прав и свобод, заключенной в Риме в 1950 г. Таким образом, предлагается рассмотреть ограничения права на объединение через призму судебных решений.
Например, при рассмотрении конституционности нормы Федерального закона «О политических партиях», устанавливающей запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности, Конституционный Суд РФ как раз указал на временный характер данных правовых норм: «... на современном
1 Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 3. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 241.
2 См.: Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. О. И. Тиунова. - М.: Норма, 2005; Л. В. Лазарев. Правовые позиции Конституционного Суда России. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003; Любимов А. П. Комментарий к Конституции Российской Федерации (толкования и истолкования Конституции РФ в решениях Конституционного Суда РФ с постатейным алфавитно-предметным указателем) / Авт. и сост. д.ю.н. А. П. Любимов. - М.: Издательство «Экзамен», 2005.
Моисеев А. М. ПРАВА ГРАЖДАН НА ОБЪЕДИНЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ
этапе российское общество, в том числе политические партии и религиозные объединения, еще не приобрели прочный опыт демократического существования. В этих условиях партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп»3.
В большей степени это позиция Конституционного Суда России является ответом на тезис о существовании в демократических государствах партий с религиозно ориентированным наименованием. В ФРГ, как известно, существуют Христианско-демократический союз (одна из крупнейших партий Германии), а также баварская партия - Христианско-социальный союз. Однако их существование не противоречит Основному закону Германии, и непосредственно норме, запрещающей объединения, цели и деятельность которых направлены против конституционного строя или против идей взаимопонимания между народами4.
В вышеупомянутом постановлении Конституционный Суд России указал, что принцип светского государства в понимании, сложившемся в странах с моноконфес-сиональным и мононациональным устройством общества и с развитыми традициями религиозной терпимости и плюрализма (что позволяло, в частности, допустить в некоторых странах политические партии, основные на идеологии христианской демократии, поскольку понятие «христианской» в данном случае выходит далеко за конфессиональные рамки и обозначает принадлежность к европейской системе ценностей и культуре), не может быть автоматически применен к Российской Федерации.
По мнению Конституционного Суд России, конкуренция партий, образованных по национальному или религиозному признаку, которая остро проявляется в предвыборной борьбе за голоса избирателей, способна привести вместо консолидации общества к расслоению многонационального народа России, противопоставлению этнических и религиозных ценностей, возвеличению одних и принижению других и, в конечном счете, - к приданию доминирующего значения не общенациональным ценностям, а какой-либо этнической идеологии или религии, что противоречило бы Конституции РФ, ее статьям 13 и 14.
Обратим внимание на практику Европейского Суда по правам человека, имеющего значительный опыт в области защиты права на объединение в политические партии.
Так, в деле Партия «Рефах» (Партия благоденствия) и другие против Турции5 Европейский Суд по правам человека выделил главные основания для принятия
3 Постановление Конституционного Суда Российского Федерации от 15 декабря 2004 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О политических партий» в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации «Православной партия России» и граждан И. В. Артемова и Д. А. Савина» // «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации», 2005, № 1.
4 Ч. 2 ст. 9 Основного закона ФРГ / Цит. по Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В. В. Маклаков. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтер Клувер, 2003. С. 103.
5 «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2003, № 7.
решения о роспуске политических партий. Напомним, что данная партия была распущена решением Конституционного Суда Турции, поводом к чему стали заявления лидеров партии о введении в стране раздельных правовых систем и учреждения теократической формы правления, а в случае необходимости введение их насильственным путем. В данных заявлениях Конституционный Суд Турции усмотрел противоречие конституционному принципу светского государства. Итак, основаниями для принятия решения о роспуске партий послужили следующие утверждения Европейского Суда по правам человека:
1) плюрализм правовых систем в рамках одной страны, введенный по религиозному признаку, предполагает различие людей по религиозному признаку и, тем самым упраздняет роль государства как гаранта прав и свобод личности и нейтрального организатора в обществе деятельности различных религиозных групп и конфессий;
2) шариат, т.е. правовая система, которую хотела ввести партия «Рефах» в некоторых районах Турции, несовместим с фундаментальными принципами демократии, поскольку не отводит места для плюрализма в сфере политической жизни и ограничивает постоянное поступательное развитие общественных свобод, а режим, основанный на нормах шариата, явно противоречит системе ценностей, утверждаемых Конвенцией;
3)члены партии часто обращались в своих речах к возможности «правомерного» применения силы.
На основании этих положений Европейский Суд по правам человека счел планы партии «Рефах» несовместимыми с устоями «демократического общества», и что эти планы имели реальные шансы на их практическое осуществление.
Таким образом, Европейский Суд по правам человека также связывает возможность запрета политической партии не с формальной стороной (т.е. формулировками норм закона), а с конкретными действиями, а также -с опасностью для государства существования религиозно или национально ориентированных партий.
Конечно, религия сыграла большую роль в деле формирования законодательства. Учитывая поступательный процесс секуляризации права, государства должны противостоять попыткам придать государству конфессиональные характеристики. Если перенести вышеуказанные положения на отечественную действительность, то можно высказать следующее. Само по себе существование религиозно или национально ориентированных партий не обязательно будет противоречить нормам ч. 4 ст. 55 Конституции РФ. Программные установки и наименование партии могут повлечь негативные последствия только в определенный исторический период и с учетом развития общества. Религиозная или национальная рознь возникают не из-за наименования партии и устава, а из-за отношения членов партии и общества к данным категориям.
Религия же вообще является сугубо личным пространством каждого. Верить или нет, степень этой веры для каждого является одним из важнейших принципов духовной свободы человека, развитой в российском законодательстве. Сюда же можно отнести и статью 26 Конституции РФ о праве каждого определять и указывать свою национальную принадлежность. Для многих именно религия и принципы национального воспитания являются некими нравственными ориенти-
рами, и они же для многих народов становилась источником норм морали и поведения, первичными для нормативно-правовых актов. Вопрос стоит в том необходимо ли распространять свои религиозные и национальные взгляды на все государство, которое по сути является многоконфессиональным и многонациональным. Когда религия, как в Германии, дает основу для существования общепризнанных (выд. авт. - М. А.) культурных принципов, можно сказать что существование партии, в наименовании или уставе которой присутствует указание на религию, не будет противоречить Федеральному закону «О политических партиях». То же самое можно сказать и о национальном критерии, если базовые принципы национального уклада становятся выражением государственных принципов.
Рецензия
Статья Моисеева Андрея Михайловича посвящена актуальному вопросу установления ограничений права граждан на объединение в политические партии.
Автором для доказательства изложенных предположений приводятся случаи судебного толкования оснований ограничения права граждан на объединение. В частности, приводятся примеры из практики Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, посвященные религиозному характеру деятельности политических партий.
Положения, положенные в основу предлагаемой статьи проходили обсуждение на кафедре конституционного и муниципального права Российского Государственного торгово-экономического Университета, а также проводимых в данном университете научно-практических конференциях.
Статья Моисеева Андрея Михайловича соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к научным статьям и, учитывая значимость политических партий для современной России, представляет научный и практический интерес и заслуживает опубликовании.
Научный руководитель: д.ю.н, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации
Ведерников Н. Т.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
