CC BY
121
© 2008 г.
А.В. Сазанов, Ю.М. Могаричев
К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ХАЗАРСКОГО ПРИСУТСТВИЯ В КРЫМУ
В историографии по данному поводу мнения разнятся — от конца VIII в. до середины X в.1
Еще А.Л. Якобсон писал о фактической утрате хазарами власти в Крыму к середине IX в. По его мнению, тогда хазарские дружины могли оставаться разве что на Боспоре2. И.В. Ачкинази пришел к выводу, что к концу IX в. хазары были изгнаны из Боспора, но их власть еще распространялась на области между Судаком и Феодосией3.
В.В. Майко активно отстаивает точку зрения, что в юго-восточном Крыму до 965 г. находился хазарский наместник4. По мнению Л.Ю. Пономарева все «салтово-маяцкие» поселения восточного Крыма были оставлены жителями одновременно где-то в конце IX — начале X в.5.
В.Е.Науменко отмечая однородность так называемых «салтовских» керамических комплексов на Керченском полуострове и стратиграфическую кратковременность существования памятников наряду с немногочисленностью фрагментов кувшинов с плоскими ручками и ранневизантийской поливной керамики считает логичной датировку «салтовских» поселений на месте Тиритаки, Илурата, Пташкино и в окрестностях Героевского в пределах второй половины/конца VIII — середины-второй половины IX в.6. Окончательный выход Таврики из сферы влияния Хазарии он ограничил 80-ми гг. IX в.'.
К. Цукерман считает, что ко времени путешествия Константина Философа (начало 60-х гг. IX в.), у хазар, вытесненных венграми, на полуострове уже не оставалось опорных пунктов8. В попытке вернуть крымские владения или получить дань, они могли совершать походы на полуостров только из-за его пре-
9
делов.
А.И. Айбабин полагает, что хазар изгнали из Крыма “спустя некоторое время” после 861 г., а именно, ближе к 873 г. Основанием для такой хронологии послужил как анализ археологического материала, так и письмо константинопольского патриарха Фотия архиепископу Боспора с поддержкой желания последнего крестить проживавших там иудеев10: «Если же ты, пленив тамошних евреев на послушание Христу, обратишь от тени буквы к благодати, как написал, то получаю и с избытком получаю прекрасные плоды добрых надежд, которые постоянно к тебе питал»11. Возможность неоднозначного толкования письма Фотия не исключает факта прекращения хазарского господства в Крыму к началу 70-х гг. IX в.12. (Его следует рассматривать в контексте византийской истории того времени. Известно, что в период правления Македонской династии при Василии I (867—886), после ряда попыток убедить византийских евреев принять христианство, был издан декрет об обязательном и насильственном 13
их крещении13. Мы не знаем, были ли крещены местные евреи, и что произош-
ло с непокорными. Но вероятнее всего, желание Антония крестить иудеев можно рассматривать в большей степени как “рапорт с мест” о поддержке полити-14ч
ки императора ).
Помочь в решении проблемы времени прекращения хазарского присутствия в Крыму, в значительной степени может анализ археологического материала из так называемых «салтовских» поселений.
В середине — второй половине VIII в. в Крыму появляется порядка 250 новых поселений, причем приблизительно 85 % из них основываются на Керченском полуострове. Остальные 15—20 % относительно равномерно «разбросаны» по Северо-западному, Центральному, и Юго-восточному регионам. Все они возникают на свободных землях, по крайней мере, не зафиксировано не одного случая, когда пришельцы селились на уже существующих поселениях, и кого-либо изгоняли с обжитых мест. Новые населенные пункты не имели фортификационных сооружений15. На ряде памятников, а большая часть их археологически не изучалась, были выявлены христианские культовые сооружения. Крупные храмы исследованы на Тепсене, что дало возможность ряду авторов локализовать здесь центр Фульской епархии16, небольшая церковь открыта на
17
Кордон-обе, известны христианские памятники на поселениях Героевка и 18
Пташкино.
Появление этих поселений связано с перемещением части населения с территории Хазарии в Крым. Оно происходило параллельно с другими миграционными процессами на территории каганата, в частности, с переселением алан и болгар из центрального и западного Предкавказья в области Северского Донца и Дона19. В. Б. Ковалевская, уточнив хронологию памятников и сведения письменных источников, пришла к выводу, что миграцию населения каганата
следует относить к 50 — началу 60 гг. VIII в., когда хазары переносят центр тя-
20
жести своих владений на северо-запад и укрепляют позиции на Кубани20. Вероятнее всего, близко к этому времени, учитывая известные на сегодняшний момент материалы, следует датировать и появление рассматриваемых крымских «салтовских» памятников. Данный процесс проходил с согласия и под контролем византийских властей, которые позволили вновь прибывшим заселить свободные земли Керченского полуострова, и в меньшей степени, Юго-восточно-
21
го, Центрального и Северо-западного Крыма21.
Напомним критерии, которые легли в основу определения хронологии данных памятников.
Первым хронологическим критерием является наличие или отсутствие ранневизантийских амфор, заканчивающих свой цикл в конце VII — начале VIII в. (АДСВ тип 5; «набегающая волна», коричневоглиняные «с перехватом», амфоры с воронковидным горлом). Наличие этих амфор в «салтовских» комплексах при уверенности в том, что они не являются «примесью снизу» однозначно «отбивает» для этих комплексов верхнюю дату в пределах конца VII — первой половины VIII в.
Вторым хронологическим признаком является наличие и процентаж так называемых амфор «причерноморского типа», известным в двух основных типах: с подтреугольным венчиком, гладким корпусом с зональным рифлением и с ре-берчатым корпусом с венчиком овальной или подтреугольной формы.
Третий хронологический критерий связан с наличием или отсутствием кувшинов с плоскими ручками и их процентажем в комплексах.
Для комплексов первой половины IX в. характерны амфоры причерноморского типа и отсутствие кувшинов с плоскими ручками. Комплексы второй половины IX в. характеризуются сочетанием амфор причерноморского типа с кувшинами с плоскими ручками. Для середины IX в. типично абсолютное преобладание амфор причерноморского типа, кувшины с плоскими ручками
22
единичны . Далее во второй половине IX в. процент кувшинов возрастает, однако их число в комплексах конца IX в. все равно, как минимум, в 1,5—2 раза меньше амфор. В качестве своеобразного маркера отметим, что из двух херсо-несских комплексов с монетами Василия I 867—886 гг. один содержал 8 кувши-
23
нов с плоскими ручками при 15 амфорах23, а другой — только амфоры причерноморского типа24. Это может указывать на начало цикла кувшинов с плоскими ручками где-то в начале правления Василия I, если выстраивать эти комплексы в одну стратиграфическую колонку. В этом случае заманчиво предложить дату появления кувшинов с плоскими ручками в конце 60-70-х гг.
IX в., что, конечно, требует подтверждения новыми материалами. В любом случае самыми ранними датирующими контексты монетами, которые обнаружены
вместе с кувшинами с плоскими ручками, являются именно монеты Василия
25
I25. Вместе с тем известно значительное количество комплексов IX в., в которых кувшины с плоскими ручками найдены без монет Василия I. Их отсутствие может быть вызвано, конечно, тем, что на эти памятники они не доходили. Но возможен и другой вариант в виде следующей колонки: кувшины с плоскими ручками появляются незадолго до чеканки монет Василия I в 867—886 гг., то есть в 50—60 гг. IX в., потом они сопровождаются монетами 867—886 гг., и позже — 944—945 гг. и 969 г. в пределах X в. В этом случае первыми по хронологии будет комплексы, содержащие единичные экземпляры кувшинов с плоскими ручками, но без монет Василия I. Их можно относить к 860 гг. Далее следуют комплексы с монетами Василия I 867—886 гг. Однако наличие упомянутого хер-сонесского комплекса с монетами Василия I, но без кувшинов с плоскими ручками может указывать на то, что кувшины появляются некоторое время спустя после начала чеканки этих монет, т.е., условно говоря, в 870—880 гг. Правда, в этом случае придется объяснить, почему эти монеты не попали в большинство комплексов. Видимо, на сегодняшний день более вероятна первая схема: кувшины с плоскими ручками появляются где-то в 60 гг., незадолго до начала чеканки монет Василия I. При принятии этого положения, относительная хронология выстраивается следующим образом: комплексы с ранневизантийскими амфорами — комплексы с амфорами причерноморского типа — комплексы с амфорами причерноморского типа и единичными кувшинами с плоскими ручками — комплексы с заметным процентом кувшинов с плоскими ручками, амфорами причерноморского типа и монетами Василия I — комплексы с кувшинами с плоскими ручками и амфорами причерноморского типа с монетами 944 г.
Только в комплексах второй половины — последней трети X в. эти кувшины
начинают преобладать над амфорами (монеты Никифора Фоки 963—969 гг.)26. В
начале — первой половине XI в. они уже могут составлять 60—70% комплекса
27
тарных сосудов27. Конечно, идеально было бы проследить весь цикл этих сосу-
дов на одном крымском памятнике, но, к сожалению, пока это невозможно. Некоторым ориентиром может служить кривая этих сосудов в слоях Саркела, опубликованная в свое время С.А. Плетневой. Учитывая последующие поправки к хронологии слоев, мы имеем следующую картину. Кувшины появляются в слое
второй половины IX в., их доля в слое достигает максимума в 930—960 гг., их за-
28
метно меньше в слое XI в. и они сходят на нет в конце XI — начале XII в.28. Нетрудно заметить, что цикл кувшинов с плоскими ручками в Саркеле несколько отличается от их цикла в Керчи. Есть и отличия от цикла в Херсонесе. Эти различия вполне допустимы и объяснимы как характером комплексов, так и разной ролью этих памятников. Тем не менее, общая закономерность, отмеченная выше прослеживается достаточно четко: появление и их единичность в середине
IX в., увеличение их количества во второй половине IX — начале X в., и доминирование в комплексах начиная со второй половины — последней трети X в.
Четвертый хронологический критерий — так называемые «протоворотнич-ковые» красноглиняные амфоры являющиеся поздним вариантом причерноморских. Как будет показано дальше, попытка датировать их исключительно первой половиной X в. не основана ни на каких стратиграфических данных, а комплексы с ними укладываются во вторую половину — конец IX в.
Пятый критерий — настоящие воротничковые амфоры, появляющиеся не ранее середины Xв., и четко фиксирующиеся в контекстах последней трети
X — первой половины XI в. и второй половины XI в. В начале — первой половине XII в. их цикл кончается, какое-то время они сосуществуют со сменяющими их амфорами с высоко поднятыми ручками, производившимся в том же
29
центре .
Приведенные критерии являются основными. Однако на ряде памятников присутствует византийская поливная керамика, которую можно выделить в еще два критерия.
Шестой критерий — византийская поливная керамика группы GWW I по Дж. В. Хэйсу. Ее датируют последней третью VII — второй половиной IX в. Дж. В. Хэйс отмечал, что большинство сосудов этой группы происходят из депозитов середины VIII в., а самым поздним контекстом Сарачан с сосудами GWWI является Депозит 36, относящийся к первой половине IX в.30. Несколько более позднюю дату имеют сосуды GWW I из Большого Дворца, где самые поздние экземпляры происходят из уже упоминавшегося слоя III с монетами 867—886 гг. Таким образом верхняя граница этих сосудов не выходят за пределы последней трети IX в., а скорее всего, лежит где-то в 70—90 гг. этого столетия.
Седьмой критерий — византийская поливная керамика группы GWW II по
31
Дж. В. Хэйсу относится к концу IX — началу X — началу XII в.31. Наибольшее ее распространение приходится на вторую половину X — первую половину XI в. Применение этих критериев позволяет выделить следующие комплексы:
1. Конец VII — начало (или первая половина) VIII в.
2. Первая половина IX в.
3. Середина — вторая половина IX в.
4. Первая половинаX в.,
5. Последняя треть X — середина XI в.
Основания для выделения представлены в следующей таблице:
Конец VII — начало VIII в. Первая половина IX в. Середина — вторая половина IX в Первая половина X в. Последняя треть X — середина XI в.
АДСВ тип 5
303 Набегающая волна
Амфоры с воронковидным горлом
Коричневоглиняные с перехватом
Амфоры причерноморского типа
Кувшины с плоскими ручками
Красноглиняные с отогнутым венчиком («протоворотничко-вые)
Воротничковые амфоры
Византийские поливные сосуды группы GWW I по Дж. Хэйсу
Византийские поливные сосуды группы GWW II по Дж.Хэйсу
На основании выделенных критериев, рассмотрим комплексы, характеризующие время прекращения существования «салтовских» поселений, представленные в следующей таблице:
Памятник Характерные комплексы Датирующие вещи Дата
Пташки- но Второй период32 (храм и склад) 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшин с плоскими ручками Середина IX в.
Керчь Темный гумусиро-ванный суглинок «хазарского времени». Фаза 1. Комплекс с пифосом33 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшины с плоскими ручками 3. Амфоры с росписью ангобом 4. поливная керамика группы GWW I по Дж.Хейсу
Опук Опук. Поселение «Над источником». Раскопки 1990 г. Помещение А Завал стены 3 вне помещения «А» Помещение «Б» Помещение «В»34 1. Кувшины с плоскими ручками 2. Амфоры причерноморского типа
Памятник Характерные комплексы Датирующие вещи Дата
Заветное Второй период функционирования 35 «святилища» 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшины с плоскими ручками Вторая половина IX в.
Тиритака Уч. XXVI. Раскопки 2002 г. Полуземлянка СК-15. Зольник и 36 загородка 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшины с плоскими ручками
Тепсень Раскоп «К». Слой серой глины. Дом 13. Заполнение37. 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшины с плоскими ручками 3. Византийская поливная керамика группы GWW 1 по Дж.Хэйсу
Керчь Темный гумусиро-ванный слой «хазарского времени». Фаза 2.38; Кооперативнй переулок. Слой серо-коричневого 39 суглинка 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшины с плоскими ручками 3. Византийская поливная посуда группы GWW I по Дж. Хэйсу
Судак Слой серо-корич- 40 невой глины 1. Амфоры причерноморского типа 2. Кувшины с плоскими ручками 3. Византийская поливная посуда группы GWW I по Дж. Хэйсу 4. Монета Василия I (в зольнике) Вторая половина IX — первая половина X в.(?)
Тиритака.
Комплексы с участка X прекращают свое существования где-то во второй половине IX в.41. На участке XIII хронология, по всей видимости, аналогична, хотя, дата амфоры более широкая — вторая половина IX — первая половина
X в. Добавим материалы из последних раскопок.
В Тиритаке при раскопках 2004 г. полуземлянки СК-XV в слое пожара были обнаружены обломки двух причерноморских амфор с мелким зональным рифлением класса 24 по новой херсонесской классификации, обломки двух фляг с росписью белым ангобом, ойнохойя баклинского типа и фрагменты кухонной посуды. Полное отсутствие кувшинов с плоскими ручками и причерноморских амфор с крупным бороздчатым рифлением позволило Л.Ю. Пономареву отнести время гибели землянки к первой половине — середине IX в.42. Дата определена корректно. Важно отметить, что данный слой был перекрыт золистым темно-серым рыхлым слоем, отражающим время функционирования каких-то комплексов. Из этого слоя происходят фрагменты кувшинов с плоскими ручками. Стратиграфия полуземлянки однозначно указывает на то, что между концом существования полуземлянки и формированием вышележащего слоя не было сколько-нибудь существенного хронологического промежутка. Учитывая отсутствие в золистом слое каких-либо материалов, относящихся к X в., время
формирования его следует отнести ко второй половине IX в. Видимо, в определенной степени индикатором может служить обнаруженный в Тиритаке вне комплекса солид Василия I и Константина, чеканенный в 869—879 гг.43.
Вместе с тем необходимо отметить находку плохой сохранности монеты Василия II и Константина VIII 976—1025 гг. «при раскопках античной Тиритаки 1934 г. на участке крепостных стен, раскоп I, квадрат 7, слой II»44. Данная монета, безусловно. отражает иной исторический период — последней трети X — первой четверти XI в. и столь же безусловно не связана с функционированием городища Тиритака как полноценного населенного пункта, на что однозначно указывает отсутствие материалов этого времени во всех известных на сегодняшний день комплексах.
Керчь.
Анализ комплексов этого периода позволил расчленить так называемый «темный гумусированный слой хазарского времени» на фазы, датирующиеся серединой IX в., второй половиной IX в. и серединой — последней третью X в. Этому слою предшествовал на раскопе в Кооперативном переулке слой конца
VII — начала VIII в.45. Таким образом, слой середины — последней трети X в. здесь реален, но он отделяется от слоев середины и второй половины IX в.
Судак
В настоящий момент благодаря исследованиям И.А. Баранова и В.В. Майко установлена общая стратиграфия раннесредневековых слоев памятника.
Нижний слой (так называемый салтово-маяцкий горизонт), датируется концом VII — первой половиной VIII в. Его перекрывал горизонт с материалом второй половины VIII — первой половины IX в. Еще выше располагался слой серо-коричневой глины с материалом второй половины IX — первой половины
X в. Важно то, что в слое пожара отделяющего слой от перекрывающего горизонта обнаружены три медные херсоно-византийские монеты Константина VII и Романа II /после 944 г./46.
Для полной ясности приведем таблицу соответствия названий слоев, упоминаемых в тексте с их наименованием в подрисуночной подписи к стратиграфическому профилю и их датировки.
N слоя по легенде Фаза Название слоя по легенде Название слоя в тексте статьи Датирующие находки Дата слоя
I слой углей с печиной
II слой свет-ло-коричне-вой глины 1. Кувшины с плоскими ручками 2. Воротничковые амфоры Начало XI в.
Ш 1 серо-коричневый слой второй половины X в слой се-ро-ко-ричне-вой глины 1. Кувшины с плоскими ручками — примерно 50 % от тары комплекса 2. Воротничковые амфоры 3. Белоглиняная поливная миска Hayes 1992 GWW II Type 8 Chafing-dish конца X в. (Hayes 1992. Fig. 64, dep. 40, 12; Fig. 8, 9) вторая половина X в.
III 2 Серо-коричневый слой Слой се-ро-ко-ричне-вой глины 1. Кувшины с плоскими ручками — примерно 20 % от тары комплексы 2. Амфоры причерноморского типа Вторая половина IX — первая половина X в.
IV слой печины
V (между фазами III.1 и III.2) слой углей и ракушки Монеты Константина VII и Романа II после 944 г. Середина X в.
VI слой коричневой глины горизонт корич- невой глины 1.Амфоры причерноморского типа Вторая половина VIII — первая половина IX в.
VII слой зелено-вато-корич-невой глины
VIII слой зеленоватой глины 1.Коричневоглиняные амфоры «с Перехватом» 2. Hayes 1992 Type 37 3. Hayes 1992 Type 41 Первая половина VIII в.
Комментариев здесь требуют слои III и V. Поскольку частично слой III разделяется слоем 5 на два горизонта, то мы сочли возможным определять их как фазы Ш.1 и Ш.2. Нижняя граница обоих слое как слоя — III, так и V лежит на нижележащем слое VI, кроме того, оба горизонта на части профиля не расчленяются, составляя единый слой. Это создает некоторые проблемы для относительной хронологии слоев. Принципиален вопрос — какой горизонт отложился раньше — Ш.2 или V? Внимательное рассмотрение контуров слоев показывает, что слой Ш.2 является более ранним, поскольку частично заходит под слой 5. Поскольку в слое V были обнаружены датирующие монеты Константина VII и
Романа II, чеканенные вскоре после 944 г., то их необходимо расценивать как terminus ante quaem, то есть слой III.1 мог отложиться до середины Хв., что совпадает с наблюдениями В.В.Майко. Отметим, что в связанном со слоем III.2 зольнике были обнаружены сильно потертые монеты Василия I 867—886 гг., что возможно, может указывать на terminus post quem образования слоя. В результате слой может относиться к периоду от конца IX до 40 гг. X в. Соответственно вышележащий слой III.2 относится ко второй половине X в.
Тепсень.
Последнее обобщающее исследование памятника принадлежит
В.В. Майко47. Исследователь предложил вполне обоснованную периодизацию памятника. К первоначальному периоду, который он датирует второй половиной VIII — первой половиной IX в. относятся 8 жилых сооружений, водопровод и ремесленный очаг, исследованный в 1998 г. на раскопе К. Датировку этого периода подтверждают и нумизматические данные.
Второй хронологический период, по мнению В.В. Майко, можно датировать в рамках второй половины IX — первой половины X в. К нему относятся боль-
„48
шинство открытых жилых и хозяйственных сооружений .
Возникает вопрос о безусловных материалах первой половины X в. из комплексов Тепсеня. В приведенных В.В. Майко комплексах соответствующего слоя городища присутствуют амфоры причерноморского типа и кувшины с плоскими ручками.
Статистическое соотношение их в комплексах можно примерно оценить по процентажу в находках раскопок нескольких помещений произведенных
В.В. Майко.
К их числу относятся полуземлянка 2 раскопок 1997 г. и комплексы с участка «К». Непосредственно на полу полуземлянки были обнаружены фрагменты амфоры причерноморского типа вместе с несколькими веничками кувшинов с плоскими ручками. Полуземлянка связана с первоначальным этапом функционирования Тепсеньского городища и прекращает свое существование примерно в середине IX в.49. Выше лежали хозяйственные ямы, которые, скорее всего, можно относить ко второй половине IX в., судя по тому, что в них было найдено значительно большее количество фрагментов кувшинов с плоскими ручками, чем на полу землянки50.
Участок «К» дал следующую стратиграфию. Самым нижним слоем был слой глины светло-серого цвета, не содержащий кувшинов с плоскими ручками и поливной белоглиняной керамики. Он подстилал кладки домов 11, 13, 14. С этим слоем связано заполнение пода очага, содержащего амфоры причерноморского типа51.
Выше лежал основной слой серой глины, связанный с постройками 11, 13,
14. Именно из этого слоя и происходят фрагменты амфор причерноморского типа, кувшинов с плоскими ручками и белоглиняных поливных сосудов. В заполнении дома 13 были обнаружены немногочисленные фрагменты амфор причерноморского типа, амфоры с зональным рифлением и два венчика кувшинов с плоскими ручками, что позволяет датировать время прекращения существования помещения в пределах второй половины IX в.52. Анализ поливной керамики с участка «К» показывает следующее. Все поливные сосуды с этого
участка относятся к группе «GWW I» по Дж. Хэйсу. Подавляющее количество принадлежит к типу 1, один сосуд — к типу 2. Начнем с последнего. Этот сосуд имеет аналогии в комплексах Константинополя второй половины VIII в. и пер-
53
вой половины IX в.53. Другой, археологически целый сосуд с орнаментацией с Тепсеня54 имеет аналогии в контекстах стадий III и II Большого Дворца в Константинополе, где они найдены в слоях с монетами 813—820 гг. и 867—886 гг. То есть, грубо говоря, первой и второй половины IX в.55.
Остальные поливные сосуды с раскопа «К» являются вариантами GWW I Type 156 Аналогии им происходят из комплексов Сарачан второй половины
VIII — начала IX в.57. и Большого Дворца с монетами 867—886 гг.58.
Итак, для нас принципиально важна верхняя дата GWW I. Дж. В.Хэйс отмечал, что большинство сосудов этой группы происходят из депозитов середины
VIII в., а самым поздним контекстом Сарачан с сосудами GWW I является Депозит 36, относящийся к первой половине IX в.59. Несколько более позднюю дату имеют сосуды GWW I из Большого Дворца, где самые поздние экземпляры происходят из уже упоминавшегося слоя III с монетами 867—886 гг. Тем самым, верхняя граница этих сосудов не выходят за пределы последней трети IX в., а, скорее всего, лежит где-то в 70—90 гг. этого столетия.
Таким образом, хронология поливной керамики при неединичных фрагментах кувшинов с плоскими ручками60 указывает на верхнюю дату рассматриваемого слоя в пределах второй половины IX в., скорее всего, последней трети этого столетия. То, что в нижележащем слое полностью отсутствовали кувшины с плоскими ручками и поливная посуда, а в рассматриваемом слое их доля уже заметна, может указывать на относительно продолжительный промежуток времени между формированием обоих слоев. Можно предположить, что если нижний слой отложился где-то в первой половине IX в., то верхний — в последней трети этого столетия. Аналогичная ситуация и на других участках городища.
В целом создается впечатление, что, может быть, комплексы Тепсеня возможно разделить не на две, а на три хронологические группы, в зависимости от количества кувшинов с плоскими ручками в них. Так, контексты с единичными находками можно датировать серединой, или ближе к середине IX в., а с заметным количеством этих сосудов — последней третью IX в. Предложенная гипотеза, конечно, требует серьезной аргументации.
Что касается X века, то только в одном случае есть безусловный фрагмент (один !) ручки с венчиком «воротничковой амфоры» последней трети X в. —
XI в., происходящий, однако, из подводных работ в окрестностях Тепсеня61. Кроме того, по словам В.В. Майко, материалы подводных исследований позволяют поставить вопрос о возможном существовании еще одного подтипа амфор причерноморского типа. Это сосуды с вытянутым горлом и венчиком, приближающимся к импортным византийским амфорам с венчиком в виде т.н. «отложного воротничка». По мнению исследователя, не исключено, что это — один из наиболее поздних вариантов данных амфор, подражающих вышеназванным византийским, которые не ранее середины IX в. начинают поступать в 62
юго-восточный Крым62.
В этой связи отметим два момента. Во-первых, речь здесь идет о подводных нестратифицированных и, следовательно, плохо датируемых находках. Во-вто-
рых, идея автора основываются на внешнем сходстве этих амфор, однако «во-ротничковые» византийские амфоры появляются не ранее середины X в. и имеют абсолютно другой центр производства, на что однозначно указывает состав глины. В-третьих, принятие точки зрения автора приводит к явно ошибочной типологической линии: «постпричерноморские амфоры с отложным воротничком первой половины X в.» — воротничковые красноглиняные амфоры второй половины X в. — воротничковые красноглиняные и желтоглиняные амфоры последней трети X — начала XI в. Соответственно гипотеза автора представляется ошибочной, и, тем более ошибочно строить на ней хронологические выкладки для других поселений, «затягивая» их, на этом основании, в X в. Последнее ярко проявилось в датировке В.К. Голенко и А.В. Джановым комплек-
63
са на южном склоне горы Опук.
В любом случае материалы так называемого слоя Тепсеня «второй половины
IX — первой половины X в.» реально относятся только ко второй половине
IX в. X век, а тем более его середину, как время прекращения существования раннесредневекового поселения как такового, следует исключить.
Поселение на южном склоне горы Опук «Над источником».
Раскопом площадью более 200 кв.м была полностью раскрыта усадьба из
двух жилых помещений и остатки примыкавших к ним хозяйственных
64
построек .
Авторы прослеживают в остатках строений три строительных периода. При сооружении помещений был вырыт котлован, заглубленный в материковый суглинок. В помещениях, имеющих утрамбованные глинобитные полы, обнаружены остатки двух очагов и глинобитной печи. Вход в строения усадьбы оформлен каменной вымосткой.
В слое заполнения обнаружен достаточно репрезентативный материал: немногочисленные фрагменты северопричерноморских амфор с зональным рифлением (VIII — середина IX в.), амфор с реберчатым туловом и валикообразным или треугольным в сечении венчиком (середина IX — середина Х в.), с манжетовидным венчиком, фрагменты кувшинов с плоскими ручками, ойно-хои крымского производства, сероглиняная кухонная керамика салтово-маяц-кой культуры (’УШ—К вв.), фрагменты кружальных пифосов, сосудов с лощением и т.д.65.
Основанием для датировки времени прекращения существования комплекса в пределах первой половины X в. были так называемые «протоворонковид-ные» амфоры со стратиграфически необоснованной хронологией и сомнительным типологическим рядом. Кроме того, в данном случае, принятие этой даты приводит к необходимости считать фрагменты причерноморских амфор с зональным рифлением «примесью снизу».
Анализ керамического комплекса помещений данного поселения (раскопки 1990 г.) показывает следующую картину66:
Опук. Поселение «Над источником». Раскопки 1990 г.
Комплексы Типы сосудов Помещение А Завал стены 3 вне помещения «А» Помещение «Б» Помещение «В» Гумусный слой и из завала камней
Амфоры причерноморского типа с зональным рифлением
Амфоры с реберчатым туловом и валикообразным венчиком
Кувшины с плоскими ручками
Лощеные кувшины и горшки
Горшки «салтовского типа»
Пифосы с гладкими стенками
Пифосообразные горшки
Лощеные горшки с уплощенным венчиком
В монографии В.К. Голенко предлагается стратиграфическая колонка, описанная в тексте. Хотя памятник назван однослойным, исследователь выделил пять слоев. Для наших целей удобнее характеризовать эти слои снизу вверх. Итак, снизу вверх выделены: слой 5 — материк, слой 4 — сильно утрамбованный пол постройки , 3 — слой зеленовато-коричневой глины, представляющий собой развал сырцовых стен постройки, 2 — слой серо-коричневого суглинка, отложившийся в период активного разрушения постройки, 1 — слой дерна68. Поскольку автор отмечает, что «в стратиграфии помещений А и В (подчеркнуто нами — А.С., Ю.М.) выделяются пять слоев », то эти слои общие для обоих помещений.
Из этих слов нас интересуют слои 4 и 3, еще раз подчеркнем, общие для обоих помещений.
По мнению В.К. Голенко «в его (памятника — А.С., Ю.М.) остатках прослеживаются три строительных периода. К первому строительному периоду относилось помещение В, ко второму — помещение А, пристроенное к нему с запада, к третьему — хозяйственная пристройка.
Об обоснованности выделения строительных периодов сказать трудно, поскольку кроме фраз о пристройке одного помещения к другому и «пристройке впритык» никаких более веских аргументов не приводится. Особенно досадно отсутствие в книге чертежей стратиграфических разрезов, и фасировок стен, которые могли бы внести ясность в этот вопрос. Получается, что, по крайней мере, два строительных периода отражены в стратиграфии одним слоем.
Еще более непонятен способ подачи в книге керамического материала из раскопок этого поселения. Из иллюстраций ясен только керамический комплекс помещения В. Остальная керамика приведена с обескураживающими
паспортами «Материал из культурного слоя усадьбы 1» и «Поселение над ис-
69
точником» .
Обоснованное выделение строительных периодов, на наш взгляд, требует дополнительных обоснований. У авторов статьи складывается впечатление, что
помещения одновременны, как явно одновременно и прекращение их существования, на что указывает единая стратиграфия обоих помещений.
Итак, по В.К.Голенко к первому строительному периоду относилось помещение В. Таблицы керамики, приведенные в монографии В.К.Голенко, содержат из датирующих материалов только амфоры причерноморского типа, дати-
70
рующиеся временем от второй половины VIII до середины IX в. . и амфору «с манжетовидным венчиком»71. Последнюю автор монографии датирует X—XI вв. на основании аналогии «по цвету и составу глины», при этом отмечая, что наиболее полный аналог этой амфоре найден на синхронном (подчеркнуто нами — А.С., Ю.М.) поселении Керченского полуострова у с. Пташкино. Как говорилось выше, комплекс с амфорами в Пташкино датируется примерно серединой IX в. Эти амфоры не имеют никакого отношения к «воротничковым амфорам» X—XI вв. Амфоры из контекстов Судака середины X в. и Саркела последней трети X в. относятся к абсолютно другим типам. Поэтому заключение
В.К. Голенко о том, что находка сосуда этой группы в слое разрушения усадьбы позволяет нам датировать гибель постройки 30—40 гг. X в. является ошибочным. Представленная на таблице амфора является вариантом амфор причерноморского типа с подтреугольным в сечении венчиком и датируется также, как и амфоры причерноморского типа. Приведенная аналогия с амфорой из Пташ-кина позволяет датировать ее второй половиной VIII — серединой IX в.
Гораздо более важным представляется то, что данные из книги В.К. Голенко противоречат данным отчета, где в таблице в помещении В фигурируют кувшины с плоскими ручками72 (см. выше). Тем самым реальная дата слоя времени прекращения существования помещения лежит где-то в районе середины IX в. Аналогичная картина наблюдалась и в помещении А, где также были обнаружены фрагментов кувшинов с плоскими ручками. Следовательно, слой, отражающий время прекращения существования как помещения А, так и помещения В датируется около середины IX в. Кувшины с плоскими ручками представлены фактически единичными находками, абсолютно преобладают амфоры причерноморского типа, что еще раз подтверждает время прекращения существования этих помещений примерно в середине — 60-х гг. IX в. В любом случае речь идет о времени не позднее второй половины IX в. В целом комплекс явно синхронен «складу с амфорами» в Пташкино.
Итак, приведенные материалы и их статистика показывают, что прекращение существования комплекса относится к середине — 60-м гг. IX в. Амфоры причерноморского типа преобладали над кувшинами с плоскими ручками. Ка-
73
кие-либо материалы X в. в этом комплексе отсутствуют73.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть находки безусловных материалов второй половины X — первой половины XI в. из района горы Опук. Так, Ю.Ю. Марти упоминает о находках трех медных монет Иоанна Цимисхия «с поселения на горе Опук»74. А.Л. Якобсон приводит контурный рисунок амфоры второй половины X в. со следующим паспортом: «Керчь, Киммерик, подня-
75
та со дна моря в 1950 г.» . К сожалению обе находки нестратиграфичны.
Кыз-Кермен.
76
Комплексы Кыз-Кермена подробно опубликованы76 и не оставляют сомнений в верхней дате памятника. На настоящий момент выделяются два хроноло-
гических этапа жизни поселения, разделенные собой, по мнению А.В.Белого, природным катаклизмом — сильным землетрясением. Материалы из слоя, отражающего второй или поздний этап однозначно свидетельствуют о его дате в пределах первой половины IX в. Отсутствие кувшинов с плоскими ручками при значительном количестве амфор с зональным рифлением и подтреугольным венчиком лишний раз убеждают в правильности этой даты. Материалы как
X века, так и середины — второй половины IX в. полностью отсутствуют. Приведенный нами анализ археологического материала городища Кыз-Кермен совпадает со сведениями письменных источников о создании Византией в 841 г. фемы Климатов и, соответственно, установления ею полного контроля
77
над Юго-западным Крымом".
Проведенный анализ комплексов показывает однозначную картину. За исключением Судака и Керчи практически все так называемые «хазарские» памятники заканчивают свое существование в пределах второй половины IX в. Конечно, нельзя исключать появления в будущем отдельных комплексов первой половины X в. на этих поселениях, однако это вряд ли изменит общую картину. «Хазарские» поселения как целостные структуры и явление в истории Таврики прекращают свое существование именно в это время. Это позволяет говорить о массовом уходе пришлого «хазарского» населения из Крыма. Еще раз подчеркнем, что какие-то небольшие анклавы этого населения могли какое-то время задержаться в Крыму, но общая картина, на наш взгляд, весьма показательна. Они уже не определяли ситуацию в Крыму.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Подробнее см. Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836—889 г. // МАИЭТ. 1998. Вып. VI. С. 676; Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Шапошников А.К. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма «хазарского периода». Симферополь, 2007. С. 103—105.
2. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. М.; Л., 1964. С. 55
3. Ачкинази И.В. Об иудейских памятниках конца IX — начала Х вв. из Крыма // Тезисы докладов международной конференции “Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье”. Симферополь, 1994.
4. Майко В.В. Хозари у Криму в другій половині X ст. // Археологія. №2. 1999; Проблемы салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним // ХА. К.:-Харьков, 2005. Т.4. С.102. Основной его аргумент состоит в том, что «салтово-маяцкие комплексы ... существуют без видимых изменений всю вторую половину К и первую Х вв.» (Средневековое городище на плато Тепсень в юго-восточном Крыму. Киев, 2004. С. 29).
5. Зинько В.Н., Пономарев Л.Ю. Новые памятники салтово-маяцкого типа в окрестностях Керчи //МАИЭТ. 2000. Т. VII. С. 191.
6. Науменко В^. Таврика в контексте византийско-хазарских отношений: опыт первых контактов //ХА. 2004. Т. 3. С. 102-104.
7. Науменко В.Е. Таврика у контексті візантійско-хозарських відносин: політи-ко-адміністративний аспект. Автореф. дис. ... канд. іст. наук. Киев, 2004. С. 17.
8. Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Ха-зарии ок. 836-889 г. С. 677; О происхождении двоевластия у хазар и обстоятельствах их обращения в иудаизм. // ММАИЭТ. 2002. Вып. IX. С. 527-530;
9. Цукерман. Ук. соч. С. 678-679.
10. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферополь, 1999. С. 222.
11. Байер Х.-Ф. История Крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург, 2001. С. 118-119.
12. С этим согласен и С.Б. Сорочан. Он так же считает, что к 873 г. хазар на Боспоре уже не было, но при этом отмечает, что они могли оставаться в других местах Крыма («Carceris ЬаЬіїаШгез»? Положение Херсона во второй половине IX в. // БИ. 2003. Вып. 111. С. 112-113).
13. Васильев А.А. История Византийской империи. Время до Крестовых походов. Спб., 1998. С. 437; Хазанов А. Евреи в раннесредневековой Византии // Вестник Еврейского университета в Москве. М.-Иерусалим, 1994. № 1 (5). С. 25.
14. Могаричев Ю.М. К вопросу о “хазарском наследстве” (хазарские иудеи и проблема происхождения караимов и крымчаков) // ПИФК. 2001. Вып. Х. С. 273.
15. См подробнее. Могаричев Ю.М. О некоторых вопросах истории Крыма середины-второй половины VIII в. // ХС. 2004. Вып. ХШ.
16. Подробнее см. Майко В.В. О локализации Фулл и Фулльской епархии в раннесредневековой Таврике // Православные древности Таврики. Киев, 2002; Городище на плато Тепсень в свете изучения основных проблем истории Юго-восточного Крыма VIII — первой половины Х вв. // Россия и Крым. Сборник Русского исторического общества. М., 2006. Т. 10(158); Средневековое городище на плато Тепсень в юго-восточном Крыму. С. 22-25. Отметим, что локализация Фулл на Тепсене является во многом спорной и поддерживается далеко не всеми исследователями. См. подр. Сорочан С.Б. «Зачарованный клад». Еще раз о локализации Фул //Античная древность и средние века. Екатеринбург, 2002. Вып. 33.
17. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990. С. 133-137.
18. Гадло А.В. Раскопки раннесредневекового селища у деревни Героевка в 1964 г. // СА. 1969. №1; К истории Восточной Таврики VIII—IX вв. // Античные традиции и византийские реалии. Свердловск, 1980. С. 136-139; Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. С. 207-208;
19. Плетнева С.А. На славяно-хазарском пограничье. М., 1989. С. 268. Несколько другая интерпретация см. Гадло А.В. Кавказ в ^-Х вв. (проблемы этнической истории) Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 1984. С. 25-26; Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и средневековье. М., 1998. С. 201; Афанасьев Г.Е. Где же археологические свидетельства существования хазарского государства?// РА. 2001. № 2. и др.
20. Ковалевская В.Б. Связи Восточной Европы в эпоху Хазарского Каганата (на основании анализа массового археологического материала) //ХА. 2002. Т. 1. С. 66-67.
21. Подробнее см. Могаричев, Сазанов, Шапошников. Житие Иоанна Готского... С. 103-166.
22. Баранов И.А., Майко В.В. Комплексът Салтовски съоръжения в Судакската кре-пост // Българите в Северното Причерноморие. Изследвания и материали. Велико Търново. 1996. Т. 5. Рис. 2,9.
23. Седикова Л.В., Рыжов С.Г. Комплексы X в. из раскопок квартала X «б» Северного районаХерсонеса//ХС. 1999. Вып. X. Рис. 5. С.325.
24. Седикова Л.В. Керамический комплекс второй половины IX в. из Херсонеса // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма. Симферополь, 1995.
25. (Херсонес, раскопки 1959 г. XXII квартал. Подвал «К». Верхняя засыпь). Белов Г.Д. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1959 г. Архив Национального заповедника «Херсонес Таврический. Д. 750/!.
26. Рыжов С.Г., Седикова Л.В. Комплексы X в. из раскопок квартала X «б» Северного района Херсонеса. Рис. 10. Комплекс полностью отражен графически. Из чего следует, что в цистерне 3 было обнаружено 2 амфоры и 4 кувшина с плоскими ручками.
27. Сазанов А.В. Керамический комплекс начала XI в. из Херсонеса (Амфоры, пифосы и простая гончарная керамика) // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 2001. Вып. 2. С. 230. Табл. 2; он же. Хронология средневековых слоев Керчи // ПИФК. 2002. Вып. V. С. 74. Табл. 13.
28. Плетнева С.А. Керамика Саркела-Белой Вежи // МИА. 1958. № 62. Рис. 45.
29. Сазанов А.В. Хронология слоев средневековой Керчи // ПИФК. 1998. Вып. V.
С. 56. Признак 17; SazanovA. Les amphores de l’Antuquite tardive et du Moyen Age: continuite ou rupture? Le cas de la Mer Noire // La ceramique medievale en Mediter-ranee. Aix-en-Provence, 1997. Fig. 4, 52.Type 52. P.98.
30. Hayes J.W. The Pottery Excavations at Sarachane in Istanbul. Princeton, 1992. Vol. II P. 17
31. Hayes. Op. cit. P. 18—22; Сазанов. Хронология слоев средневековой Керчи... С. 61. Признак 42. В этой статье нижняя дата была определена нами неверно. Как правильно было подмечено, автор спутал внешне схожие по профилю миски GWW I и GWW II. К тому же его ввел в заблуждения рисунок миски в книги И.А. Баранова, не соответствующий реальной вещи. См. Смокотина А.В. Византийская поливная керамика VII — первой половины IX в. из раскопок Мангупа // МАИЭТ. 2003. Вып. X. C. 174, 176.
32. Сазанов А.В, Могаричев Ю.М. Крым и Хазария в конце VII — середине VIII вв. // ПИФК. 2006. Вып. ХУГ/1. С. 183, 184.
33. Сазанов А.В., Могаричев Ю.М. Боспор и Хазарский каганат в конце VII — начале
VIII вв. I. Проблема «хазарских слоев» Керчи // ПИФК. 2002. Вып. ХП.
С. 484-486, 487.
34. Горлов Ю.В., Голенко В.К., Усачева О.Н. Отчет о полевых исследованиях Юж-но-боспорской экспедиции Института археологии АН СССР в 1990 г. // Архив ИАРАН. С. 71-73.
35. Пономарев Л.Ю. Салтовское укрепление и святилище у с. Заветное // БИ. 2003. Вып. 111. Рис. 8. C.2 71-273.
36. Зинько В.Н., Пономарев А.Л. Салтовская землянка на городище Тиритака. // МАИЭТ. 2006. Вып. ХП. Ч. II. С. 534-536. Рис. 5-7; Рис. 9, 10.
37. Майко. Средневековое городище на плато Тепсень. С. 54. Рис. 104, 8; Рис. 117, 1-3.
38. Сазанов, Могаричев. Боспор и хазарский каганат в конце VII — начале VIII в.
С. 486, 487; Сазанов. Хронология слоев средневековой Керчи. С. 65-69, 82.
39. Сазанов, Могаричев. Боспор и Хазарский каганат в конце VII — начале VIII в.
С. 489, 500.
40. Баранов И.А., Майко В.А. Праболгарские горизонты судакского городища VIII — первой половины X в. // Българите в Северното Причерноморие. Изследвания и материали. Велико Търново, 2000. Т. VII. С. 84.
41. Могаричев, Сазанов, Шапошников. Житие Иоанна Готского... С. 130-131.
42. Зинько, Пономарев. Ук. соч. С. 532-534.
43. Кропоткин В.В. Клады римских монет на территории СССР. Новые находки византийских монет на территории СССР//САИ. Вып. Г4-14. М., 1961. С. 174.
44. Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР // САИ. Вып. Е 4-4- М., 1962. С. 33. N200.
45. Сазанов, Могаричев. Боспор и хазарский каганат в конце VII — начале VIII в.
С. 487-489, 500.
46. Баранов, Майко. Праболгарские горизонты Судакского городища середины VIII — первой половины X в. С. 84.
47. Майко. Средневековое городище на плато Тепсень в юго-восточном Крыму.
48. Там же. С. 115-118.
49. Там же. С. 100.
50. Там же. С. 55.
51. Майко В.В. Средневековое городище... С. 54. Рис. 57.
52. Там же. С. 95. Рис. 47, 4.
53. Hayes. Op. cit. Fig. 52, dep. 33,1; Fig. 56, dep. 35, 4; The Great Palace of the byzantine Emperors. Oxford. 1947. Pl. 15, 16, 19, 22. P. 38 — с монетами Льва V 813-820 гг.
54. Майко. Средневековое городище. Рис. 117, 3.
55. The Great Palace. Pl. 15, 18; Pl. 16, 3; Pl. 21, 6; Hayes. Op. cit. Fig. 58, dep. 36,3 — начало IX в. С монетой Михаила II 820—829 гг.
56. Майко. Средневековое городище. Рис. 117, первый венчик в верхнем углу и два соседних один под другим без номеров.
57. Hayes. Op. cit. Fig. 53, dep. 34,2 (середина — конец VIII в.). Fig. 54, dep. 35, 1—3 (конец VIII — начало IX в.).
58. The Great Palace. Pl. 16,5,6.
59. Hayes. Op. cit. P. 17.
60. Майко. Средневековое городище. Рис. 104,8; Рис. 109.
61. Там же. С. 114.
62. Там же. С. 185.
63. Джанов А.В., Голенко В.К. Раннесредневековое поселение на южном склоне горы Опук // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. К.-Судак, 2002.С. 76—78.
64. Там же.
65. Там же. С. 76—78.
66. Таблица и соответствующий ей текст из отчета составлены А.В. Сазановым в 1990 г. См. Горлов Ю.В., Голенко В.К., Усачева О.Н. Отчет о полевых исследованиях Южно-боспорской экспедиции Института археологии АН СССР в 1990 г. // Архив ИАРАН. С. 71—73.
67. Непонятно почему пол назван слоем
68. Голенко В. К. Древний Киммерик и его округа. Симферополь, 2006. С. 237.
69. Там же. С. 238. Рис. 108—111.
70. Там же. Рис. 110.
71. Там же. Рис. 111.
72. Горлов, Голенко, Усачева. Ук. соч. С. 71—73.
73. Там же.
74. Марти Ю.Ю. Городища Боспорского царства к югу от Керчи (Киммерик, Китей, Акра) // ИТОИАЭ. 1928. Вып. 2(59). С. 110.
75. Якобсон А.Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л.,1979. Рис. 43, 6.
76. Белый А.В. Раскопки усадьбы на городище Кыз-кермен. Постройка №2. // История и археология Юго-западного Крыма. Симферополь, 1993; Белый А.В. Раскопки усадьбы на городище Кыз-Кермен. Комплекс построек № 3, 4, 7 // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 2001. Вып 2; Белый А.В., Назаров В.В. Раскопки усадьбы на городище Кыз-кермен. Постройка № 1 // Проблемы истории «пещерных городов» в Крыму. Симферополь, 1992.
77. Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Симферополь, 1997. Вып. 1; Могаричев, Сазанов, Шапошников. Житие Иоанна Готского... С. 217—219.
TERMINATION TIME OF CHAZAR PRESENCE AT CRIMEA A.V. Sazanov, J.M. Mogarichev
The analysis of archeological complexes carried out by the authors on so-called «saltovsky» settlements shows that practically all of them came to the end of their existence within the limits of the second half of the 9th century. These data coincide and with the data of the written sources. Thus, authors come to a conclusion that Chazar presence on the Crimean peninsula stops not later than the second half of 9th century.
© 2008 г.
Н.Н. Болгов, Т.В. Смирницких ОТ СТРАСТЕЙ ГРЕХА К ПОДВИГУ АСКЕТИЗМА: ФЕНОМЕН СВЯТОСТИ РАСКАЯВШИХСЯ БЛУДНИЦ В РАННЕЙ ВИЗАНТИИ
Гендерные аспекты в исторических исследованиях1 постепенно проникают в антиковедение и византинистику. Классические подходы все чаще дополняются новыми, позволяющими представить уже известные проблемы (и источники) под новым углом зрения. Не является исключением и частная жизнь ранневизантийской женщины, точнее, тот ментальный переворот, революция в системе ценностей, который радикально изменил понятия о добре и зле и границах дозволенного в бытовом поведении при смене античных парадигм циви-
2
лизации христианскими .
Эпоха Late Antiquity, Postclassical World (IV—VI вв.), начиная с работ 70—90-хгг. британских историков (П. Браун, А. Кэмерон, Г. Бауэрсок и др.), все больше и больше предстает перед нами как самостоятельная субцивилизация, в которой шло сложное взаимодействие различных элементов в системе
3
«континуитет-дисконтинуитет» .
Как представляется, именно частная повседневная жизнь женщины (в гендерном аспекте) являет собой благодатный материал для изучения сложного переплетения старого и нового, античного и христианского в этот важнейший переходный исторический период.
Можно выделить четыре основных типа социального и личностного индивидуального статуса женщины в Ранней Византии:
1. Свободная девушка и женщина (вне семьи).
