CC BY
512
О и О X
И
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
112
Е.С. ХОЗИКОВА,
*
адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин (Академия управления МВД России)
К вопросу о влиянии постановлений Европейского суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику
В статье рассматривается влияние постановлений Европейского суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику.
Европейский суд по правам человека, российское законодательство, правоприменительная практика.
Прецедентная практика Европейского суда по правам человека (далее — Суд, ЕСПЧ) стала важным фактором для российской правовой системы в связи с вступлением Российской Федерации в Совет Европы и ратификацией 1 сентября 1998 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция).
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает «ipso facto» и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» [3].
Отметим, что постановления ЕСПЧ, наряду с существующими государственными инструментами контроля за соблюдением прав человека (например, общественным контролем, контролем со стороны Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, структур по правам человека в субъектах Российской Федерации, а также — ведомственным контролем, прокурорским надзором), стали существенным фактором воздействия на национальное законодательство в целях укрепления гарантий прав лиц, находящихся на территории Российской Федерации, и кроме того — имплемента-ции международных норм, регламентирующих порядок обеспечения прав и свобод человека и гражданина, в деятельность государственных органов.
* Ранее - участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОВД России по Троснянскому району Орловской области.
Это рассуждение поддерживает председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин, отмечая, что в силу ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому правовые позиции ЕСПЧ, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда признаются Российской Федерации как имеющие обязательный характер [8, с. 178-179].
Актуальность заявленной нами темы обуславливается большим количеством жалоб, поступающих от граждан РФ в ЕСПЧ, причем до 2011 г. наблюдалась устойчивая тенденция к увеличению их количества. Так, в 2000 г. было подано 1322 обращения, в 2005 г. — 8069, в 2009 г. — 13 666, в 2010 г. — 14 309, в 2011 г. — 12 465. Общее количество жалоб, поданных с 1959 г. по 2011 г., составило 97 335 [11].
В период с 1959 по 2011 гг. ЕСПЧ в отношении Российской Федерации было вынесено 1212 постановлений, из них 1140 составили постановления, в которых указывалось хотя бы на одно нарушение Конвенции, и только в 49 постановлениях таких указаний не содержалось [11].
Наибольшее количество постановлений — 570 — вынесены по фактам нарушения права на справедливое судебное разбирательство, 357 — право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, 154 — право на судебное разбирательство в разумный срок, 422 — право на свободу и личную неприкосновенность и 217 — право на эффективное расследование [11].
Так, в постановлении по делу «Майзит против Российской Федерации» ЕСПЧ установил, что содержание в следственном изоляторе в условиях его переполненности людьми, нарушения санитарных правил в течение 9 месяцев и 14 дней составляло нарушение ст. 3 Конвенции (право не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению), несмотря на отсутствие намерения специально создать для заявителя такие условия со стороны российских властей.
В деле «Смирнова против Российской Федерации» ЕСПЧ наряду с иными вопросами рассматривал проблему нарушения разумного срока судебного разбирательства, когда в отношении одной заявительницы период рассмотрения уголовного дела составил 3 года 4 месяца и 19 дней (в общей сложности, включая период до ратификации Российской Федерации Конвенции, дело рассматривалось 9 лет 2 месяца и 4 дня), в отношении другой заявительницы срок судебного разбирательства занял 2 года 5 месяцев и 27 дней (дело рассматривалось в национальном суде в общей сложности 6 лет 7 месяцев и 23 дня). Такие сроки рассмотрения уголовного дела ЕСПЧ также признал несопоставимыми с требованиями ст. 6 Конвенции.
Нарушение разумного срока в уголовном процессе было установлено и по многим другим уголовным делам, в частности, по делу «Худо-еров против Российской Федерации», где срок рассмотрения уголовного дела составил 6 лет и 2 месяца. Примечательно, что в данном деле ЕСПЧ обозначил вопрос о нарушении разумного срока судебного разбирательства по собственной инициативе.
По данной проблематике показательным является решение ЕСПЧ «Экле против Федеративной Республики Германия», где в процессе разбирательства, среди прочих нарушений, Суд установил чрезмерную длительность рассмотрения уголовного дела, что явилось нарушением права на разбирательство дела в разумные сроки, т. е. нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Так, длительность процесса в Трире составила 17 лет и 3 недели (с 1 января 1961 г. по 23 января 1978 г.) и 10 лет 4 месяца и 10 дней в отношении процесса в Кельне (с 11 мая 1967 г. по 21 сентября 1977 г.). Вышеуказанные судебные разбирательства были признаны ЕСПЧ как превосходящие разумные сроки судебные разбирательства.
Необходимо выделить прямое и опосредованное воздействие постановлений Суда на национальное законодательство. Если в первом случае речь идет о внесении изменений в действующее законодательство и принятии новых нормативных правовых актов, то во втором случае возможно влияние ЕСПЧ через факторы, непосредственно связанные с законодательным процессом: концепция законопроекта, профессиональное правовое мышление законодателей, общественное мнение и т. д. При этом особенно следует отметить роль правоприменительной практики.
Рассматривая вопрос об опосредованном воздействии постановлений Суда на национальное законодательство, следует отметить, что последние учитываются при разработке соответствующих законопроектов. Вопросы совершенствования законодательного процесса
в Российской Федерации в свете положений международного права и позиций ЕСПЧ нашли свое отражение и в практике конституционного судопроизводства [10, с. 71]. Так, Конституционный Суд Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) при рассмотрении конкретных дел нередко руководствуется постановлениями ЕСПЧ. Впервые Конституционный Суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека в решении «По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» [6]. В частности, Конституционный Суд указал, что постановления Европейского суда по правам человека от 25 мая 1993 г. и от 26 сентября 1996 г. разъясняют характер и масштаб обязательств государства, вытекающих из ст. 9 Конвенции.
В постановлении Конституционного Суда от 17 июля 2002 г. № 13-П [5] было отмечено, что федеральный законодатель вправе предусмотреть процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора и с учетом их природы определить, в каких случаях такой пересмотр возможен в процедуре возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в каких — в надзорном порядке.
Позднее в постановлении Конституционного Суда «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» [4] Конституционный Суд обратил внимание на то, что, ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерации положений этих договорных актов. Таким образом, постановления ЕСПЧ (как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод), фактически толкующие содержание прав и свобод, закрепленных в Конвенции, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правопримени-
113
О и О X
И
о
и
О ^
о <
о
<
I
^
ш S а н
114
тельными органами при применении соответствующих норм права.
Что же касается постановлений ЕСПЧ, решения по которым выносятся в отношении иных государств, то они не являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Однако их также целесообразно учитывать в российской нормотворческой и правоприменительной практике, поскольку Суд, как правило, ссылается на ранее вынесенные им постановления по аналогичным делам [9, с. 356].
Постановления ЕСПЧ используются судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел. Так, в последние годы Пленум Верховного Суда Российской Федерации регулярно делает обзоры и обобщения судебной практики, в которых приводит положения Конвенции и правовые позиции Суда. Кроме того, в целях оказания помощи судам общей юрисдикции в реализации международно-правовых норм было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5, где, в частности, указано, что применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции [7].
Под влиянием постановлений ЕСПЧ вносятся изменения в федеральное законодательство Российской Федерации, в частности, в уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство [2]. Так, Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ [1] внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-
Список литературы
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.
2. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газ. 2010. 4 мая.
3. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон РФ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Рос. газ. 1998. 7 апр.
дерации — включена ст. 6.1. «Разумный срок уголовного судопроизводства».
Исходя из анализа некоторых постановлений Европейского суда по правам человека, можно говорить о том, что жалобы в отношении Российской Федерации подаются практически по всему спектру Конвенции. В этом аспекте отметим уникальность положения Российской Федерации, вызывающей непрекращающийся интерес исследователей и практических работников. Это подтверждается тем, что публикаций по российским прецедентам Европейского суда по правам человека — десятки. Большое количество постановлений, вынесенных в отношении Российской Федерации, рекомендовано к включению в сборники ключевых прецедентов ЕСПЧ, что делает ссылки на них обязательными при вынесении постановлений по другим государствам.
Таким образом, право граждан Российской Федерации на обращение в Европейский суд по правам человека является реальной гарантией защиты их прав и свобод, а его постановления выступают как существенный фактор, влияющий на развитие законодательства и правоприменительной практики в России.
Вместе с тем суды РФ должны ссылаться на национальное законодательство. Следовательно, существует необходимость того, чтобы законодатель своевременно вносил изменения в действующие нормативные правовые акты в соответствии с принимаемыми ЕСПЧ постановлениями, вынесенными, в том числе, и не в отношении Российской Федерации. Это позволит, в свою очередь, уменьшить количество жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека в отношении Российской Федерации.
4. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижне-камскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П // Рос. газ. 2007. 14 фев.
5. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерально-
го закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П // Рос. газ. 2002. 31 июля.
6. По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления»: постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. № 16-П // Рос. газ. 1999. 16 дек.
7. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // Рос. газ. 2003. 2 дек.
8. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционного правосудия. М., 2006.
9. Колосова Н.М. Влияние решений Европейского суда по правам человека на национальное законодательство // Международное право и национальное законодательство / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 2009.
10. Лыгин Н.Я., Ткачев В.Н. Международно-правовые стандарты и конституционная законность в российской судебной практике: науч.-практ. пособ. М., 2012.
11. Официальный сайт Европейского суда по правам человека. URL: http:// europeancourt.ru (дата обращения: 29.11.2012).
E-mail: khozikova@mail.ru
115
