Научная статья на тему 'К вопросу о видах уголовной ответственности'

К вопросу о видах уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
1815
317
Поделиться

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Тюшнякова О.В.,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «К вопросу о видах уголовной ответственности»

О.В. Тюшнякова

К ВОПРОСУ О ВИДАХ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Вопросы, касающиеся понятия, видов, форм реализации уголовной ответственности и в настоящее время носят дискуссионный характер и в юридической литературе решаются неоднозначно. Для того, чтобы понять суть проблемы, необходимо, на наш взгляд, в первую очередь обратиться к понятиям «ответственность», «юридическая ответственность» и «уголовно-правовое воздействие», поскольку уголовную ответственность традиционно понимают как вид юридической ответственности и рассматривают как важный элемент уголовно-правового воздействия.

Поскольку уголовная ответственность - вид юридической ответственности, следовательно «она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого, уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней»1.

Даже беглый анализ слова (термина) "ответственность" предполагает в этимологическом смысле - держать ответ кому-то, за что-то. Из этой посылки исходят, видимо, и толковые словари. Так, в толковом словаре В.И. Даля говорится:

".. .Ответственность, обязанность отвечать в чем, за что,... долг дать в чем отчет; .. .дать ответ, правиться и виниться в суде."2.

Слово "ответственность" в русском языке синонимов не имеет и употребляется в разных значениях. В словаре русского языка С.И.Ожегова слово "ответственность" толкуется так: "Ответственность. Необходимость, обязанность отвечать за свои поступки, действия, быть ответственным за них. Чувство ответственности. Нести ответственность. Привлечь к ответственности (заставить отвечать за плохой ход дела, за проступки)". В другом словаре русского языка дано несколько иное определение понятия ответственности: "лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-либо обязанностей, обязательств"4. В этих определениях термин "ответственность" толкуется в смысле обязанности отвечать за свои поступки.

С точки зрения психологии, под ответственностью понимают способность личности придерживаться в своем поведении действующих социальных норм. Все виды ответственности объединяет то, что они являются формами контроля за деятельностью человека и характеризуют ответственность либо с позиции общества, либо с позиции личности 5. В философской и социологической литературе понятие "ответственность" трактуется по-разному: как способность лица предвидеть результат своих действий, как

1 Сидоров Б.В. Понятие, содержание и формы реализации уголовной ответственности. В кн.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2003. - С.122.

2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Избранные статьи. Под ред. Л.В. Беловинского. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. С. 399.

3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1988. - С. 377.

4 Толковый словарь русского языка. / Под. ред. Д.Н. Ушакова. - М., 1933. - С. 903.

5 См.: Муздыбаев К. Психология ответственности. - Л., 1983. - С. 18.

осознание своих обязанностей перед людьми, как чувство долга или сознания ответственности1.

Юридическая ответственность является важным компонентом системы права и механизма правового регулирования. Возникновение и развитие права тесно связано с точным определением понятия, видов, основания и объема юридической ответственности субъектов права. По вопросу количества видов юридической ответственности в литературе имеются различные точки зрения. Так, в 4х-томном курсе общей теории государства и права отмечается, что в зависимости от характера совершенного правонарушения - гражданского, административного или уголовного - различают ответственность гражданскую, административную и уголовную.2 В одном из учебников по теории государства и права говорится об основных четырех видах юридической ответственности: уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой и дисциплинарной.3

Одни авторы насчитывают пять, другие - шесть видов юридической ответственности. В.М.Лазарев отмечает, что юридическая ответственность - это наказание, возлагаемое на правонарушителя. Она обязывает виновного в совершении правонарушения подвергнуться лишению каких-либо благ: свободы, права владения имуществом и т.д. Лазарев полагает, что в зависимости от того, нормами какой отрасли права предусматривается юридическая ответственность правонарушителя, она может быть: уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной.4

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Как видно, большинство ученых юристов рассматривают уголовную ответственность как вид юридической ответственности.

Юридическая ответственность связана с государственным принуждением, что является важным признаком, отличающим юридическую ответственность от моральной и иных видов социальной ответственности.

Возможность негативного воздействия является общим свойством социальной ответственности, которое выражается в осуждении, порицании ином воздействии на лицо, совершившее социально-вредное деяние. Юридическая ответственность характеризуется применением мер принудительного воздействия, предусмотренных нормами права и обеспечиваемых силой государства, к правонарушителям.

Однако только принуждением юридическая ответственность не исчерпывается, она «имеет не только негативные, но и позитивные смысл и направленность. Для нее характерны меры правового стимулирования, выраженные в исключении определенных социально полезных актов поведения из числа преступлений или других правонарушений, освобождении от уголовной ответственности или от наказания за позитивное посткриминальное или иное постправонарушающее поведение»5.

В связи с этим выделяют позитивную (активную, проспективную, интроспективную) и негативную (ретроспективную) юридическую ответственность. Принято считать, что позитивная ответственность реализуется в рамках регулятивных (общерегулятивных) правоотношений и проявляется в правомерном, должном поведении субъектов этих отношений, а негативная - реализуется в рамках охранительных правоотношений и проявляется в противоправном поведении личности.

Суть же юридической ответственности, на наш взгляд, заключается в том, что она является своеобразным регулятором общественных отношений, поскольку призвана обеспечить их нормальное развитие на основании норм права, «выступая в качестве

1 См.: Тугаринов В.П. Личность и общество. - М.: Юрид. лит., 1985. - С. 52; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Юрид.лит, 1972. - С. 290.

2 Марксистско-ленинская общая теория государства и права.// Социалистическое право. - М.: Юрид. лит, 1977. - С. 584.

3 Теория государства и права./ Под ред. А.М. Васильева. - М.: Юрид. лит, 1983. - С.367.

4 См.: Лазарев В.М. Основы государства и права Российской Федерации. - Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1993. - С. 29.

5 Сидоров Б.В. Указ. соч. - С. 135.

механизма, способствующего социально полезному использованию всеми гражданами своих прав и выполнению ими своих обязанностей перед государством и обществом. В ее основе лежит позитивное созидательное начало, побуждающее к социальной активности, добровольному выполнению правовых предписаний при активном участии населения в борьбе с правонарушениями и другими негативными явлениями»1.

Учитывая тот факт, что уголовная ответственность, являясь видом юридической ответственности, должна обладать присущими последней признаками и чертами, следует признать в ней наличие негативного и позитивного. Однако, по поводу выделения в рамках уголовной ответственности двух ее видов (аспектов) в науке уголовного права уже более полувека идут ожесточенные споры. Большинство ученых все-таки приходят к выводу, что уголовную ответственность не следует понимать лишь как ответственность за совершенное лицом преступление, то есть в негативном аспекте.

Так, например, В.Г. Смирнов, анализируя проблемы уголовной ответственности, отмечал, что правовая ответственность не сводится к ответственности за нарушение охраняемых законом интересов: правовая ответственность наиболее рельефно

проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний. Ответственность - это не только восстановление ущерба, причиненного правонарушением.2

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

М.С.Строгович писал: “Гражданин, личность, учреждение, организация,

должностное лицо несут ответственность, прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, то есть ответственность в ее позитивном значении”3.

Безусловная заслуга постановки вопроса о позитивном аспекте уголовной ответственности принадлежит З.А.Астемирову. “Отправным положением для уяснения сущности уголовной ответственности, - полагал З.А.Астемиров, - является ... признание сложной структуры этого явления, наличия в нем ряда диалектически переплетающихся сторон: позитивного и негативного аспектов, объективного и субъективного содержания, социального и личностного моментов”4. Такой подход к проблеме был поддержан и в работах других криминалистов: Н.А.Беляева, А.И.Бойцова, Б.С.Волкова, П.С.Дагеля, В.А.Елеонского, В.А.Номоконова. Вслед за З.А.Астемировым широко распространилось представление об уголовной ответственности как обязанности, лежащей на субъекте права в силу требования, вытекающего из уголовно-правовой нормы. Уголовная ответственность в позитивном аспекте, считает Астемиров, “объективно выражает категорическое требование к правосубъектным лицам.”, поэтому и возникает она, по его мнению “с момента издания уголовного закона, устанавливающего эту ответственность, или с приобретением лицом . необходимых свойств субъекта этой ответственности”5. Аналогично определяют позитивную ответственность и другие авторы: Б.С.Волков - как меру требований, предъявляемых к индивиду; несоблюдение этих требований влечет определенные правовые последствия, предусмотренные санкцией;6 В.А.Елеонский - как содержащиеся в уголовном законе требования, предъявляемые к индивиду;7 П.С.Дагель и

1 Там же. - С.138.

2 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1965. - С. 78.

3 Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. / Советское государство и право. 1979. № 3. - С. 73.

4 Астемиров З.А. Указ соч -. С. 58.

5 Астемиров З.А. Указ. соч. - С. 59.

6 См.: Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во КГУ, 1975. - С. 72.

7 См.: Елеонский В.А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности. - В сб.: Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. -Рязань, 1982. - С. 72-84.

В.А.Номоконов - как обязанность выполнить действия, предусмотренные и поощряемые уголовным законом.1

Уголовная ответственность есть выполнение должного. Уголовная ответственность едина, лишь в рамках единого целого можно различать диалектически противоположные стороны: первую - выполнение нормативных требований, диктующих должное,

соответствующее потребностям общества поведение, и вторую - выполнение должного, также диктуемого уголовно-правовой нормой, но уже в результате государственного принуждения как реакции на правонарушение.

Р.Л.Хачатуров и Р.Г.Ягутян определяют позитивную уголовную ответственность как “одно из основных средств уголовно-правового регулирования, проявляющееся в системе качественно однородных обязанностей не совершать преступления и реализующееся в поведении людей в форме добровольного исполнения данных обязанностей ответственными субъектами права либо посредством принудительного воздействия на них со стороны государства”.2 Далее они отмечают, что позитивная ответственность “проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм. Негативная ответственность представляет собой обязанность субъекта претерпевать лишения за нарушения предписаний правовых норм”3.

В механизме нормативного регулирования общественных отношений негативная и позитивная ответственность способствуют достижению единой цели - регулированию и поддержанию общественного порядка.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Позитивная ответственность имеет созидательный характер и играет главенствующую роль. Негативная ответственность представляет собой временное явление, поскольку возникает в связи с нарушением требований социальных норм.4

Не отрицая роли позитивной уголовной ответственности, тем не менее, следует отметить, что понимание уголовной ответственности в российской науке уголовного права традиционно связывается, прежде всего, с негативной уголовной ответственностью (ретроспективной), которая устанавливается за совершение преступлений. Это связано, видимо с тем, как сам законодатель сформулировал основание, принципы уголовной ответственности, виды освобождения от уголовной ответственности и другие положения УК РФ.

Указанные положения, видимо, и берут за основу ученые, напрочь отрицающие наличие позитивной уголовной ответственности. Следует отметить, что указанное мнение было широко распространено в прошлом веке, однако и в настоящее время некоторые ученые отстаивают данную точку зрения, признавая лишь ретроспективную уголовную ответственность.

Так, например, в свое время И.С. Ретюнских отмечал, что «нельзя трактовать ответственность существующей, наличной, когда она хотя бы частично не реализована, а только возможна в будущем. В этом случае нет объективного возложения ответственности, претерпевания негативных последствий совершения преступления»5. Сходную позицию занимал и Ю.М. Ткачевский, утверждавший: «Невозможно

представить себе человека, который одновременно несет ответственность чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ»6.

На сегодняшний день данную точку зрения разделяет, например, С. Жовнир, отмечающий, что «ответственность происходит от сочетания слов «дать ответ», а потому она не может быть перспективной. Лицо может отвечать только за прошлое, за уже

1 См.: Дагель П.С., Номоконов В.А. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности.// Проблемы советской уголовной политики. - Владивосток: Изд. Дальнев. ун-та, 1985. - С.72.

2 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти: МаБ и БД. 1995. - С. 150.

3 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. - С. 14.

4 Там же. - С. 18.

5 Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Воронеж, 1989. - С.113.

6 Ткачевский Ю. Уголовная ответственность//Уголовное право. 1999. № 3. - С. 39.

содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроспективна и ограничена кругом лиц, виновных в преступлении»1 .

На все эти высказывания лучше всего ответить словами З.А. Астемирова, который в свое время достаточно справедливо отметил, что рассмотрение уголовной ответственности только как последствия совершенного преступления, ее отождествление с наказанием, с его претерпеванием и применением обедняет социальное назначение этого центрального уголовно-правового института, не полностью раскрывает механизм его предупредительно-мотивационного и воспитательного влияния на членов общества 2.

К тому же, если понимать уголовную ответственность только как последствие совершенного преступного деяния, то совершенно справедливо возникает вопрос: как в таком случае понимать установленный уголовным законом возрастной критерий привлечения к уголовной ответственности? Лицо по достижении определенного возраста обязано знать те уголовно-правовые запреты, нарушать которые оно не имеет права. Представляется, что на данный вопрос можно ответить лишь, признав, что указанные положения есть проявление как раз позитивной уголовной ответственности.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Можно согласиться с мнением Т.Ю. Кобозевой, определяющей позитивную уголовную ответственность как «ответственность за ненарушение требований уголовного закона, определенный внутренний объективно существующий долг гражданина перед обществом и государством, . требования уголовного закона рассчитаны на сознательное, добровольное их соблюдение»3.

Итак, можно признать факт существования двух видов уголовной ответственности -позитивной и негативной. В механизме нормативного регулирования общественных отношений негативная и позитивная ответственность способствуют достижению единой цели - регулированию и поддержанию общественного порядка.

Позитивная ответственность имеет созидательный характер и играет главенствующую роль. Негативная ответственность представляет собой временное явление, поскольку возникает в связи с нарушением требований социальных норм4.

Однако, разделяя мнение В.А.Якушина, согласно которому, термины “негативная” и “позитивная” ответственность не совсем точно отражают суть данного явления, можно прийти к выводу, что, поскольку позитивная уголовная ответственность - «это проявление внутренних положительных свойств личности, личностных начал в процессе жизнедеятельности этого человека, то правильнее было бы, видимо, назвать этот вид ответственности, ответственности наперед . и т.д. - интроспективная (исходящая изнутри, от личности) ответственность»5.

Анализ уголовного законодательства показывает, что позитивное и негативное есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды ответственности, они представляют собой лишь определенные аспекты интроспективной и ретроспективной уголовной ответственности. В свою очередь, последние, соответствуют видам уголовно-правовых отношений. Интроспективная ответственность имеет место только в регулятивных отношениях, а ретроспективная -только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений. В то же время, позитивные и негативные аспекты могут быть как у интроспективной, так и ретроспективной ответственности.

Так, в рамках ретроспективной уголовной ответственности ее позитивный аспект проявляется, например, в том, что лицо способствует предотвращению дальнейшего

1 Жовнир С. О понятии уголовной ответственности//Уголовное право. 2006. № 3. - С.21.

2 См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. - М.: МВД СССР, 1970. - С. 58.

3 Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2007. № 4. - С. 27.

4 Там же. - С. 18.

5 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти: ТолПИ, 1998. - С. 41.

ущерба интересам России, добровольно сообщает о даче взятки, ведет законопослушный образ жизни в местах лишения свободы, наконец, добросовестно выполняет свои материнские обязанности - если речь идет о женщине, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания; соблюдает обязанности, возложенные на условно осужденного и т.д. В данных ситуациях речь не может идти о позитивной уголовной ответственности, поскольку преступление уже совершено - мы видим здесь лишь проявление позитивных аспектов в рамках возникшей и реализующейся ретроспективной ответственности.

Представляется, что В.А.Якушиным сделано не просто уточнение в терминологии, а предопределена концепция видов уголовной ответственности и их соотношения. Действительно, анализ литературы показывает, что само содержание и понятие позитивной ответственности даже ее сторонники раскрывают по-разному. Одни видят позитивную (интроспективную) ответственность только в рамках регулятивных отношений, до факта совершения преступления, а другие видят и рассматривают ее и в рамках охранительных отношений, когда реализуется ретроспективная уголовная ответственность. Так, например, законопослушное поведение осужденного, к которому применяются меры поощрения, расценивается как позитивная ответственность. Это методологическая ошибка. Здесь нет собственно позитивной ответственности, а есть лишь позитивный аспект ретроспективной уголовной ответственности.

Объем ретроспективной уголовной ответственности за то или иное преступление един, и он определен нормами уголовного права. Содержание его образуют негативный и позитивный аспекты. Если личность реализует позитивный аспект ретроспективной уголовной ответственности, то она либо освобождается от воздействия негативного аспекта этой ответственности, либо его воздействие существенно уменьшается.

Ретроспективная уголовная ответственность возникает и начинает реализовываться с момента совершения преступления.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

У лица, совершившего преступление, до возбуждения уголовного дела имеется максимальная возможность, предоставленная законом, для реализации позитивного аспекта ретроспективной уголовной ответственности. В этот период сама личность виновного либо увеличивает содержание негативного аспекта в рамках ретроспективной ответственности, либо уменьшает его своим поведением.

Негативный аспект этой ответственности начинается с момента возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. При этом содержание и объем этого аспекта ответственности определяется не только преступлением, но и посткриминальным поведением личности, но в рамках предписаний уголовно-правовых норм. Так, например, женщина, которой была предоставлена отсрочка отбывания наказания, злоупотребляющая спиртным и переставшая добросовестно выполнять свои материнские обязанности, сама своим поведением увеличивает содержание негативного аспекта ретроспективной ответственности, что в конечном итоге может привести к отмене отсрочки и направлению (или возвращению) ее в место отбывания наказания, назначенное по приговору суда. Негативный аспект ретроспективной ответственности проявляется и в том, что условно осужденному, уклоняющемуся от исполнения возложенных на него обязанностей или совершившему нарушение общественного порядка, суд может продлить испытательный срок, хотя и не более чем на один год. А если такое лицо злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд вообще может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Содержание негативного аспекта ретроспективной уголовной ответственности своим поведением увеличивает и несовершеннолетний, систематически не исполняющий назначенную меру воспитательного воздействия, что приводит к отмене данной меры и привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Казалось - бы, на этом в вопросе о видах уголовной ответственности можно поставить точку, однако, как показывает анализ научной литературы, существует и другой взгляд на определение видов уголовной ответственности.

Так, например, высказывается мнение о подразделении уголовной ответственности на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием, при выделении непосредственно в ней двух самостоятельных видов, когда один из них реализуется без назначения наказания, а другой предполагает его1. «В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствие с уголовно-процессуальным наказанием суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания); во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания»2.

Поддерживая в целом данную концепцию, М. Дворецкий также выделяет два вида уголовной ответственности, указывая, что «первый вид уголовной ответственности, связанный только с обвинительным приговором суда без назначения наказания, возможен лишь при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ . согласно этому суд выносит в отношении признанного виновным

несовершеннолетнего обвинительный приговор с назначением принудительной меры воспитательного воздействия. . Второй вид уголовной ответственности - применение наказания - является самой распространенной формой ее реализации»3.

Последнее высказывание представляется наиболее точным, поскольку и наказание и иные меры уголовно-правового характера (за исключением принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицам невменяемым) скорее являются формами реализации ретроспективной уголовной ответственности, а не просто ее видами. Данная точка зрения является наиболее распространенной в науке уголовного права 4 и, на наш взгляд, более верной. Поскольку, на наш взгляд, акцент в данном случае должен быть сделан на термин «реализация».

В толковом словаре читаем: «Реализоваться ... 1. осуществиться, исполниться. Намеченный план реализовался. 2. Обратиться в деньги (о ценностях).»5. Применительно Применительно к уголовной ответственности это может означать, что наказание и иные меры уголовно-правового характера (например, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и др.) являются теми средствами, формами, посредством которых уголовная ответственность осуществляется, исполняется. Тогда как категория «вид», исходя из толковых и философских словарей, показывает лишь выражение отношения между классами : «.из двух классов тот, что содержит в себе другой, называется родом, а тот, что содержится - видом.»6.

1 См.: Дворецкий М. К вопросу о видах уголовной ответственности// Уголовное право. 2007. № 2. - С. 40.

2 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996. С. - 246.

3 Дворецкий М. Указ. соч. С. 40.

4 См., например: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Краснодар. 1999. С. 30-32; Кобозева Т.Ю. Указ соч. С. 29 и др.

5 С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1997. С.671

6 Философский энциклопедический словарь. - М.: «Советская энциклопедия», 1983. С.82.