Научная статья на тему 'К вопросу о видах уголовной ответственности'

К вопросу о видах уголовной ответственности Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
3082
453
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «К вопросу о видах уголовной ответственности»

О.В. Тюшнякова

К ВОПРОСУ О ВИДАХ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Вопросы, касающиеся понятия, видов, форм реализации уголовной ответственности и в настоящее время носят дискуссионный характер и в юридической литературе решаются неоднозначно. Для того, чтобы понять суть проблемы, необходимо, на наш взгляд, в первую очередь обратиться к понятиям «ответственность», «юридическая ответственность» и «уголовно-правовое воздействие», поскольку уголовную ответственность традиционно понимают как вид юридической ответственности и рассматривают как важный элемент уголовно-правового воздействия.

Поскольку уголовная ответственность - вид юридической ответственности, следовательно «она обладает всеми необходимыми свойствами (признаками) последней, сохраняя при этом субстанциональную сущность и основные характеристики ответственности как социальной категории. Помимо этого, уголовная ответственность имеет и свои особые свойства (признаки), по-новому воспроизводящие аналогичные характеристики юридической ответственности, определяющие ее как специфическое проявление последней»1.

Даже беглый анализ слова (термина) "ответственность" предполагает в этимологическом смысле - держать ответ кому-то, за что-то. Из этой посылки исходят, видимо, и толковые словари. Так, в толковом словаре В.И. Даля говорится:

".. .Ответственность, обязанность отвечать в чем, за что,... долг дать в чем отчет; .. .дать ответ, правиться и виниться в суде."2.

Слово "ответственность" в русском языке синонимов не имеет и употребляется в разных значениях. В словаре русского языка С.И.Ожегова слово "ответственность" толкуется так: "Ответственность. Необходимость, обязанность отвечать за свои поступки, действия, быть ответственным за них. Чувство ответственности. Нести ответственность. Привлечь к ответственности (заставить отвечать за плохой ход дела, за проступки)". В другом словаре русского языка дано несколько иное определение понятия ответственности: "лицо, выполняющее какую-либо работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-либо обязанностей, обязательств"4. В этих определениях термин "ответственность" толкуется в смысле обязанности отвечать за свои поступки.

С точки зрения психологии, под ответственностью понимают способность личности придерживаться в своем поведении действующих социальных норм. Все виды ответственности объединяет то, что они являются формами контроля за деятельностью человека и характеризуют ответственность либо с позиции общества, либо с позиции личности 5. В философской и социологической литературе понятие "ответственность" трактуется по-разному: как способность лица предвидеть результат своих действий, как

1 Сидоров Б.В. Понятие, содержание и формы реализации уголовной ответственности. В кн.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2003. - С.122.

2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Избранные статьи. Под ред. Л.В. Беловинского. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. С. 399.

3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1988. - С. 377.

4 Толковый словарь русского языка. / Под. ред. Д.Н. Ушакова. - М., 1933. - С. 903.

5 См.: Муздыбаев К. Психология ответственности. - Л., 1983. - С. 18.

осознание своих обязанностей перед людьми, как чувство долга или сознания ответственности1.

Юридическая ответственность является важным компонентом системы права и механизма правового регулирования. Возникновение и развитие права тесно связано с точным определением понятия, видов, основания и объема юридической ответственности субъектов права. По вопросу количества видов юридической ответственности в литературе имеются различные точки зрения. Так, в 4х-томном курсе общей теории государства и права отмечается, что в зависимости от характера совершенного правонарушения - гражданского, административного или уголовного - различают ответственность гражданскую, административную и уголовную.2 В одном из учебников по теории государства и права говорится об основных четырех видах юридической ответственности: уголовно-правовой, гражданско-правовой, административно-правовой и дисциплинарной.3

Одни авторы насчитывают пять, другие - шесть видов юридической ответственности. В.М.Лазарев отмечает, что юридическая ответственность - это наказание, возлагаемое на правонарушителя. Она обязывает виновного в совершении правонарушения подвергнуться лишению каких-либо благ: свободы, права владения имуществом и т.д. Лазарев полагает, что в зависимости от того, нормами какой отрасли права предусматривается юридическая ответственность правонарушителя, она может быть: уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной.4

Как видно, большинство ученых юристов рассматривают уголовную ответственность как вид юридической ответственности.

Юридическая ответственность связана с государственным принуждением, что является важным признаком, отличающим юридическую ответственность от моральной и иных видов социальной ответственности.

Возможность негативного воздействия является общим свойством социальной ответственности, которое выражается в осуждении, порицании ином воздействии на лицо, совершившее социально-вредное деяние. Юридическая ответственность характеризуется применением мер принудительного воздействия, предусмотренных нормами права и обеспечиваемых силой государства, к правонарушителям.

Однако только принуждением юридическая ответственность не исчерпывается, она «имеет не только негативные, но и позитивные смысл и направленность. Для нее характерны меры правового стимулирования, выраженные в исключении определенных социально полезных актов поведения из числа преступлений или других правонарушений, освобождении от уголовной ответственности или от наказания за позитивное посткриминальное или иное постправонарушающее поведение»5.

В связи с этим выделяют позитивную (активную, проспективную, интроспективную) и негативную (ретроспективную) юридическую ответственность. Принято считать, что позитивная ответственность реализуется в рамках регулятивных (общерегулятивных) правоотношений и проявляется в правомерном, должном поведении субъектов этих отношений, а негативная - реализуется в рамках охранительных правоотношений и проявляется в противоправном поведении личности.

Суть же юридической ответственности, на наш взгляд, заключается в том, что она является своеобразным регулятором общественных отношений, поскольку призвана обеспечить их нормальное развитие на основании норм права, «выступая в качестве

1 См.: Тугаринов В.П. Личность и общество. - М.: Юрид. лит., 1985. - С. 52; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. - М.: Юрид.лит, 1972. - С. 290.

2 Марксистско-ленинская общая теория государства и права.// Социалистическое право. - М.: Юрид. лит, 1977. - С. 584.

3 Теория государства и права./ Под ред. А.М. Васильева. - М.: Юрид. лит, 1983. - С.367.

4 См.: Лазарев В.М. Основы государства и права Российской Федерации. - Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1993. - С. 29.

5 Сидоров Б.В. Указ. соч. - С. 135.

механизма, способствующего социально полезному использованию всеми гражданами своих прав и выполнению ими своих обязанностей перед государством и обществом. В ее основе лежит позитивное созидательное начало, побуждающее к социальной активности, добровольному выполнению правовых предписаний при активном участии населения в борьбе с правонарушениями и другими негативными явлениями»1.

Учитывая тот факт, что уголовная ответственность, являясь видом юридической ответственности, должна обладать присущими последней признаками и чертами, следует признать в ней наличие негативного и позитивного. Однако, по поводу выделения в рамках уголовной ответственности двух ее видов (аспектов) в науке уголовного права уже более полувека идут ожесточенные споры. Большинство ученых все-таки приходят к выводу, что уголовную ответственность не следует понимать лишь как ответственность за совершенное лицом преступление, то есть в негативном аспекте.

Так, например, В.Г. Смирнов, анализируя проблемы уголовной ответственности, отмечал, что правовая ответственность не сводится к ответственности за нарушение охраняемых законом интересов: правовая ответственность наиболее рельефно

проявляется в нарушении, но она реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний. Ответственность - это не только восстановление ущерба, причиненного правонарушением.2

М.С.Строгович писал: “Гражданин, личность, учреждение, организация,

должностное лицо несут ответственность, прежде всего за правильное выполнение своих обязанностей, то есть ответственность в ее позитивном значении”3.

Безусловная заслуга постановки вопроса о позитивном аспекте уголовной ответственности принадлежит З.А.Астемирову. “Отправным положением для уяснения сущности уголовной ответственности, - полагал З.А.Астемиров, - является ... признание сложной структуры этого явления, наличия в нем ряда диалектически переплетающихся сторон: позитивного и негативного аспектов, объективного и субъективного содержания, социального и личностного моментов”4. Такой подход к проблеме был поддержан и в работах других криминалистов: Н.А.Беляева, А.И.Бойцова, Б.С.Волкова, П.С.Дагеля, В.А.Елеонского, В.А.Номоконова. Вслед за З.А.Астемировым широко распространилось представление об уголовной ответственности как обязанности, лежащей на субъекте права в силу требования, вытекающего из уголовно-правовой нормы. Уголовная ответственность в позитивном аспекте, считает Астемиров, “объективно выражает категорическое требование к правосубъектным лицам.”, поэтому и возникает она, по его мнению “с момента издания уголовного закона, устанавливающего эту ответственность, или с приобретением лицом . необходимых свойств субъекта этой ответственности”5. Аналогично определяют позитивную ответственность и другие авторы: Б.С.Волков - как меру требований, предъявляемых к индивиду; несоблюдение этих требований влечет определенные правовые последствия, предусмотренные санкцией;6 В.А.Елеонский - как содержащиеся в уголовном законе требования, предъявляемые к индивиду;7 П.С.Дагель и

1 Там же. - С.138.

2 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1965. - С. 78.

3 Строгович М.С. Сущность юридической ответственности. / Советское государство и право. 1979. № 3. - С. 73.

4 Астемиров З.А. Указ соч -. С. 58.

5 Астемиров З.А. Указ. соч. - С. 59.

6 См.: Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во КГУ, 1975. - С. 72.

7 См.: Елеонский В.А. Уголовное наказание: единство ретроспективной и позитивной уголовной ответственности. - В сб.: Вопросы ответственности и наказания в свете решений 26-го съезда КПСС. -Рязань, 1982. - С. 72-84.

В.А.Номоконов - как обязанность выполнить действия, предусмотренные и поощряемые уголовным законом.1

Уголовная ответственность есть выполнение должного. Уголовная ответственность едина, лишь в рамках единого целого можно различать диалектически противоположные стороны: первую - выполнение нормативных требований, диктующих должное,

соответствующее потребностям общества поведение, и вторую - выполнение должного, также диктуемого уголовно-правовой нормой, но уже в результате государственного принуждения как реакции на правонарушение.

Р.Л.Хачатуров и Р.Г.Ягутян определяют позитивную уголовную ответственность как “одно из основных средств уголовно-правового регулирования, проявляющееся в системе качественно однородных обязанностей не совершать преступления и реализующееся в поведении людей в форме добровольного исполнения данных обязанностей ответственными субъектами права либо посредством принудительного воздействия на них со стороны государства”.2 Далее они отмечают, что позитивная ответственность “проявляется как долг, обязанность субъекта действовать в соответствии с требованиями социальных норм. Негативная ответственность представляет собой обязанность субъекта претерпевать лишения за нарушения предписаний правовых норм”3.

В механизме нормативного регулирования общественных отношений негативная и позитивная ответственность способствуют достижению единой цели - регулированию и поддержанию общественного порядка.

Позитивная ответственность имеет созидательный характер и играет главенствующую роль. Негативная ответственность представляет собой временное явление, поскольку возникает в связи с нарушением требований социальных норм.4

Не отрицая роли позитивной уголовной ответственности, тем не менее, следует отметить, что понимание уголовной ответственности в российской науке уголовного права традиционно связывается, прежде всего, с негативной уголовной ответственностью (ретроспективной), которая устанавливается за совершение преступлений. Это связано, видимо с тем, как сам законодатель сформулировал основание, принципы уголовной ответственности, виды освобождения от уголовной ответственности и другие положения УК РФ.

Указанные положения, видимо, и берут за основу ученые, напрочь отрицающие наличие позитивной уголовной ответственности. Следует отметить, что указанное мнение было широко распространено в прошлом веке, однако и в настоящее время некоторые ученые отстаивают данную точку зрения, признавая лишь ретроспективную уголовную ответственность.

Так, например, в свое время И.С. Ретюнских отмечал, что «нельзя трактовать ответственность существующей, наличной, когда она хотя бы частично не реализована, а только возможна в будущем. В этом случае нет объективного возложения ответственности, претерпевания негативных последствий совершения преступления»5. Сходную позицию занимал и Ю.М. Ткачевский, утверждавший: «Невозможно

представить себе человека, который одновременно несет ответственность чуть ли не за все преступления, перечисленные в УК РФ»6.

На сегодняшний день данную точку зрения разделяет, например, С. Жовнир, отмечающий, что «ответственность происходит от сочетания слов «дать ответ», а потому она не может быть перспективной. Лицо может отвечать только за прошлое, за уже

1 См.: Дагель П.С., Номоконов В.А. Уголовная политика и проблемы позитивной ответственности.// Проблемы советской уголовной политики. - Владивосток: Изд. Дальнев. ун-та, 1985. - С.72.

2 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти: МаБ и БД. 1995. - С. 150.

3 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. - С. 14.

4 Там же. - С. 18.

5 Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству// Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. - Воронеж, 1989. - С.113.

6 Ткачевский Ю. Уголовная ответственность//Уголовное право. 1999. № 3. - С. 39.

содеянное, поэтому уголовная ответственность всегда ретроспективна и ограничена кругом лиц, виновных в преступлении»1 .

На все эти высказывания лучше всего ответить словами З.А. Астемирова, который в свое время достаточно справедливо отметил, что рассмотрение уголовной ответственности только как последствия совершенного преступления, ее отождествление с наказанием, с его претерпеванием и применением обедняет социальное назначение этого центрального уголовно-правового института, не полностью раскрывает механизм его предупредительно-мотивационного и воспитательного влияния на членов общества 2.

К тому же, если понимать уголовную ответственность только как последствие совершенного преступного деяния, то совершенно справедливо возникает вопрос: как в таком случае понимать установленный уголовным законом возрастной критерий привлечения к уголовной ответственности? Лицо по достижении определенного возраста обязано знать те уголовно-правовые запреты, нарушать которые оно не имеет права. Представляется, что на данный вопрос можно ответить лишь, признав, что указанные положения есть проявление как раз позитивной уголовной ответственности.

Можно согласиться с мнением Т.Ю. Кобозевой, определяющей позитивную уголовную ответственность как «ответственность за ненарушение требований уголовного закона, определенный внутренний объективно существующий долг гражданина перед обществом и государством, . требования уголовного закона рассчитаны на сознательное, добровольное их соблюдение»3.

Итак, можно признать факт существования двух видов уголовной ответственности -позитивной и негативной. В механизме нормативного регулирования общественных отношений негативная и позитивная ответственность способствуют достижению единой цели - регулированию и поддержанию общественного порядка.

Позитивная ответственность имеет созидательный характер и играет главенствующую роль. Негативная ответственность представляет собой временное явление, поскольку возникает в связи с нарушением требований социальных норм4.

Однако, разделяя мнение В.А.Якушина, согласно которому, термины “негативная” и “позитивная” ответственность не совсем точно отражают суть данного явления, можно прийти к выводу, что, поскольку позитивная уголовная ответственность - «это проявление внутренних положительных свойств личности, личностных начал в процессе жизнедеятельности этого человека, то правильнее было бы, видимо, назвать этот вид ответственности, ответственности наперед . и т.д. - интроспективная (исходящая изнутри, от личности) ответственность»5.

Анализ уголовного законодательства показывает, что позитивное и негативное есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды ответственности, они представляют собой лишь определенные аспекты интроспективной и ретроспективной уголовной ответственности. В свою очередь, последние, соответствуют видам уголовно-правовых отношений. Интроспективная ответственность имеет место только в регулятивных отношениях, а ретроспективная -только в рамках охранительных уголовно-правовых отношений. В то же время, позитивные и негативные аспекты могут быть как у интроспективной, так и ретроспективной ответственности.

Так, в рамках ретроспективной уголовной ответственности ее позитивный аспект проявляется, например, в том, что лицо способствует предотвращению дальнейшего

1 Жовнир С. О понятии уголовной ответственности//Уголовное право. 2006. № 3. - С.21.

2 См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. - М.: МВД СССР, 1970. - С. 58.

3 Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2007. № 4. - С. 27.

4 Там же. - С. 18.

5 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти: ТолПИ, 1998. - С. 41.

ущерба интересам России, добровольно сообщает о даче взятки, ведет законопослушный образ жизни в местах лишения свободы, наконец, добросовестно выполняет свои материнские обязанности - если речь идет о женщине, которой предоставлена отсрочка отбывания наказания; соблюдает обязанности, возложенные на условно осужденного и т.д. В данных ситуациях речь не может идти о позитивной уголовной ответственности, поскольку преступление уже совершено - мы видим здесь лишь проявление позитивных аспектов в рамках возникшей и реализующейся ретроспективной ответственности.

Представляется, что В.А.Якушиным сделано не просто уточнение в терминологии, а предопределена концепция видов уголовной ответственности и их соотношения. Действительно, анализ литературы показывает, что само содержание и понятие позитивной ответственности даже ее сторонники раскрывают по-разному. Одни видят позитивную (интроспективную) ответственность только в рамках регулятивных отношений, до факта совершения преступления, а другие видят и рассматривают ее и в рамках охранительных отношений, когда реализуется ретроспективная уголовная ответственность. Так, например, законопослушное поведение осужденного, к которому применяются меры поощрения, расценивается как позитивная ответственность. Это методологическая ошибка. Здесь нет собственно позитивной ответственности, а есть лишь позитивный аспект ретроспективной уголовной ответственности.

Объем ретроспективной уголовной ответственности за то или иное преступление един, и он определен нормами уголовного права. Содержание его образуют негативный и позитивный аспекты. Если личность реализует позитивный аспект ретроспективной уголовной ответственности, то она либо освобождается от воздействия негативного аспекта этой ответственности, либо его воздействие существенно уменьшается.

Ретроспективная уголовная ответственность возникает и начинает реализовываться с момента совершения преступления.

У лица, совершившего преступление, до возбуждения уголовного дела имеется максимальная возможность, предоставленная законом, для реализации позитивного аспекта ретроспективной уголовной ответственности. В этот период сама личность виновного либо увеличивает содержание негативного аспекта в рамках ретроспективной ответственности, либо уменьшает его своим поведением.

Негативный аспект этой ответственности начинается с момента возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. При этом содержание и объем этого аспекта ответственности определяется не только преступлением, но и посткриминальным поведением личности, но в рамках предписаний уголовно-правовых норм. Так, например, женщина, которой была предоставлена отсрочка отбывания наказания, злоупотребляющая спиртным и переставшая добросовестно выполнять свои материнские обязанности, сама своим поведением увеличивает содержание негативного аспекта ретроспективной ответственности, что в конечном итоге может привести к отмене отсрочки и направлению (или возвращению) ее в место отбывания наказания, назначенное по приговору суда. Негативный аспект ретроспективной ответственности проявляется и в том, что условно осужденному, уклоняющемуся от исполнения возложенных на него обязанностей или совершившему нарушение общественного порядка, суд может продлить испытательный срок, хотя и не более чем на один год. А если такое лицо злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, суд вообще может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Содержание негативного аспекта ретроспективной уголовной ответственности своим поведением увеличивает и несовершеннолетний, систематически не исполняющий назначенную меру воспитательного воздействия, что приводит к отмене данной меры и привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Казалось - бы, на этом в вопросе о видах уголовной ответственности можно поставить точку, однако, как показывает анализ научной литературы, существует и другой взгляд на определение видов уголовной ответственности.

Так, например, высказывается мнение о подразделении уголовной ответственности на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием, при выделении непосредственно в ней двух самостоятельных видов, когда один из них реализуется без назначения наказания, а другой предполагает его1. «В первом случае уголовная ответственность исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствие с уголовно-процессуальным наказанием суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания); во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания»2.

Поддерживая в целом данную концепцию, М. Дворецкий также выделяет два вида уголовной ответственности, указывая, что «первый вид уголовной ответственности, связанный только с обвинительным приговором суда без назначения наказания, возможен лишь при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ . согласно этому суд выносит в отношении признанного виновным

несовершеннолетнего обвинительный приговор с назначением принудительной меры воспитательного воздействия. . Второй вид уголовной ответственности - применение наказания - является самой распространенной формой ее реализации»3.

Последнее высказывание представляется наиболее точным, поскольку и наказание и иные меры уголовно-правового характера (за исключением принудительных мер медицинского характера, применяемых к лицам невменяемым) скорее являются формами реализации ретроспективной уголовной ответственности, а не просто ее видами. Данная точка зрения является наиболее распространенной в науке уголовного права 4 и, на наш взгляд, более верной. Поскольку, на наш взгляд, акцент в данном случае должен быть сделан на термин «реализация».

В толковом словаре читаем: «Реализоваться ... 1. осуществиться, исполниться. Намеченный план реализовался. 2. Обратиться в деньги (о ценностях).»5. Применительно Применительно к уголовной ответственности это может означать, что наказание и иные меры уголовно-правового характера (например, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, принудительные меры воспитательного воздействия и др.) являются теми средствами, формами, посредством которых уголовная ответственность осуществляется, исполняется. Тогда как категория «вид», исходя из толковых и философских словарей, показывает лишь выражение отношения между классами : «.из двух классов тот, что содержит в себе другой, называется родом, а тот, что содержится - видом.»6.

1 См.: Дворецкий М. К вопросу о видах уголовной ответственности// Уголовное право. 2007. № 2. - С. 40.

2 Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 1996. С. - 246.

3 Дворецкий М. Указ. соч. С. 40.

4 См., например: Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. - Краснодар. 1999. С. 30-32; Кобозева Т.Ю. Указ соч. С. 29 и др.

5 С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1997. С.671

6 Философский энциклопедический словарь. - М.: «Советская энциклопедия», 1983. С.82.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.