CC BY
415
УДК 343.98 ББК 67.311
К ВОПРОСУ О ВИДАХ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ
ЕЛЕНА ВИТАЛЬЕВНА ЕГОРОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ БУРЫКА, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: 459-43-70@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается не только остро дискуссионная теоретическая, но и важная практическая проблема, связанная со сложившейся на протяжении многих десятилетий тенденцией расширительного толкования предусмотренных законом видов и форм предъявления для опознания. Такая ситуация создает условия для существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в части производства данного следственного действия, а полученные результаты лишает доказательственного значения. Предложен один из способов решения указанной проблемы, направленный на оптимизацию процесса доказывания по уголовным делам.
Ключевые слова: предварительное расследование, следственные действия, предъявление для опознания, недопустимые доказательства, криминалистическая идентификация, объекты идентификации.
Annotation. This article is devoted not only sharply to the debatable theoretical but also important practical problem related to the tendency of expansive interpretation of statutory kinds and forms of producing folded during many decades for identification. Such situation creates terms for substantial violations of уголовно-процессуального legislation in part of production of this inquisitional action, and deprives the got results evidential value. In this connection one of methods of decision of the indicated problem offers authors, sent to optimization of process of proving on criminal cases.
Keywords: pre-trial hearing, inquisitional actions, producing for identification, impermissible proofs, criminalistics authentication, objects of authentication.
Процессуальный порядок и тактические особенности предъявления для опознания как одного из способов собирания и проверки доказательств по уголовным делам достаточно подробно изложены в юридической литературе и широко применяются на практике. Вместе с тем, отдельные проблемы, в том числе прикладного характера, на сегодняшний день остаются до конца не решенными. Обратим внимание лишь на одну из них в связи существенным значением для правоприменительной деятельности, особенно в свете реализации принципа законности и обусловленного им института недопустимых доказательств.
Так, в соответствии со ст. 193 УПК РФ для опознания могут предъявляться только живые лица, трупы и предметы. Этот перечень, исходя из законодательной формулировки, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, анализ специальной литературы, в том числе учебных пособий, рассчитанных на подготовку будущих квалифицированных юридических кадров, позволяет обнаружить значительно большее разнообразие объектов предъявления для опознания, а соответственно, и разновидностей данного следственного действия.
Например, С.Ф. Шумилин пишет: «Объектами опознания могут быть лица, предметы и их части. Для опознания может быть предъявлен и труп (части трупа) ... а также домашние животные»1.
С.Н. Чурилов к видам предъявления для опознания относит опознание людей, трупов, вещей, орудий преступления, документов, домашних животных и птиц, участков местности, жилищ и иных помещений2. А.Я. Гинзбург выделяет предъявление для опознания: 1) живых лиц, 2) трупа, 3) движимых предметов или иных объектов, в том числе животных, 4) недвижимого объекта, 5) уникального предмета, 6) аудиоматери-алов, кино-, фото-, видеоизображений, отмечая при этом, что «перечень таких видов может быть расширен с учетом особенностей объектов опознания и условий их предъявления»3.
Одновременно в криминалистической литературе говорится и о возможности предъявления для опознания человека по походке4. Однако, сразу отметим, что организовать предъявление для опознания в такой форме крайне сложно: необходимо подобрать трех человек с аналогичными, достаточно резко выраженными аномалиями походки (что само по себе встречается редко!), располагать значительным по
площади изолированным участком местности, по которому предъявляемые лица могли бы передвигаться в течение более или менее продолжительного времени и т.д. Кроме того, доказательственное значение предъявления для опознания в такой форме невелико. Даже те авторы, которые считают это возможным, отмечают, что результат предъявления для опознания по походке может стать доказательством лишь тогда, когда походка предъявляемого лица отличается яркой индивидуальностью. В связи с этим предъявлять людей для опознания по признакам походки представляется нецелесообразным.
Что же касается предметов, то столь общая характеристика законодателем этого объекта опознания дает повод некоторым ученым и практикам для расширения круга предъявляемых предметов. В частности, П.П. Цветков считал возможным предъявлять:
1) любые предметы материального мира, ранее наблюдавшиеся свидетелем или иным лицом при обстоятельствах, имеющих значение для дела (в том числе... животные, местность, строение);
2) отдельные части различных предметов материального мира;
3) фотографические и художественные изображения предметов или их частей;
4) фотоснимки со скульптурных портретов, изготовленных по методу М.М. Герасимова;
5) слепки со следов ног и различных предметов;
6) слепки и муляжи с лица и отдельных частей неопознанных трупов5.
А.Я. Гинзбург полагает, что объектами предъявления для опознания являются, наряду с вещами, участки местности, помещения, строения, объемные пластические модели (маски и слепки) с неизвестных трупов и животные6.
О возможности предъявления для опознания участков местности и помещений говорят также Е.В. Цы-пленкова7, И.В. Шевчук8 и многие другие.
Е.Р. Россинская отмечает, что предъявление для опознания возможно в отношении трупов, их частей, предметов, документов, животных, а также участков местности, помещений, строений9. Аналогичный перечень объектов, за исключением документов, приводит А.В. Лапин10.
Н.Н. Гапанович пишет о возможности предъявления для опознания знаковых систем; местности и находящихся на ней неподвижных объектов; животных; результатов реконструкций по черепу, выполненных по методу М.М. Герасимова11.
Ю.Г. Корухов, кроме прочего, к числу таких объектов относит документы, подписи, рукописные тексты, а также животных12.
Ю.Н. Михайлова считает, что рассматриваемыми объектами являются: почерк, суммативные вещества, животные и иные живые существа13. И.Е. Быховский также видит возможным предъявление для опознания жидких и сыпучих веществ14.
Г.В. Федоров допускает предъявление для опознания предметов и вещей по их запахам (при этом субъектом опознания является человек, а не собака-детек-тор)15.
Ю.П. Дубягин в качестве самостоятельных объектов опознания называет объемные пластические модели с неизвестных трупов16, результаты реконструкции лица по черепу17 и субъективные портреты18.
Разделяя мнение Ю.Г. Корухова, Ю.Н. Михайловой, Н.Н. Гапановича и других криминалистов о принципиальной допустимости предъявления для опознания документов, считаем необходимым сделать некоторые уточнения. Под документом в криминалистике на сегодняшний день понимают материальный объект, в котором надлежащим образом зафиксированы (отражены) сведения о каких-либо значимых фактах или обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела19. В зависимости от способа фиксации они подразделяются на письменные (рукописные тексты, цифровые записи, тексты, выполненные при помощи печатающих устройств); графические (рисунки, чертежи, планы, схемы); фото-, кино- и фонодокументы (магнитофонные записи); видеофонографические, а также электронные документы (в виде компьютерной записи или в иной воспринимаемой человеком форме)20.
Перечень документов обширен, но все ли они могут быть объектами опознания? Думается, что нет. Фото-, кино-, фоно- и видеодокументы являются лишь материальным носителем информации, с помощью которых, как правило, осуществляется идентификация запечатленных на них объектов. Например, опознание лица по фотографии, видеозаписи и т.д. В случае же предъявления самого носителя в качестве самостоятельного объекта опознания по внешним признакам (например, похищенной видеокассеты потерпевшему) его уже следует рассматривать не как документ, а как предмет в узком, точном значении этого слова.
Поэтому полагаем, что круг данных объектов опознания должен быть ограничен письменными и графическими документами, идентификация которых возможна, в частности, по индивидуальной совокупности таких признаков, как вид и цвет материала, цвет красителя, форма, размер, наличие характерных складок, перегибов, повреждений, загрязнений, разрывов, специальных пометок, обозначений и т.п.
Почерк, а также подписи самостоятельным объектом предъявления для опознания, по нашему мнению, быть не должны по следующим причинам.
Во-первых, подавляющему большинству допрашиваемых неизвестна система описания общих и, тем более, частных признаков почерка. Поэтому их описание в ходе допроса для опознающего становится невыполнимой задачей. Ситуация осложняется еще и тем, что опознающий должен сделать это в условиях, когда непосредственное восприятие описываемого им почерка для него недоступно (он пытается описать признаки по памяти). Не случайно,
Н.Н. Гапанович замечает, что «признаки почерка при допросе исполнителя текста практически никогда не выясняются»21.
Во-вторых, рукописные тексты должны предъявляться для опознания в группе сходных, общим количеством не менее трех. Возникает необходимость подбора почерков, характеризующихся однотипными общими признаками. Эта сложность возрастает многократно в связи с тем, что предъявляемые рукописные тексты должны быть одинакового содержания, т.к. при несоблюдении этого требования опознание может произойти не по признакам почерка, а только по содержанию. Для выполнения этих условий на практике пришлось бы изготавливать тексты с подражанием общим признакам почерка опознаваемой рукописи.
В-третьих, не исключены имитация признаков почерка и случайные совпадения в сходных почерках.
В-четвертых, опознание рукописных текстов, как верно отмечает Ю.Г. Корухов, «будет свидетельствовать лишь о сходстве с аналогичными объектами, наблюдавшимися ранее опознающими»22. Поэтому они должны быть направлены на экспертное исследование, и лишь оно позволит установить тождество23. Думается, что в этом случае нельзя ставить знак равенства между предъявлением для опознания почерка, осуществляемого опознающим-неспециалистом, и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными знаниями и по научно-обоснованной методике. В этой связи вызывает возражение утверждение Ю.Н. Михайловой о том, что «умело проведенное предъявление для опознания рукописей с соблюдением требований УПК, будет иметь не меньшее доказательственное значение, чем результаты графической экспертизы»24.
Отмеченные нами моменты еще в большей степени характерны для ситуаций, когда решается вопрос о целесообразности предъявления для опознания подписей, идентификационные исследования которых в силу их малого объема и ограниченной информативности нередко оказываются достаточно сложными даже при проведении экспертиз.
Запах тела человека, который у каждого неповторим25, служит важным источником личностной информации. Тем не менее, считаем невозможным предъявление для опознания объекта по запаху. Во-первых, отсутствует терминология, с помощью которой можно было бы адекватно воспроизвести сохранившийся мысленный образ воспринятого. Максимум, на что можно рассчитывать - это описание допрашиваемым распространенных, сходных с воспринятым, запахов. Во-вторых, значительная часть ценной ольфакторной информации обонянию человека недоступна26. В-третьих, следователю фактически невозможно оценить результаты такого опознания. В-четвертых, при проведении такого следственного действия пришлось бы столкнуться с некоторыми этическими проблемами.
Считаем, что суммативные (жидкие и сыпучие) вещества объектами предъявления для опознания принципиально быть не могут по следующим соображениям. Идентификация по мысленному образу (опознание) является видом криминалистической идентификации27, которую отличает совокупность специфических особенностей, одна из них состоит в том, что ее объектами являются индивидуально-определенные тела, обладающие устойчивым внешним строением28.
Несмотря на принципиальную возможность иден-тификации29 жидких и сыпучих веществ, можно утверждать, что они не соответствуют вышеназванному признаку, поэтому такая идентификация может осуществляться лишь с помощью судебной экспертизы, но не в рамках рассматриваемого следственного действия.
О возможности предъявления для опознания участков местности, помещений, строений говорят многие криминалисты. Тем не менее, вопрос о допустимости предъявления таких недвижимых объектов нам представляется крайне спорным. Он связан со многими проблемами.
Прежде всего, речь идет об объектах недвижимости, которые фактически невозможно в подавляющем большинстве случаев предъявить опознающему одновременно с двумя другими сходными, как того требует ч. 6 ст. 193 УПК РФ. В связи с этим не выдерживают критики рекомендации И.В. Шевчук30, П.П. Цветкова31, А.Я. Гинзбурга32 и других криминалистов33, предлагающих последовательное, раздельное предъявление опознающему двух-трех похожих участков местности, помещений, строений.
Более того, предъявление для опознания помещений, являющихся жилищем, вызывает дополнительные трудности, которые связаны с необходимостью получения согласия проживающих лиц. Если они возражают, то предъявление для опознания в этом случае становится невозможным, поскольку УПК РФ (ч. 1 ст. 29) не предусматривает возможности получения в данном случае судебного разрешения для проведения указанного следственного действия.
Учитывая, что опознание самих участков местности, помещений, строений далеко не всегда является самоцелью, и многие задачи, связанные с изучением обстановки на местности или в строении, как верно замечает Ю.Г. Корухов, могут быть успешно решены путем проведения других следственных действий: осмотра (в т.ч. повторного) места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, допроса на месте происшествия34, а также в результате сопоставления данных осмотра этих объектов с показаниями допрошенного лица представляется, что указанные и иные недвижимые объекты, в силу названных причин, должны быть исключены из перечня предметов, предъявление для опознания которых возможно.
Представляется, что животные, а также их трупы и необработанные части (голова, шкура) могут быть объектами предъявления для опознания, но лишь в том случае, когда опознающий может назвать как общие, так и частные признаки животного.
Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о допустимости предъявления для опознания таких объектов, как объемные пластические модели (маски и слепки) с неизвестных трупов, результаты реконструкций лица по черепу, выполненных по методу М.М. Герасимова, и субъективные портреты, отметим, что они являются всего лишь средствами запе-чатления и передачи информации о внешнем виде тех объектов, которые необходимо идентифицировать.
О целесообразности использования объемных пластических моделей при установлении личности по неопознанному трупу неоднократно упоминалось в специальной литературе35. Мы также считаем допустимым предъявление для опознания трупов по их посмертным маскам как с уголовно-процессуальной, так и с криминалистической позиций. По мнению Ю.П. Дубягина, «маски - объективные отображения элементов лица человека и в этом смысле не отличаются от фотокарто-чек»36.
Учитывая, что маски действительно позволяют достаточно полно передавать признаки внешности объемно и в натуральную величину, порядок их предъявления для опознания может быть аналогичным порядку предъявления для опознания предметов.
Полагаем, что результаты реконструкции лица по черепу объектом предъявления для опознания быть не могут, хотя в специальной литературе иногда высказывается и иная точка зрения37. Ещё в 1955 г.основатель данного метода М.М. Герасимов писал, что «портретная реконструкция - это задача построения лица по черепу со многими неизвестными, и наша цель - решить ее с наибольшим приближением, т.е. с минимальной ошибкой»38. Именно поэтому В.А. Снетков и А.М. Зинин, при рассмотрении вопросов восстановления лица по черепу, используют в основном вероятностные термины: «с большей или меньшей точностью определяются...», «пределы и характер соответствия этих признаков весьма относительны», «труднее всего определить», «другие признаки. не определяются», «которые обычно располагаются», «можно определить лишь их размеры», «обычно», «дают возможность предположить», «могут свидетельствовать», «как правило», «является в известной мере приблизительным» и так далее39. Объектами же предъявления для опознания могут быть только объективные отображения.
Сказанное о допустимости предъявления для опознания результатов реконструкции лица по черепу в полной мере относится и к предъявлению лица для опознания по субъективным портретам. А.Я. Гинзбург совершенно верно замечает, что «в синтетическом портрете проявляется целый комплекс субъективных
факторов, позволяющих говорить лишь о большем или меньшем сходстве синтетического (рисованного) изображения с реальным объектом»40.
Поэтому в силу своей гносеологической сущности субъективные (рисованные) портреты не должны использоваться в целях предъявления для опознания изображенных на них объектов в силу своей недостоверности. Однако, обнаруженное с помощью такого портрета лицо или другой объект при необходимости могут предъявляться для опознания или в натуре, или по фото-, видеоизображению с соблюдением требований УПК РФ.
В связи с изложенным полагаем, что объектами предъявления для опознания, помимо живых лиц и трупов, могут быть предметы (вещи), письменные и графические документы, животные, их трупы, необработанные части животных (голова, шкура), объемные пластические модели как объективное средство запе-чатления и передачи информации о внешнем виде отождествляемых объектов. Представляется, что эти виды и формы рассматриваемого следственного действия должны быть закреплены в законе. Ч. 1 ст. 193 УПК РФ следует сформулировать следующим образом:
«Следователь может предъявить для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому лицо, предмет, труп человека, посмертную маску, животное, труп животного или его части».
Этот перечень объектов и форм предъявления для опознания представляется исчерпывающим. Предъявлять для опознания участки местности, помещения, строения, почерк, подписи, запах, суммативные (жидкие и сыпучие) вещества, результаты реконструкции лица по черепу и субъективные портреты в силу вышеназванных причин недопустимо. Подобные действия должны рассматриваться как нарушение закона, а их результаты - как не имеющие доказательственного значения. Нецелесообразно также предъявлять для опознания людей по особенностям походки.
1 Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М., 2002. С. 521.
2 Чурилов С.Н. Тактика следственных действий (в свете нового Уголовно-процессуального кодекса): Учебное пособие в структурно-логических схемах. М., 2003. С. 125.
3 Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 18.
4 См., например: АверьяноваТ.В., БелкинР.С., КоруховЮ.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. М., 2000. С. 657; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 40; Самошина З.Г., Крылов В.В. Предъявление для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. М., 2001. С. 54 и др.
5 Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 22.
6 Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 57, 61-71.
7 Цыпленкова Е.В. Тактика проверки показаний обвиняемого на предварительном следствии: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 15.
8 Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перер. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Закатова А.А., докт. юрид. наук, проф. Смагоринского Б.П. М., 2003. С. 171.
9 Россинская Е.Р. Криминалистика. Вопросы и ответы: Учебное пособие для вузов. М., 1999. С. 211.
10 Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. С. 351.
11 Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. С. 57, 69-85.
12 Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10, 13.
13 Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 57-60.
14 Быховский И.Е. Производство следственных действий (ответы на вопросы следователей): Учебное пособие. Л., 1984. С. 28.
15 Федоров Г.В. Одорология: Запаховые следы в криминалистике. Минск, 2000. С. 21-22.
16 См., например: Дубягин Ю.П., Мазурский В.А. Теория и практика предъявления для опознания различных отображений трупа // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Межвуз. сб. науч. трудов. Омская ВШ МВД СССР. Омск, 1989. С. 113-119.
17 Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях. Дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2000. С. 322.
18 Дубягин Ю.П. Там же. С. 61.
19 См., например: ГазизовВ.А., ЛютовВ.П., МишаковИ.Е., Проткин А.А. Криминалистическое исследование документов: Учебное пособие / Под ред. В.В. Агафонова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 3; Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Криминалистика: Вопросы и ответы. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 53.
20 См.: Газизов В.А., Лютов В.П., Мишаков И.Е., Проткин А.А. Там же. С. 3; Агафонов В.В., Филиппов А.Г. Там же. С. 53.
21 Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. С. 76.
22 Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10.
23 См., например: КоруховЮ.Г. Там же. С. 10; КрикуновА.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания на предварительном следствии: Учебное пособие. Киев, 1977. С. 7.
24 Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 58.
25 Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Запах и ольфактор-ные следы человека. М., «ЛэксЭст», 2003. С. 15.
26 Старовойтов В.И., Шамонова Т.Н. Там же. С. 12.
27 См., например: Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2001. С. 436; Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., 1957. С. 8; Сегай М.Я. Предмет судебной идентификации // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965. С. 38; Зеленковский С.П. Некоторые теоретические вопросы идентификации личности потерпевшего в расследовании убийств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып.11. С. 42-45; Митричев В.С. Вопросы теории судебной идентификации // Труды ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2. С. 112-113.
28 Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2001. С. 430.
29 См., например: Селиванов Н.А. Актуальные теоретические вопросы криминалистической идентификации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. С. 145; Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 31.
30 Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перер. / Под ред. А.А. Закатова и Б.П. Смагоринского. М., 2003. С. 181.
31 Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962. С. 22.
32 Гинзбург А.Я. Там же. С. 68-69.
33 См., например: Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. С. 304.
34 Подробнее см.: Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде (лекция для слушателей ВЮЗИ). М., 1968. С. 10-11.
35 См., например: Дубягин Ю.П. Новые виды фиксации признаков внешности неизвестных погибших с помощью пластических моделей. М., 1990; Зинин А.М., Дубягин Ю.П. Фиксация признаков внешности трупов. М., 1976. С. 14-17; Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 57-58; Михайлова Ю.Н. Информационная сущность предъявления для опознания и его тактические основы: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 66 и др.
36 Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях: Дисс. ... доктора юрид. наук. М., 2000. С. 285.
37 См., например: Дубягин Ю.П. Проблемы криминалистического отождествления человека в обычных условиях расследования и чрезвычайных ситуациях: Дисс. . доктора юрид. наук. М., 2000. С. 322; Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л., 1989. С. 98-99.
38 Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу // Труды института этнографии АН СССР. Новая серия. М., 1955. С. 19.
39 Снетков В.А., Зинин А.М. Система составления описания внешности человека. М., 1976. С. 20-22.
40 Гинзбург А.Я. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996. С. 77.
