CC BY
186
А. В. Илларионов
к вопросу о видах нормативных судебных решений
Рассматриваются отдельные проблемы классификации нормативных судебных решений как разновидности актов правотворчества . Также затрагивается вопрос о соотношении между данными решениями и другими актами судебного правотворчества .
ключевые слова: правотворческие полномочия, судебный прецедент, юридические предписания, интерпретационные правовые нормы, нормоконтроль.
Вопрос о том, могут ли российские суды осуществлять правотворческие полномочия, а соответствующие судебные решения содержать нормы права и в связи с этим являться источниками (формами выражения) указанных норм, является дискуссионным . Одни ученые, исходя из широко распространенного подхода к судебным решениям как сугубо правоприменительным актам, разрешающим юридическое дело по существу, признают правотворческое значение, по сути, лишь за судебными прецедентами, отмечая при этом их отсутствие в правовой системе России1 . Другие исследователи обращают внимание на существующее разнообразие форм судейского права и недопустимость его отождествления с прецедентным правом2 . Придерживаясь позиции последних, рассмотрим некоторые проблемы классификации нормативных судебных решений как одной из разновидностей актов судебного правотворчества
В литературе встречается точка зрения, согласно которой нормативные судебные решения имеют смешанную юридическую природу (правоприменительную, правотолковательную и правотворческую)3 . Из этого следует, что такие решения должны содержать одновременно индивидуальные и нормативные правовые предписания
На практике действительно в отдельных правовых актах, в том числе судебных решениях, зачастую выражаются разнородные юридические предписания4 . В то же время имеются и такие акты органов правосудия, принятые по конкретным юридическим делам (в частности, в порядке нормоконтроля), которыми установлены лишь нормы права В связи с этим более точной по сравнению с указанной выше представляется позиция, заключающаяся в том, что нормативные судебные решения в зависимости от своего содержания могут выступать либо только как акты правотворчества, либо как смешанные правовые акты
С учетом характера предмета рассматриваемого судом юридического дела необходимо выделить следующие виды нормативных судебных решений:
1) судебные решения, устанавливающие нормы права в целях юридической квалификации фактических обстоятельств конкретного дела. Правотворческая деятельность судов при вынесении соответствующих актов связана с необходимостью осуществления правоприменения, результатом которого, как известно, являются индивидуальные правовые предписания . Так, в государствах с правовыми системами, относящимися к правовой семье «общего права» (например, в Великобритании, США), для юридической квалификации факта в конкретном деле за отдельными судами признается правомочие в случае отсутствия юридической нормы, на основании которой данная квалификация должна быть осуществлена, восполнить существующий пробел в позитивном праве . Принимаемое при этом решение суда, ставшее обязательным при разрешении в дальнейшем аналогичных дел, представляет собой судебный прецедент
К рассматриваемому виду судебных решений нормативного характера следует отнести также постановления Европейского Суда по правам человека . Как справедливо отмечается
в литературе, указанные постановления, с одной стороны, являются правоприменительными актами, разрешающими юридическое дело по существу, с другой — актами официального (нормативного) толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней5 . Сформулированные в постановлениях Европейского Суда по правам человека в процессе толкования конвенционных положений правовые позиции, выступая основанием для юридической квалификации фактических обстоятельств спора, представляют собой интерпретационные правовые нормы . Названные нормы конкретизируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, образуют неотъемлемый элемент ее юридического содержания . В связи с этим постановления Европейского Суда по правам человека включаются в правовые системы государств, признавших юрисдикцию данного органа правосудия, в качестве источников норм права. В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»6 к таким государствам относится Российская Федерация7;
2) судебные решения, устанавливающие нормы права в целях юридической квалификации нормативных правовых актов, нормативных правовых договоров либо их отдельных положений. Указанные судебные решения принимаются в процессе осуществляемого судами нормоконтроля, заключающегося в проверке соответствия правовых актов нормативного характера актам большей юридической силы . В Российской Федерации полномочиями по рассмотрению юридических дел в порядке нормоконтроля в пределах своей компетенции наделены Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды
В случае признания нормативного правового акта или договора несоответствующим акту большей юридической силы судебным решением устанавливается оперативная правовая норма, поскольку действие положений неконституционного либо незаконного акта или договора прекращается
В отдельных нормативных судебных решениях рассматриваемого вида могут содержаться также интерпретационные правовые нормы . К примеру, в постановлениях Конституционного Суда РФ по делам о конституционности подведомственных ему нормативных правовых актов или договоров интерпретационные общие юридические предписания выражаются в виде правовых позиций данного судебного органа . Последние являются интерпретационными правовыми нормами, так как обладают следующими признаками:
во-первых, устанавливаются в результате официального толкования Конституционным Судом РФ норм Конституции РФ и выявления конституционно-правового смысла положений законов и иных нормативных правовых актов, внутригосударственных и международных договоров;
во-вторых, имеют общий характер, поскольку распространяются не только на нормативные правовые положения, ставшие предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, но и на иные аналогичные предписания;
в-третьих, имеют, как и сами итоговые решения Конституционного Суда РФ, общеобязательный характер8 .
Н. С . Бондарь, говоря о юридической природе формулируемых в процессе интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ правовых позиций, не без оснований отмечает, что указанная деятельность представляет собой «проявление специфической формы правотворчества, так как с помощью конституционного истолкования:
а) уточняется, корректируется смысловое значение нормативного содержания статьи закона;
б) преодолевается коллизия между несколькими нормами путем поиска баланса содержащихся в них конкурирующих конституционных ценностей;
в) выявляются системные, иерархические связи и зависимость между отдельными нормами правовых институтов конкретной отрасли права;
г) придается новое, современное содержание норме «доконституционного» закона и т. д . »9;
3) судебные решения, устанавливающие нормы права в целях официального толкования правовых актов нормативного характера или их отдельных положений. При вынесении данных решений не разрешается вопрос о соответствии одних нормативных правовых актов другим, а лишь закрепляются интерпретационные правовые предписания общего характера, конкретизирующие содержание толкуемых норм права . В частности, к судебным решениям названного вида относятся постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ
В юридической литературе акты официального толкования норм права, в том числе принимаемые судами, нередко рассматриваются как не имеющие правотворческого характера, поскольку хотя и являются общеобязательными, не содержат новых оригинальных норм права10 . Между тем нормативная новизна интерпретационных предписаний соответствующих актов заключается в том, что ими снимается неопределенность в понимании иных общих правовых установлений . Указанные предписания обладают всеми признаками юридических норм с той лишь особенностью, что применяются совместно с толкуемыми нормативными положениями . В то же время данная особенность свидетельствует лишь о вспомогательном значении актов официального судебного толкования норм права, но не опровергает их правотворческое значение11
Следует отметить, что интерпретационные правовые нормы могут выражаться не только в судебных решениях, но и в издаваемых органами правосудия нормативных правовых актах . В юридической литературе широко распространенной и, как представляется, наиболее обоснованной является позиция, согласно которой к таким актам относятся постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие обязательные для судов разъяснения по вопросам судебной практики12 . Последние имеют ряд особенностей по сравнению с нормативными судебными решениями, в том числе интерпретационными . Так, постановления пленумов указанных судов отвлечены от конкретного юридического дела и принимаются, как правило, в результате обобщения практики рассмотрения группы однородных дел13 . Иными словами, они издаются не при осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном для определенного вида судопроизводства, а в процессе управленческой деятельности высших судебных инстанций
Кроме того, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в отличие от нормативных судебных решений, принимаются по инициативе самих судебных органов . Содержащиеся в соответствующих постановлениях нормы права могут быть изменены, отменены, в то время как окончательное нормативное судебное решение в дальнейшем не подлежит изменению или отмене принявшим его органом правосудия . Также необходимо отметить особенности юридико-технического изложения названных постановлений (в них отсутствуют описательная и мотивировочная части, их содержание оформлено посредством выделения пунктов и т п )
Несмотря на указанные выше признаки постановлений пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые являются типичными для большин-
ства нормативных правовых актов, российское законодательство не предусматривает возможности их непосредственного оспаривания на предмет соответствия федеральным законам или Конституции РФ. В настоящее время указанные постановления могут быть лишь предметом косвенного нормоконтроля со стороны Конституционного Суда РФ, поскольку последний согласно части второй ст. 74 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вправе оценивать не только буквальный смысл рассматриваемого им акта, но и смысл, придаваемый такому акту официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой14 .
Примечания
1 См . , напр . : Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права . М . , 1997. С . 34-41; Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М . , 2002. С. 141-147.
2 См . , напр . : Иванов Р. Л. К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации // Вестн . Омского ун-та . Сер . Право . 2004. № 1 . С . 13-16; Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России . Сравнительно-правовые аспекты . М . , 2004. С . 137-182; Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. М . , 2007. С . 84-141 .
3 См . , напр . : Попов О. В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в Российской Федерации: Автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Казань, 2004. С . 7.
4 См .: Мицкевич А. В. Акты высших органов советского государства . Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М . , 1967. С.28-30.
5 См .: Бондарь Н. С. Конвенциональная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журн . рос . права . 2006 . № 6 . С. 115-116.
6 Собрание законодательства РФ. 1998. № 14 . Ст. 1514 .
7 В постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также жалобами ряда граждан» указывается, что «решения Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие,— являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права» . (См . : Собр . законодательства РФ. 2007. № 7. Ст. 932.)
8 О понятии и признаках правовой позиции Конституционного Суда РФ см . , напр . : Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.) . Очерки теории и практики . М . , 2001. С . 111, 115, 116.
9 См .: Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журн. рос . права. 2007. № 4 . С. 83 .
10 См . , напр . : Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование . М . , 1998 . С . 69-71; Сырых В. М. Теория государства и права: Учеб. М . , 2001. С . 193 .
11 Отдельными учеными вполне обоснованно в качестве разновидности правовых актов рассматриваются интерпретационные акты правотворчества . (См . , напр . : Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М . , 1982. Т. 2 . С . 313-314 .)
12 Указанная позиция начала формироваться в отечественном правоведении еще в конце 30-х гг. прошлого века. С . Н . Братусь в связи с этим писал: «Уже вскоре после издания Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. появились статьи, в которых руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, даваемые им в соответствии со ст. 75 Закона о судоустройстве, рассматривались в качестве нормативных подзаконных актов, своеобразных источников права . Эти выводы были распространены и на арбитражную практику, в особенности на руководящие директивы и инструкции Государственного арбитража при Совете Народных Комиссаров СССР» . (См . : Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред . С. Н. Братуся и И. С. Самощенко. М . , 1962. С . 145-146.)
13 В ряде случаев пленумы высших судебных инстанций в целях предупреждения возможных судебных ошибок принимают постановления и безотносительно к обобщению практики рассмотрения отдельных судебных дел . Так, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» было издано до введения в действие толкуемого нормативного правового акта . (См . : Российская газета . 2003. 25 янв .)
14 Собрание законодательства РФ. 1994. № 13 . Ст. 1447.
О. И. Куленко
функции российской прокуратуры и их конституционная природа
Обосновывается вывод о том, что функции прокуратуры имеют конституционную природу, устанавливаются государством, являются динамичными, поскольку должны соответствовать потребностям времени, изменениям, происходящим в обществе и государстве
ключевые слова: прокурорский надзор, цели и задачи прокуратуры, общие, специальные и частные задачи прокурорского надзора, надзорная функция.
Термин «функции» прокуратуры употребляют многие авторы — специалисты в области конституционного права, прокурорского надзора, но раскрывают его далеко не все
В свое время о функциях прокуратуры писал В . С . Тадевосян . Он понимал под ними общий надзор, надзор за следствием и дознанием, судебный надзор и надзор за местами лишения свободы1 . Ю. А . Каленов и В . Г. Лебединский писали уже о семи функциях, в том числе и о функции конституционного надзора2 . А . Я . Сухарев отмечает, что Закон о прокуратуре определяет понятие прокуратуры через ее основную функцию — надзор за исполнением законов3
С . А . Авакьян, обобщая нормы законодательства о прокуратуре, выделяет такие ее главные конституционные функции, как осуществление прокурорского надзора, предварительное расследование, участие прокурора в рассмотрении дел судами, координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, правотворческая деятельность4 .
