CC BY
0
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.983 DOI: 10.24412/2071-6184-2024-2-3-8
К ВОПРОСУ О ВАЛИДАЦИИ ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ МЕТОДИК
А.В. Кокин
Обеспечение правильности и достоверности выводов идентификационных экспертиз является актуальной проблемой. Судебно-экспертным методикам, направленным на решение идентификационных задач, присущ некоторый субъективизм, что может отражаться на правильности выводов. Процедуру валидации (оценки пригодности) данных методик рекомендуется производить с применением тех же параметров, что и для количественных и (или) качественных методик, но не все из них пригодны для этой цели. Для идентификационных методик из набора оцениваемых параметров выделены чувствительность и специфичность, правильность и прецизионность, дополненные верификацией результатов сравнительного исследования и контролем квалификации эксперта.
Ключевые слова: валидация, идентификация, методика, судебная экспертиза.
В настоящее время процесс расследования многих преступлений трудно представить без использования метода криминалистической идентификации: лица и различные объекты по их следам в материальной обстановке и в человеческом сознании отождествляются с выявленными в ходе расследования людьми и предметами. В результате идентификации фактические данные о связи лиц или объектов с событием преступления, которые выявляются по их следам, связываются с установленными в процессе расследования людьми и предметами, и таким образом доказывается отношение к расследуемому преступлению подозреваемых, обвиняемых и вещественных доказательств. Этим обуславливается востребованность идентификации при раскрытии и расследовании преступлений, что, в свою очередь, обеспечивает ее ведущее положение в методологии криминалистики и судебной экспертизы.
Однако, несмотря на заслуженный авторитет метода идентификации, в отдельных случаях можно поставить под сомнение правильность и обоснованность выводов некоторых идентификационных экспертиз, что
подтверждается результатами рецензирования заключений экспертов и случаями из практики уголовного судопроизводства, когда экспертные ошибки и недостоверные выводы приводили к трагическим последствиям [1, 2]. Представляется, что главными причинами этого являются, во-первых, субъективная сущность метода, а во-вторых, отсутствие достаточного опыта либо постоянной практики у экспертов, выполняющих исследования по отождествлению.
Думается, что для повышения эффективности судебно-экспертной деятельности в целом, а также решения проблемы правильности и обоснованности идентификационных выводов в частности, требуется реализация комплексного подхода: оптимизация процессов организации и производства экспертиз, создание эффективной системы контроля качества, развитие научного, методического и информационного обеспечения, материально-техническое оснащение судебно-экспертных учреждений на современном уровне.
Одним из способов совершенствования методического обеспечения судебно-экспертной деятельности является процедура валидации (оценки пригодности) экспертных методик, заключающаяся в экспериментальном подтверждении того, что результаты (выводы), полученные с использованием методик, удовлетворяют двум критериям - правильности и достоверности. Для идентификационных методик рекомендуется производить оценку тех же параметров валидации (характеристик и показателей точности методик), что и для количественных и (или) качественных методик [3, с. 44].
Проверяемыми характеристиками методики при валидации являются: специфичность, линейность, диапазон определяемых величин, предел обнаружения или предел количественного определения, чувствительность. Показатели точности методики: прецизионность (повторяемость и воспроизводимость), правильность, точность результата измерений (неопределенность) [3, с. 47].
Метод идентификации является базовым в идентификационных судебно-экспертных методиках, в то время как другие методы, приемы и средства, составляющие эти методики, обеспечивают решение вспомогательных задач (подзадач), направленных на достижение основной цели. По этой причине результат валидации идентификационной методики, главным образом, зависит от демонстрации воспроизводимости результатов, получаемых на стадиях сравнительного исследования и интерпретации результатов.
Оценка возможности применения указанных параметров валидации для идентификационных методик демонстрирует следующее.
Линейность - способность метода в пределах заданного диапазона давать результаты, пропорциональные количеству анализируемого вещества в образце [3, с. 49-50]. Фактически проверяется пригодность метода на предмет правильного определения концентрации или количества конкретного вещества в исследуемом образце. При определении индивидуально-конкретного тождества сравниваемых объектов, в частности следов, линейность не
поддается оценке и поэтому не может использоваться как показатель валидации.
Диапазон определяемых величин, т. е. интервал между верхним и нижним значением концентрации анализируемого вещества, где продемонстрирована пригодность данной методики и приемлемая неопределенность результатов измерений [4, с. 61]. Возможно допустить, что этот показатель при идентификации целесообразно оценивать исходя из числа отобразившихся признаков в исследуемом следе.
В свое время в разных видах судебных экспертиз для объективизации принятия решения о наличии тождества были проведены исследования в целях определения необходимого минимального количества совпадающих признаков в следах [5, 6, 7, 8]. В общем это были попытки минимизировать субъективизм при проведении сравнительных исследований и сформулировать критерии, которые позволяют вести речь о тождестве либо о его отсутствии. Результаты были получены, и соответствующие критерии были предложены. Но следует признать, что они ограничены в применении на практике (за исключением дактилоскопии), поскольку количество и степень выраженности отображаемых признаков сильно зависят от вариационности механизма образования следов, что, в свою очередь, требует получения достаточного количества образцов следов для подтверждения статистической достоверности. Получается, что диапазон определяемых величин, нижнее значение которого выражается в минимальном числе совпадающих признаков в следах, а верхнее ограничено числом всех отобразившихся в следе признаков (только теоретически), однозначно не может быть зафиксирован и зависит от множества часто случайных факторов, влияющих на процесс образования следов. Решение о достаточности соответствия совокупности признаков в сравниваемых следах для признания их тождественными обычно принимается экспертом на основании внутреннего убеждения, базирующегося на его знаниях и опыте. По этой причине использование диапазона определяемых величин в качестве характеристики методики при валидации хотя и возможно, но весьма проблематично.
Предел обнаружения, т. е. минимальное количество анализируемого вещества, которое может быть количественно определено валидируемым методом [3, с. 50], в идентификации можно связать с наименьшими размерами идентификационного поля, в котором должна содержаться минимальная совокупность признаков, достаточных для проведения отождествления. При этом совершено очевидно, что размеры идентификационного поля и число признаков не могут быть величинами постоянными для следов даже одного следообразующего объекта, что обусловлено вариационностью механизма образования следов, который, в свою очередь, зависит от многих условий и случайных факторов. Значит, предел обнаружения как параметр валидации идентификационных методик также не может быть применен.
Параметры чувствительность (для количественных методик -способность регистрировать минимальные изменения концентрации, для
качественных - совпадает с определением термина «предел обнаружения») и специфичность (способность метода определять исключительно анализируемое соединение) [3, с. 50] применительно к идентификационным методикам интерпретируются несколько иначе. Чувствительность показывает, как часто делается вывод о тождестве объектов при реальной возможности их отождествления. Специфичность отражает, как часто формулируется вывод об отсутствии тождества, если имеются все основания для этого. Расчет значений чувствительности и специфичности производится посредством деления числа полученных положительных выводов и, соответственно, числа отрицательных результатов на число возможных истинных вариантов. Значения данных показателей выражаются в процентах и могут варьировать в диапазоне от 0 % до 100 %. При этом большее значение показывает, насколько легко можно сформулировать вывод о тождестве либо его отсутствии.
В зарубежных изданиях приводятся описания и результаты многочисленных тестов по отождествлению огнестрельного оружия и трасологических объектов (инструментов). Общей целью тестов было подтверждение способности квалифицированными экспертами делать достоверные выводы на основе установленной процедуры (методики) идентификации. Следует отметить, что построение тестов было неодинаковым, и это выразилось в размерах выборки, частоте ложных положительных выводов (от 0 до 4,88 %) и ложных отрицательных выводов (от 0 до 3,4 %), чувствительности (от 75 до 100 %) и специфичности тестов (от 0 до 91 %) [9, 10].
Результаты проведенных тестов демонстрируют правильность (способность методик или процедур дать верный результат) и прецизионность (степень близости друг к другу независимых результатов, полученных в конкретных регламентированных условиях) [4, с. 61-62] метода идентификации и служат опровержением несправедливым утверждениям о его субъективности. Но все же нельзя полностью устранить субъективизм метода, поскольку причины этого предопределяются теоретическими знаниями и практическим опытом эксперта, которые в свою очередь, обуславливают индивидуальные критерии принятия решения о тождестве. Однако если бы эти критерии существенно различались, то и число ошибок было бы больше. Невысокие показатели ошибок в тестах демонстрируют, что диапазон критериев принятия решения о наличии тождества среди экспертов относительно узок и, хотя субъективизм полностью исключить нельзя, метод идентификации достаточно надежен и вполне обоснован.
Точность результата измерений (неопределенность) - это параметр, связанный с результатом измерения и характеризующий разброс значений, которые с достаточным основанием могут быть приписаны измеряемой величине [3, с. 50]. В процессе производства идентификационных экспертиз измеряемыми параметрами являются линейные размеры исследуемых следов и в некоторых случаях признаков в них. Известно, что границы и форма следов по разным причинам обычно отображаются нестабильно, что выражается в вариативности их размеров. Аналогичная ситуация имеет место в отношении
размеров признаков следов. Поэтому использование показателя точности и основанного на нем правила принятия решения при валидации идентификационных методик и проверки достоверности выводов, скорее всего, не приведет к удовлетворительному результату.
Таким образом, субъективизм идентификационных методик, определяющий их специфику, делает невозможным или ограничивает использование большинства параметров валидации, рекомендованных для количественных и качественных судебно-экспертных методик. Приемлемыми характеристиками для проверки пригодности методик являются чувствительность, специфичность, правильность и прецизионность. Соответственно, верификация достоверности и правильности выводов идентификационных экспертиз невозможна с применением метрологических способов, основанных на различных методах тестирования и измерений. Все это обуславливает необходимость применения особого подхода проверки пригодности методик для установления индивидуально-конкретного тождества и решения других задач по идентификации. При этом нельзя отрицать, что многолетний опыт производства данных экспертиз доказывает надежность метода идентификации. Представляется, что для подтверждения правильности сделанных выводов выполнение процедуры слепой проверки вторым (независимым) экспертом, который не принимал участия в производстве экспертизы, может стать эффективным способом верификации выводов проведенного идентификационного исследования. Для реализации данного предложения этап верификации выводов целесообразно включить в структуру методики. Дополнительным элементом контроля качества может служить проверка квалификации экспертов, выполняемая в рамках межлабораторного и внутрилабораторного профессионального тестирования.
Список литературы
1. Аветисян В.Р. Обобщение экспертной практики производства судебно-баллистических экспертиз в СЭУ системы Минюста РФ при решении вопроса по идентификации огнестрельного оружия с нарезным стволом по следам на стреляной гильзе // Теория и практика судебной экспертизы. 2008. -№ 2 (10). С. 80-92.
2. Saks M., Faigman D. Failed Forensics: How Forensic Science Lost its Way and How it Might yet Find it // Annual Review of Law and Social Science. - 2008. 4(1). P. 149-171.
3. Опыт аккредитации судебно-экспертных лабораторий Минюста России на соответствие ИСО/МЭК 17025/ С.А. Смирнова, А.И. Усов, Г.Г. Омельянюк, Г.И. Бебешко, С.Г.Король//Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2 (22). С. 40-56.
4. Специфика применения основных терминов и определений международного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 к деятельности судебно-экспертных лабораторий / С.А.Смирнова, Г.Г.Омельянюк, А.И.Усов,
Г.И.Бебешко // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 2 (26).
C. 57-68.
5. Biasotti A. A Statistical Study of the Individual Characteristics of Fired Bullets // Journal of Forensic Sciences. 1959. Vol. 4, № 1. Р. 34-50.
6. Biasotti A., Murdock J. Firearm & Toolmark Identification. In: Faigman
D., Kaye D., Saks M., Sanderson J. Modern Scientific Evidence: The Law and Science of Expert Testimony. West Publishing Company, 1997. Vol. 2. P. 131-151.
7. Грановский Г.Л. Вероятностная оценка пригодности линейных (динамических) следов для идентификации: методические рекомендации для экспертов. М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1985.19 с.
8. Майлис Н.П., Ярмак К.В., Бушуев В.В. Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Судебная экспертиза». М.: Юнити-Дана, 2017. 264 с.
9. Nichols R. Firearm and toolmark identification: The scientific reliability of the forensic science discipline. London: Academic Press, 2018. 164 p.
10. Every little bit helps: an overview of unpublished research towards validating forensic ballistics / A. Nadort, K. Hogg, D. Paine, J. Raymond, M. Bolton. // AFTE Journal. 2023. Vol. 55. № 2. P. 80-91.
Кокин Андрей Васильевич, д-р юрид. наук, доцент, профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя; главный государственный судебный эксперт отдела трасологической и баллистической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, город Москва, Россия, avksudbal@,mail. ru
ON THE ISSUE OF VALIDATION OF IDENTIFICATION METHODS
A.V.Kokin
An actual problem of identification examinations is ensuring the correctness and reliability of the conclusions. The methods of forensic identification are the basis of forensic techniques and it characterized by some subjectivism, sometimes affecting the correctness of conclusions. It is recommended to perform the validation procedure (assessment of suitability) of identification techniques using the same parameters as for quantitative and (or) qualitative methods, but not all of them are suitable for this purpose. Sensitivity and specificity, correctness and precision are fit for procedure validation of identification methods and it must be supplemented by verification of the results of a comparative study and control of the expert's qualifications.
Key words: validation, identification, method, forensic examination.
Kokin Andrey Vasil'evich, Doctor of Sience (Law), Associate professor, Professor of Department of Weapons and Toolmarks Examinations at Educational and Scientific Forensic Complex of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation; Chief Forensic Examiner at the Department of Toolmarks and Ballistics Examinations of the Russian Federal Centre of Forensic Science of the Russian Ministry of Justice, Moscow, Russia.
