CC BY
19
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.К. Никольский
К вопросу о церковной реформе
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 2. С. 177-203.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Къ вопросу о церковной реформѣ.
і.
Проектъ заявленія относительно задачъ предстоящей церковной реформы, составленный группою профессоровъ С.-Петербургской духовной академіи, въ апрѣлѣ 1905 года).
/РТ ОВРЕМЕННОЕ оживленіе народнаго самосознанія и пре-образованія русскаго строя обѣщаютъ произвести глубо-кія измѣненія въ состояніи отечественной церкви. Если до послѣдняго времени она жила подъ оградою и водительствомъ внѣшней власти, то при ожидаемой независимости печати и слова, при свободѣ вѣроисповѣданій, при общественномъ самоуправленіи, русской церкви предстоитъ возродиться въ учрежденіе, почерпающеее свою самобытную силу изъ правоты; и жизненности своихъ вѣрованій. Отсюда для будущей церкви неизбѣжно открываются новыя и сложныя задачи, которыя уже обрисовываютъ предъ средоточіями высшей духовной науки небывало широкое, просвѣтительное
поприще.
Подготовляясь къ этому грядущему подвигу, но не скрывая отъ себя и предстоящихъ тягостей, С.-Петербургская духовная академія предъ началомъ его чувствуетъ за собою нравственную обязанность выразить по поводу нихъ свои пожеланія, примѣняя къ себѣ слова: «Сыне человѣчъ, стража дахъ тя дому Израилеву, да иже видя рать приходящу, а не возвѣщавши, кровь ихъ изыщу отъ руку твоею» (Іезек. III, 17—18). ‘
Наблюдая за текущею вокругъ себя жизнью, Академія съ
прискорбіемъ видитъ прежде всего, что новыя задачи, поставленныя предъ лицомъ церкви, застаютъ ѳе малоподготовленною къ надлежащему ихъ разрѣшенію.
Вѣковая привычка находиться подъ защитою и попеченіемъ государственной власти, недостатки въ системѣ и формахъ церковнаго управленія, стѣсненіе строго научныхъ изысканій вѣчной истины, ограниченія свободныхъ проявленій живой религіозности: въ проповѣди, въ' богослуженіи, въ устроеніи общественной жизни, разъединеніе мірскихъ членовъ церкви отъ іерархіи и высшей іерархіи отъ низшей—все это ослабило живыя силы церкви. Онѣ оскудѣли и омертвѣли, а послѣдствіемъ этого явился общій застой духовной жизни.
Всѣ, кому дорого благо церкви, съ сердечнымъ сокрушеніемъ сознаютъ и указываютъ, насколько наличныя руководящія силы ея оказываются недостаточными для того, чтобы успѣшно отвѣтить на всю совокупность трудныхъ и многообразныхъ запросовъ переживаемаго возрожденія. Жатвы давно стало много, а истинныхъ и сильныхъ духомъ дѣятелей давно стало мало.
Послѣ тщетныхъ исканій вполнѣ осмысленной и живой вѣры въ предѣлахъ внѣшней церкви значительная часть общества и народа упіла за ограду церковную.
Если другая часть простого народа и образованнаго общества продолжаетъ еще пребывать въ общеніи съ церковью и ея представителями, то это общеніе, часто только наружное, обязано силѣ унаслѣдованныхъ традицій, укоренившагося обычая и спокойной привязанности къ стариннымъ формамъ благочестія и не служитъ достаточнымъ доказательствомъ удовлетворительной постановки у насъ пастырскаго душепопеченія. Многочисленныя секты, несмотря па всѣ правительственныя мѣропріятія, стѣснявшія пропаганду неправославныхъ ученій, п несмотря на дѣятельность священнослужителей, уже давно пользуются въ народѣ, ищущемъ живой вѣры, все болѣе и болѣе увеличивающимся успѣхомъ.
Наступающая эра свободныхъ вѣрованій грозитъ современному состоянію церкви еще болѣе тяжелыми послѣдствіями. Необходимо, поэтому, немедленно пробудить, оживить и объединить всѣ ея спящія и разрозненныя силы.
Пути и средства къ этому намѣчаетъ исторія.
Торжество христіанскихъ началъ въ жизни общества и религіозное значеніе церкви обнаруживалось тѣмъ ярче и замѣт-
нѣе, а) чѣмъ неуклоннѣе церковная жизнь на своемъ пути и въ своихъ цѣляхъ слѣдовала священнымъ завѣтамъ Христа, завѣтамъ безкорыстной любви, чистѣйшей истины и неуклонной правды въ жизни; б) чѣмъ тѣснѣе и сплоченнѣе протекала совмѣстная жизнь іерархіи и паствы, т. е. всего тѣла церковнаго и в) чѣмъ болѣе было у церкви достойныхъ представителей, т. е. пастырей и учителей. Поэтому и въ настоящее время для возстановленія нормальнаго теченія церковной жизни необходимы условія, при которыхъ, во-первыхъ, было бы освящено, одобрено и поощряемо всякое искреннее стремленіе къ достиженію вѣчной (а не временной) истины и къ водворенію правды и святости въ жизни, при которыхъ, во-вторыхъ всѣ члены церкви, какъ іерархія, такъ и міряне, составляли бы дѣйствительное единое цѣлое тѣло, живущее одною жизнью, а не раздвоенное на мірянъ и на двойственную бѣлую и черную іерархію, и при которыхъ, въ третьихъ, во главѣ церкви могли бы появляться истинные свѣтильники міру, лучшія церковныя силы по духу и праведности.
Академія вѣритъ, что для этого настоятельно необходимо:
1) Чтобы какъ богословской наукѣ въ ея исканіи вѣчной истины, такъ и другимъ проявленіямъ религіозной жизни церкви была предоставлена христіанская свобода, какъ необходимое условіе творчества духа. Если буде.тъ стѣсняться здѣсь свобода, то не будетъ религіозной жизни въ церкви, и православіе останется по прежнему въ услуженіи у земныхъ и временныхъ началъ, подчиняясь потребностямъ минуты, цѣлямъ политическимъ, іерархическимъ, сословнымъ, классовымъ, и т. п., но не вѣчнымъ, всеобщимъ и незыблемымъ, хранительницею коихъ служитъ истинная церковь. Должна быть уничтожена духовная цензура и отмѣнено право отдѣльныхъ лицъ объявлять отъ имени церкви, что православно и что не православно. Такое право, по примѣру древней церкви, должно принадлежать соборному началу ея, а не единоличному или случайному.
2) Необходимо, чтобы въ церкви было возстановлено древнеапостольское, начало соборности, понимаемое въ смыслѣ всеобщаго полноправнаго живаго соучастія въ церковной дѣятельности и чтобы это начало было послѣдовательно проведено въ жизнь, начиная съ приходскихъ общинъ, и затѣмъ постепенно восходя къ епархіальнымъ, областнымъ и помѣстнымъ соборамъ русской церкви.
. 3) Необходимо, чтобы были осуществляемы къ современной, церкви первоначальные идеалы пастырства и іерархическаго служенія, чтобы всѣ обязанности и стремленія, несовмѣстимыя съ пастырствомъ и съ іерархическимъ служеніемъ, были устранены. Предѣлы полномочій и правъ епископата надъ клиромъ и нисшимъ духовенствомъ должны быть водворены въ рамки древне-церковной нормы. Обязательность вошедшаго въ обычай совмѣщенія иночества съ высшими степенями церковноадминистративнаго служенія, не наблюдавшаяся въ древней церкви, не должна имѣть мѣста.
Примѣнительно ко всему этому должна быть произведена коренная реформа духовной школы.
II.
Объяснительная записка къ „Проекту заявленія“ (см. стр. 177), составленная проф. Н. Никольскимъ и читанная въ общемъ собраніи профессоровъ академіи, въ маѣ 1905 года.
Современная русская церковь переживаетъ историческую минуту, отъ которой можетъ зависѣть какъ теченіе ея дальнѣйшей жизни, такъ и послѣдующее состояніе ея ученія.
Въ такую минуту Академія должна сказать свое слово. Молчаніе ея было бы преступнымъ, потому что кому, какъ не ей, на основаніи научнаго опыта предугадывать пути жизни къ источнику истины?
Весь міръ оповѣщенъ о томъ, что въ русской церкви что-то не ладно, что она нуждается въ пробужденіи отъ спячки. И, конечно, едва ли хоть одинъ благожелательный голосъ рѣшится возразить противъ этого общепризнаннаго наблюденія. Но что нужно русской церкви для того, чтобы выдти изъ тяжелаго ея состоянія?
Въ настоящее время почти общимъ отвѣтомъ на этотъ вопросъ, служитъ: возстановленіе силы каноновъ, соборъ и соборность.
Должна ли Академія присоединиться безъ оговорокъ къ этому готовому и простому рѣшенію?
По моему мнѣнію, не должна,—потому что этотъ отвѣтъ не даетъ еще ничего опредѣленнаго. Онъ будетъ' отвѣтомъ ІІиѳіи, которымъ можно будетъ злоупотребить. Академія же обязана освѣтить вопросъ болѣе положительными лучами.
Одна изъ отвѣтственныхъ задачъ Академіи, это—охранять
истины, возвѣщенныя христіанствомъ, въ ихъ непререкаембсти, чистотѣ н универсальности, отстаивая ихъ неприкосновенность тогда, когда торжеству этихъ истинъ можетъ угрожать какай либо опасность. Съ этой точки зрѣнія, мы и должны прежде всего оцѣнивать происходящія вокругъ басъ событія.
Если Академія выскажется обще за каноны, за соборъ, за соборность или даже за патріаршество, то выскажется ли она въ этихъ рѣшеніяхъ вопроса за торжество указанныхъ истинъ? Ничуть. Напротивъ. Онѣ будутъ, поставлены въ зависимость отъ случая и отъ лицъ. Только въ счастливомѣ случаѣ онѣ получатъ возможность восторжествовать; но болѣе вѣроятно, что при современномъ состояніи вещей онѣ натолк-; нутся на подводные камни, . и Академій очутйтся въ Положеніи недальнозоркой сообщницы враговъ истинно христіанскихъ стремленій, - :::
Историкамъ церкви и представителямъ богословскаго знанія неприлично заявлять, что въ способѣ управленія, хотя бы п узаконенномъ канонами, они. видятъ вѣрный выходъ: : изъ современнаго состоянія церкви. Академія должна заявить, что: если церковь рѣшилась начать, свою жизнь чрезъ примѣненіе, стародавнихъ принциповъ церковной жизни, то въ томъ только случаѣ оно можетъ привести къ упорядоченію и нормальному ходу ея, если оно прежде всего будетъ предназначено къ сохраненію истиннаго духа евангельскихъ требованій, и 'если только ради этого и послѣ; этого предстоящія перемѣны ,бу-: дутъ сообразованы по мѣрѣ; возможности съ каноническою буквою. ѵ . . . , ■ ѵ; ; ;
Нельзя ни на минуту уйускать изъ вида, что древніе шпіоны были вызваны къ жизни въ цѣляхъ сохраненія .чйстотьѣ'ученія; Христова и внѣ связи, съ этимъ ученіемъ они являются.; обычными памятниками мертваго нрава. На основаніи буквы каноновъ '• можно устроить управленіе еретической общ,иныві но это управленіе, еще не обезпечиваетъ появленія въ ней истиннаго ученія. Поэтому нельзя, преклоняясь раболѣпно . предъ; священною силою' древнихъ каноновъ, какъ въ XVII вѣкѣ-старовѣры предъ буквою богослужебныхъ книгъ, примѣнятъ; помѣстныя и даже вселенскія постановленія къ текущей жизни,; если такое примѣненіе ихъ къ русскому быту, внѣ прежнихъ условій грекотримской жизни грозитъ хотя бы малѣйшрму; отклоненію нашего ученія отъ важнѣйшаго въ законѣ (Мѳ., XXIII, 23).
Стремясь къ оживленію православной религіозной жизни, слѣдуетъ помнить слова апостола: «Если бы даже -мы, или Ангелъ съ неба сталъ благовѣствовать вамъ не то, что мы благовѣствовали вамъ, да будетъ анафема» (Галат. I, 8—9). А мы знаемъ, что Христосъ благовѣствовалъ людямъ, что суббота для человѣка, а не человѣкъ для субботы. Христосъ сказалъ фарисеямъ: «Неужели вы никогда не читали, что сдѣлалъ Давидъ, когда имѣлъ нужду и взалкалъ самъ и бывшіе съ пимъ? Какъ вошелъ онъ въ домъ Божій при первосвященникѣ Авіаѳарѣ, и ѣлъ хлѣбы предложенія, которыхъ не должно было ѣсть никому кромѣ священниковъ, и далъ бывшимъ съ нимъ? И сказалъ имъ: суббота для человѣка, а не человѣкъ для субботы» (Марк. II, 24—27).
Точно также: каноны создавались для того, чтобы направлять церковную жизнь по правильному руслу, а не жизнь создавалась для того, чтобы во всей строгости подчиняться канонамъ, даже въ ущербъ сохраненію ученія. Христова.
Никого такъ сильно не обличалъ Христосъ, какъ книжниковъ и фарисеевъ, которые исполняли букву закона, и оставляли важнѣйшее въ немъ: «судъ, милость и вѣру» (Mo. XXIII, 23), забывая истинный духъ закона.
И мы знаемъ, что вселенская церковь также опасалась обнаруживать пристрастіе къ буквѣ
Послѣ иконоборческаго собора (754 года), на которомъ присутствовало 338 отцовъ, патріархъ константинопольскій Тарасій, обсуждая вопросъ о новомъ соборѣ, спрашивалъ: «да развѣ какое постановленіе можетъ связывать истину»? (Дѣян. YII, 76—77, 57—59; Лебедевъ, Исторія вселенскихъ соборовъ, М. 1876, вып. II, стр. 279).
Правда и вселенскіе и помѣстные, соборы постановляли, чтобы правила, узаконенныя ими, оставались безъ измѣненій.
Такъ Трулльскій соборъ предписалъ: «никому да не будетъ позволено вышеозначенныя (въ постановленіи) правила измѣ-> няти или отмѣняли или кромѣ предложенныхъ правилъ пріи-мати другія, съ подложными надписаніями составленныя нѣкіими людьми дерзнувшими корчемствовати истиною» (2-е правило).
Обыкновенно стараются понять это предписаніе въ томъ смыслѣ, что здѣсь идетъ рѣчь только о символахъ вѣры. Но это совсѣмъ несправедливо. 6-й вселенскій соборъ воспретилъ измѣнять и отмѣнять постановленія и тѣхъ соборовъ, на ко-
торыхъ не излагалось вовсе какого либо вѣроопредѣленія (напр. собора Анкирскаго и т. п.). Очевидно, что какъ это, такъ и другія аналогичныя соборныя предписанія относились не только къ вѣроученію, но и къ правиламъ о церковномъ строѣ.
Такъ понимала эти предписанія и древняя Русь, которая считала одинаково обязательными и неизмѣняемыми каноны не только вѣроисповѣдные, но и всѣ вообще постановленія Кормчей.
Но если остановиться на такомъ пониманіи вещей, то это было бы равносильнымъ идти противъ фактовъ.
Какъ показываетъ исторія текстовъ Кормчей и однородныхъ каноническихъ сборниковъ и исторія соборовъ, соборныя опредѣленія о томъ, чтобы каноны не искажались и не нарушались, были требованіемъ признавать законы подлежащими исполненію, но требованіе это не могло содержать ученія о ихъ вѣчной и-повсемѣстной примѣнимости, и объ ихъ абсолютной внутренней непогрѣшимости при всякихъ условіяхъ жизни.
Канонъ въ своей исторіи былъ живымъ, законодательнымъ актомъ церковной жизни, появленіе котораго вызывалось отклоненіемъ отъ правильнаго теченія жизни. Поэтому мы имѣемъ цѣлый рядъ каноновъ, отмѣнявшихъ, дополнявшихъ и исправлявшихъ предшествовавшія постановленія ради возстановленія истины или церковнаго порядка. Допускавшіяся измѣненія при этомъ касались даже примѣненія заповѣдей апостоловъ, вопроса объ источникахъ нашего вѣроученія и т. н., а тѣмъ болѣе внѣшнихъ формъ церковной жизни.
Такъ напр., 85-мъ апостольскимъ правиломъ было предписано вмѣстѣ съ книгами Новаго и Ветхаго Завѣта чтить Климентовы постановленія, но Трулльскій соборъ во 2-мъ правилѣ вычеркнулъ ихъ изъ канона, признавъ, что въ нихъ нѣкогда иномыслящіе ко вреду церкви привнесли нѣчто подложное и чуждое благочестія, несогласное съ божественнымъ ученіемъ.
Точно также 60-е правило Лаодикійскаго собора (к. IY в.), перечисляя священныя книги, отступаетъ отъ 85 апостольскаго правила и отъ принятаго у насъ библейскаго канона. Нѣкоторыя неканоническія книги Лаодикійское правило не упоминаетъ. Въ числѣ 22 (какъ и у св. Аѳанасія и у св. Григорія Богослова) ветхозавѣтныхъ книгъ здѣсь нѣтъ малыхъ проро-
ковъ. Псалмовъ признано только 150. Въ Новомъ Завѣтѣ не упомянутъ Апокалипсисъ.
Еще чаще видоизмѣнялись или отмѣнялись правила, относившіяся къ церковному быту. Такъ апостольская заповѣдь, чтобы епископъ былъ единыя жены мужъ, подтвержденная и апостольскими правилами и другими соборами, была измѣнена на УІ Трульскомъ соборѣ, очевидно, въ виду особыхъ историческихъ обстоятельствъ или соображеній.
Замѣчательно, при этомъ, что даже компетенція помѣстныхъ соборовъ не отказывалась отъ ограниченія заповѣдей п правилъ апостольскихъ, если того требовала церковная польза.
Въ виду этого неужели Академія можетъ присоединиться къ тѣмъ, кто утверждаетъ, что одно примѣненіе древне-церковныхъ формъ управленія при наличныхъ условіяхъ жизни произведетъ у насъ то же дѣйствіе, что и въ моментъ - ихъ историческаго появленія, и что это примѣненіе удовлетворитъ наши дѣйствительныя потребности церковной жизни? Если появленіе древнихъ каноновъ вызывалось отклоненіями отъ нормы церковной жизни, то современныя намъ отклоненія отъ нея совсѣмъ не тѣ, что были въ періодъ вселенскихъ соборовъ. Поэтому было бы странно, если бы мы ограничились теперь пожеланіемъ соборности для церкви и для возстановленія нормы опирались бы только на правила, вызванныя отклоненіемъ отъ нормы? Это было бы подобно тому, если бы мы сказали, что для выясненія ученія I. Христа пользовались бы только ученіемъ, содержащимся въ анаоематствованіяхъ еретиковъ. Церковь безъ соборности немыслима, это—аксіома, ибо церковь есть живущій соборъ. Но весь вопросъ въ томъ, въ чемъ и какъ должна осуществляться соборность въ ея христіанской нормѣ примѣнительно (не къ буквѣ древнихъ каноновъ, а примѣнительно) къ текущей жизни. Полагаю, что ради этого центръ тяжести въ вопросѣ объ упорядоченіи современной церковной жизни долженъ быть перенесенъ въ академическомъ исповѣданіи съ вопроса о соборѣ и соборности, какъ внѣшнихъ формахъ церковнаго самоуправленія, начертаннаго въ періодъ вселенскихъ каконовъ, къ задачѣ и условіямъ сохраненія и выясненія истиннаго церковнаго ученія, при наличной обстановкѣ.
Мы. должны поставить вопросъ: при соблюденіи какихъ условій въ настоящее время можно узнать отъ Церкви, какъ
хранительницы;; истины, въ чемъ состоитъ ея: •современное исповѣданіе; по .вопросамъ вѣрыj управленія и- церковной5 жизни И что . необходимо;-для того, чтобы частота Христоваученія м-е-нѣе,.подвергалась ; опасностямъ; въ дальнѣйшемъ теченіи исторій;
; .Нельад'Забывать,; чдо імы живемъ не въ періодъ "вс«Ш-і сі;ихъ соборовъ, преемственно связанный- живымИ-прѳдаігіНмй цъ апостольскимъ'временемъ и богатый отеческою- мудростью. Цѳремѣнаиформьгіу.иравленщ-; въ ісовремешой1 русскойцеркви необходимо -отзовется! на состояній; еягученія. Если с будетъ датріарщрство в?п Никоновскомъ духѣ; м оффиціальная церковь будетъ, требовать .одного ; -ученія.;-іона- можетъ5 понести'’ насъ къ ХУІці(«Ьку,' Если будетъ- возстановлено-^соборное; начало 5 въ духѣ; апостольскаго -времени:, -у насъ можетъ- быть оффиціально объявлено 'другое ученіе. Если- останется ■ синодальная: форма-^1 третьег/,І'НІК .ищ.'-.п гг;,;н ;"мт:; іч’ni’.Jijип-ц-; - I''.!-:-;-'
.,!■;! Вѣдь ни, для кого -не секретъ,;что синодальная форма управленія вызывала у насъ тяготѣніе и ; къ .такимъ праяцнпамъ вѣры; ВаКіИХЪ;-МЫ;.прежде не .ЗНаші.'-:,»:-!;г Щи г.;;-! !
і -.[; >;;Неі іпроизойдеЦь. ли подобное1.' и теперь, при ; новыхъ отношеніяхъ- къ; иновѣрію пи новыхъ - условіяхъ.-общественной Цй іоеударственііой. .жизни? ^ л.лгл ■ -= =.■■■:'. -.м! ч-.
и - с&івадѳмія* ч .опираясь; на; исторію;- ■•»должяіатвсе &W- предай* дѣть іи . приложить усилія - къ > xoxfy,;; чтобы при' предстоящихъ дерімѣиахъі не .случилось.. съ -ея точки зрѣнія - какого-либо отклоненія отъ истиннаго духа ученія Христова. Мы; должны знать, < иск- какому - пути; хотятъ цасЪ нести,, тѣмъ-- болѣе^' что современные руководители: вовсе ее таковы,; ; какцми были ш?р-KOBßiie!іруководители, нъ .первые.;8 .вѣковъ. . чч;,;;./ ч-, -и.Въ періодъ вселенскій представителями; церковныхъ -общинъ и іепархій:. оченьі.цасто. выбирались наиболѣе • щаровитвія, пра--» водныя но жизни лица,, преисполненныя богословскаго и- - внѣшняго.- вѣдѣнія. Они;; могли- быть- -. тогда. - одновременно н вырази* даелями, - мнѣнія мѣстныхъ церквей* и яучщжми ; истолкователями христіанскихъ цетинъ,;. и блюстителями- првровѣрія -въ -примѣ-» неніи : ихъ къ церковной жизни. Въ настоящее же - время - на высшихъ ступеняхъ богосяорствованія стоятъ не члены іерар-1 хіи*. носители; даровъ священства;■ а Духрвныя. Академіи* какъ преемники дидаскаловъ первыхъ, вѣшвъ и такъ наз. учителей цервойі!:энохяі христіанства у славянъ. - Іерархи »остались- те-* нерьп сосудами благодати,. но не вмѣстилищамигученія; По-» этому-то на Академіи и выпадаетъ .отвѣтственный долгъ now
желать, чтобы первые шаги при оживленіи церковной дѣятельности не сопровождались ущербомъ въ состояніи церковнаго вѣроученія. А послѣднее случится неизбѣжно, если на первое мѣсто при современномъ состояніи вещей мы поставимъ не вопросы вѣры и духа, а вопросы управленія и отношенія къ внѣшней власти.
Представимъ себѣ, что въ настоящее время, безъ долгихъ разсужденій и предварительныхъ работъ богослововъ и канонистовъ, безъ обмѣна мыслей, безъ подготовки церковнаго сознанія къ тѣмъ вопросамъ, рѣшеніе которыхъ предстояло бы дать собору, состоится съѣздъ епископовъ и другихъ представителей русской церкви, который будетъ созванъ при соблюденіи всѣхъ внѣшнихъ условій законности помѣстнаго собора. Можно ли будетъ признать за этимъ съѣздомъ каноническое значеніе древняго помѣстнаго собора, если дѣятельность такого съѣзда будетъ согласна только съ буквою каноновъ, но не съ духомъ Христова ученія?
Окружающая насъ обстановка такъ существенно разнится отъ жизни періода вселенской церкви, что было бы ошибкою провозглашать въ настоящее время соборность, не имѣя налицо тѣхъ предварительныхъ внутреннихъ условій церковной жизни, безъ которыхъ соборы являются простыми .сходками лицъ, хотя бы и облеченныхъ іерархическою властью, и безъ которыхъ на соборахъ можетъ быть узаконяема любая ложь, а не истина. і
Во-первыхъ, всякій соборъ и соборность необходимо предполагаютъ церковную свободу мнѣній, сознаніе внутренняго права обсужденій, свободу богословствованія и исключаютъ всякое вѣрованіе или мнѣніе, навязываемое внѣшнимъ способомъ, исповѣдуемое изъ-за выгоды, ради временной государственной или другой пользы. Эта свобода существенно отлична отъ внѣшней свободы или права безнаказанно исповѣдывать свое убѣжденіе въ предѣлахъ государства. Свобода церковной совѣсти есть внутреннее, освящаемое самою церковью право и обязанность хранить въ себѣ и обнаруживать только то, что составляетъ мое личное внутреннее достояніе, и подчиняться въ своихъ вѣрованіяхъ только голосу своей совѣсти, а ничуть не внѣшнему давленію, или приказанію. Для такой внутренней свободы всякое насиліе и принужденіе является нулемъ, поскольку убѣжденія могутъ быть измѣняемы только путемъ внутренняго перелома.
Этимъ принципомъ христіанской свободы духа былъ проникнутъ весь періодъ вселенскаго церковнаго единенія.
Достаточно прочесть Дѣянія соборовъ или даже поверхностно ознакомиться съ исторіей Византіи, чтобы убѣдиться, что вмѣшательство государственной власти въ дѣла церковныя тогда было сильнѣе, чѣмъ у насъ даже въ синодальный періодъ и что соборность ничуть не была гарантіей отъ этого вмѣшательства.
«Моя воля, вотъ для васъ правило», говорилъ съ обнаженнымъ мечемъ Констанцій, на соборѣ епископовъ въ Миланѣ (въ 350 году). «Или повинуйтесь моему требованію, или я васъ сошлю въ ссылку».
И этотъ способъ убѣжденія былъ весьма обычнымъ въ отношеніи государства къ церковной власти въ періодъ соборовъ.
Несмотря на это, іерархія того времени не признавала себя безсильною въ защитѣ своихъ убѣжденій и вѣры.
Существенная разница прежняго хода исторіи отъ современной жизни заключается въ томъ, что тогда господствовалъ неудержимо и провозглашался самою церковью принципъ исповѣданія своихъ внутреннихъ убѣжденій, несмотря на то, что принципъ этотъ шелъ въ разрѣзъ съ государственными тенденціями.
Вытекающая изъ основныхъ идей христіанства обязательность исповѣданія своихъ убѣжденій была узаконена, напр., вселенскою церковью въ правилахъ св. Петра Александрійскаго, который предложилъ строгія наказанія (6 мѣсячное покаяніе) даже тѣмъ, кто притворствовалъ подобно Давиду, юродствовавшему для опасенія отъ смерти, хотя онъ не былъ безуменъ. Св. Петръ ссылался на слова Апостола: «Мы слышимъ, писалъ онъ, яко сердцемъ вѣруется въ правду, усты же исповѣдуется во спасеніе» (Римл. X, 10; Правило 5-ое св. Петра). Никакая «хитрость и неразуміе», по ученію св. Петра, «не оправдываютъ уступки, хотя бы и притворной, въ такомъ дѣлѣ, какъ вѣра».
Многочисленныя житія и акты мучениковъ самыхъ первыхъ вѣковъ болѣе, чѣмъ убѣдительно иллюстрируютъ этотъ идеалъ древняго христіанства.
При этомъ церковь одинаково цѣнила не только исповѣданіе христіанства предъ язычниками, но и исповѣданіе въ предѣлахъ самой церкви.
17-ое правило Сардикійскаго собора 343 года предусматри-
ваетъ ; возможность гоненій за то, что епископъ- «защищалъ истину», ч обязываетъ принимать епископа, : претерпѣвшаго «неправедное изверженіе»;' й изгнаніе;. «напротивъ ТОГО, съ!особеннымъ благорасположеніемъ и дружелюбіемъ должно нрн имадь тиковаго», замѣчаетъ соборъ, • ■ ; ■ ' >
, Согласно съ; евангеліемъ, страданія ' за вѣру 'считались въ то. время самымъ: блаженнымъ концомъ. Testamentum Domini nostri Jesu Christi» (Moguntiae, 1899, p. 85) памятникъ цери вдвной письменности, относимый .ко времени до БѴ вѣка, и сохранившійся, въ сирскомъ текстѣ;; передаетъ, что Однимъ • Изъ прошеній ектеніи былъ: возглавь: prosarictis :confe3$6ribiis stip-plicemus, ut Dominus Deus det nobis eadem mente ac ipsitenhi-nare (vitaro)». :;■■'.■■■! "'.■.in . ■ .<
. : ДоходилО іДр того,. ;чтоі .церковь , должна-была сама oötaötö»^ дивать излишнее;усердіе -въ стремленіи пострадалъ за 'вѣру. Вообще,; христіанская' свобода духа и горячая;(искренность, убѣжденій , въ . древней церкви бьріи таковы, что-ихъ .не мбгли сломить одинаково . ни отлученія готъ церкви, ни имнератор-свіеиуказы, ни вселенскіе соборы,’ ни; мученія и гоненія, .хотя,! конечно, часто .бывали, я примѣры малодушія. Самые вселенскіе соборы обычно созывались императорами, т- е. государственною властью, именно для того, чтобы объединить церковное вѣроученіе, прекратить рознь, споры; и смуты, возникавшія ,въ .церкви на почвѣ . горячихъ личныхъ убѣжденій"» религіознаго' разноііласія. Но ясегдашяимъ; принципомъ нормальной: дѣятельности: .церковной . была искренность^ ’Свобода церковной совѣсти. Безъ этого принципа признавалась. :невоз-; кожйого самая идея набора .».соборности;; . ; м . ;
:; і Ограниченіе; свободы преній и изслѣдованія, ■; принужденіе' ыризнать: то ,или..другое вѣроученіе,> насиліе въ .дѣлахъ вѣры,; въ глазахъ. Древней. Вселенской церкви.лишали .силы-необязательнаго значенія соборное или; всякое другоіеі опредѣіпіеиіе.. .:■: Соборъ;: 449 года■ былъппршнаиъразбойничьимъ иппоіЬму,. что будто на немъ все было запечатлѣно насиліемъ и не; было; свободы преній .и изслѣдованія .(Лебед; II, стр.40),•"<п'И’.
. Императоры и ихъ сановники.•; принимая участіе въ соборныхъ преніяхъ, оговаривались, что ; не намѣрены; стѣсцять сво-; боды; .разсужденій. Необходимость ^свободы преній и изеріѣдо-вація ,ібыла; .;признаваемадаже:'императора^®, пдоаускавцпши' de facto насилія. . п.
1 Подъ насиліемъ,- несогласньшіі .съ церковною .нормою, ра-
зумѣлось не только давленіе свѣтской власти,' въ формѣ угрозъ, и т. п. дѣйствій* но' и насиліе. соі стороны самой іерархіи: Такимъ •«насиліемъ» была: признана, напр., ’ на Халкидонскѳмъ вселенскомъ соборѣ дѣятельность Діоскора ■; во время Ефесскаго собора 449 года. Діоскоръ былъ обвиненъ не только въ обнаруженной будто имъ жестокости, тиранніи и примѣненіи военной силы, но и. вообще' въ ограниченій свободы разсужденій. ІІапа Левъ,видѣлъ въ этомъ главную причину,' почему соборъ, кромѣ зла, ничего не принесъ церкви. По его словамъ, изъ самыхъ вѣрныхъ источниковъ (отъевоидъ легатовъ) оръ узналъ, что предсѣдателю - собора' Діоскору ■ недоставало истинно-христіанской , «умѣренности,, когда * бы - свободно высказывались мнѣнія - всѣхъ», ибо только : при; этомъ условій, ПО' МНѣнІЮ Льва, возможно: было бы' открытіе истины и изобличеніе заблужденія» (Дѣян.-HI, 67; Лебедевъ, о. Cu II. 40).
Основнымъ принципомъ и условіемъ соборности была свобода й искренность ■ Мнѣній. НичегЬ подобнаго не видимъ вокругъ себя. ■■ ■
Самые недавніе по времени факты обнаружили, что представители церкви въ настоящее время не имѣютъ христіанской свободы, не понимаютъ ея, и желая оживленія церкви, мечтаютъ прежде всего о политической, а не о христіанской свободѣ, какъ будто бы внѣшняя свобода приведетъ и къ христіанской. Съ-точки зрѣнія христіанства я одинаково свободенъ и тогда, і когда нахожусь. на просторѣ;: и тогда, когда меня изъ за моихъ убѣжденій ведутъ на висѣлицу. Съ точки же зрѣнія, современниковъ для христіанства прежде всего нужна политическая, свобода, а не свобода вѣрованія, внутренняя свобода отъ всего того что порабощаетъ духъ человѣка чему-либо внѣшнему. Сообразно съ этимъ представители церкви до сихъ норъ, не: провозглашаютъ исповѣданія какъ необходимаго свойства христіанина,-а предлагаютъ покореніе, смиреніе, раболѣпство. :.'■■■■■
При : такомъ: ; порядкѣ конечно, даже многолюдные соборы могутъ подписать то, что наиболѣе выгодно, а не то, что наиболѣе истинно.: Бѣлое духовенство боится чернаго; черное боится чиновничества; всѣ молчатъ—подъ вліяніемъ страха, забывая, что страхъ съ точки, зрѣнія христіанства для тѣхъ и другихъ преступленіе..
Но если въ наше время нѣтъ еще лицъ, которые могли бы выступитъ, какъ па. древнихъ соборахъ рсо свободнымъ, не
подневольнымъ сужденіемъ, если не подготовлена почва къ тому, чтобы могли испустить какой-либо правдивый голосъ всѣ представители и члены церкви, то, вмѣсто того, чтобы просто, безъ оговорокъ, поддерживать идею формальнаго собора, безотлагательно необходимо «на кровляхъ п на площадяхъ» выяснять и настаивать прежде всего, что какъ соборность, такъ и все вообще раскрѣпощеніе церкви невозможны, если мы не возвратимся къ древне-христіанскому принципу исповѣданія убѣжденій. Необходимо провозгласить отъ имени самой церкви этотъ принципъ не какъ добродѣтель, а какъ обязанность, потому, съ одной стороны, что безъ этого принципа совершенно невозможно начать и возстановить правильную церковную жизнь, съ другой стороны-, что духъ истинной христіанской свободы настолько забытъ въ настоящее время, что объ немъ говорятъ только, какъ о какомъ-то революціонномъ началѣ. Насъ воспитывали на правилахъ морали: «Какъ ты смѣешь. Я такъ хочу. Я такъ вѣрю. Такъ выгоднѣе. Нужно смирять себя». Но всѣ давно отвыкли отъ тѣхъ восклицаній, какія раздавались на соборахъ: то принужденію нѣтъ вѣры». (Дѣян. III, 289, 291. Лебедевъ, Ист. всел§нск. соб. М. 1876, в. И, стр. 20).
Въ залѣ Совѣта Академіи, гдѣ по гражданскому закону мы не въ правѣ подавать голоса противъ своего убѣжденія, мы пріучились слушать циркуляры, въ которыхъ намъ предлагалось при изысканіяхъ -руководиться не принципомъ свободнаго стремленія къ вѣчной правдѣ, а принципомъ полезности для временныхъ интересовъ церкви и государства. Насъ пытались заставить говорить не то, что, по нашему мнѣнію, отвѣчаетъ истинѣ или историческому факту и составляетъ наше убѣжденіе, а то, что узкому и даже невѣжественному сознанію могло казаться цѣлесообразнымъ для преходящей минуты, но что. конечно, только роняло достоинство церковнаго авторитета.
Принципъ принудительной, хотя бы фарисейской и неискренней вѣры, вѣры по приказанію, получилъ у насъ господствующее значеніе. Мы при общей нашей русской пассивности и подавленіи личной иниціативы какъ-то сжились съ нимъ, свыклись еще въ школѣ и стали думать, что въ дѣлахъ вѣры можно не убѣждать, а приказывать, и что если мы въ силахъ имѣть религіозныя представленія, нѣсколько отличныя отъ учебниковъ митрополитовъ Филарета и Макарія, то
мы становимся вольтерьянцами, еретиками, протестантами, нигилистами, что намъ угрожаютъ вѣчныя мученія за самостоятельное мнѣніе. Принципъ внѣшняго повиновенія въ дѣлахъ вѣры и преклоненія предъ іерархическими авторитетами заслонилъ собою древній апостольскій принципъ живого и свободнаго освоенія христіанства. Отсюда у насъ среди искреннихъ людей нѣтъ средины: или мы вѣруемъ по привычкѣ, безсознательно, ни теплы, ни холодны къ вѣрѣ, или — если мы начинаемъ осваивать вѣру сознательно — считаемъ себя погибшими, отступниками и еретиками, каемся въ томъ, что составляетъ условіе живой вѣры.
Не станемъ скрывать отъ себя, что принципъ повиновенія и принужденія въ дѣлахъ вѣры, особенно свойственный католичеству, въ русской исторіи не получилъ столь широкаго примѣненія, какъ въ латинской инквизиціи, но это было только потому, что мы почти вовсе не богословствовали. Однако и у насъ . черная нить его тянется уже начиная съ первыхъ вѣковъ христіанства на Руси и кончая происходящими на нашихъ глазахъ событіями. И этотъ принципъ выражался не только въ общеизвѣстныхъ фактахъ преслѣдованія въ дѣлахъ вѣры, но защищался и теоретически въ житіяхъ, въ наставленіяхъ объ учителяхъ, о покореніи и послушаніи и даже въ соборныхъ опредѣленіяхъ.
Любопытно съ этой стороны предписаніе московскаго собора 1554 года, обращенное къ дьяку Висковатому, выразившему сомнѣніе относительно правильности изображеній на нѣкоторыхъ иконахъ: «Тебѣ отнынѣ и впредь, писалъ соборъ, о всѣхъ тѣхъ иконахъ, о которыхъ еси сомнѣніе имѣлъ и о прочихъ святыхъ иконахъ, впредь тебѣ сомнѣніе не имѣть, и ие разеуждати и ни поносити, ни испытывати, ни въ церкви, ни въ народѣ, ни въ дому православныхъ христіанъ не развращати но прежнему своему сумнѣнію, якоже и въ покаяніи своемъ писалъ еси, но токмо святымъ иконамъ и святому честному кресту любовію и со страхомъ молитися и облобызавъ иокланятися елико сила».
Соборъ, очевидно, стоялъ на той точкѣ зрѣнія, что можно перестать сомнѣваться, подчиняясь приказанію. Точно также онъ ограничивалъ и запросы пытливаго, по неопытнаго, богослова: «Тако же тебѣ отнынѣ и впредь о святѣмъ Дусѣ Соборнѣ заповѣдаемъ о невидимѣмъ Божествѣ не испытовати и о непостижимомъ Существѣ не разеуждати, но токмо вѣро-
вади, еже йогомъ вся бтщ, а еже тко быгианеиспыто-ватц, яко ,<#св ібогословиы\і>шповѣдашщч .ім-.., , > і
л, Б»т> дальнѣйшій синодальный періодъ, представители церкви нашей , за иешогими ,развѣ исключеньями? также-; не говорили: стойте на свои, убѣжденія* ■. за. правоту кйхЪуО говорите ’ ’ только-tOjkhQiHto убѣждены, умирайте. за свои идеи и воззрѣнія, если вѣруете-въ., ихъ, истинность, принимайте;• страданія^ ‘Хотя бы вамъ .. цришдось терпѣть отъ самихъ .представителей церкви■< и ОТЪ властей. Тогда какъ въ древней . церкви:: горячность вѣры, и. го.товностьѵпострадать за.правыя, искреннія.убѣжденія оттѣсняли все и были идеаломъ христіанина,-мы.'оставили-этотъ идеалъ на долю сектантовъ. .и раскольниковъ, а> себя пріучили къ щыелищвд если, ми .отступаемъ;отъ,административнаго вѣро-ван,іИг;ЪР м,ы,ісовершаемъ преступленіе противъ христіанства.1
. .Намъ говорятъ въ настоящее время: въ теченіе двухъ столѣтій церковь ібылаевъ параличѣ.потому, что ее стѣсняла-мір-ская власть. Но спросимъ,. въ эти два вѣка многіе ли Изъ представителей • церкви претерпѣли гоненія за свои взгляды? Оказывается* что .пострадали . немногіе (въ эпоху Бирона и рри;.,Еватрринѣ:т^ Арсеній.:Мацѣеввчъ}. .Мученія■, остальныхъ іерарховъ..состояли.въ ломъ, что ихъ лишали кафедръ, переводили : въ. отдаленныя епархіи, лишали наградъ и т. д. Но они терпѣли въ борьбѣ ßa власть- и, за личныя 'выгоды, - но-ничуть щ- з.а,г безкорыстное, возвѣщеніе идеаловъ . христіанства. ;:,:Д,іВОтъ гДяже ,теперь,...когда наступило, время- подумать' о будущемъ, дерковцой. жизни,.. когда. .можно . было-;ожидать, / что наконецъ, принципъ .свободы. исповѣданья,:,ботеловствованія и Стремдрнія,;къ,.вѣчной , истинѣ будетъ; возвѣщенъ и. у насъ, мьг сказали иновѣрцамъ . и-свободомыслящимъ: вы исповѣдуете дожь, а не-истицу; , ,но во имя- свободы христіанскаго духа *мы. дозволяемъ. вамъ, признаемъ , за вами . право' иотювѣдывать тр, что цы сами.хютитв. Пусть, свобода ,и сила убѣжденія возрастаетъ.внѣ. православія.. Для себя лге мы пожелали ^взамѣнъ этого, патріаршества, внѣшней свободы и новыхъ формъ управленія. Мы захотѣли еще большаго . покоренія 1 и послушанія, но не .розвѣстиди свободы, и-искренности убѣжденія. Мы устремцлись къ, формѣ и,буквѣь но не къ духу И1 жизни, потому цто. цацъ ,-це милъ самый; принципъіхристіанской свободы духа (ВЪ дѣлахъ, вѣры ,ц -жизни).. Мы. просимъ -разрѣшенія;.вѣровать и, исповѣдывать идеалы Христа,: и..если намъ,: йе разрѣшаютъ; тр,,; .мы,, считаемъ. свое дѣло иокоаиенны'Мъ.;. Всѣ.. мечты - наши
сводятся къ тому, чтобы завоевать и притомъ безъ большихъ хлопотъ несвойственное христіанству внѣшнее единоличное право повелѣвать въ дѣлахъ вѣры и управленія, но ничуть не къ тому, чтобы предоставить въ жизни торжество истинному духу христіанскаго вѣроученія, который мы провозглашаемъ въ примѣненіи къ иновѣрію, но не къ церкви.
Очевидно, что до собора (а не до съѣзда) мы далеко еще не доросли. Соборъ есть инстанція исчерпывающая и рѣшающая вопросъ, инстанція, узаконяющая свободно. А наша жизнь течетъ еще по такому руслу, которое ведетъ не къ собору, съ его необходимымъ условіемъ-—духовною свободою, а къ внѣшнему узаконенію церковнаго произвола, путемъ канонической формы.
Искренне желая церковной соборности, мы не должны упускать изъ виду, что если безъ измѣненія существующихъ условій жизни будетъ созванъ соборъ, хотя бы и при соучастіи бѣлаго духовенства и мірянъ, онъ можетъ оказаться мистификаціей, въ томъ случаѣ, если на соборѣ голоса бѣлаго духовенства, воспитаннаго на идеѣ послушанія, на идеѣ неискренняго исповѣданія мыслей, останутся—какъ теперь—несвободными, не распечатанными. Достигнуть же того, чтобы они стали свободными, не такъ легко, какъ кажется съ перваго разу. Для этого недостаточно сказать: отнынѣ ты не будешь рабомъ предъ людьми, а рабомъ Господа, глашатаемъ Его истинъ, свободнымъ во Христѣ. У человѣка, привыкшаго къ мѣщанскому счастью, связаннаго семьею, запугапнаго и забитаго, всегда останется не только опасеніе за будущее свое и своей семьи, но и боязнь чрезъ исповѣданіе своихъ мыслей уклониться отъ господствующей привычной вѣры, отъ убѣжденій, исповѣдуемыхъ сильными міра сего.
Если священника позовутъ на соборъ, позволятъ ему говорить здѣсь то, что онъ.думаетъ, но онъ будетъ увѣренъ, что затѣмъ по окончаніи собора окажутся возможными давленіе на него и месть, то одна мысль объ этомъ въ силахъ остановить самые благіе порывы робкаго человѣка, находящагося въ положеніи раба и на опытѣ знающаго мораль картинки: какъ мыши кота погребали.
Въ настоящее время необходимъ раньше всего, первѣе всего не помѣстный соборъ, какъ полномочное собраніе, на которомъ—опираясь на каноны—рѣшающій голосъ могли бы себѣ имѣть одни епископы, на который только для декораціи
13
были приглашены нѣсколько іереевъ и мірянъ и который могъ бы узаконить не мнѣніе церкви, а случайное рѣшеніе. Настоятельно необходимо немедленно раскрѣпостить совѣсть всѣхъ членовъ ея отъ мысли, что можно оставаться христіаниномъ и участвовать въ церковнымъ дѣлахъ, не имѣя ни свободы духа, ни искренности, а пребывая въ лицемѣрномъ повиновеніи у кого бы то ни было. Еще до собора, какъ инстанціи рѣшающей вопросъ, исчерпывающей его и узаконяющей, необходимы съѣзды представителей церкви и мірянъ для обсужденія церковныхъ вопросовъ, необходимо не разрѣшеніе отъ свѣтской администраціи, а приглашеніе отъ сѣмой іерархіи свободно обсуждать все то, что клонится ко благу народному; необходимо уничтожить духовную цензуру, какъ учрежденіе, препятствующее обнаруженію истины во всей оя полнотѣ. Необходимо, наконецъ, понять, что для блага всей церкви должно быть достигнуто не притворное единеніе духа между ближайшимъ руководителемъ народа, бѣлымъ духовенствомъ и его непосредственнымъ начальствомъ.
Для проведенія въ жизнь этихъ мѣропріятій, нѣтъ надобности взывать къ особому Совѣщанію, или къ Государственному Совѣту, или къ Оберъ-Прокурору* Примѣненіе этихъ мѣропріятій всецѣло зависитъ отъ произволенія епархіальной власти. Если она дѣйствительно искренне желаетъ каноническаго устройства русской церкви и стремится къ оживленію ея, высшее духовенство само могло бы подготовить соборное управленіе въ предѣлахъ подвѣдомственныхъ епархій, подавъ примѣръ необходимаго для этого христіанскаго самоограниченія.
Начало благоустройства церкви должно начаться съ устройства частныхъ съѣздовъ и совѣщаній самого духовенства п мірянъ. Такимъ путемъ можно будетъ узнать голосъ церкви, ея мнѣніе не въ лицѣ одной іерархіи,, а въ лицѣ ея членовъ и общинъ. Такія совѣщанія и съѣзды очень часто собирались въ древности для обсужденія вопросовъ, тревожившихъ христіанъ, и обыкновенно предшествовали соборамъ.
Если съ точки зрѣнія каноники, въ древности юридическія полномочія признавались только за соборами, составлявшимися съ вѣдѣнія областнаго митрополита (20 прав. соб. Антіохійскаго), если церковь осуждала собранія духовенства, которыя собирались «не во имя Господа и не во имя Духа Его» (Лебедевъ, о. с., II, 285), то съ другой стороны совѣщанія духо-
венства, клонившіяся къ возстановленію истины, поощрялись древнецерковнымъ сознаніемъ, хотя бы они составлялись даже вопреки желанію предержащей власти.
Въ настоящее время, когда уже выяснилось общее желаніе поднять жизнедѣятельность церкви, 'то едва ли возможно ожидать какого-либо противодѣйствія такимъ предварительнымъ съѣздамъ. Но если бы отъ самой іерархіи было получено благословеніе на устройство ихъ для обсужденія церковныхъ и религіозныхъ вопросовъ, то зто было бы дорого потому, что этимъ возстанавливалось бы на дѣлѣ общеніе между членами церкви и между самимъ духовенствомъ и полагалось бы начало принципу свободнаго едипенія духа въ союзѣ мира. Выражаясь кратко: истинная соборность будетъ возможною только тогда, когда сначала будетъ провозглашена и гарянтирозаня свобода внутри самой церкви. А это осуществится въ свою очередь только тогда, когда оживленіе церкви будетъ начато снизу, а не сверху. Обветшавшую постройку нужно поправлять съ фундамента, а не съ чердака, ибо чердакъ не можеть существовать безъ фундамента.
Если обновленіе начнется сь верху — оно будетъ не церковнымъ, а бюрократическимъ н олигархическимъ. Если оно начнется снизу, оно приведетъ къ «созиданію тѣла Христова».
Соборность церкви явилась на землѣ какъ средство для воспособленія индивидуальному, личпому спасенію. Поэтому «принципу личной свободы» должно быть предоставлено первое мѣсто при обновленіи церковной жизни.
Другая существенная подробность современной церковной жизни, заключается въ забвеніи не менѣе основнаго принципа, проникавшаго церковное сознаніе эпохи вселенской церкви.
Этотъ принципъ—всецѣлое стремленіе свободнаго духа къ безусловной и вѣчной истинѣ. Если во имя старины и преданій фарисеи и книжники отвергали Христа, то христіанство стало возможнымъ для человѣчества потому, что нашлись лица, у которыхъ не угасшее стремленіе къ вѣчной истинѣ взяло верхъ надъ увѣренностью, что она заключена въ опредѣленномъ содержаніи, въ законѣ и внѣ его не существуетъ. Точно также вся исторія вселенскихъ соборовъ была нитью усилій религіозной мысли и богословскаго знанія приблизиться къ истинѣ и возвѣстить ее. Это стремленіе вызывало ереси и расколы, возбуждало богословскіе споры, созывало соборы,
13»
развивало и оживляло церковную литературу, выдвигало борцовъ за; православіе, создавало мучителей и мучениковъ идеи. Именно это стремленіе къ истинѣ прежде всего, а не соборное- начало въ самоуправленіи приводило въ движеніе древнюю церковную жизнь. ■
і Если стремленіе къ истинѣ наталкивалось тогда на внѣшнія препятствія и стѣсненія, если соборъ возвѣщалъ ложь, несогласную съ основами христіанства, то собраніе, на которомъ происходило это, не -признавалось за ^выразителя церковнаго сознанія и дастайовленія его признавались недѣйствительными, -сколько бы отцовъ -ни. присутствовало на немъ и какъ бы. ни казались правильными съ внѣшней стороны его рѣшенія. . ■!-, ..
Лозунгомъ и путеводной- нитью вселенской церкви было стремленіе къ познанію сущаго. И она принимала то или иное вѣроопредѣленіе, только постольку, поскольку была увѣрена, чтОі принимаетъ правильное безусловное' рѣшеніе. И это было вполнѣ законнымъ потому, < что само православіе, какъ, пониманіе христіанства, можетъ быть пріемлемо; только въ той мѣрѣу въ- какой..оно. есть, истина.- Если православіе.ложь, оно ни
ДЛЯ КОГО ІІС ОбЯЗатеЛЫІО. : - , : ' ; * ::
Исторія русскаго , православія также убѣждаетъ насъ,: что въ основѣ нашей вѣры было заложено стремленіе къ истинѣ, и убѣжденіе въ ея обладаніи. Это сказалось уже въ-разсказѣ лѣтописца о выборѣ .вѣры Владиміромъ. До Петра I у насъ господствовало горделивое-сознаніе, что. истина; и православіе самотождественны. Это не значитъ, что 'мы. Никогда не ошиба-лисъ, но это значитъ, что мы всегда желали не удаляться отъ нея и не хотѣли вѣрить, что мы ошибаемся. Мы цѣнили себя за-то,. что, избѣгли ошибокъ латинства и крайностей протестантства. .■ с:,.. ■ '*
Наша религіозная косность въ до-Петровское время съ ея обрядовымъ благочестіемъ была отчасти результатомъ опасенія исказить то ученіе, полученное щами отъ грековъ, которое мы считали истиннымъ, которое мы берегли поэтому, какт. сокровище. отъ порчи, берегли, какъ національную святыню, и въ. сохраненіи этой святыни видѣли призваніе Руси, ея церковногосударственную миссію. Отсюда: начало нашего обрядоваго благочестія и расколъ. Отсюда же то, что называютъ паірали-чемъ церкви. Но объ этомъ нѣсколько послѣ. . -
Здѣсь.намъ, важно отмѣтить только то, что принципъ бла-;
гргрвѣцід предъ древшщщ. былъ девизомъ православія, хотя, конечно, узкіе истолкователи его замѣняли, этотъ девизъ требованіемъ: самъ; це стремись, къ истинѣ, а повинуйся мнѣ, не смѣй свое-сужденіе имѣть, потому что я знаю истину» а тебѣ до нея не дойти. Но если, какъ .показала исторія .соборовъ, соборная дѣятельность церкви могла только ,тогда принимать правильное; теченіе,-кода эта.дѣятельность подчинялась принципу безкорыстнаго служенія вѣчной .правдѣ,, то:, въ: настоящее время отношеніе церкви въ, лидѣ ,ея представителей къ этому принципу тшое., 1
У.надъ утверждаютъ,что цртица пріемлема только въ.той мѣрѣ, въ какой она, православна,,, хотя церковнаго опредѣленія: православія мы , не . дмѣРМЪ- Да приближеніе къ истинѣ, лсд. смотримъ::не кщгъ щ цѣльі работы,,,цащей религіозной и другой мысли, а съ понятіемъ истины соединяемъ готовое .содержаніе., Доэтрцу мы нс.освящаем'іь,і.какъ въ .періодъ вселенской церкви, самрго .процесса .стремленія ць, истинѣ, но приближаемся къ фарисейскому .ртрждестцленію истины съ .буквою, но це духомъ и жизнью.. ,,, ,, ,
... Въ такомъ пониманіи; истины, крнемдо, цельзц не видѣть остатка до-ІІетровскаго, религіознаго, міровоззрѣнія,, о которомъ я уже упоминалъ, .но какъ бы то. ни было еще, въ. вд$эдяще$ время почти никто такъ не боится стремленія къ ней, какъ представители церкви, .ХрирДанство, рни доццмаіріъ, ,не>;цакъ ждвре творческое, начало религіозной,.а; дакъ совокуп-ноств закодченцъкхъ но, своему содержанію,, предписаній;:: вѣру они. отождествлящъ;до, ръ, религіознымъ. чувствомъ,, то, ръ, ,до-;‘ вѣріемъ? православіемъ приапащтѣ .грруларственцр-націрналь.нутр. религію; истиною же называютъ то, что согласно ’ съ .ихъ, міровоззрѣніемъ. г, . ( ,,,,,, ....... , . ;
Церковь , долго, іспаца. ,Что будетъ., она, -іфдаь?-,. • »огда
она встанетъ? Бцдещъ лц та освящать-стрр^еніе щ оѣчщй истицѣ, . слѣдуя , прищуру., вемвщкой . церщць, ши . будетъ утверждать,, что искать ея грѣщца,. какъ утверждала древняя Русь?- ^: ......... ь. ...
Вопросъ этотъ имѣетъ, въ.высшей рхрнеци глубокій смыслъ. Егр, рѣшеніе содержи!^ въ. ,с.ебѣ, программу дальнѣйшей дѣят, тельности церкви.,. Ца; негр, долженъ быть данъ отвѣтъ, со стог ровд. тѣхъ, . кто будетъ засѣдать, на соборѣ, , данъ теперь же до собора. '
,.,,Съ. дре.внихъ временъ, при, возведеніи въ епископскій санъ
предъ началомъ новаго служенія своего, епископъ объявлялъ свое исповѣданіе вѣры для того, чтобы всѣ знали, какъ онъ вѣруетъ, чему будетъ учить, чего можетъ ожидать отъ него паства, единомыслитъ ли онъ съ нею? Когда собирались соборы, всѣ знали заранѣе, зачѣмъ они собираются и какія рѣшенія возможны на предстоящемъ соборѣ.
Въ настоящее же время, когда церковь заявила о своемъ желаніи проснуться и возвѣщаетъ новую эру своей дѣятельности, никто не знаетъ не прежняго, не будущаго, а настоящаго, современнаго намъ ея исповѣданія, исповѣданія—примѣнительно къ условіямъ не прошедшей, и не будущей жизни, а текущей, никто не знаетъ, какъ іерархія понимаетъ христіанство и къ чему хочетъ стремиться? Нельзя же думать, что іерархи желаютъ только власти, а не имѣютъ никакого исповѣданія.
Но если оно еще рѣшительно никому неизвѣстно, то это значитъ по меньшей мѣрѣ уподобляться вождямъ слѣпымъ, которые сами не знаютъ, куда предстоитъ вести народъ, а слѣдовательно не могутъ быть вождями и узаконятъ на соборѣ; или же это значитъ, что заправиламъ извѣстно, куда предстоитъ вести народъ, но это скрывается потому, что путь, по которому хотятъ идти можетъ быть' путемъ погибели, а не жизни.
На соборѣ должна подать голосъ вся церковь не въ лицѣ кружка іерархіи, имѣющей мало связи съ паствою, а въ лицѣ дѣйствительныхъ представителей отъ всѣхъ церковныхъ общинъ и міровоззрѣній, но какъ могутъ эти общины высказаться при выборѣ представителей по вопросамъ, которые отъ нихъ скрываютъ?
Если нѣтъ такой подготовки и нѣтъ условій для правильнаго разрѣшенія вопроса, то нѣтъ, не можетъ быть рѣчи о правильномъ соборѣ. Такъ высказывался напр., архіеп. Фла-віанъ предъ соборомъ 449 года, ожидавшій отъ того же собора только новыхъ смутъ и безпорядковъ въ церкви (Дѣян. III, 33; Лебедевъ, о. с., II, 25). Точно также папа Левъ III считалъ тотъ же соборъ дѣломъ излишнимъ и замѣчалъ, что «по разумнымъ причинамъ можно было удержаться отъ созыванія собора» (Дѣян. III, 63, 64; Лебедевъ, ibidem). Не ждалъ добра отъ собора и блаж. Ѳеодоритъ. И какъ извѣстно, исторія оправдала эти опасенія.
Самый крупный вопросъ современной церковной жизни
ничуть не заключается въ порядкахъ и способахъ церковнаго управленія, а сосредоточивается на вопросахъ вѣроученія, и прежде всего на вопросѣ: можетъ ли и должна ли церковь остаться вѣрной тѣмъ принципамъ и критеріямъ истинности, которыя она признавала въ до-Петровское время, когда она, по увѣренію многихъ, еще не была поражена параличемъ.
Въ до-Пѳтровскія времена у насъ было одно просвѣщеніе, исходившее изъ церкви, и одно религіозное міровоззрѣніе, которое защищало истинность своего содержанія и свою неподвижность. Русь выросла на убѣжденіи, что движеніе въ пониманіи христіанства завершилось періодомъ вселенскихъ соборовъ.
Теперь, когда церковь хочетъ проснуться, рядомъ съ нею же стоитъ другая долговѣчная культура, выросшая также на почвѣ стремленія къ истинѣ, неизвѣстная и эпохѣ вселенскаго единенія и познающая ее путемъ изученія не вѣчнаго, но преходящаго бытія. При посредствѣ профессіональныхъ и сословныхъ школъ, появившихся въ XVIII вѣкѣ, эта культура стала виновницей того, что въ предѣлахъ одной и той же внѣшней церкви мы видимъ нынѣ не одно, какъ прежде, міровоззрѣніе, а тысячи.
Вѣра крестьянская тянетъ къ Рогожскому кладбищу, вѣра питомца Академіи—къ протестантизму, вѣра монашествующаго—къ мистицизму, міровоззрѣніе свѣтскаго человѣка къ позитивизму и т. д. и т. д. Почти каждый типъ школъ создаетъ у питомца свой специфическій кругъ убѣжденій.
' Эти міровоззрѣнія расходятся между собою не въ мелочахъ, а въ принципахъ и въ пониманіи христіанства. До сихъ поръ они, какъ и культура, уживались въ предѣлахъ одной и той же церкви, потому что государство заставляло церковь ихъ терпѣть. Но какъ относится къ нимъ церковь и что будетъ дальше?
Бездѣйствіе церкви очевидно заключалось не въ томъ, что до сихъ поръ были не совершенны формы ея управленія: распоряжались въ ней не тѣ лица, которыя должны были бы распоряжаться. И жизнь церковная не закипитъ отъ того, если будутъ измѣнены только способы назначенія іерарховъ, священниковъ и въ приходскихъ дѣлахъ примутъ участіе міряне и т. д. и т. д... Бѣда синодальной церкви заключалась въ томъ, что никто не зналъ и до сихъ поръ не знаетъ, въ чемъ состоитъ истинное церковное ученіе въ его отношеніи къ текущей
жизни, къ разнороднымъ міровоззрѣніямъ? Осталась ли церковь при воззрѣніяхъ до-Петровекой Руси, или вѣруетъ во что либо другое? Будетъ бѣда, если новыя формы управленія вмѣстѣ съ тѣмъ поставятъ церковное ученіе на ложную дорогу. Въ исторіи не разъ бывали случаи, когда іерархія й цѣлые соборы отступали отъ истинной вѣры и провозглашали ложное ученіе. Отъ будущаго патріарха можетъ зависѣть выборъ или идти къ устоямъ до-Петровской вѣры, или къ аскетизму, или къ протестантизму и т. д., и т. д. Въ настоящее время нѣтъ никакой гарантіи въ томъ, что перемѣна формы управленія обезпечитъ намъ истинно церковное ученіе. Потому-то вопросъ о формахъ управленія непремѣнно долженъ быть обсуждаемъ въ связи съ вопросами вѣроученія.
Тѣ, которые полагаютъ, что все горе современной церкви заключается въ одной синодальной формѣ, могутъ думать, что задачею патріарха должно быть возстановленіе принциповъ древняго православія съ его благочестіемъ. Не споримъ, что такое возстановленіе благочестія, быть можетъ, встрѣтило бы сочувствіе у нѣкоторыхъ младенцевъ по вѣрѣ, у простого народа. Мечтанія многихъ нашихъ іерарховъ, повидимому, и клонятся къ тому, чтобы всѣ, даже достигшіе возраста мужа совершенна, превратились снова въ младенцевъ. Но это наивно и невозможно, ибо въ церкви должны быть и лица, которымъ было бы открыто ученіе не въ притчахъ, но были бы извѣстны и тайны царствія -Божія.
Періодъ до-Петровской вѣры былъ періодомъ младенческой вѣры. Если бы возвратиться къ ней, это значило бы возвратиться къ каменному консерватизму древней Руси, который удовлетворялъ тогда одинаково всѣхъ потому, что всѣ были младенцами по вѣрѣ. Этотъ консерватизмъ почти отождествлялъ вѣру съ обрядовымъ, благочестіемъ и богословствованіе признавалъ за ересь. Съ точки зрѣнія до-Петровскаго православія мы должны проклясть даже тѣ книжки о вѣрѣ, которыя появились на Руси въ періодъ синодальный: мы должны бы провозгласить важнѣйшимъ въ вѣрѣ согласіе съ авторитетами, со стариною, съ ошибками древняго обряда, потому что древнерусская церковь высказывалась противъ богословствованія и всякаго личнаго мнѣнія по вопросамъ вѣры не только въ лицѣ отдѣльныхъ, своихъ представителей, но и въ составѣ цѣлыхъ соборовъ. Согласіемъ съ авторитетомъ писанія (особенно со времени Іосифа Волоцкаго) разрѣшался вопросъ объ еретлч-
ности или принадлежности къ церкви. «Поистинѣ велика та пропасть, и велика бѣда невѣдѣній писанія»,—восклицалъ авторъ сказанія о соборѣ на Матѳея Башкина (1554 г.)». «Мы ходимъ вѣрою, а не вѣдѣніемъ, не бо доводки есмы услы-шити что отъ себе, но довольство наше Божественныя писанія» (Москов. соборіл на еретиковъ XVI в., М. 1847, стр. 1—2).
Соборъ наложилъ трехлѣтнюю епитимію на дьяка Виско-ватаго за то, что онъ въ теченіе трехъ лѣтъ, не испытавъ Божественнаго писанія, имѣлъ сомнѣнія о честныхъ иконахъ и вопилъ и возмущалъ народъ православныхъ христіанъ въ соблазнъ и въ поношеніе многимъ (ibid. стр. 15). А эти сомнѣнія состояли въ томъ, что дьякъ находилъ неприличными іі неправильными изображенія нѣкоторыхъ иконъ, а также при перепискѣ допускалъ нѣкоторыя описки, или неточности (стр. 16).
Въ теченіе синодальныхъ столѣтій церковь была въ разслабленіи, которое происходило отъ отсутствія путеводныхъ задачъ и идеаловъ, послѣ того какъ прежнія критеріи вѣры поколебала западная наука. Принципы до-Петровскаго правовѣрія расшатывались, а взамѣнъ ихъ не появилось ничего опредѣленнаго: церковь мечтала о старинѣ, не желала порвать съ пей традицій, но не боролась за древнее православіе, а постепенно отступала отъ него, подчиняясь ходу исторіи: она жила апатично, потому что жила безпринципно. (А такъ какъ она жила безпринципно, то и въ средѣ самой церкви утрачивалось то, что объединяло бы паству и поддерживало бы живую вѣру у всѣхъ: Россія—въ ея отдѣльныхъ классахъ бредетъ розно, потому что никакіе вѣчные идеалы—не объединяютъ всѣхъ. Народъ и образованное общество—какъ будто два племени). Тѣмъ не менѣе къ до-Петровскимъ принципамъ православія намъ не вернуться всецѣло, потому что нельзя остановить культуры и просвѣщенія, нельзя заставить народъ быть менѣе развитымъ, чѣмъ онъ есть, нельзя, наконецъ, возстановить то, что отжило свой вѣкъ, что имѣло временное значеніе факта церковной исторіи.
Нельзя, напр., ввести въ жизнь Кормчую во всемъ ея объемѣ уже потому, что сами іерархи этого не захотятъ: иначе имъ пришлось бы на основаніи Кормчей и себя отлучить, и всю паству до послѣдняго человѣка.
Нельзя приказать вѣровать, что всѣ житія святыхъ бого-дѵхновенны, что первыми монахами были Христосъ и апостолы, что высшая, добродѣтель христіанства есть не любовь, а послу-
шаніе, что безъ монашества нельзя спастись, что вѣра можетъ быть по приказанію и т. д. и т. д.
Но если къ прежнимъ устоямъ намъ не вернуться, то куда намъ идти, въ чемъ заключаются современные церковные идеалы и современное церковное ученіе?
Какъ мнѣ кажется, Академія должна признать первенство за этимъ вопросомъ. Вопросъ же о формѣ и способахъ управленія поставить на второе мѣсто. Сообразно съ этимъ въ прилагаемой запискѣ и указаны два первыхъ пункта пожеланій.
Апрѣль 1905 года.
Къ вышеизложенному слѣдуетъ присоединить еще. что если по общему признанію современниковъ церковь въ теченіе послѣднихъ двухъ столѣтій управлялась несогласно съ церковными канонами, будучи поставлена въ необходимость подчиняться свѣтской мірской власти (оберъ-прокурорской и другой), то это значитъ, что и рѣшенія Св, Синода за это время по всѣмъ вопросамъ, подлежавшимъ его рѣшенію, по сознанію самихъ представителей церкви, могли быть неправильными, а слѣдовательно могло быть неправославнымъ и то, что объявилось Св. Синодомъ (подъ давленіемъ внѣшней власти), какъ православное. Вселенская церковь не признавала вѣроопредѣленій тѣхъ соборовъ, которые составлялись несогласно съ канонами. Отсюда слѣдуетъ, что одновременно съ возвѣщеніемъ о возстановленіи каноническаго устройства въ русской церкви неизбѣжно должно быть соединено разъясненіе вопроса, какъ членамъ церкви слѣдуетъ относиться ко всему тому, чѣмъ въ области религіозной и богословской Синодальная церковь отличается отъ церкви до-Синодальной, насколько обязателенъ для вѣрующихъ хотя бы напр. катехизисъ митр. Филарета, «издаваемый Св. Синодомъ по Высочайшему Его Императорскаго Величества повелѣнію», насколько православны богословскія системы, на которыхъ въ теченіе двухъ вѣковъ воспитывалось юношество въ духовныхъ школахъ, права ли была русская церковь въ своей полемикѣ съ расколомъ и съ сектантствомъ, когда отстаивала правоту своихъ учрежденій синодальнаго времени и т. д., и т. д.? Необходимо знать, какими принципами въ области вѣрованій должны будутъ отнынѣ руководствоваться члены русской церкви? Гдѣ имъ самимъ искать устоевъ пра
вославія, когда у нихъ поколеблена увѣренность въ каноничности русской церкви за цѣлыхъ два вѣка ея? Слѣдуетъ ли ихъ искать въ до-петровской Руси, въ ея принципахъ неподвижности въ области богословствованія и каноники, или же ихъ слѣдуетъ искать въ церковномъ сознаніи періода апостольскаго или византійскаго? Не трудно сказать: слѣдуетъ устроить управленіе церковное на каноническихъ началахъ, но далеко не одно и то же, устроить ли это управленіе согласно съ пониманіемъ Кормчей въ до-Петровскую эпоху или согласно съ признаніемъ за канонами того значенія, какое они имѣли въ древней церкви.
Если вопросъ о реформѣ управленія русской церкви возникъ главнымъ образомъ ради уничтоженія оберъ-прокуратуры и учрежденія патріаршества, то въ предстоящемъ отвѣтственномъ дѣлѣ церковныхъ преобразованій, какъ разъ наоборотъ, все личное, партійное должно быть отброшено и вопросъ о наилучшемъ устройствѣ русской церкви долженъ быть разрѣшаемъ прежде всего теоретически и принципіально, въ связи съ болѣе общими вопросами, среди которыхъ, въ виду сказаннаго, первое мѣсто должно быть отведено вопросамъ вѣроученія и богословствованія.
Проф. Николай Никольскій.
11 января 1906 года.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
