CC BY
77УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2312-0444-2020-10028
К ВОПРОСУ О ЦЕНЕ ПРЕСТУПНОСТИ
На примере мошенничества с использованием электронных средств платежа, статья 159.3 УК РФ
Валерий Андреевич ГРЕЧИШНИКОВ,
аспирант Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: vgrechishnikov@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исправительное право
Научный руководитель: В.Е. Батюкова, доцент Департамента правового регулирования
экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. Статья посвящена исследованию научных подходов к определению такого количественного показателя преступности, как цена преступности. Автором анализируются статистические данные и общественное мнение относительно масштабов распространения мошенничества с использованием электронных средств платежа и последствий таких деяний. Изучается проблема латентности данного рода преступлений.
Ключевые слова: цена преступности, мошенничество с использованием электронных средств платежа, латентность, самодетерминация.
Annotation. The article is about the research of scientific approaches to the definition of such a quantitative indicator of crime as the price of crime. The author analyzes statistical data and public opinion regarding the extent of the spread of fraud using electronic means of payment and the consequences of such acts. The problem of latency of this type of crime is investigated.
Keywords: price of crime, fraud using electronic means of payment, latency, self-determination.
Как известно, общественную опасность преступления определяют различные признаки, в числе которых вид и размер причиняемого вреда. В криминологии эти вопросы рассматриваются через призму определения цены преступности. Ее изучение помогает определить не только характер, но и степень общественной опасности преступлений. Следует согласиться с мнением, высказанным в науке о том, что понимание общественной опасности позволяет не только устанавливать категорию преступления, конструировать санкции уголовно-правовых норм и т.д., но и, в конечном счете, учитывается при формировании уголовной политики1.
Внедрение новых технологий оплаты товаров и услуг, таких, как бесконтактные платежи банковскими картами, мобильными устройствами при помощи специализированных платежных приложений или «умными» часами и браслетами, рассчитано не только на удобство потребителей, но и на повышение безопасности платежей за счет использования динамических кодов безопасности для каждой конкретной трансакции и различных методов шифрования данных2.
Использование современных программных и технических способов защиты средств платежа показывает действенные результаты. По статистике Центра мониторинга и реагирования на
№ 1/2020
компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере Банка России (ФинЦЕРТа Банка России)3, за прошедший год за счет роста популярности NFC-трансакций, систем быстрых межбанковских переводов и электронных кошельков на 73% снизился объем мошенничеств с картами, скомпрометированными в торговых сетях или банкоматах.
Отдельно отметим целенаправленность работы регулятора по обеспечению технической защиты платежных инструментов. Так, с 1 января 2015 г. банкам запрещено эмитировать платежные карты, оснащенные только магнитной полосой, — стало обязательным наличие чипа4.
Ввод данной меры защиты способствовал резкому сокращению хищений с банковских карт при помощи скимминга — вида мошенничества с использованием специальных технических «устройств-накладок» на банкоматы и терминалы, считывающих данные карты.
Тем не менее совокупный объем несанкционированных операций с использованием платежных карт на территории России и за ее пределами, эмитированных российскими кредитными организациями, в 2018 г. составил 1,384 млрд руб., удельный вес таких операций в общем объеме составил 0,0018%, или 1,8 коп. на каждую 1000 руб. переводов.
При этом 97% всех несанкционированных банковских операций было совершено путем применения методов социальной инженерии, а также вследствие нарушений клиентами правил пользования электронными средствами платежа.
Анализ представленных статистических данных позволяет сделать следующие выводы:
1. Совершенствование методов технической защиты электронных средств платежа, а также повышение доступности платежных услуг в Интернете смещает интерес мошенников от платежных терминалов и банкоматов в сторону дистанционного банковского обслуживания.
2. Небрежное отношение потребителей финансовых услуг к правилам безопасности использования электронных средств платежа спровоцировало всплеск применения методов социальной инженерии в 2019 г., что свидетельствует о недостаточном уровне цифровой и финансовой грамотности населения.
3. Представленная статистика формируется исключительно по данным формы отчетности о несанкционированных операциях с использованием платежных карт, представляемой кредитными организациями в Банк России, и в нее не попадают незаявленные случаи несанкциониро-
ванных операций, а латентность не позволяет определить истинную «цену» преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Следует учитывать и то обстоятельство, что жертвы мошенников, утратившие, по их мнению, незначительные денежные суммы, могут не сообщать о несанкционированных операциях в банки и правоохранительные органы, осознавая несоизмеримость затрат на поиск злоумышленников и суммы ущерба, либо не желая афишировать свою неосмотрительность, что свидетельствует о латентности преступлений такого рода.
В научном сообществе существует несколько точек зрения относительно определения цены преступности.
Например, H.H. Алексеенко понимает под ценой преступности «совокупность размеров вреда, который наносится обществу или отдельной личности совершением преступлений того или иного вида»5.
Нельзя не согласиться с позицией С.В. Ба-жанова, который отмечает, что «цена преступления в денежном выражении — есть сумма совокупного ущерба, причиненного общественно опасным деянием «коллективному участнику уголовных правоотношений»6, причисляя к ущербу от преступлений экономические затраты органов государственной власти на выявление, раскрытие, расследование преступлений, судебное разбирательство и разрешение уголовных дел.
В науке отмечается еще одно негативное явление, напрямую связанное с латентностью — самодетерминация преступности.
С.М. Иншаков полагает, что самодетерминация «продуцирует новые преступления как на основе рецидива, так и на основе формирования привлекательного имиджа криминального образа жизни»7. Латентная преступность оказывает асоциальное воздействие, которое способствует криминализации социальной жизни.
Выводы о латентности мошенничества с использованием электронных средств платежа также подтверждаются собственными социологическими исследованиями, проведенными в период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.
В опросе принял участие 91 человек различных возрастных категорий. Лишь 9,7% опрошенных признались, что хотя бы раз в жизни переводили деньги мошенникам, при этом 64,5% опрошенных подтвердили, что подобные ситуации происходили с их родственниками, друзьями или знакомыми. В качестве основных
№ 1/2020
каналов мошеннических атак участники опроса отметили телефонные звонки (93,5%), CMC (80,6%), электронную почту (61,3%), социальные сети (48,4%) и мессенджеры (19,4%).
Трудность выявления и расследования мошенничества с использованием электронных средств платежа заключается также и в том, что злоумышленники могут использовать легальное банковское программное обеспечение в совокупности с методами социальной инже-нерии8.
C точки зрения банка, несанкционированная трансакция будет легальна, так как жертва «добровольно» переводит средства: вводит пароли, смс-коды, подтверждающие операции. Факт введения в заблуждение в данной ситуации трудно доказуем, и основания для возврата средств на основании ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ не будет.
В целях предупреждения случаев мошенничества с использованием электронных средств платежа и уменьшения совокупного ущерба от подобных деяний могут быть предприняты следующие меры:
1. Реализация масштабных программ, направленных на повышение цифровой, правовой и финансовой грамотности населения, при плановом взаимодействии органов государственной власти и надзорных инстанций.
2. Создание на сайтах правоохранительных органов, надзорных инстанций и иных государственных органов обязательного раздела «Сообщить о факте мошенничества» с возможностью анонимного сообщения.
3. Обязательное использование встроенных современных средств технической защиты информации в платежных устройствах, платежных программах и мобильных приложениях. Повышение качества тестирования и проверки проектируемых финансовых инструментов по выявлению и предотвращению рисков мошенничества.
4. Расширение перечня прав финансовых организаций по возврату средств отправителю при наличии признаков, характеризующих трансакцию как потенциально мошенническую (например, направление больших сумм на мобильные номера телефонов).
5. Разработка правового механизма, позволяющего регуляторам оперативно внедрять технические нововведения по защите платежных операций, не нарушая при этом права и свободы граждан.
1 Сутурин МЛ. Некоторые вопросы изучения и измерения латентной преступности // Сибирский юрид. вестник. 2001. № 2. С. 17.
2 Макаров В.В., Иванкина ДЛ. Использование технологии NFC для совершения мобильных платежей // Инновационная наука. 2017. № 2-1.
3 Отчет Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере Департамента информационной безопасности Банка России. 01.09.2018 — 31.08.2019.
4 Положение Банка России от 09.06.2012 г. № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_131473/
5 Ллексеенко H.H. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере регистрации незаконных сделок с землей: Монография. М.: Юрист, 2013. 152 с.
6 Бажанов С.В. Приоритетные направления совершенствования государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью на современном этапе // Рос. юстиция. 2012. № 7. С. 41—44.
7 Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 — 2006: Науч. изд. М., 2007. С. 9.
8 Батюкова В.Е. Применение ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт): вопросы теории и практики // Военное право. 2019. № 6.
Библиографический список
1. Ллексеенко H.H. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере регистрации незаконных сделок с землей: Монография. М.: Юрист, 2013. 152 с.
2. Бажанов С.В. Приоритетные направления совершенствования государственно-правовой политики Российской Федерации в области борьбы с преступностью на современном этапе // Рос. юстиция. 2012. № 7. С. 41—44.
3. Батюкова В.Е. Применение ст. 159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт): вопросы теории и практики // Военное право. 2019. № 6.
4. Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001 — 2006: Науч. изд. М., 2007.
5. Макаров В.В., Иванкина Д.Л. Использование технологии NFC для совершения мобильных платежей // Инновационная наука. 2017. № 2-1.
6. Сутурин М.Л. Некоторые вопросы изучения и измерения латентной преступности // Сибирский юрид. вестник. 2001. № 2.
№ 1/2020
