CC BY
93
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 10, ст. 1163.
5 См.: Бахарева О.А. Некоторые вопросы судопроизводства по делам о защите прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц // Администратор суда. 2013. № 2. С. 16.
6 См.: Уксусова Е.Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 42-44.
7 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 11. С. 27.
8 Эрделевский А.М. О неопределенном круге лиц в гражданском процессе // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ. 2014. № 1. С. 11.
9 См.: Письмо ФНС РФ от 25 апреля 2007 г. № ШТ-6-03/348 «О направлении писем Федеральной антимонопольной службы от 23 января 2006 № АК/582 „О рекламе на сувенирную продукцию", от 30 октября 2006 г. № АК/18658 „О рекламной продукции" и от 5 апреля 2007 г. № АЦ/4624 „О понятии „неопределенный круг лиц"» // Экономика и жизнь. 2007. № 19.
10 Эрделевский А.М. Указ. раб. С. 12.
11 См.: Маринкин Д.Н. Проблемы специальных знаний потребителя // Вестник Пермского университета. 2012. № 4. С. 104.
С.Н. Климова
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЯХ И ЗАДАЧАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В статье исследуется вопрос о соотношении правовых категорий «цели» и «задачи», их роли в исполнительном производстве. Рассматриваются различные точки зрения относительно места данных правовых категорий в правовом регулировании. Проводится сравнительный анализ общих положений гражданского судопроизводства, арбитражного судопроизводства, административного судопроизводства и исполнительного производства.
Ключевые слова: цель исполнительного производства, задачи гражданского судопроизводства, доступность, арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство.
S.N. Klimova
TO THE QUESTION OF THE GOALS AND OBJECTIVES OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS
The article is devoted to the issue of correlation of legal categories "goals" and "objectives", their role in the enforcement proceedings. Various points of view of scientists concerning the place of these legal categories in the legal regulation. The author makes a comparative analysis of the General provisions of the civil proceedings, arbitration proceedings, administrative proceedings and enforcement proceedings.
Keywords: aim of enforcement proceedings, the tasks of civil proceedings, availability, arbitration proceedings, administrative proceedings.
Успех деятельности напрямую зависит от ясности ее цели1, а достижение цели предопределяется выполнением определенных задач. Относительно юридической сферы это предполагает, что источники права, особенно кодифицированные акты, должны включать норму, раскрывающую цели и задачи деятельности, являющиеся предметом правового регулирования. Реформирование российской правовой системы, а именно вступление в силу Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ), разработка концепции Единого ГПК РФ, внесение изменений в ГПК РФ, АПК РФ, в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»2, на наш взгляд, обуслов-
© Климова Светлана Николаевна, 2016
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: Klimova-SN-26.04@yandex.ru
лено непосредственным воздействием международно-правовой системы судебной защиты на российское правосудие, и также изменением в экономической, социальной и иных сферах жизни российского общества.
Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется государственная (ч. 1 ст. 45), в т.ч. и судебная защита прав и свобод (ч. 1 ст. 46), ч. 4 ст. 15 предусмотрено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вступление России в Совет Европы и ратификация Европейской конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина послужили причиной закрепления таких задач арбитражного судопроизводства, как: справедливое публичное судебное разбирательство и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ)3. На сегодняшний день, как обозначено во вступительном слове председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинникова к Концепции Единого Гражданского процессуального кодекса, «основной целью разработки данной Концепции является обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является абсолютным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека»4.
В недавно вступившем в силу КАС РФ были учтены некоторые пробелы, которые существуют в ныне действующем гражданском процессуальном законодательстве и Федеральном законе «Об исполнительном производстве». В основных в положениях данного Кодекса закреплена норма «Задачи административного и судопроизводства» (ст. 3): а
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных о публичных правоотношений; К
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов о
п
граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных | и иных публичных правоотношений; в
н
3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административ- но ных дел; ю
тз
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере администра- | тивных и иных публичных правоотношений. К
Относительно арбитражного законодательства, которое в ст. 2 АПК РФ а
также устанавливает только задачи арбитражного судопроизводства, указано |
следующее: ии
1. защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, № осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность...; 1
2. обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной ) экономической деятельности и др. 1
(Л
Как видно, одной из важных задач представленных законодательных актов, которая направлена на приведение национального законодательства в соответствие с международным уровнем судебной защиты, является «обеспечение доступности правосудия».
Статья 2 ГПК РФ раскрывает значение, цели и задачи гражданского судопроизводства, а в названии указано только «задачи гражданского судопроизводства»: 123
цель, обозначенная в этой норме — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; задачи — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, предупреждение правонарушений и др. Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аналогична норме ГПК РФ, в названии статьи употребляется только термин «задачи исполнительного производства» — правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в содержании своем определяет и цели исполнительного производства — защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также обеспечение исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Исходя из реалий современной правовой действительности и анализа действующего законодательства, следует обратить внимание на то, что законодатель постепенно отходит от традиционного построения норм в основных положениях, неоднозначно подходит к пониманию правовых категорий «цели» и «задачи», в некоторых нормативно-правовых актах указаны и цели, и задачи (ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а в других (АПК РФ, КАС РФ) регламентированы только задачи, а в содержании раскрывается и цель. На наш взгляд, отсутствие дифференциации категориальных понятий и различное их понимание являются недостатками вышеназванных кодифицированных актов. Также для процессуального законодательства характерно, что в отдельных нормативных актах содержится дефиниция как цели, так и задач, з а в названии статьи употребляется только термин «задачи», что, на наш взгляд,
0 „
? является недочетом нормы, нарушением правил законодательной техники.
3 Такие разногласия в нормах возникают по причине отсутствия единого нор-
| мативного правового акта, который выступал бы в роли доминанта в правовом
1 регулировании взаимосвязанных общественных отношений российского права. | Д.В. Чухвичев обращает внимание на то, что положения ГПК РФ и АПК РФ ! играют значительную роль в правовом регулировании процессов исполнитель-
§ ного производства, дополняя и восполняя имеющиеся пробелы в Федеральном
ф
| законе «Об исполнительном производстве», такое «проявление запутанности и | бессистемности влечет за собой серьезные проблемы в толковании и реализации предписаний законов»5. Л.А. Грось выражает надежду, что некоторые вопросы вен будут разрешены с принятием Единого Кодекса гражданского процессуального | права, который нацелен на приведение к «общему знаменателю» и устранению отличий касательно основных правил исполнительного производства, содержа-| щихся в ГПК РФ и АПК РФ6.
ё Аналогичная ситуация сложилась и в правовой доктрине. По-прежнему
§ отсутствует единое мнение по вопросу о тождественности понятий «цели» и | «задачи». Например, А.Т. Боннер считает, что применение в законодательстве | термина «цели» неоправданно и целесообразно использовать термин «задачи»7. По мнению Г.А. Жилина, цели и задачи гражданского судопроизводства — тождественные явления8. О.П. Чудаева утверждает, что «цель» и «задача» являются самостоятельными и неоднородными категориями в науке гражданского судопроизводства, их следует различать9. На наш взгляд, названные «целевые установки»10 неидентичны не только в этой сфере, но в исполнительном произ-124 водстве, арбитражном судопроизводстве и в административном судопроизвод-
стве. Процессуальная цель и процессуальная задача — взаимосвязанные, но не одинаковые правовые категории: цель — желаемый результат процессуальной деятельности, задача — требование, при соблюдении которого указанный результат достигается11. Обращаясь к определению задач исполнительного производства, констатируем, что целью исполнительного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также обеспечение исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Достижение этого возможно только через решение задач исполнительного производства, т.е. посредством правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов, что напрямую вытекает из текстуального толкования содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Складывается впечатление, что «АПК РФ более прогрессивно подходит к задачам судопроизводства...»12, т.к. уже в 2002 г. он предусматривал доступность правосудия в отличие от гражданского судопроизводства и исполнительного производства, в которых на сегодняшний день не закреплена данная задача. По верному замечанию некоторых авторов, арбитражное процессуальное законодательство соответствует признанным европейским стандартам13. Результатом вхождения России в международное правовое пространство послужило причиной для закрепления в арбитражном процессуальном законодательстве в качестве задач арбитражного судопроизводства справедливое публичное разбирательство и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности14.
Принятие кодифицированного источника исполнительного права — Исполнительного кодекса РФ — могло бы решить многие, если не большинство проблем, возникающих в процессе исполнительного производства15, в проекте Исполнительного кодекса РФ 2008 г. имеется статья «Задачи исполнительного производства», одна из которых определяется как «обеспечение доступности системы принудительного исполнения»16, к сожалению, предположить когда кодекс будет принят, пока не представляется возможным. На наш взгляд, до принятия Исполнительного кодекса включение данной задачи в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» может способствовать не только эффективности, но и доступности системы принудительного исполнения.
1 См.: Михайлова Е.В. Об общей цели, единых задачах и основополагающих принципах судебной деятельности по рассмотрению гражданских и уголовных дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 7.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849.
3 См.: Ефремова Н.Н. Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международно-правовых стандартов): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 3.
4 URL: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/73365aaf6d640c0e4842c0811a9b35970e4 b26ae/ (дата обращения: 15.09.2015).
5 Чухвичев Д.В. Исполнительное производство: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». М., 2008. С. 35-36.
6 См.: Грось Л.А Исполнительное производство в контексте Концепции Единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Исполнительное право. 2015. № 1. С. 5.
7 См.: Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973. С. 22.
8 См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 27.
9 См.: Чудаева О.П. Реализация задач гражданского судопроизводства в стадии судебного разбирательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7.
10 См.: Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 15.
11 См.: Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 11.
12 Малюшин А.А., Малюшин К.А. Медиация и исполнительное производство: основные трудности и пути их решения //Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 1. С. 32.
13 См.: Лебедев. В.М., Хабриева Т.Я. Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Ха-бриевой. М., 2012. С. 318.
14 См.: Ефремова Н.Н. Указ. раб. С. 3.
15 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / под ред. М.А. Ви-кут. Саратов, 2002. С. 177.
16 См.: Исполнительный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 2008. С. 22.
