К ВОПРОСУ О ТРУДЕ КАК СУЩНОСТНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЧЕЛОВЕКА Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

УДК 130.2

А. В. Максименко

(аспирант кафедры философии) Донецкий национальный технический университет (г. Донецк, Донецкая Народная Республика) e-mail: ajeacher@bk.ru

К ВОПРОСУ О ТРУДЕ КАК СУЩНОСТНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЧЕЛОВЕКА

Аннотация. Статья посвящена проблеме человека как одному из ключевых вопросов философии. В рамках данного вопроса проанализировано действительное содержание философской категории «труд» в марксизме, которая выступает как форма связи между людьми и является основополагающей характеристикой человека.

Ключевые слова: проблема человека, социальная сущность человека, марксистская концепция труда.

Сегодня, как и в предшествующие эпохи, в центре внимания многих ученых находится вопрос о человеке - его природе, сущности и предназначении. Бесспорно, что потребности индивидов в познании, развитии, в решении важных жизненных проблем (связанных с общественно-политической обстановкой, экологическими угрозами, пандемиями и пр.) побуждают к размышлению над сложившейся реальностью и в целом обусловливают активный интерес к проблеме сущности человека.

В истории философии выделяют немало концепций, рассматривающих вопрос природы человека с различных позиций в зависимости от того, что оказывается в центре внимания при исследовании (космос, Бог, общество, непосредственно человек) 14. Процесс поиска истины непреложно сопряжен с обращением к истокам того или иного понятия, рассмотрением объекта исследования в исторической ретроспективе и логическим анализом фактов, поэтому важное значение имеет в целом вопрос о происхождении, становлении человека и общества в процессе их социокультурного взаимодействия, т.е. в процессе антропосоциогенеза. Ключевую роль в этом процессе играет труд как сущностная основа и потому важнейшая характеристика человека.

В марксистской философии ХХ столетия широкое распространение получило представление, согласно которому «.. .началом человеческой истории стал труд человека, точнее его преобразующая предметно-практическая деятельность» [2, с. 25]. Однако решение проблемы человека посредством провозглашения в качестве основополагающего принципа деятельной сущности человека (деятельност-

14 Так, существующая концепция космоцентризма «...в понимании человека исходит из идеи человека как природного существа; теоцентризма - как божественного творения; социоцентризма -как общественного существа; антропоцентризма - как результата самосозидания и общения человека с человеком» [1, с. 152].

ный подход) не без оснований стало в последнее время предметом философской дискуссии, направленной на преодоление односторонней трактовки труда в работах отечественных ученых, когда реальное содержание труда как основы общественно-исторического развития оказывалось «... усечённым до объёма одной из его сторон, одной из особенных форм его существования - орудийной деятельности» [3, с. 16], протекающей по схеме «цель - средство - результат».

Такой односторонне-упрощённый взгляд мы находим в статье А. Г. Спиркина, написанной для «Философской энциклопедии» 1964 г., в которой автор описывает труд как целесообразную деятельность: «.всякий труд включает в себя три момента: целесообразную деятельность человека, предмет труда и орудие труда» [4, с. 262]. Согласно точке зрения А. Г. Спиркина, категориальная схема «цель

- средство 15 - результат» как раз и выражает суть марксистского понимания роли труда как основы общества и истории. Однако критический анализ, осуществлённый в работах Т. Э. Рагозиной, показывает, что данная категориальная схема «.была выработана философской и политэкономической мыслью эпохи Просвещения (каждой из них - для своих специфических нужд) в качестве формулы, отражающей механизм индивидуальной деятельности человека... Такая точка зрения, сводившая труд к орудийной деятельности индивида, структурно представленной схемой «цель - средство - результат», вопреки своим исходным установкам

- объяснить происхождение человека с его сознанием из труда как основы, их порождающей, - делала проблему антропогенеза принципиально неразрешимой логической коллизией, обрекая философскую мысль на вечное вращение внутри замкнутого круга» [5, с. 22-23].

Сведение труда к одной из его частных форм - к орудийной деятельности, протекающей по схеме «цель - средство - результат», предполагает, что цель предшествует всему процессу труда и его результату в качестве некоей идеальной модели, способа действий индивида и, следовательно, неизбежно предполагает «.наличие готового человека с готовым сознанием, - человека, уже способного отличать себя от природы и противопоставлять себя окружающему миру» [5, с. 23]. Т.е. труд, выступая предпосылкой возникновения человека и его сознания, уже содержал в себе сознание в качестве готового структурного элемента, оказываясь условием и предпосылкой осуществления самого труда.

Кроме того, категория «труд» рассматривалась в трудах отечественных философов некритически и в большей мере не как философская, а как экономическая категория, и впоследствии породила теоретический кризис в решении проблемы обоснования труда как реальной основы становления общества и человека 16. Труд как предмет политэкономического исследования в рамках классической буржуаз-

15 Предмет труда и орудие труда, взятые вместе, образуют то, что принято выражать философской категорией «средство».

16 Исчерпывающий анализ отличия философской категории «труд» от «труда» как политэкономической категории представлен в статье Т. Э. Рагозиной «О философском обосновании труда, или: о необходимости критического сведения счётов с недавним философским прошлым [5].

ной экономической науки рассматривается исключительно с точки зрения своей натурально-вещественной формы и чисто количественных параметров, т.е. является процессом, производящим вещи (потребительные стоимости), на что в своё время указывал ещё Адам Смит: «.Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» [6, с. 94].

В рамках же философского анализа, утверждает Т. Э. Рагозина, труд следует рассматривать не только как процесс, производящий предметное богатство (вещи и материальные средства, необходимые для жизни человека), но и как процесс, производящий общество, то есть - саму форму связи индивидов друг с другом, объективно складывающуюся в этом процессе труда как способ их совместной деятельности - способ, ведущий к нужному им всем результату, овладение которым и было не чем иным, как процессом становления первобытных коллективных форм мышления [5]. В этом смысле марксизм и рассматривает труд как деятельность, социально обусловливающую становление человека разумного, в целом - как основу истории общества и культуры.

Ученые, рассматривающие наиболее распространенную и подтверждённую гипотезу возникновения человека как результат эволюции, признают, что существовал длительный единый процесс антропосоциогенеза, включающий в себя две неразрывно связанные стороны: становление общества (социогенез) и становление человека (антропогенез). Следовательно, на развитие человека действуют как природные, биологические факторы (например, естественный отбор), так и социаль-

17

ные, главным из которых оказывается труд .

Активно воздействуя на природу, а не приспосабливаясь к ней, человек создает необходимые ему материальные и духовные блага и ценности, способен изготавливать орудия труда и использовать их как средства производства материальных благ. В процессе развития у человека также появилась необходимость передачи трудового опыта, что стимулировало развитие речи, и, таким образом, человек становится существом общественным и социальным, поскольку процесс совместного труда неизменно требовал общения с себе подобными.

Именно процесс труда является условием формирования человека, его личности, его «я». Загорский эксперимент 18 по воспитанию и обучению слепоглухих де-

17 Соотношение биологического и социального в человеке являлось одной из центральных проблем в понимании человеческой сущности. К сторонникам «биологизаторского» подхода, абсолютизирующего биологическое начало, можно отнести А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха, Ф. Ницше и пр. Маркс и его последователи подчеркивали ведущую роль социального фактора, при этом не отрицая его важную биологическую составляющую в становлении и развитии собственно человека.

18 Загорским экспериментом называют историю получения четырьмя молодыми слепоглухонемыми людьми высшего образования на психологическом факультете МГУ им. Ломоносова в 60-70-х г. ХХ в.

19

тей позволил наглядно проследить, как под воздействием труда впервые возникают и далее развиваются такие специфически человеческие психические функции, как сознание, воля, интеллект, воображение, способность понимать речь, говорить и пр.

Э. В. Ильенков, приводя философскую интерпретацию данного эксперимента, объясняет, что ребенок, осваиваясь в мире вещей, «.осваивает и опредмеченный в них общественно-человеческий разум с его логикой, т.е. превращается в разумное существо» [7, с. 37]. Разум человека, а следовательно, и его культура, достижения, уровень развития - зафиксирован, овеществлён в продуктах труда, и этот самый разум, как коллективное достояние общности людей, воспроизводится в каждом отдельно взятом индивиде посредством активного присвоения вещей, «.. .созданных человеком для человека» [7, с. 37].

Описывая достижения Э. В. Ильенкова в решении проблемы генезиса и структуры человеческого мышления посредством предметной деятельности, труда, А. Майданский резюмирует: «Человеческий труд как бы выворачивает природные явления сущностью наружу, практически выявляя чистые (идеальные) формы вещей. А уж потом эти выплавленные в «реторте цивилизации» формы отражаются, отпечатываются в человеческом мышлении в виде «идей» [8, с. 182]. Таким образом, такая человеческая деятельность, как труд, несет в себе функцию практического изменения мира и является основой восприятия, логического мышления и специфических человеческих способностей.

Несмотря на критику как самого эксперимента, так и его философской интер-

20 и претации Э. В. Ильенковым 20, нам видится абсолютно справедливой мысль о том,

что, как писал еще Маркс, сущность человека заключается в совокупности всех общественных отношений, завязывающихся между людьми в ходе производства специфически человеческой жизни [10]. Т.е. отличительной чертой человека является «.способность действовать по любой схеме и превращать любую силу природы и культуры в свою персональную силу» [11, с. 82].

19 В концепции руководителей Загорского эксперимента И. Соколянского - А. Мещерякова процесс труда выражался в понятии «совместно-разделенной деятельности», которая подразумевала под собой деятельность, осуществляемую ребенком совместно с воспитателем и разделенную «.между ними таким образом, чтобы ребенок перенимал все те специфические человеческие способы деятельности, которые предметно зафиксированы в формах вещей, созданных человеком для человека» [7, с. 36-37]. Педагог вместе с ребенком сначала выполнял все те действия, которым он его обучал, полностью руководя деятельностью подопечного, а затем воспитатель постепенно ослаблял руководство по мере того, как ребенок начинал действовать самостоятельно.

20 Загорский эксперимент наделал «.много шума в философско-психологической научной среде и тогдашних СМИ. в годы перестройки был публично обвинен в научной недостоверности, а его создатели-интерпретаторы - в идеологической мистификации и недобросовестности. Однако многие, преимущественно единомышленники Ильенкова, с этими обвинениями не согласились, и до сих пор этот вопрос так и остается не проясненным - что же тут в самом деле имело место» [9, с. 133]. Однако, как известно, предположение может признаваться истинным, пока не доказано обратное, а убедительных доказательств, отрицающих достижения Загорского эксперимента, пока не предоставлено критиками, что позволяет нам усомнится в утверждении недостоверности проведенного теоретического и практического исследования рождения человеческой личности.

К тому же, сила влияния одних людей на других хорошо известна педагогике, и, в частности, прослеживается в процессе воспитания. Ещё в эпоху Просвещения, задаваясь вопросом о том, что же на самом деле формирует, развивает и воспитывает человека, учёными-философами была развёрнута полемика в отношении роли биологических и социальных факторов становления человека, его личности.

Так, французский просветитель, философ-материалист К. А. Гельвеций в своих трудах утверждал, что люди от рождения имеют равные умственные задатки, а различия их психического и морального склада объясняются особенностями среды, в которой они воспитывались: «никто не получает одинакового воспитания, ибо наставниками каждого являются, если смею так выразиться, и форма правления, при которой он живет, и его друзья, и его любовницы, и окружающие его люди, и прочитанные им книги, и, наконец, случай, т. е. бесконечное множество событий, причину и сцепление которых мы не можем указать вследствие незнания их» [12, с. 327]. Следовательно, человек - продукт общественного воздействия в рамках сложившейся культурно-исторической среды, которая формировалась посредством совместной деятельности индивидов, посредством труда как процесса социальной связи их друг с другом.

Однако среди современников Гельвеция было много несогласных с его идеями. К примеру, Д. Дидро выпустил целый труд под названием «Систематическое опровержение книги Гельвеция «Человек», в котором указывал, что в рассуждениях Гельвеция верны предпосылки, но ложными оказались выводы, легко поддающиеся исправлению: «Он [Гельвеций - А.М.] говорит: Воспитание значит все. Скажите: Воспитание значит много. Он говорит: Организация не значит ничего. Скажите: Организация значит меньше, чем это обычно думают. ... Он говорит: Случай создает гениальных людей. Скажите: Он помещает их в благоприятную обстановку. Он говорит: При помощи труда и умственного напряжения можно справиться решительно со всем. Скажите: Можно справиться со многим. Он говорит: Воспитание - единственный источник различия между людьми. Скажите: Это один из главных источников» [13, с. 215]. Т.е. Дидро в формировании человека высоко ценил роль воспитания, что в свою очередь подразумевает связь человека с человеком, его социальность. Но, в отличие от своего современника, призывал учитывать помимо социальных условий анатомо-физиологические 21 особенности человека.

Спор ученых о соотношении биологического и социального в человеке, о ведущей роли одного из этих аспектов в развитии человека существовал и существует по сей день. Зачастую, эти аспекты изучаются в отдельности, не беря в расчет то, что человек - сложное, комплексное и целостное явление природы, сочетающее в себе оба этих аспекта. К примеру, научные достижения в современной нейронауке побуждают ученых к переосмыслению представлений о формировании и функцио-

21 В своем труде Дидро употребляет термин «организация», имея в виду именно биологическую особенность строения человека.

нировании мозга, ставя вопрос о связи особенностей нейробиологических структур и социума. Так, В. А. Бажанов, исследуя достижения биологических и психологических наук последних десятилетий в данном вопросе, констатирует: «Социум и культура оказывают существенное влияние на формирование и функционирование мозга. в свою очередь архитектоника и активность различных областей мозга оказывают обратное воздействие на социум и культуру, придавая им специфические черты» [14, с. 85-86]. «Каждый компонент в системе гены - структуры -функции - деятельность (опыт) находится в процессе разного рода взаимодействий: состав генов и их активность детерминируются окружающей средой (включая деятельность субъекта и культуру, на фоне которой разворачивается эта деятельность), а окружающая среда может изменяться в результате деятельности растущего объема (количества) носителей данного набора генов. Это так называемый эффект Болдуина 22, который показывает, насколько взаимозависимы биологические факторы жизнедеятельности организма и социально-культурные особенности его существования» [15, с. 167].

Здесь, как и в популярной в наши дни области биологических исследований под названием «эпигенетика» (раздел генетики, который изучает то, как наше поведение и окружающая среда влияют на работу наших генов), высказывается мысль о том, что эпигенетические эффекты участвуют в эволюции организма наравне с генетическими факторами, т.е. поведенческие решения, которые принимаются людьми, могут передаваться следующему поколению в виде культурных практик и традиций, которые, в свою очередь, являются важнейшим фактором, формирующим человеческий геном. Исследования в данной области констатируют некую существующую взаимосвязь между культурой и развитием мозга, что кажется вполне логичным, ведь найти связь между двумя объектами легко, подобрав подходящий критерий, по которому выражается эта общность между объектами. А вот вопрос об предопределяющем факторе развития, о «начале» исконно человеческой истории развития в данных исследованиях не решается.

Философское рассмотрение Марксом сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» снимает дискуссию о соотношении биологического и социального и смещает акцент на социальное как методологический ключ к решению проблемы. Сущность человека образуется и воспроизводится совместной деятельностью индивидов - возникает индивидуальная личность как «.конкретный участок глобальной деятельностной взаимосвязи человечества, взятого не только в своей пространственной, но и во временной полноте, с учетом всех прошлых поколений на планете в целом» [17, с. 172]. Человек, становясь субъектом в ходе предметной деятельности, взаимодействует не только с матери-

22 Эффектом Болдуина называют теорию американского психолога и философа Джеймса Болдуина, в которой посредством рассмотрения соотношения между врожденным (инстинктивным) поведением и способностью обучаться утверждается влияние социального поведения на работу генов, причем это влияние прослеживается как в эволюционном масштабе времени, так и на протяжении жизни отдельного организма [16].

альными объектами или идеями, но и с тем конкретным участком «совокупности общественных отношений», который составляет его сущность, содержание его личности. «Существовать для него означает владеть, а точнее овладевать содержанием» [17, с. 174]. Овладевая предметной средой, человек вступает все в новые и новые отношения. Т.е. его социальность выступает как необходимое условие человеческого существования, вне которого развитие как таковое не происходит.

Рассматривая процесс развития человека, мы наблюдаем следующую картину: ребенок, рождаясь, находиться на так называемой нулевой отметке человеческого развития и его дальнейшее преобразование в полноценную личность всецело задано культурно-исторической средой. Годами ребенок под руководством других людей познает мир вещей, которые созданы человеческим трудом, посредством взаимодействия как с предметами, так и с собственным телом. Тело человека, как указывает А. Майданский, также является предметом и продуктом труда: «Над ним годами трудятся воспитатели: ставят на ноги, «лепят» мимику и осанку, учат умываться и одеваться, артикулировать звуки речи и сдерживать позывы природы» [11, с. 95].

По мере того, как развивается ребенок, круг его «воспитателей» расширяется - ими становятся другие дети или взрослые, а также созданные ими вещи. Взрослея, ребенок сам, вольно или невольно, становится таким «воспитателем» для других, передавая свои мысли, создавая новые вещи, передавая накопленный опыт. Связь человека с другими индивидами, с накопленным культурно-историческим опытом осуществляется в форме труда как процесса производства людьми собственной материальной жизни и сущности.

Таким образом, одной из сущностных характеристик человека действительно является его социальность (общественно разделённый труд как форма социальной связи индивидов), а не абстрактная физическая природа. Социальное качество человека возникает в результате процесса труда как производства необходимых для жизни средств существования, который содержит в себе в качестве необходимых моментов не только преобразование природы человеком, но и преобразование им себя самого. Взятые в своей совокупности, эти моменты выступают в качестве естественного условия человеческого существования, его сущностной характеристики, позволяющей человеку развивать свои знания и умения, свою личность, воспринимать и передавать опыт как предшествующих поколений, так и свой.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Трофимов, В. К. Философия: курс лекций: учебное пособие / В. К. Трофимов. -Ижевск : ФГБОУ ВО Ижевская ГСХА, 2016. - 396 с.

2. Чешев, В. В. Антропологический смысл категории «деятельность» / В. В. Чешев // Вопросы философии. - 2016. - № 2. - С.22-32.

3. Рагозина, Т. Э. О некоторых уроках критического «сведения счётов» с недавним философским прошлым / Т. Э. Рагозина // Философия и культура в гуманитарном дискурсе. Материалы международной научно-практической конференции 24-25 апреля 2020 года / Отв. ред. С. И. Сулимов - Воронеж : Воронежский ЦНТИ, 2020. - С. 16-24.

4. Спиркин, А. Г. Труд / А. Г. Спиркин // Философская энциклопедия / Ин-т философии АН СССР ; гл. ред. Ф. В. Константинов. - М., 1970. - Т. 5. - С. 261-262.

5. Рагозина, Т. Э. О философском обосновании труда, или: о необходимости критического сведения счётов с недавним философским прошлым / Т. Э. Рагозина // Культура и цивилизация (Донецк). - 2019. - № 2 (1о). - С. 20-35.

6. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит; [пер. с англ. ; предисл. В. С. Афанасьева]. - М. : Эксмо, 2007. - 960 с.

7. Ильенков Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. - М. : Политиздат, 1991. - 464 с.

8. Майданский А. Э. В. Ильенков и советская философия / А. Майдаский, В. Ойттинен // Концепт: философия, религия, культура. - 2020. - № 3 (15). - С. 180-186.

9. Пущаев Ю. В. История и теория Загорского эксперимента. Начало (I) / Ю. В. Пущаев // Вопросы философии. - 2013. - № 3. - С. 133-147.

10. Маркс, К. Сочинения: в 30 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Изд. 2-е. - М.: Госполитиздат.

- Т. 3: [1845 - 1847. К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. - К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология. - Ф. Энгельс. Истинные социалисты; подгот. к печати И. И. Прейс и А. А. Уйбо]. - 1955. - 630 с.

11. Майданский, А. Воспитание и природа: уроки Загорского эксперимента /

A. Майданский // Философская антропология. - 2019. - № 1. - С. 81-101.

12. Гельвеций, К. А. Сочинения в двух томах: Том 1 / К. А.Гельвеций. - Москва, изд-во соц.-экон. литературы «Мысль», 1973. - 647 с.

13. Дидро, Д. Собрание сочинений: в 10 т.: [пер. с фр.] / Под общ. ред. И. К. Луппола. -Москва; Ленинград: ACADEMIA, 1935. - Т. 2. - 582 c.

14. Бажанов, В. А. Социум и мозг: биокультурный со-конструкивизм // Вопросы философии. - 2018. - № 2. - С. 78-88.

15. Бажанов, В. А. Деятельностный подход и современная когнитивная наука /

B. А. Бажанов // Вопросы философии. - 2017. - № 9. - С. 163-169.

16. Baldwin, Mark J. A New Factor in Evolution / Mark J. Baldwin // The American Naturalist.

- 1896. - Vol. 30. - № 354. - P. 441-451.

17. Корсаков, С. Н. Об универсальности и уникальности человека / С. Н. Корсаков // Вопросы философии. - 2012. - № 3. - С. 169-177.

A. V. Maksimenko

(Postgraduate student of the Department of Philosophy) Donetsk National Technical University (Donetsk, Donetsk People's Republic) e-mail: a_teacher@bk.ru

ON THE QUESTION OF LABOUR AS AN ESSENTIAL CHARACTERISTIC OF A HUMAN

Annotation. The article is devoted to the problem of human as one of the key questions of philosophy. Within the framework of this issue, the actual content of the philosophical category "labour " in Marxism, which acts as a form of communication between people and is a fundamental characteristic of a person, is analyzed.

Key words: the problem of man, the social essence of man, the Marxist concept of labour.