CC BY
195
раздел ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 340.12+34(091)
К ВОПРОСУ О ТРАНСФОРМАЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА В ГОДЫ «НОВОГО КУРСА» Ф. РУЗВЕЛЬТА В США
© М. В. Ковалев
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 229 96 07.
E-mail: kovic@yandex.ru
Данное исследование посвящено одной из менее исследованных категорий в теории государства — трансформации политического режима. В качестве анализа конкретного примера выбран период «Нового курса» в США, последовавший после произошедшего в 1929 г. тяжелейшего экономического кризиса, названного «Великой депрессией», который отразился на всем мировом сообществе и трансформировал политические режимы многих европейских государств от демократических к недемократическим. Опыт же США в данном контексте является наиболее поучительным, так как, несмотря на крушение экономической системы, политический режим самих США не прошел окончательную трансформацию от демократического к недемократическому. Опыт «Нового курса» помог многим государствам преодолеть кризисные явления последних лет без узурпации государственной власти со стороны исполнительной ветви власти.
Введение. В юридической науке имеется множественное толкование понятия «политического режима» и его институциональной принадлежности. Классическое сводится к тому, что политический режим - понятие, обозначающее систему приемов, методов, форм и способов осуществления политической власти в обществе [1]. Именно используемые приемы, формы методы и способы осуществления власти характеризуют определенный тип политического режима, и в зависимости от изменения этих факторов позволяют определить, имеет ли место изменения политического режима.
Трансформация политического режима это изменение политического режима, приводящее или способное привести к построению в конкретном обществе политического режима иного, чем тот, который существовал прежде [2]. В силу того, что резкая трансформация политического режима, как правило, возможна только при революционных явлениях в государстве, в эволюционном развитии политической системы государства трансформация политического режима обуславливается изменением признаков посдеднего. Для того чтобы понять, имел ли место процесс трансформации политического режима в годы нового курса Рузвельта необходимо разобрать все признаки, присущие этому процессу.
Политический режим является внешним выражением внутренней политической системы государства, который находится в состоянии постоянного развития в зависимости от изменения факторов самой политической системы. Юридическая наука выделяет несколько синонимичных понятий трансформации политического режим: транзитивный процесс, транзистологический процесс, процесс транзитивного перехода [3]. В силу того, что процесс трансформации может начаться и не привести к самой трансформации режима, сам процесс может при этом серьезно затронуть отдельные политические институты. Поэтому, как верно отмеча-
ет М. Тирских, под трансформацией политического режима нужно понимать не только процессы, приводящие к смене одного вида политического режима другим, но и их изменения, способные привести к возникновению режима, иного чем, существовал ранее [2]. В науке, безусловно, существует множество подходов к анализу трансформации от одного политического режима к другому, как в общем, так и применительно к отдельным государствам. Поскольку на данный момент общая теория государства придерживается классификации режимов на демократические и недемократические с выделением их подвидов именно между демократическими и недемократическими режимами рассматривается процесс трансформации.
1. Аналитическая часть. Процесс перехода от демократического режима к недемократическому протекает в трех этапах: подготовительный этап, этап установления режима и этап его падения. Выделяется два основных процесса на подготовительном этапе: создание политических структур, способствующих возникновению тоталитаризма, и достижение немонопольной политической власти. Для возникновения власти в любом случае требуется создание крупной политической силы - партии. Сам по себе тоталитарные режим не может существовать исключительно за счет одного руководителя, а существует именно за счет крупной политической силы и поддерживающей ее, как минимум в начале, общественной массы. Но при этом политический лидер рассматривается как вождь и низвержение его любым способом является первопричиной крушения существовавшего при нем режима.
А. Де Токвиль в качестве причины формирования демократического режима США отметил сочетание нескольких факторов: особенности общественно строя американцев, укоренение общинной системы, особый характер приобретения независимости, борьба с Доминантой Англии [4].
Политический режим США, с одной стороны, является классическим примером подлинно демократического режима. С другой стороны, в определенные периоды своей истории в США происходили разного рода кризисы политического режима, которые могли привести к его кардинальному изменению. В. В. Согрин выделяет два типа политических режимов, существовавших в США. В силу особенностей образования США в период от их образования до президентства Э. Джексона утвердился элитарно -демократический режим, который характеризовался наличием демократических институтов, при которых решающими были политическая воля, выбор и мнение элиты [11]. Ослабление элитарно-демократического режима произошло в период от «Джексеновской демократии» до гражданской войны, когда возросла роль народных масс. После победы Севера в Гражданской войне элитарно-демократический режим возродился, сменив при этом элиту на промышленников и банкиров с перерывом на период Первой мировой войны.
С началом «Нового курса» утверждается новый политический режим, которому дается название режима демократического элитизма [11]. Этот режим по названию мало отличается от элитарнодемократического режима, но на самом деле перестановке местами слов «демократия» и «элита» мы придаем принципиальное значение. Вынесение на первое место слова «демократия» подчеркивает возрастание контроля демократических институтов, механизмов, процедур массовых социальных слоев над представителями политической власти.
Трансформация политического режима при стабильно развивающейся политической системе государства, вне зависимости от существующего режима невозможна, для начала любого процесса должны быть соответствующие факторы. В качестве таких факторов выделяют: экономические, социальные политические, исторические, культурные.
Безусловно, как показывает история, одним из главнейших факторов является экономический. Не углубляясь в доктринальное изучение самого фактора, отметим, что экономический фактор может проявиться в нескольких аспектах: крушение экономической системы в целом, кардинальные изменение ее отдельных элементов и экономические кризисы. 20-е годы ХХ века в США вошли в историю, как годы всеамериканского процветания и экономического бума. После окончания Первой мировой войны начался период спада в американской экономике, связанный с уменьшением правительственных затрат и ослаблением заграничного спроса на американские товары [5]. Однако процесс экономического спада завершился довольно быстро, и уже в 1922 году начался процесс оздоровления экономики страны, завершившийся подъемом.
Основной причиной экономического подъема 1920х гг. была деформация циклического развития. Военная конъюнктура способствовала смягчению
структурных противоречий монополистической системы. Ориентация на военную промышленность привела к застою на потребительском рынке. Потребительский отложенный спрос стал основной причиной стремительного возрождения после войны отраслей легкой промышленности, бытового машиностроения и др. [6]. 24 октября 1929 года в США настал «черный четверг». За несколько часов этого дня Уолл-стрит потерял на падении курса акций более десяти миллиардов долларов. К концу дня биржа потеряла пятую часть своих ценных бумаг. Индустриальный индекс Доу-Джонса упал на 48 пунктов [7].
Начавшийся в 1929 г. в США, мировой экономический кризис в большей степени повлиял на политические режимы Европейских стран. Однако и в США начались определенные процессы, связанные с изменением политического режима. Можно выделить три варианта, по которому пошли государства, которых кризис затронул наиболее сильно.
Первый вариант был предложен Германией. Фактически государство сразу отказалось от рыночного преодоления кризиса, отдав при этом чрезвычайные полномочия Гитлеру. Гитлеровский режим, утвердившийся в стране после 1933 г. и воплотивший праворадикальный вариант врачевания социально-экономических и политических болезней капиталистического общества, оказался приемлем для многих немецких граждан, на определенное время сплотил нацию и даже получил одобрение в некоторых других странах. Но в итоге он потерпел сокрушительное фиаско, обернувшись трагедией для всей нации [11].
Второй вариант решения кризисных проблем был предложен в СССР. Но здесь сразу стоит сделать оговорку, что политический режим был уже фактически сформированным, и мировой экономический кризис в меньшей степени сказался на уже разрушенной экономике. Тем не менее, модель решения острокризисных социально-экономических проблем была продемонстрирована в 1930-х гг. леворадикальным политическим режимом в СССР. Правда, сталинская индустриализация и коллективизация возникли не вследствие мирового экономического кризиса, а были обусловлены логикой собственного национального экономического и политического развития. Но мировое сообщество рассматривало их в контексте глобального экономического кризиса, а посему успешные показатели сталинской модернизации (в первую очередь ликвидация безработицы и быстрый промышленный рост) в глазах многих свидетельствовали о возможности универсального ее применения [11].
Третий подход к решению национальных социально-экономических проблем был продемонстрирован в 1930-х гг. в США.
2. Трансформации политического режима в США в период «великой депрессии. «Великая депрессия» как и ожидалась, привела к смене власти в США. Как таковой экономический кризис послужил
фактором, а точнее толчком, к началу множества государственных, экономических и политических процессов. Экономическая политика «Нового курса» развивалась двумя главными путями: глубокие институциональные реформы и дефицитное финансирование. Обе эти магистральные линии тесно переплетались, преобразуя в исторически короткий срок частномонополистические устои в государственно -монополистическом направлении [5].
Основная масса законов и постановлений начального периода «нового курса» была принята в чрезвычайной спешке - за три месяца пребывания правительства Рузвельта у власти. Зачастую законодатели не имели времени, чтобы ознакомиться с существом многих предложений [8]. Одним из основных факторов, которые помогали новому правительству демократов осуществлять политику «нового курса», было то, что «новый курс» был кардинально противоположным и «новым» по отношению к тщетным попыткам республиканцев четыре года выбраться из кризиса. «Новый курс» если и не преодолел кризис полностью, то определенно вселил в граждан США надежду и остановил крушение экономики. На этом фоне правительство Ф. Рузвельта нашло полную поддержку и населения, и конгресса США. Ф. Рузвельт в своей речи попросил чрезвычайных полномочий у народа, и они ему были представлены и в полной мере реализованы в законодательной атаке «ста дней» «нового курса», которая принесла положительный экономический эффект. Прецедент неограниченности полномочий был воспринят Ф.Рузвельтом как основание для предложения новых реформ. Опасным было их проводить до выборов (и, как показала история, вполне обоснованно) и поэтому две важные реформы по реорганизации исполнительной власти и Верховного суда были предложены Белым Домом в 1937 после избрания Рузвельта на второй срок. Именно эти две реформы и сыграли ключевую роль в государственном управлении США и политической системе.
Общее направление реформ исполнительной власти времен «Нового курса» можно выделить в трех направлениях: 1) расширение численного состава уже существовавших министерств и их компетенции; 2) появление независимых агентств; 3) создание исполнительного управления президента. Более двух лет длилось противоборство Конгресса и Белого дома, и в результате проект административной реформы Белого Дома был отклонен, главным образом, из-за возникших разногласий внутри демократической партии. В результате административная реформа была принята, но с существенными поправками со стороны конгресса.
В 1937 году произошел серьезный конфликт между президентом США Ф.Д. Рузвельтом и Верховным судом США. С января 1935 по март 1936 года Верховный суд аннулировал 11 важнейших законов, принятых на первых этапах «Нового кур-
са». Период действия законов о восстановлении национальной промышленности, развитие сельского хозяйства был ограничен двумя годами и требовали продления. В первые годы нового курса Конгресс давал неограниченные полномочия правительству Рузвельту, но с 1935 года Верховный суд стал обращать свое внимание на политику правительства.
Ф. Рузвельтом была предложена реформа Верховного суда, предусматривающая расширение его состава. В феврале 1937 года Ф. Рузвельт собрал в Белом доме представителей Конгресса и огласил послание конгрессу, в котором впервые было упомянуто о проекте реформы судебной власти. Проект реформы предполагал назначение дополнительных судей в случае, если в суде имелся судья, достигший семидесятилетнего возраста и не собиравшийся уходить на пенсию [10]. Вполне естественным было то, что обе палаты конгресса поддержали проект уже в марте 1937 г. Верховный суд, пойдя на компромисс, вынес два решения, в котором большинством голосов поддержал большую часть социального законодательства. В результате процесс реорганизации Верховного суда закончился ничем, так как президент отозвал свой законопроект из сената и компромисс был достигнут.
Заключение. Устойчивость политической системы США и, как следствие, политического режима, была обусловлена тем, что все политические и государственные институты заняли активную позицию, фактически не дав исполнительной власти ни чрезвычайных полномочий, ни попыток реформирования судебной системы, только для того, чтобы преодолеть его сопротивление. При этом основное внимание хотелось бы обратить на то, что в демократической партии произошел раскол на сторонников и противников данных реформ, и именно внутрипартийная борьба удержала исполнительную власть от полной доминанты в управлении государством и не позволила продолжить процесс трансформации политического режима.
Второй важный аспект, который позволяет говорить о существовании процесса трансформации политического режима - это поочередное избрание Ф. Рузвельта на третий и четвертый срок. После смерти Рузвельта Конгресс США, который тогда контролировался республиканцами, внес проект Поправки к Конституции, ограничивающей президентство двумя сроками. Сторонники Поправки доказывали, что без этого ограничения президентская власть будет все больше напоминать диктатуру. В 1951 году 22-я Поправка была ратифицирована и вступила в силу. Кроме всего прочего, она создала феномен «хромой утки» - так называют президента, который подходя к концу своего второго срока, утрачивает влияние на государственные дела и, фактически, теряет власть.
Ф. Рузвельтом не были нарушены конституционные нормы, им были нарушены принципы демократии о сменяемости государственного и традици-
онного американского президентства. Конечно, этот шаг можно оправдать и обосновать, но факт остается фактом, а тем более последующая реакция на эти действия в виде внесения поправки в конституцию Безусловно, политический режим в США не трансформировался из демократического режима в какой-либо другой, но нельзя не отметить, что за годы «Нового курса» и Второй мировой войны обозначались определенные тенденции, свидетельствующие о начале этого процесса. В первую очередь данные тенденции начали влиять на «баланс разделения властей», выразившийся в существенном увеличении влияния на политические процессы исполнительной власти. Обращает на себя внимание и тот факт, что четыре срока президента Рузвельта не остались незамеченными для последователей, принявших поправку, установившую период пребывания на посту президента не более двух сроков, и, что более важно, реакция, собственной партии при попытке проведении административной и судебной реформ. Сильная партийная - политическая система США и в настоящий момент не позволяет внезапно изменить политический режим, сохраняя верность принципам демократии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Юридический энциклопедический словарь. / Под. общ. ред. В. Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. VI. С. 291.
2. Тирских М. Г. Трансформация политических режимов:
государственно-правовое исследование. Иркутск:
ИОГНИУ «Институт законодательства и правовой информации», 2006. 163 с.
3. Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: Учеб. пособие / Ин-т «Открытое о-во». М.: Интерпракс, 1995.
4. Токвиль де А. Демократия в Америке. М., 1994. С. 27-63.
5. США. Истории страны / Даниль Макинерни; пер с англ. Т. Мининой. М. Эксмо; СПб.: Мидград, 2009.
6. Всеобщая история права и государства / Графский В. Г. 2е изд., перераб. И доп. М.: Норма, 2008. 605 с.
7. Как пережить экономический кризис. Уроки Великой Депрессии / Анатолий Уткин. М.: Яуза: Эксмо, 2009.
8. Мальков В. Л., Наджафов Д. Г. Америка на перепутье: Очерк социально-политической истории «нового курса» в США. М., 1967.
9. Франклин Делано Рузвельт. Беседы у камина. М.: ИТРК, 2003. 408 с.
10. Гришнова Е. Е. Американский опыт становления судебной власти. // Власть. 2009. №3. С. 148-151.
11. Политическая история США. XVII-XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. 400 с.
12. Согрин В. В. Политическая история США. XVII-XX вв. М.: Издательство «Весь мир», 2001. 400 с.
Поступила в редакцию 25.05.2011 г. После доработки - 03.11.2011 г.
