CC BY
162
К ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНИИ НОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГЛУХОВ Александр Викторович
Аннотация: в статье анализируется Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 201-0-П, в котором дается толковании части 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Спорной представляется позиция Конституционного Суда по вопросу толкования норм трудового законодательства, изложенная им в Определении. Автор критически оценивает судебную практику Конституционного Суда РФ в сфере трудовых отношений, выходящую за пределы конституционно разграниченной компетенции ветвей государственной власти РФ.
Annotation: the paper analyzes the RFConstitutional court decision dated 15January, 2008, № 201-0-П, where Item 1, Section 82 of the RF labour code was interpreted. Concerning labor legislation standards have been presented by the Constitutional court in the decision, it was a disputed item. As for labour relations sphere, the author takes stock the judicial practice of the RF Constitutional court which exceed authority of constitutional partitioned competence of the RF governmental departments.
Ключевые слова: трудовые правоотношения, трудовой кодекс Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное толкование.
Key words: labour ¡aw relations, Labour code of the Russian Federation, Constitutional court of the Russian Federation, Constitutional interpretation.
Вопросы соответствия законов, регулирующих трудовые и иные, непосредственно связанные с трудовыми, отношения, Конституции Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации фактически с момента его создания. За 1992-1993 годы Конституционный Суд рассмотрел 18 дел по вопросам трудовых правоотношений и признал не соответствующими Конституции Российской Федерации увольнение работников в связи с достижением ими пенсионного возраста, квалифицировав их как дискриминацию1; установление ограничений по срокам обжалования незаконных увольнений2; ограничение возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты при восстановлении на работе незаконно уволенного работника3.
Среди 37733 вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан, поставленных граж-
1 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1992 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1.1. статьи 33 КЗоТ РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 13. Ст. 669.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 г. № 8-П «О проверке конституционности правоприменительной практики по делам о восстановлении на работе, сложившейся на основании части четвертой статьи 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, части пятой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и пункта 27' постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 года № 3 «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора» // Ведомости СНД Российской Федерации и ВС Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1809.
3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности правоприме-
нительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула
при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Ведомости СНД Российской Федерации и ВС Российской Федерации. 1993. № 14. Ст. 508.
данами, их объединениями и государственными органами в своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации с 1 января 1995 года по 31 декабря 2006 года, вопросы защиты трудовых прав составили 3818 (более 10%). В 2007-2009 году среди 12985 вопросов защиты конституционных прав и свобод граждан вопросы защиты трудовых прав составили 991 (более 7%), а в совокупности со смежными вопросами социальной защиты - 8863 (почти 70%)4. В 2010 году и в первом полугодии 2011 года количество обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, связанных с защитой трудовых прав, возросло до 522, что составило 53% от всех аналогичных обращений за предшествующие три года. Таким образом, несмотря на обновление трудового законодательства, трудовые вопросы не утратили своей актуальности.
Вопросы сферы трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, правоотношений, являются предметом рассмотрения Конституционного Суда, как правило, в связи с подачей жалобы, а также запроса по поводу примененного или подлежащего применению закона в гражданском деле.
Конституционный Суд, являясь правоприменительным органом, реализует полномочия по толкованию Конституции Российской Федерации. Часть 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера-ции»5 определяет, что Конституционный Суд осуществляет свои полномочия в целях обеспечения
4 [Электронный ресурс]. ШЬ: ЬАр://шшш.к5гГ.ги/со№Іас1:/геуіеш.Ьіт
5 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2010г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации. Это означает, что Конституционный Суд вправе лишь буквально толковать Конституцию Российской Федерации и не допускать как конкретизацию Конституции Российской Федерации, так и расширительное либо ограничительное её толкование.
Весьма спорной представляется и позиция Конституционного Суда по вопросу толкования норм трудового законодательства, изложенная им в Определении «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федера-ции»6. Суд отнес исключительно к своей компетенции конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, сделав, с нашей точки зрения, без достаточных правовых аргументов вывод о том, что данное Судом конституционное истолкование оспариваемого акта по содержанию норм является общеобязательным, в том числе для судов, а дело ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом Определения Конституционного Суда.
Конституционный Суд Российской Федерации затронул в Определении два основных вопроса: природу толкования законов в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обязательную силу решений Конституционного Суда Российской Федерации в отношении заявителей, по чьим жалобам были вынесены постановления или определения с конституционным толкованием законов.
Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь на верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, счел обязательным для себя и всех других судов в России толковать законы в соответствии с Конституцией. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно признал за собой право в случае, если неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции в ее конституционном толковании7.
6 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008г. № 201-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. № 4.
7 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.
Такую конституционно-правовую интерпретацию и фактически отказ признавать саму норму Трудового кодекса Российской Федерации неконституционной Конституционный Суд Российской Федерации объяснил тем, что признание оспариваемой нормы неконституционной может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом, создать трудности в правоприменении, в частности создать пробелы в правовом регулировании, требующие устранения.
Однако полномочие Конституционного Суда давать обязательное конституционное толкование Трудового кодекса Российской Федерации и иных законов, содержащих нормы трудового права, дискуссионно с точки зрения буквального толкования Конституции Российской Федерации. И по меньшей мере спорной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации при выборе оснований для принятия решения о неконституци-онности правовой нормы и ее толковании в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Несомненно, при оценке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет толкование как Конституции Российской Федерации, так и самого оспариваемого акта. Но Конституционный Суд не вправе выходить за рамки своих полномочий. Часть 3 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает, что Суд принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой в обращении подвергается сомнению. Если Конституционный Суд устанавливает, что смысл оспариваемого закона, придаваемый ему толкованием в сложившейся правоприменительной практике, противоречит Конституции Российской Федерации, единственная возможность, которой он располагает на основании части 3 статьи 74 Закона, - признать оспариваемый закон неконституционным. В том случае, когда Конституционный Суд, установив неконституцион-ность нормативного положения в оспоренном заявителем толковании, дает иное толкование, соответствующее Конституции Российской Федерации, и признает нормативное положение конституционным, он выходит за пределы предоставленных ему полномочий (предоставленных законодателем, а не «выявленных Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях»). Положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации (право работодателя увольнять работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только после информирования профсоюзного органа о сокращении штата работников за два месяца до начала
соответствующих мероприятий) оспаривалось именно в неконституционном толковании.
Как справедливо подчеркивает К.Н. Коротеев, один лишь факт, что норма закона позволяет различные толкования, при том, что одно или несколько из них противоречат Конституции, сам по себе является основанием для признания оспоренной нормы не соответствующей Конституции, закрепленному в ней принципу равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и сформулированному Конституционным Судом на его основании принципу правовой определенности.8
Вместо вынесения постановления о соответствии или несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого положения части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в Определении от 15 января 2008г. № 201-О-П Конституционный Суд дает соответствующее Конституции Российской Федерации толкование федерального закона. Фактически такой подход Конституционного Суда устраняет различия между органами государственной власти. Конституционный Суд Российской Федерации в данном случае не решает дело в соответствии с его подведомственностью и подсудностью, применяя нормы Конституции Российской Федерации, а действует как орган законодательный власти.
По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, часть первая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации признает право работодателя изменять штатное расписание и начинать процедуру сокращения штата в порядке, предусмотренном частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (предупреждать работников о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения), только по истечении двухмесячного срока с даты информирования профсоюзного органа о принятии решения о сокращении штата работников. Именно это понимание статьи 82 в судебной практике и стало поводом для обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако Конституционный Суд не признал часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации неконституционной, а фактически изменил ее, чего в силу своей правовой природы делать не вправе. В связи с этим трудно согласиться с мнением Т.Г. Морщаковой: «...конституционная компетенция Суда по выявлению в простых законах конституционного смысла существенно оптимизирует всю настройку нашей правовой системы, не создавая излишних трудностей в этом процессе. ... Потому что, если можно сохранить акт, а не
8 Коротеев К.Н. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р. Неоднозначное разъяснение юридической силы постановлений Конституционного Суда Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 3. С. 173-180.
лишать его юридической силы, если можно сказать, в каком смысле акт будет соответствовать представлениям Конституции о должном, значит, это наиболее эффективный, наиболее экономный, наименее дезорганизующий правовую работу способ»9.
Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что его постановления и определения, содержащие конституционное толкование отраслевого законодательства, равнозначны по своим правовым последствиям тем, в которых правовые нормы признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации. Следовательно, норма статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации признана Судом конституционной и продолжает действовать, однако только в толковании, данном Конституционным Судом (работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Кодекса обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров). В то же время норма статьи 82 является неконституционной в ином толковании.
Но в резолютивной части Определения № 201-О-П не указано, что оспариваемое заявителем нормативное положение признано несоответствующим Конституции Российской Федерации. Одновременно оно содержит указание, что «дело ОАО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» подлежит пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Определения», то есть должны наступить последствия, предусмотренные статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Данный подход Конституционного Суда, с нашей точки зрения обоснованно, критикует К.Н. Коротеев. Часть 2 статьи 100 Федерального конституционного закона предусматривает возможность пересмотра дела заявителя в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции. «Конституционный Суд утверждает, что признание оспоренного закона конституционным в толковании, данном в постановлении Конституционного Суда, означает признание его не соответствующим Конституции в любом ином толковании.... В свою очередь, часть 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде говорит не о толкова-
9 Стенограмма круглого стола «Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: опыт применения и перспективы совершенствования. К 15-летнему юбилею» (Москва, Российская академия правосудия, 1 декабря 2009 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 1. С. 1-15.
нии, а о соответствии или несоответствии Конституции закона. Следовательно, это положение применимо тогда, когда резолютивная часть постановления Конституционного Суда сформулирована как признание закона неконституционным, чего и требуют. заявители»10. Такой же вывод следует и из анализа пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации11, нормативно закрепляющего, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является «признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации», признание неконституционным именно закона, а не его толкования правоприменителем.
Конституционный Суд Российской Федерации фактически сам наделил себя полномочиями определять правильное толкование закона, что может делать только законодательный орган. В Определении «По жалобе открытого акционерного общества «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации»12 Конституционный Суд установил, что часть 1 статьи 82 была применена судом в деле заявителя в неправильном, «неконституционном» толковании, и указал, что дело подлежит пересмотру в суде общей юрисдикции.
По сути, из сказанного можно сделать вывод,
что Конституционный Суд Российской Федерации становится как бы вышестоящей инстанцией по отношению к судам общей юрисдикции, что не предусмотрено ни Конституцией Российской Федерации, ни Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», ни Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3, части второй ст. 36, части третьей ст. 74, статей 86 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», законодатель не наделяет Конституционный Суд Российской Федерации полномочиями давать в постановлениях, а тем более в определениях обязательное толкование норм отраслевого права. Напротив, из указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона можно сделать вывод о постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации как актах обязательного толкования только Конституции Российской Федерации, интерпретационных актах, в которых одновременно с обязательным толкованием норм Конституции Российской Федерации может производиться и необязательное толкование норм отраслевого права. Изменять Конституцию Российской Федерации, развивать ее, «наполнять новым содержанием, расширять, дополнять», а также конкретизировать иные нормативные правовые акты имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества.
10 Коротеев К.Н. Указ соч. С. 176.
11 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 5432.
12 СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.
