CC BY
84DOI: 10.24411/9999-043A-2020-10007
В.А. Скосырев
К ВОПРОСУ О ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ КНР
Аннотация. В статье поднимается вопрос терминологического определения политической системы КНР. Описываются три различных подхода к изучению современного Китая, а именно парадигмы авторитаризма, тоталитаризма и социализма с китайской спецификой. Автор исходит из того, что термины в данном случае — это не просто «ярлыки», отражающие отношение того или иного исследователя к изучаемой стране или степень контроля Компартии над различными сферами общества. За терминами скрываются разные подходы к изучению и объяснению партийно-государственной системы КНР.
Ключевые слова: Китай, политическая система, авторитаризм, тоталитаризм, социализм с китайской спецификой, парадигмы исследования.
Автор: Скосырев Владимир Алексеевич, аспирант Института стран Азии и Африки при МГУ им. М. В. Ломоносова. E-mail: mr.Skosyrev@gmail.com
V.A. Skosyrev
Defining the Chinese party-state: authoritarianism, totalitarianism or socialism with Chinese characteristics
Abstract. The article discusses the issue of terminological definition of the Chinese party-state. The author identifies three main paradigms of modern PRC studies: authoritarianism, totalitarianism and socialism with Chinese characteristics. These terms should not be simply viewed
as labels, which reflect the researcher's personal stance on Chinese political system or the degree of control by the CCP over the ideological, economic and political realms of the society. They are rather distinct scientific paradigms of studying and explaining modern China.
Keywords: China, political system, authoritarianism, totalitarianism, socialism with Chinese characteristics.
Author: Vladimir A. SKOSYREV, postgraduate student in the Institute of Asian and African Studies, Lomonosov Moscow State University (e-mail: mr.Skosyrev@gmail.com).
Проблема терминологического определения партийно-государственной системы КНР — это проблема выбора парадигмы исследования современного Китая. В данном случае термины нельзя рассматривать как «ярлыки», отражающие личное отношение исследователя к изучаемой стране. Автор статьи также не использует такие понятия как авторитаризм и тоталитаризм для того, чтобы описать более мягкую или жесткую степень контроля Коммунистической партией Китая (КПК) над китайским обществом.
В рамках данной статьи слова «термин», «понятие» и «парадигма исследования» будут использоваться как синонимы. Тем самым мы стремимся подчеркнуть, что за соответствующими словами скрывается определенная методология исследования, подбор фактов и конечные выводы.
Можно выделить три основные парадигмы исследования современного Китая: авторитаризм; тоталитаризм; социализм с китайской спецификой.
Несомненно, в отношении КНР можно использовать другие термины, например, «диктатура развития» или «красная империя». Такие слова можно употреблять как фигуру речи. Исследователь, использующий их, с большой долей вероятности всё равно будет мыслить категориями одной из перечисленных выше парадигм.
Авторитарная парадигма исследования
Концепция авторитаризма наиболее активно применяется в западном китаеведении. В самом общем виде авторитарными называются недемократические государства. Для западной политологии ха-
рактерно убеждение в том, что демократическая форма устройства — наиболее устойчивая и эффективная политическая система, своего рода конечный пункт истории («вашингтонский консенсус»).
Применение авторитарной концепции при изучении Китая, во-первых, означает, что траекторию его развития можно сравнивать с историческим опытом максимально широкого круга других авторитарных стран. Во-вторых, определение современного Китая как авторитарной страны приводит исследователей к вопросу о том, почему недемократический Китай не только остается устойчивым, но и демонстрирует впечатляющие успехи развития, в особенности в экономической сфере.
Подобная постановка вопроса породила теорию «институциона-лизации» или «устойчивого авторитаризма». В соответствии с ней КПК избежала краха благодаря внутренним реформам, реорганизации партии и внедрению системы «коллективного руководства». Такая точка зрения была весьма распространенной в западном китаеведении до прихода Си Цзиньпина к власти в 2012 г. Она наиболее последовательно отражена в работах американского китаеведа Дэвида Шамбо [Shambaugh].
Действия нынешнего китайского руководителя, направленные на централизацию власти, борьбу с коррупцией и усиление внутрипартийной дисциплины, вынудили сторонников «устойчивого авторитаризма» пересмотреть свои взгляды. Сегодня часть исследователей склонна рассматривать политику Си Цзиньпина как отход от курса на «институционализацию». Наиболее характерный пример такого подхода — одна из последних работ Д. Шамбо [Shambaugh] и исследования Вилли Во-лап Лама [Lam]. Другие китаеведы не спешат делать выводы о том, что политика Си Цзиньпина знаменует собой конец «устойчивого авторитаризма». Такой подход отражен, например, в работе Ли Чэна [Li Cheng].
Раскол среди сторонников авторитарной концепции проявился в статье «К вопросу об авторитарной устойчивости», опубликованной в сентябре 2018 г. в Journal of Contemporary China [Fewsmith, Nathan]. В ней американский китаевед Джозеф Фьюсмит подверг критике парадигму «устойчивого авторитаризма». По его утверждению, в Китае так и не было создано бюрократии «веберовского
типа», в основу которой положены законодательные нормы и правила, ограничивающие рамки политической борьбы. «К сожалению, китайские элиты никогда не правили путём согласования мнений, передача власти никогда не была нормализована, не прекращалась борьба за власть и господство. Точнее говоря, бюрократия "веберов-ского типа" не пришла на смену мобилизационной системы, которую КПК развила за годы революции...». Иными словами, «институ-ционализации» не произошло, и нынешняя централизация партийно-государственной системы — возврат к нормальному для неё состоянию.
В своём ответе Фьюсмиту родоначальник концепции «устойчивого авторитаризма» Э. Натан [Fewsmith, Nathan] утверждает, что до сих пор Си Цзиньпин консолидировал власть в своих руках в рамках существующих институтов. Реформы китайского лидера направлены на то, чтобы сделать партийно-государственный аппарат более ответственным и подотчетным партии, т. е. руководству Си Цзинь-пина.
На наш взгляд, подобный раскол свидетельствует о том, что концепция «устойчивого авторитаризма» не смогла ответить на поставленный вопрос — почему КНР, в отличие от других авторитарных систем, не только не претерпела краха, но и показала большие успехи в развитии. Точка зрения Фьюсмита сводится к отрицанию концепции «устойчивого авторитаризма». Если же мы согласимся с Э. Натаном, то придём к противоречию. Китайский «устойчивый авторитаризм» должен включить в себя как политику предшественников Си Цзиньпина по реорганизации партии, так и меры нынешнего китайского лидера, предполагающие отмену ряда положений политики предшественников.
Тоталитарная парадигма исследования
Второе определение, которое иногда применяется для характеристики современной КНР — тоталитаризм. Наиболее последовательно этот подход сформулирован в книге М.В. Карпова «Замкнутый круг китайского чуда» [Карпов].
Тоталитарные системы принципиально отличаются от авторитарных. Прямого пути развития от тоталитаризма к авторитаризму не существует. Во-первых, для тоталитаризма характерна идеология, рассчитанная на практическую реализацию проекта создания «нового общества». Авторитарные режимы, в отличие от тоталитарных, консервативны и апеллируют к прошлому. Во-вторых, тоталитарные системы предпринимают решительные меры по ликвидации рынка как института общественной жизни. Вводится централизованное планирование, регулирование цен, осуществляется ликвидация определенных социальных групп. Авторитарные режимы, с другой стороны, сохраняют рыночные экономики. В-третьих, для тоталитарных систем характерно правление партии-государства. Партия оказывается первичной по отношению к государству (в авторитарных системах государство изначально первично по отношению к партии) и играет ведущую роль в производственных, территориальных и административных единицах. Линии контроля идут от партии к государству, а линии отчетности от государства к партии. Партия обладает монополией на вооруженные силы. Государство без партии существовать не может. Его функции осуществляются под её контролем. Уход партии с политической сцены означает крах всей системы, что делает демократизацию невозможной.
Исходя из данного определения, исследователи предлагают анализировать развитие современной КНР в контексте развития схожих систем, к которым относятся другие социалистические страны. Данная исследовательская парадигма ограничивает количество недемократических систем, с которыми уместно сравнивать современный Китай.
Парадигма социализма с китайской спецификой
Данная теория применяется преимущественно китайскими исследователями и проистекает из идеологических установок, господствующих в современной КНР. Она проникла и в западный научный дискурс. Наиболее характерный пример — появление (с подачи Дж. Рамо) дискуссии о китайской модели развития. Основной тезис,
отстаиваемый сторонниками данной концепции, состоит в том, что КНР идет по своему уникальному пути развития, который можно рассматривать как конкурентный западному миропорядку.
Выбор парадигмы исследования
Какую из этих трёх парадигм наиболее целесообразно использовать для изучения процессов, происходящих в современной КНР? При ответе на этот вопрос следует учитывать, что в каждом из трёх перечисленных вариантов присутствует определенная «идеологическая нагруженность». Сторонники авторитарной концепции исходят из тезиса о «конце истории» и придерживаются «Вашингтонского консенсуса». Социализм с китайской спецификой — не столько научная теория, сколько идеологема, распространяемая КНР как для внутренней, так и для внешней аудитории. Термин «тоталитаризм» определенно несет в себе негативную коннотацию и зачастую используется вне рамок научной дискуссии.
На наш взгляд, исследование системных параметров китайского социализма в контексте изучения исторического опыта развития СССР, социалистических стран Восточной Европы и ряда коммунистических режимов Восточной Азии может привести китаеведов к интересным теоретическим выводам. Данный подход является содержательной частью тоталитарной парадигмы. Вместе с тем, вопросы может вызвать сам термин «тоталитаризм». Ввиду этого его следует использовать с осторожностью или отказаться от него вовсе. В данном случае уместно «разъединить» термин «тоталитаризм» и скрывающийся за ним подход, взяв на вооружение последний.
Библиографический список
Карпов М. В. Замкнутый круг «китайского чуда». Рыночные преобразования и проблема реформируемости партийного государства ленинского типа в Китайской Народной Республике. М., СПб. : Нестор-История, 2014.
Fewsmith J., Nathan Andrew J. Authoritarian Resilience Revisited. Journal of Contemporary China, 23 Sep 2018.
Lam Willy Wo-Lap. Chinese politics in the era of Xi Jinping: renaissance, reform, or retrogression? NY: Routledge, 2015.
Li Cheng. Chinese Politics in the Xi Jinping Era: reassessing collective leadership. — Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2016.
Shambaugh D. China's Communist Party. Atrophy and Adaptation. University of California Press, 2008.
Shambaugh D. China's Future. Cambridge: Polity Press, 2016.
References
Karpov M. (2014) Zamknutyiy krug "kitayskogo chuda". Ryinochnyie preobrazo-vaniya i problema reformiruemosti partiynogo gosudarstva leninskogo tipa v Kitayskoy Narodnoy Respublike [A closed circle of "Chinese miracle". Market transformations and problems of reforming the economy of the Leninist party state in the people's Republic of China]. Saint-Petersburg.: Izdatelstvo Nestor-Istoriya, 2014. (In Russian).
Fewsmith J., Nathan Andrew J. (2018) Authoritarian Resilience Revisited // Journal of Contemporary China, 23 Sep 2018.
Lam Willy Wo-Lap. (2015) Chinese politics in the era of Xi Jinping: renaissance, reform, or retrogression? // NY: Routledge, 2015.
Li Cheng. (2016) Chinese Politics in the Xi Jinping Era: reassessing collective leadership. // Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2016.
Shambaugh D. (2008) China's Communist Party. Atrophy and Adaptation. // University of California Press, 2008.
Shambaugh D. (2016) China's Future. // Cambridge: Polity Press, 2016.
