CC BY
21
ФИНАНСЫ И КРЕДИТ FINANCE AND CREDIT
УДК 330.123.71 ББК 65.053.34 Б 15
Н.Л. Бадван,
аспирант кафедры финансов и кредита Донского государственного технического университета, г. Ростов-на-Дону. Тел.: +7 (919) 899-29-01, e-mail: therock2031@gmail.com
Е.В. Шамкина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Донского государственного технического университета, г. Ростов-на-Дону. Тел.: +7 (988) 587-04-42, e-mail: shamkina@inbox.ru
К ВОПРОСУ О ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ К СУЩНОСТИ
И СОСТАВУ КАПИТАЛА
(Рецензирована)
Аннотация. В статье рассмотрена проблема понимания сущности и состава капитала. Данный вопрос часто был предметом спора: «Когда экономисты достигнут согласия по теории капитала, они тут же достигнут соглашения по всем остальным (теориям)» (Bliss, 1975, р. VII). Расхождения обусловлены, в первую очередь, расхождением в определении или использовании термина «капитал». Представители доклассической, классической, неоклассической экономической теории дают разные ответы на эти вопросы. Анатомия отечественной экономики на современном этапе позволяет увидеть, что превращенные формы капитала камуфлируют действительное содержание экономических процессов. В экономике России сегодня преобладают мутантно-социалистические отношения, которые скрываются за видимостью институциональных форм рынка. Без формирования оптимального общественного отношения к важному элементу рыночной экономики (капиталу) формирование рыночных отношений и становление неоклассической теории финансов не представляется возможным, а управление капиталом будет ошибочно сконцентрировано на собственных источниках финансирования.
Ключевые слова: капитал, теории капитала, признаки капитала, авансированный капитал, собственный капитал, заемный капитал, небанковское финансирование.
N.L. Badwan,
Post-Graduate Student of the Department of Finance and Credit, Don State Technical University, Rostov-on-Don. Ph.: +7 (919) 899-29-01, e-mail: therock2031@gmail.com
E.V. Shamkina,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Finance and Credit, Don State Technical University, Rostov-on-Don. Ph.: + 7 (988) 587-04-42, e-mail: shamkina@inbox.ru
TO THE QUESTION OF THEORETICAL AND METHODOLOGICAL APPROACHES FOR THE ESSENCE AND COMPOSITION OF THE CAPITAL
Abstract. The article considers the problem of understanding the essence and composition of the capital. This question was often the subject of a dispute: "When economists reach agreement on the theory of capital, they immediately reach an agreement on all the other theories." (Bliss, 1975, p. VII.). The discrepancies are due, first and foremost, to discrepancies in the definition or use of the term "capital". Representatives of the pre-classical, classical, neoclassical economic theory give different answers to these questions. The anatomy of the national economy at the present stage allows us to see that the transformed forms of capital camouflage the actual content of economic processes. Mutant-socialist relations prevail in the Russian economy today, which are hidden behind the appearance of the institutional forms of the market. Without the formation of an optimal social attitude to an important element of a market economy (capital), the formation of market relations and the formation of the neoclassical theory of finance is not possible, and capital management will be erroneously concentrated on its own sources of financing.
Keywords: capital, capital theory, capital signs, advanced capital, equity capital, borrowed capital, non-bank financing
Современная экономическая наука не только не восполнила дефицит теоретических, методологических и методических разработок в области капиталообразования, но и преимущественно оказалась «в плену» прошлых подходов, отождествляя категорию «капитал» с формальными его проявлениями. Произошло смешение сущности и содержания данного понятия. В результате под капиталом понимается либо классифицированная совокупность активов коммерческой организации, либо источники её финансирования. В такой ситуации неудивительно, что используемые методы финансового регулирования расширенного общественного воспроизводства не дают желаемого результата.
Элементы учения о накоплении богатства, особенно в форме денег, встречаются уже у Аристотеля. Затем это понятие становится предметом анализа у меркантилистов, физиократов, классиков. Наиболее последовательно и системно оно впервые было проанализировано К. Марксом, раскрывшим сущность капитала на основе учения о прибавочной стоимости. Однако и его
концепция не стала исчерпывающей в разрешении всех сложных вопросов теории капитала.
На сегодняшний день существует несколько теоретических воззрений на сущность капитала. Данные концептуальные подходы можно сравнить по признакам подходов к его определению, учету, источникам изменения его стоимости и другим стоимостным характеристикам. В целом данные подходы обобщены и представлены в табл. 1.
Осуществляя оценку методологических и теоретических предложений, было замечено, что большая часть специалистов признает необходимость понимания теории капитала. Особую актуальность это приобретает в рамках мирового финансового кризиса. Более того, значительная часть исследователей утверждают, что большинство современных проблем возникли ввиду индуцированных искажений в структуре капитала. Данное положение предопределено негативными, методологическими решениями в сфере финансовой политики государства, а также различных систем негосударственного характера [1].
Таблица 1
Теории капитала и их характеристики
С/3 Й
Теории капитала
Балансовое уравнение собствен-
Учетный подход
Трактовка капитала
Право собственности на капитал
Источник изменения капитала
Сфера использования
Трактовка
чистой прибыли
Трактовка дивидендов
Условия использования прибыли
Управление и контроль
Теория собственности
К = А - О
Активы/Кредиторская задолженность
Чистое благосостояние собственника
Собственники
Финансовые результаты
ИП, ООО
Часть благосостояния собственника
Изъятие капитала
Решение собственников
Теория хозяйствующей единицы
К = А
Активы/ Капитал
Активы равняются общему капиталу: собственному и заемному
Предприятие
Финансовые результаты
ОАО
Чистый прирост капитала
Изъятие капитала
Решение администрации
Теория чистых пассивов
д = чп
У = -к
Денежные средства/Чистые пассивы
Дезагрегированное рыночное благосостояние собственников
Собственники
Рыночная стоимость предприятия
Любая форма собственности
Часть чистых пассивов
Изъятие чистых пассивов
Решение собственников
00
Теория предприятия
К±ДС = (А ± ДА) - О
Активы скорректированные/ Кредиторская задолженность
Чистое благосостояние предприятия
Предприятие
Добавленная стоимость
Крупные ОАО
Часть добавленной стоимости
Изъятие добавленной стоимости
Решение собственников
Теория фонда
А = ОА П = ОП
Активы/ Ограничение активов Пассивы/ Ограничение пассивов
Капитал формируется системой ограничений на капитал
Фонд
Контроль собственности и финансирова-
Фонды, ассоциации, бюджетные организации
Заменена отчетом о движении денежных средств
Дивиденды отсутствуют
В соответствии с принципом:
пассивы/ ограничение пассивов
Теория остаточного капитала
А - ЧК = ОК
Остаточные активы/Остаточный капитал
Совокупность вкладов собственников и кредиторов за вычетом используемой части капитала
Предприятие
Финансовые результаты
ОАО
Часть остаточного капитала
Изъятие капитала
Решение собственников
й ф ^ о
а н 8 " ф и о м
к
^ -
о о
2 «
м 5 Й я1
Й О
о И о
И
а ф
К Щ
ф ч
§ М «5 И
Щ
<а о ч И Й
а - ю
2 о
К о И «
п а - л И ч
Й и
о к
£ ~ >> л
•а
К' я е
•3 я
я Си
Условные обозначения: К - капитал, А - активы, О - обязательства, Д - денежные средства, ЧП - чистые пассивы, У - убытки, К - отрицательный капитал, ДС - добавленная стоимость капитала, ДА - изменение активов, ОА - ограничение активов, П - пассивы, ОП - ограничение пассивов, ЧК - часть капитала, ОК - остаточный капитал.
«л
м
На сегодняшний день мировая экономическая наука не располагает однозначным пониманием капитала. Необходимо показать важность классической теории капитала. В данном аспекте под капиталом необходимо понимать сумму средств, которая необходима для формирования и реализации деятельности. Так, собственник капитала, совершая покупку товаров на рынке, в том числе рабочую силу и средства для текущей деятельности, в процессе труда осуществляет их объединение. Соответственно, после реализации конечного продукта на рынке, он получает большую стоимость, чем авансированная стоимость на первоначальном этапе [2].
В широком смысле содержание данного понятия сводится к тому, что капитал - это благо, а его использование позволит увеличить блага в дальнейшем [3].
Одновременно с этим капитал может быть представлен не только в форме денежных средств. Главный признак любого капитала - возможность приносить доход его владельцу. Аналогичной позиции в свое время придерживались такие представители неоклассического направления, как И. Фишер (1867-1947), Ф. Найт (1885-1974) [4].
Большинство исследований определяют, что капитал является достаточно сложным и многогранным феноменом [5]. В значительной степени это предопределено тем, что понятие капитала имеет разные формы своего проявления и активно используется в различных научных дисциплинах как деятельность. В связи с этим необходимо найти такое определение капитала, которое предоставит фундамент для его дальнейшей спецификации и конкретизации. Данная деятельность находится в прямой зависимости от уровня и сферы проявления данного понятия, а также от операционности [6].
В настоящее время существует множество способов для определения
понятий, которые ориентируются, в первую очередь, на нужды исследований в различных науках. Одновременно с этим все способы преследуют цель разграничить класс предметов одного типа от аналогичных предметов другого типа, в том числе посредством выявления характерных признаков, присущих одному и другому типу предметов [7].
Наиболее известным, а также широко используемым способом для определения понятий выступает определение класса, к которому данное понятие относится. Кроме того, объективной необходимостью является установление характерных признаков, которые определяют видовое отличие указанного понятия [8]. Этот способ достаточно широко использовался авторами в период первоначального определения капитала. Кроме данного способа, были использованы и другие способы, в том числе определение понятия путем перечисления предметов, составляющих объем определяемого понятия.
Большинство авторов ограничивают понятия капитала признаком его длительного использования [9]. В рамках такого ограничения к капиталу нельзя отнести оборотный капитал. Если к данной формулировке также добавить такой признак, как «результат труда человека», а также «привлечено в производственный процесс», получится понятие капитала, которое ограничено орудиями труда. Стоит отметить, что данное понятие является достаточно узким понятием, однако в настоящее время оно приобретает широкое распространение среди ученых Запада. Можно заметить, что рассматриваемое понятие не включает в себя такой ресурс, как землю, однако, например, в США, земля учитывается предприятием в составе основных средств. Данное положение обусловлено тем, что западные авторы в качестве факторов производства определяют труд, предпринимательские
способности, а также капитал и землю.
Существенный признак капитала - «длительное удовлетворение потребностей» - позволяет нам относить в состав капитала товары, которые характеризуются как товары долгосрочного пользования, которые находятся в собственности до-мохозяйств, например, жилой дом.
Также ряд исследователей в качестве существенного признака капитала выделяют такой признак капитала, как «занято в распределении богатства» [10]. В отличие от других существенных признаков данный признак указывает, что капитал является не только структурным элементом богатства, но и отношениями, которые складываются в процессе производства. В частности в отношении распределения добавленной стоимости.
Необходимо акцентировать внимание на том, что большинство авторов определяют понятие капитала не только посредством определения родового понятия и существенных признаков, но и методом дополнения перечня элементов, входящих в данное понятие.
Так, ряд исследователей, например, Р. Дорнбуш и С. Фишер, не использовали родовое понятие в принципе, а также не применяли существенные признаки капитала. Для определения рассматриваемого понятия исследователи ограничились перечислением его структурных элементов. Как уже отмечалось ранее, таковыми являются земля, товары длительного пользования, помещения и так далее. В свою очередь, К. Макконнелл и С. Брю определяли капитал как понятие, которое полностью тождественно понятию «средства производства» [11].
Несмотря на тот факт, что существует множество определений понятия «капитал», их можно разделить на несколько групп.
Первая группа определяет капитал в качестве совокупности определенных материальных сущностей,
которые состоят из орудий труда [12]. Следовательно, капитал представлен той частью богатства, которая ограничивается определенными признаками, например, результат труда человека, длительное пользование или вовлечение в производство. В некоторых определениях данной группы в понятие капитала также включаются предметы труда, например, готовая продукция, а вторые авторы также включают в указанное понятие землю и товары длительного пользования.
Вторая группа исследователей определяет капитал в качестве стоимости, которая носит абстрактный характер и обеспечивает формирование добавленной стоимости [12]. Представляется вполне естественным, что вторая группа определений капитала, в большей степени отражает суть рассматриваемого понятия. Более того, данное видение капитала обеспечивает планомерный переход к более широкому пониманию капитала в принципе [13].
Во второй половине 20 века и особенно с переходом развитых стран к этапу постиндустриального общества стало ясно, что определение капитала, которое существенно ограничено первой группой определений, не предоставляет возможности ответить на вопросы, непосредственно касающихся государственного управления, а также социально- экономического развития населения. В тех условиях, когда уровень образования, информатизации и инновации выступили в качестве определяющего фактора социально-экономического развития общества, на первый план стали выдвигаться исследования, посвященные человеческому капиталу, а также нематериальным активам и социальным капиталам, соответственно [14].
Учитывая вышеизложенное, понятие капитала можно определить в качестве части богатства, которая уже вовлечена или может быть вовлечена в производственный
процесс, для удовлетворения потребностей человека и формирования добавленной стоимости. Кроме того, капитал может удовлетворять долгосрочные потребности человека [15].
В рамках данного определения природу капитала отражает первая часть указанной трактовки, которая акцентирует внимание на активной части капитала, обеспечивающей создание добавленной стоимости. В свою очередь, добавленная стоимость создается в рамках производственного процесса, а также выступает в качестве источника для накопления капитала. Вторая часть представленного определения акцентирует внимание на удовлетворении долгосрочных потребностей человека, что обеспечивается определенным запасом товаров длительного пользования [16].
Таким образом, речь идет о той части капитала, которая не формирует добавленную стоимость и расходуется постепенно. Особенностью данного определения является то, что его можно рассматривать в качестве операционального понятия, то есть понятия, которое позволяет осуществлять количественную оценку капитала. Данную цель возможно достичь на основе дохода от непосредственного использования капитала, а также на основе затрат от его использования. Отметим, что для достижения данной цели возможно использовать существующие учетные и доходные методы [17].
Рассмотрим категорию капитал с позиции его структуры.
Стоит отметить, что такое понятие, как «капитал», достаточно прочно ассоциируется с понятием «собственность». На этапе создания предприятия его стартовый капитал (К) находит свое воплощение в активах (А), которые, в свою очередь, инвестированы учредителями, и представляет собой стоимость имущества предприятия. В рамках данного этапа, когда предприятие не имеет задолженности извне, его активы
идентичны стартовому капиталу, то есть А = К. Таким образом трактуется первоначальный уставной капитал в П (С) БУ 2 «Баланс».
В отечественной деловой среде распространено заблуждение, что собственный капитал - бесплатный источник финансирования, при этом забывают о дивидендах, которые выплачиваются собственникам за пользование денежными средствами. Данный факт является одной из причин того, что развитие только за счет собственных средств заметно снижает скорость приращения бизнеса, хотя и может уменьшить некоторые финансовые риски. При правильном использовании механизма кредитования возможно увеличение объемов продаж и даже объемов чистой прибыли [18].
Одновременно с этим эффективность воспроизводственных процессов определяется не только масштабом экономики, а также наращиванием капитала, что является его интенсивной составляющей. В обоих случаях речь идет о движении стоимости, причем под капиталом в данном случае необходимо понимать стоимость, которая способна создавать прибавочную стоимость, в рамках которой и реализуется данная способность капитала.
В связи с этим продукт, который производится в обществе, является экономическим благом, а совокупный капитал - реальной ценностью. Известно, что человечество осуществляет накопление прошлого труда не только в овеществленной форме, но и в виде информации. Следовательно, можно говорить о затратах прошлого и живого труда, который овеществлен в средствах производства и воплощен в информации и знаниях. Капитал всегда является нематериальным, так как производит капитал не материя, а ценность, которая в ней заключена. В ценности же нет ничего материального.
Внутренние связи и зависимости материального мира с миром реальных ценностей находятся в прямой
зависимости от того, насколько эффективна организация системы отношений, которые опосредуют оба процесса. В частности, речь идет о воспроизводстве продукта и воспроизводстве капитала. Основа воспроизводства продукта состоит из механизма восстановления стоимости ресурсов, потребляемых в процессе производства и реализации, формирование которого осуществляется в рамках распределительных отношений.
Разница между затратами на восстановление использованных ресурсов и вновь созданной стоимостью принимает форму прибыли. Прибыль является основным объектом распределительных процессов и основным источником воспроизводства капитала. Следовательно, воспроизводство капитала осуществляется за счет и в пределах вновь созданной стоимости, которая находит свое воплощение в стоимости конечного продукта.
Одновременно с этим реализация данной взаимосвязи на практике не является безусловной, так как находится под воздействием ряда субъективных факторов, оказывающих влияние на характер распределительных отношений. Примером может служить ситуация, когда ввиду решения собственников предприятия прибыль, которая остается после уплаты налоговых платежей, направляется в фонд личного потребления. В данном случае воспроизводство ресурсов неравнозначно воспроизводству капитальных ценностей, в том числе восстановлению способности совокупного капитала осуществлять формирование новой стоимости.
Говоря иначе, в рамках распределения новой стоимости может осуществляться перераспределение итогов прежнего труда, что выступает причиной дисбаланса между воспроизводством капитала и продукта, что вполне естественно нарушает процесс накопления капитала и, как следствие, дестабилизирует экономическое равновесие.
Причина дисбаланса состоит в том, что в рамках распределения стоимости продукта в область финансового распределения и, как следствие, контроля попадают не все итоги прошлого труда, а только определенная часть. В данном аспекте под прошлым трудом необходимо понимать сущностную характеристику, потенциал, который присущ сбережениям, реализуемый в движении посредством инвестирования в экономику. Нижняя граница восстановления потенциала прошлого труда предопределяется изначальной покупательной способностью ресурсов, которые инвестируются в экономику, либо их проектной, производительной мощностью.
Теория, равно как и практика, финансов в полной мере характеризует объем материальных затрат, а также часть стоимости капитального имущества и средств труда. Соответственно, в качестве объекта финансового распределения может выступать часть имущественного признака прошлого труда. Одновременно с этим сущностный признак прошлого труда, который рассматривается как потенциальная способность инвестированных сбережений к самовоспроизводству, характеризуя эффективность воспроизводства капитала, расположен вне сферы отношений распределительного характера.
Для того, чтобы в полной мере доказать данные положения, можно привести в качестве примера формулы:
а) процесса воспроизводства продукта, включающего четыре стадии (производство, распределение, обмен и потребление);
б) кругооборота капитала из денежной формы в производительную форму. Затем в товарную форму и снова в денежную форму.
Одновременно с этим производительный, денежный или товарный капитал обозначают не самостоятельные виды капитала, функции которых составляют содержание
отделенных отраслей предпринимательской деятельности. Как правило, они обозначают определенные функциональные формы промышленного капитала, который последовательно принимает данные формы. Стоит отметить, что каждый метаморфоз капитала является «функционально определенным отделом в самостоятельном круговороте индивидуального капитала». Данный кругооборот опосредуют не финансы, а деньги. Отличительная особенность денег заключается в том, что их альтернативный характер использования, как правило, ничем не ограничивается.
Интересной, с позиции динамики структуры капитала, является классическая теория динамического компромисса. Построение моделей, которые признают роль времени, требует указания ряда аспектов, которые обычно игнорируются в однопериодной модели. Особое значение имеют роли ожидания и затраты на корректировку. В динамической модели правильное решение о финансировании обычно зависит от маржи финансирования, которую фирма ожидает в следующем периоде. Некоторые фирмы предполагают выплатить средства в следующем периоде, в то время как другие рассчитывают привлечь средства. В этом случае они примут форму долга или капитала. В более общем плане фирма берет на себя сочетание всех этих вариантов.
Важным предшественником современных динамических теорий компромиссов был Стиглиц (1973), который исследовал последствия налогообложения с точки зрения государственных финансов. Модель Стиглица не является теорией компромиссов, так как он предпринял решительный шаг, чтобы избежать неопределенности [19].
Первыми динамическими моделями, которые рассматривают сальдо налоговых сбережений по сравнению с балансом издержек банкротства, являются Кейн
(1984), Бреннан и Шварц (1984), которые проанализировали непрерывные модели времени с неопределенностью, рассматривая налоги и расходы на банкротство, но не транзакционные издержки. Поскольку фирмы реагируют на неблагоприятные потрясения путем балансировки безрезультатно, фирмы поддерживают высокий уровень задолженности, чтобы использовать преимущество налоговой экономии [20].
Динамические компромиссные модели также могут использоваться для учета значений параметров для принятия оптимального решения на следующий период. Фишер (1989) и Гольдштейн (2001) отмечают, что у фирмы с низким уровнем леверид-жа есть возможность увеличить его в будущем периоде. В соответствии с их предположениями возможность увеличения кредитного плеча в будущем служит для снижения оптимального уровня кредитного плеча в текущем периоде [21].
Стребулаев (2007) предложил модель, которая развивает этот подход. Опять же, если компании поддерживают оптимальный уровень левериджа в течение короткого промежутка времени из-за транзак-ционных издержек, то величина долга большинства фирм будет отклоняться от оптимального большую часть времени. Согласно модели, значение финансового рычага меньше реагирует на краткосрочные колебания стоимости капитала и больше на долгосрочные изменения стоимости [20].
Необходимо отметить, что относительно недавно Бейкер и Ваглер (2002) предложили новую теорию структуры капитала, известную под названием «Рыночная теория динамики структуры капитала». Авторы утверждают, что существующая структура капитала - кумулятивный исход прошлых попыток отслеживания рынка. Рыночное время предполагает, что фирмы выпускают новые акции, когда они считают,
что они переоценены, и что фирмы выкупают собственные акции, когда они считают их недооцененными. Поведение рыночного времени уже эмпирически обосновано другими экономистами, но авторы показывают, что влияние времени на структуру капитала является очень устойчивым [22].
В теории отслеживания рынка не предполагается какая-либо оптимальная структура капитала для фирмы, она рассматривается как совокупный итог всех предыдущих попыток менеджмента отследить рынок (т.е. выпустить корпоративный долг или акционерный капитал в те моменты, когда рассматриваемый вид финансирования наиболее переоценен фондовым рынком).
Некоторые идеи довольно общие в динамических моделях. Оптимальный финансовый выбор сегодня влияет на то, что, как ожидается, будет оптимальным в следующем периоде. В следующем периоде может быть оптимальным повышение фондов или выплатить их. Если собрать новые средства, возможно, оптимальным будет их повышение в форме долга или в форме акционерного капитала. В каждом случае, как ожидается, оптимальным для следующего периода будет выбрать соответствующее сравнение для фирмы в текущем периоде.
По результатам исследования понятия «капитал» и его основных частей можно сформулировать следующий вывод: экономические реформы на территории нашей страны существенно опередили общественное сознание. Как следствие, управление и регулирование общественным воспроизводством выстроено на основе критериев, с использованием методов классической теории финансов. Стоит отметить, что данная ситуация в современной практике является ключевым препятствием на пути экономических реформ. Для того чтобы успешно преодолеть данные препятствия, объективной необходимостью является исправление допущенной ошибки концептуального характера, в частности смешение сущности, а также содержания такого понятия, как «капитал», которое заложено в национальные стандарты отчетности и учета. Большая часть работ по вопросам динамики структуры капитала довольно недавняя, и поэтому любые суждения об их результатах являются несколько предварительными. Эти работы уже коренным образом изменили наше понимание средней реверсии, роль прибыли, роль нераспределенной прибыли. В результате компромиссный класс моделей теперь выглядит гораздо более перспективным, чем это было всего несколько лет назад.
Примечания:
1. Газизуллин Н.Ф. Экономика для человека: обзор Московского экономического форума 20 марта 2013 г. // Проблемы современной экономики. 2013. № 1 (45). С. 287-289.
2. Васина Е.В. Мировые финансовые кризисы и их виды // Вестник МГИМО-Университета. 2015. № 4 (43). С. 271-277.
3. Чапурко Я.Я. Роль денег в развитии экономики государства // Научный журнал КубГАУ. 2014. № 101. С. 1612-1628.
4. Кокуйцева Т.В. Тенденции и перспективы развития человеческого капитала в России // Креативная экономика. 2014. № 10 (94). С. 52-65.
5. Ганин О.Б., Ганин И.О. Экономическая безопасность муниципалитета: генезис, сущность и содержание понятия // ARS ADMINISTRANDI. 2015. № 1. С. 61-84.
6. Габараева З.В. Приоритет трудового законодательства над административным в служебных отношениях // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2014. № 2. С. 208-215.
7. Гусар С.А. Сущность и содержание категории «Риски интеллектуализации предпринимательской деятельности» // Интернет-журнал «Науковедение». 2014. № 2 (21). С. 27.
8. Айнутдинова И.Н., Фахрутдинова А.В. Современные подходы к формированию профессиональной иноязычной коммуникативной компетенции у студентов неязыковых вузов // Ученые записки КГАВМ им. Н.Э. Баумана. 2014. № 3. С. 3-8.
9. Трошихин В.В., Нестерова Л.И. Предпринимательство как институт социального развития // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. № 2 (199). С. 198-204.
10. К. Маркс. Капитал. Т. 3. Гл. 1. URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksis-mo/Kapital3/kapital3-01.html#c1.
11. Закирова Э.Р. Экономическое содержание категории «Инвестиционная привлекательность» // Вестник ВГУИТ. 2016. № 2 (68) С. 327-333.
12. Зубренкова О.А, Федотова О.И. Классификация крестьянских (фермерских) хозяйств, факторы и условия, определяющие их эффективное функционирование // Вестник НГИЭИ. 2015. № 5 (48). С. 38-51.
13. Габараева З.В. Приоритет трудового законодательства над административным в служебных отношениях // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2014. № 2. С. 208-215.
14. Фигурнова Н.П. Международная экономика. М.: Омега-Л, 2013.
15. Подгорная Т.И. Проблемы и новшества в сфере предоставления земельных участков для строительства // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2014. № 3. С. 138-147.
16. Пелипенко А.А. Проклятье «Русской матрицы» // Власть. 2014. № 2. С. 17-20.
17. Лысов И.А. Понятие, сущность и значение финансовых результатов предприятия // Вестник НГИЭИ. 2015. № 3 (46). С. 60-64.
18. Кузьминов А.Н, Хазуев А.И. Постиндустриальная модель развития энергетической отрасли как драйвер реструктуризации промышленности // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия «Социально-экономические науки». 2015. № 6. С. 30-34.
19. Stiglitz J. "A Re-examination of the Modigliani-Miller Theorem" // American Economic Review. 1969. Pp. 784-793.
20. Бурханова А.А., Енков В.В, Коротченко Д.А. [и др.] Обзор современных исследований динамической компромиссной теории структуры капитала // Корпоративные финансы. 2012. № 3. С. 70-86.
21. Goldshtein R., Ju N., Leland H. An EBIT-Based Model of Dynamic Capital Structure // Journal of Business. 2001. No. 4. Pp. 483-512.
22. Baker M., Wurgler J. Market Timing and Capital Structure // The Journal of Finance. 2002. Vol. 57. No. 1. Pp. 1-32.
References:
1. Gazizullin N.F. Economics for human: a review of the Moscow Economic Forum March 20, 2013 // Problems of modern economy. 2013. № 1 (45). Pp. 287-289.
2. Vasina E.V. World financial crises and their types // MGIMO Review of International Relations. 2015. No. 4 (43). Pp. 271-277.
3. Chapurko I.Ya. The role of money in the development of the state's economy // Scientific journal of KubSAU. 2014. No. 101. Pp. 1612-1628.
4. Kokuytseva T.V. Trends and prospects for the development of human capital in Russia // Journal of Creative Economy. 2014. No. 10 (94). Pp. 52-65.
5. Ganin O.B., Ganin I.O. The economic security of the municipality: the genesis, nature and content of the concept // ARS ADMINISTRANDI. 2015. No. 1. Pp. 61-84.
6. Gabaraeva Z.V. Priority of labor legislation over administrative in service relations // Electronic Bulletin of the Rostov Social and Economic Institute. 2014. No. 2. Pp. 208-215.
7. Gusar S.A. The essence and content of the category "Risks of the intellectual-ization of entrepreneurial activity" // Internet-journal "Naukovedenie". 2014. No. 2 (21). S. 27.
8. Ainutdinova I.N., Fakhrutdinova A.V. Modern approaches to the formation of professional foreign language communicative competence among students of non-linguistic universities // Uchenye zapiski Bauman Kazan State Academy of Veterinary Medicine. 2014. No. 3. P.3-8.
9. Troshikhin V.V., Nesterova L.I. Entrepreneurship as an institute of social development // Belgorod State University Scientific Bulletin. Series "Philosophy. Sociology. Law". 2015. No. 2 (199). Pp. 198-204.
10. K. Marx. Capital. Vol. 3. Ch. 1. URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksis-mo/Kapital3/kapital3 -01.html#c 1
11. Zakirova, E.R. Economic content of the category "Investment attractiveness" // Proceedings of the Voronezh State University of Engineering Technologies. 2016. № 2 (68) Pp. 327-333.
12. Zubrenkova O.A., Fedotova O.I. Classification of peasant (farmer) farms, factors and conditions that determine their effective functioning // Herald NGIEI. 2015. № 5 (48). Pp. 38-51.
13. Gabaraeva Z.V. Priority of labor legislation over administrative in service relations // Electronic Bulletin of the Rostov Social and Economic Institute. 2014. No. 2. Pp. 208-215.
14. Figurnova N.P. International Economics. M.: Omega-L, 2013.
15. Podgornaya T.I. Problems and innovations in the provision of land for construction // Electronic Bulletin of the Rostov Social and Economic Institute. 2014. No. 3. Pp. 138-147.
16. Pelipenko A.A. Curse of the "Russian Matrix" // Vlast'. 2014. No. 2. Pp.17-20.
17. Lysov I.A. The concept, essence and value of the financial results of the enterprise // Herald NGIEI. 2015. № 3 (46). Pp. 60-64.
18. Kuzminov A.N., Khazuev A.I. Post-industrial model of the development of the energy industry as a driver for industrial restructuring // Bulletin of the South-Russian State Technical University (NPI). Series "Social and Economic Sciences". 2015. No. 6. Pp. 30-34.
19. Stiglitz J. "A Re-examination of the Modigliani-Miller Theorem" // American Economic Review. 1969. Pp. 784-793.
20. Burkhanova A.A., Enkov V.V., Korotchenko D.A. [and etc.] Review of Modern Studies of the Dynamic Compromise Theory of Capital Structure // Corporate Finance. 2012. No. 3. Pp. 70-86.
21. Goldshtein R., Ju N., Leland H. An EBIT-Based Model of Dynamic Capital Structure // Journal of Business. 2001. No. 4. Pp. 483-512.
22. Baker M., Wurgler J. Market Timing and Capital Structure // The Journal of Finance. 2002. Vol. 57. No. 1. Pp. 1-32.
