CC BY
119
ОБЩЕСТВО. ИСТОРИЯ. СОВРЕМЕННОСТЬ
ю.н. кряжев
Курганский военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации
удк 947
К ВОПРОСУ О ТАКТИЧЕСКИХ И СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРОСЧЕТАХ НИКОЛАЯ II КАК ПОЛИТИКА И ВОЕННОГО
(МНЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ)
ДАННАЯ СТАТЬЯ НАПИСАНА НА ОСНОВАНИИ ДНЕВНИКОВ НИКОЛАЯ II, ВОСПОМИНАНИЙ ЕГО СПОДВИЖНИКОВ И СОВРЕМЕННИКОВ, МАТЕРИАЛОВ, ВЗЯТЫХ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АРХИВОВ СТРАНЫ И ПУБЛИКАЦИЙ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ, ОТРАЖАЮЩИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСЛЕДНЕГО ИМПЕРАТОРА КАК ПОЛИТИКА И ВЫСШЕГО ВОЕННОГО РУКОВОДИТЕЛЯ АРМИИ И ФЛОТА РОССИИ.
Николай II, приняв 20 октября (2 ноября) 1894 года от своего отца мощную империю, потерял её менее чем за четверть века своего незадачливого царствования. Да, он был образованн и трудолюбив, да, он обладал хорошей памятью и известной волей, более похожей, правда, на упрямство, но всего этого было явно недостаточно для того, чтобы в выпавшее на его долю суровое время нести ту тяжелейшую ношу, которая на него свалилась после преждевременной кончины Александра III. Ни по складу характера, ни по воспитанию Николай Александрович Романов не был готов к возложенной на него миссии. Отсюда происходили его ошибки и просчеты как политика и военного.
Самый серьезный просчет Николая II, на мой взгляд, состоял в том, что он вольно или невольно содействовал крайнему обострению конфликта между олицетворяемой им властью и обществом, С конца XIX столетия Россия переживала бурный экономический подъем, по уровню промышленного развития она во многом продолжала отставать от передовых стран Запада, но по темпам роста производства выходила в первый ряд. Экономический подъем, порожденный реформами царя-освободителя, имел и важные социально-политические последствия -появление пролетариата и зарождение рабочего движения, становление российской буржуазии, желавшей прорваться к власти. В повестку дня все более вторгались два важнейших вопроса - преобразование самодержавной монархии в конституционную и аграрная реформа. В сущности, речь шла об освобождении колоссального потенциала России от связывавших её пут.
Некоторые министры Николая II - С.Ю. Витте и П.А. Столыпин - мечтали примирить монархию с новыми реалиями XX века. Графу С.Ю. Витте Россия обязана первыми успехами в области индустриализации, в значительной мере оплаченной иностранными займами. Вместо непрерывного наращивания военных сил, которые не могла содержать дефицитная экономика, Витте всеми средствами поощрял капиталовложения внутри страны для роста производительного потенциала России. Увы, Николай II, в отличие от своих родителей, не любил Витте - не любил за самостоятельность мысли, казавшейся ему чрезмерно либеральной, за независимость суждений. В конечном счете Николай II избавился от него, т.е. от того, кто считал своим первейшим долгом радеть об интересах царя и Отечества. Не оценил Николай II и самоотверженной деятельности П.А. Столыпина, пытавшегося спасти монархию. В отличие от графа С.Ю. Витте, занимавшегося главным образом экономикой, Столыпин прежде всего интересовался политикой. 1905 год он воспринял как грозное предупреждение, из которого сделал совершенно определенный вывод о необходимости укрепить опору монархии путем разрушения малопроизводительной общины и создания системы индивидуальных крестьянских хозяйств капиталистического типа. В противодействии попыткам Столыпина модернизировать Россию, дав при этом второе дыхание тысячелетней монархии, твердолобые крайне правые (или черносотенцы) усмотрели в деятельности властного реформатора опасное покушение на "священные принципы самодержавия". Драма Столыпина заключалась в не-
понимании смысла и знамения его деятельности именно теми, кого он тщетно хотел спасти, но кого успел лишь осенить крестом перед своей смертью. Николай II никогда не жаловал своего премьера и держал его больше по необходимости. Впрочем, царь, по моему мнению, всегда тяготился людьми самостоятельными, как бы заслонявшими его, лишенного государственных талантов. Воспитанный на консервативных началах, Николай II не жаловал политиков, звавших его вперед, отдавая предпочтение тем, кто не стремился что-либо менять.
Роковой ошибкой царя, на мой взгляд, стало то, что он расстрелял мирную демонстрацию петербургских рабочих 9 января 1905 года. Рабочие направлялись к Зимнему дворцу передать царю-батюшке петицию-прошение о неотложных реформах. Последствия расстрела 9 января оказались самыми драматичными. "Кровавое воскресенье, - пишет французский историк М.Ферро в своей книге "Николай II" (М., 1991), - разорвало "священную связь" царя с народом, тем самым народом, на которого полагался царь и с которым связывал законность своей власти. С этим событием связывают также выход рабочего класса на историческую арену. Поворот этот произошел не столько в результате действий революционных партий, сколько из-за самой самодержавной власти". Ошибка царя лишь подтолкнула россиян к возмущению. В феврале 1905 года был убит великий князь Сергей Александрович, московский генерал-губернатор. Затем последовали волнения в сухопутных вооруженных силах и на Черноморском флоте. В декабре вспыхнуло вооруженное восстание в первопрестольной.
В разгар беспорядков, охвативших империю, Николай II по настоятельному совету С.Ю. Витте соглашается даровать россиянам гражданские свободы и созвать Государственную думу. Манифест 17 октября 1905 года с одобрением был встречен общественным мнением: в нем увидели возможность мирного перехода к конституционно-монархическому правлению. Такой ход событий по разным причинам не устраивал крайне правых. Поэтому они объявили настоящую войну намечавшимся реформам.
Внешне казалось, что наконец-то будет налажен диалог между троном и обществом для пользы России. Увы, надеждам этим не суждено было осуществиться, и свою долю ответственности за срыв намечавшегося диалога несет Николай II. Провозгласив готовность начать давно назревшие реформы, царь под влиянием ближайшего окружения скоро отказался от их проведения. Очередной его ошибкой стало откровенное нежелание сотрудничать с им же созванной Думой, настроенной поначалу к царю вполне лояльно. За короткий период с 1906 года, когда была созвана первая Государственная дума, и до февраля 1917 года Николай II трижды распускал депутатскую ассамблею, одновременно укорачивая ее права. Известно, что император с трудом мирился с самим фактом существования Думы. Особенно его раздражали думские дебаты с их явным стремлением влиять на политику правительства. Николай II никак не хотел осознать, что реальная опасность для его престола не Государственная дума, а придворная камарилья и распутинщина, серьезно компрометировавшие российское самодержавие и царскую семью.
С наибольшей силой эта угроза проявилась в период Первой мировой войны, показавшей дальновидность С.Ю, Витте и П.А. Столыпина, которые пытались модернизировать российскую экономику и укрепить основы старого порядка. Уже в 1914 году для всех стала очевидна неподготовленность России к длительной войне. И как раз "либералы" из Думы первыми забили тревогу и мобилизовали все силы для оказания помощи фронту. А что же дворцовые "патриоты"? Они, как и всегда, оказались в стороне от созидательной деятельности, целиком поглощенные интригами - кому возглавить очередной кабинет, кому стать министром, кого назначить главноко-
мандующим или командующим фронтом . . . "Божий человек" Г.Е. Распутин бесцеремонно вмешивался в дела государственного управления и даже пытался влиять на ход военных действий, вызывая растущую ненависть к себе в обществе и в армии. Когда "старец" изъявил желание посетить Ставку верховного главнокомандующего, великий князь Николай Николаевич решительно заявил императору: "Он может приехать, но его повесят..."
Крупным просчетом Николая II, на мой взгляд, явилось и снятие летом 1915 года популярного в армии великого князя Николая Николаевича с поста верховного главнокомандующего Вооруженными Силами России и возложение на себя его функций. На первый взгляд, этот шаг должен был повысить моральный дух и боеспособность армии, сблизить царя и многомиллионную солдатскую массу. Но это, безусловно, лишь на первый взгляд. В действительности же решение Николая II оказалось пагубным по двум основным причинам. Во-первых, он совершенно не обладал полководческими способностями Николая Николаевича, что подтвердилось всем ходом военных действий с середины 1915 года. Кроме того, взяв на себя функции верховного главнокомандующего, император опасно связал свое имя со всеми неудачами на фронтах. Во-вторых, и это самое главное, Николай II отбыл в действующую армию, оставив в Петрограде разгоравшийся очаг недовольства. Именно с его отъездом в столице "воцарился" Г.Е. Распутин с его безраздельным влиянием на императрицу Александру Федоровну Так или иначе, но решение царя возглавить Вооруженные Силы России с самого начала вызвало тревогу у наиболее трезво мыслящих приверженцев монархии. Произошло беспрецедентное событие: восемь министров, лично выбранных Николаем II, подписали петицию с возражением против решения императора возглавить армию. Об этом же просили его и думские деятели - кадет А.И. Шингарев и видный деятель "Союза русского народа" В.В. Шульгин. В ответ Николай II приостановил деятельность Государственной думы и уволил строптивых министров.
Совершенно разные люди, пережившие 1917-й и последующие годы, в своих мемуарах рассказывают, что недовольство накануне Февральской революции было буквально всеобщим: оно охватило даже преданное царю гвардейское офицерство, до крайности возмущенное "бардаком", царившим у подножия трона. Офицеры гвардейских полков откровенно осуждали колебания Николая II по отношению к Распутину и распутинцам. Широко распространялись слухи о связях "старца" с императрицей. Престиж царской четы опасно падал даже в среде тех, кто всегда верой и правдой служил царю и Отечеству. Впервые, пожалуй, эти два прежде неразделимых понятия были противопоставлены друг другу. В критический момент Николай II оказался в полном одиночестве. Даже убийство Распутина в декабре 1916 года не спасло самодержавие, на что искренне надеялись Пуришкевич, Юсупов и стоявшие за ними влиятельные монархические круги.
Намерение заменить слабого императора ради спасения монархии в России все более крепло даже среди убежденных монархистов, включая членов царствующей фамилии - вдовствующую императрицу Марию Федоровну, великих князей Николая Николаевича, Гавриила Константиновича, Кирилла, Бориса, Андрея и некоторых других. В пользу дворцовой революции ради предотвращения революции социальной еще в канун 1917 года более чем определенно высказались командующий Северным фронтом генерал Рузский, герой войны, командующий Юго-Западным фронтом генерал Брусилов. И все же социальная революция опередила дворцовую. Всего пять дней потребовалось, чтобы рухнула тысячелетняя монархия, причем с минимальными человеческими издержками. Случайно ли это? Конечно, нет! Перезрелое яблоко самодержавия само упало на землю при первом дунове-
нии революционного ветра. А разве случаен тот факт, что отречение Николая II принимал убежденный монархист Шульгин, жизнь свою положивший на сохранение монархии в России? Даже ему стало ясно несоответствие идеи самодержавия новым реальностям. Иногда некоторыми исследователями высказывается мнение, что в феврале 1917 года армия была за царя, а в Петрограде, мол, взбунтовавшийся народ поддержали лишь деморализованные пропагандой запасные армейские батальоны. Но как тогда объяснить, что отречения Николая II потребовали все командующие фронтами, начальник штаба верховного главнокомандующего генерал М.В. Алексеев, ближайший соратник императора в Ставке, и даже бывший "верховный" великий князь Николай Николаевич, дядя императора. "Как я мог поступить иначе, - с искренней горечью произнес Николай II, приняв окончательное решение, -они все меня предали, даже Николаша". Трагизм ситуации Николая II в том и состоял, что в те роковые дни он остался один, без всякой поддержки и даже понимания, о чем ярко свидетельствуют многочисленные документы сборника "Отречение Николая И" (Воспоминания очевидцев, документы. М., 1990) в репринтном издании 1927 года, включающие, в частности, выдержки из дневника императора за февраль-март 1917 года. Почти весь Георгиевский батальон, направленный Николаем II из Ставки в Царское Село для защиты его семьи, разбежался в пути, не дойдя до назначенного места, а размещенный в Царском Селе полк георгиевских кавалеров в критический момент объявил о своем нейтралитете и выбросил белый флаг, отказавшись защищать самых близких царю людей - его жену и детей. "Кругом измена, трусость и обман!" - читаем мы в дневнике Николая II запись от 2 марта 1917 года (ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 265). Ответственность Романовых за происшедшее в 1917 году сознавали тогда многие, в том числе и сестра Николая II, великая княжна Ольга Александровна, эмигрировавшая
после революции за границу. "Не должно быть никаких сомнений в том, - писала она незадолго до своей смерти в 1960 году, - что наше последнее поколение сделало все, чтобы разрушить империю. В течение всех этих критических лет члены семьи Романовых, которые должны были быть непоколебимой опорой трона, вели себя далеко не так, как требовали нормы, связанные с их положением и традициями семьи..." В этих горьких признаниях больше правды, чем в иных дилетантских рассуждениях некоторых современных беллетристов и публицистов о случайности падения самодержавия в России как результате "жидо-масонского заговора". 2 (15) марта 1917 года завершилась военная и политическая биография Николая II Романова. В.В. Шульгин впоследствии вспоминал, что "он (Николай И. - Ю.К.) отрекся, как командование эскадроном сдал".
Как видим, перед нами предстаёт трагическая личность последнего русского царя - упрямого человека и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Драма Николая II как политика и военного заключалась в его заурядности и несоответствии личности требованиям времени, Безусловно, есть какая-то историческая закономерность в том, что изжившие себя политические системы способны воспроизводить лишь усредненных лидеров, по-своему ускоряющих своими недальновидными действиями падение устаревших порядков. Так было во Франции в период позднего абсолютизма при Людовике XVI. Так случилось с самодержавной Россией при Николае II.
КРЯЖЕВ Юрий Николаевич - преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Курганского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации, кандидат исторических наук.
юл ведерников ИДЕИНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ
Иркутским государственный
университет ВОСПИТАНИЕ УЧАЩЕЙСЯ
удк 37 0354(571 1/ 5к091) МОЛОДЕЖИ СИБИРИ: ОЦЕНКИ
И ВЫВОДЫ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 60-х - 70-х гг.)
СТАТЬЯ ПОСВЯЩЕНА РАССМОТРЕНИЮ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ, ФОРМ И МЕТОДОВ ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ СИБИРИ (1966 - 1980 ГГ.), ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ ГЛУБЖЕ ОСМЫСЛИТЬ ВСЮ СЛОЖНОСТЬ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ РАССМАТРИВАЕМОГО ПЕРИОДА В СФЕРЕ ВОСПИТАНИЯ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ. РАССЧИТАНА НА ИСТОРИКОВ, ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, А ТАКЖЕ ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ ДАННОЙ ПРОБЛЕМОЙ.
Во второй половине 60-х и в 70-е годы воспитатель- установкой - формирование основ диалектико-материа-
ная работа в средних учебных заведениях базировалась на теории и практике коммунистического воспитания, основные направления которой были определены в Третьей программе КПСС. Главной целью провозглашалось формирование всесторонне развитой личности, гармонически сочетающей в себе «духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство». Но будучи порождением коммунистической утопии, сама эта цель носила утопический характер, а ее сопоставление с реалиями жизни лишь подчеркивала глубокий разрыв между словом и делом.
Кроме того, теория воспитания была крайне идеологизирована. Ее идеологическими основами являлись основополагающие идеи марксизма-ленинизма, а главной
листического мировоззрения, связь обучения и воспитания с практикой социалистического строительства, которая, однако, трактовалась упрощенно, односторонне, прямолинейно. Система коммунистического воспитания ставила перед собой цель воспитать верность социалистическим идеалам, стойких борцов за интересы рабочего класса, готовность действовать в режиме однопартийной системы социализма, формировать у личности политическую убежденность.
Анализ документов свидетельствует, что деятельность воспитательных учреждений в этом направлении координировалась и осуществлялась по готовым рекомендациям. В Алтайском крае функционировали центры общественно-политической работы. В Омской области
