CC BY
42
УДК 343.140.02
Буцкова Оксана Игоревна Oksana I. Butskova
адъюнкт адъюнктуры
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, Russia, 603950)
E-mail: Flarton54@mail.ru
К вопросу о свойствах доказательств по уголовным делам о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан с использованием средств связи, сети «Интернет»
To the question about the properties of evidence in criminal cases of embezzlement of funds from Bank accounts of citizens using the means of communication network «Internet»
В статье обсуждаются актуальные аспекты свойств доказательств по уголовным делам о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан, совершаемых с использованием средств связи, сети «Интернет». На основе анализа позитивного законодательства и практики его применения автор предлагает их более четкую конкретизацию.
Ключевые слова: свойства доказательств, от-носимость, допустимость, достоверность, достаточность, хищения, банковский счет
The article discusses relevant aspects of the properties of proof in criminal cases of embezzlement of funds from Bank accounts of citizens, committed with use of means of communication, the Internet. Based on the analysis of positive legislation and practice of its application, the author offers a more precise specification.
Keywords: properties of evidence, relevance, admissibility, reliability, sufficiency, theft, bank account.
Платежная сфера — важнейшая область экономики и жизни общества в целом. Информационная безопасность и защита информации в ней становится все более острой проблемой, требующей особого внимания.
Возрастают масштабы преступности с использованием компьютерных и иных ^технологий, прежде всего в кредитно-финансовой сфере, увеличивается число преступлений, связанных с нарушением конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе в части, касающейся неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, при обработке персональных данных с использованием информационных технологий. При этом методы, способы и средства совершения таких преступлений становятся все изощреннее. Одним из важнейших направлений обеспечения
информационной безопасности в области экономической деятельности, государственной и общественной безопасности является повышение эффективности профилактики правонарушений, совершаемых с использованием информационных технологий, и противодействие таким правонарушениям [1].
В настоящий момент приоритетным является вопрос повышения эффективности уголовного преследования и процессуального доказывания в целом, обстоятельств совершения преступлений, связанных с хищениями денежных средств с банковских счетов граждан с использованием средств связи, сети Интернет. Его актуальность обусловлена несовершенством позитивного законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере, инертностью, пассивностью руководителей и ответственных
© Буцкова О.И., 2017
должностных лиц банковских организаций в сотрудничестве с правоохранительными органами при выявлении, раскрытии и расследовании преступных деяний данного вида [2, с. 28]. Вал нераскрытых уголовных дел данной категории нарастает во многих регионах России: Нижегородская, Тюменская, Ивановская, Самарская области и многие другие. Основной проблемой при расследовании данной категории уголовных дел стал поиск следов преступления и формирование качественной доказательственной базы, в том числе установление личности виновных лиц, обнаружение их местонахождения. В данном контексте необходим предварительный подробный анализ свойств доказательств с учетом обстоятельств, возникающим в досудебном уголовном преследовании, которые обладают типичными характеристиками для данной категории уголовных дел.
Термином «доказательство» в отечественной научной парадигме принято обозначить и факты, и сведения о фактах, и источники доказательств. Позитивная норма статьи 74 УПК РФ доказательствами называет любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников. При этом законодатель утверждает необходимость соответствия каждого доказательства критериям относимости, достоверности, допустимости, но не раскрывает их содержания в нормах уголовно-процессуального закона. Свойствами доказательств принято считать такие характерные и необходимые признаки (полученных и закрепленных в установленном порядке сведений), отсутствие которых препятствует их использованию для установления обстоятельств предмета доказывания и принятию промежуточных и итоговых выводов по уголовному делу.
Относимость доказательств (Relevance of evidence ) является таким их свойством, которое свидетельствует о наличии связи между фактами, сведениями о них, источниками доказательств и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Если относи-мость доказательства не установлена, то определение других его свойств отпадает.
В основном по делам о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан с использованием средств связи, сети «Интернет» присутствуют доказательства, которые могут быть охарактеризованы как «письменные» (по аналогии с гражданским, арбитражным процессом), то есть сведения, полученные из банков, компаний сотовой связи, от Интернет-провайдеров, показания потерпевшего, обвиняемого. Но
те же самые сведения, полученные из вышеуказанных учреждений, могут быть представлены и на машинном носителе (флеш-накопитель) [3, с. 115]. Запрашиваются персональные данные владельца абонентского номера, сведения о всех соединениях с абонентским номером потерпевшего, исходившие от «подозреваемого» абонентского номера. Как правило, существенные проблемы возникают при сортировке нужной информации, документов с целью выбора лишь относящейся к делу. В суд представляется тот массив доказательственных документов, который необходим для доказывания вины конкретных обвиняемых лиц и обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Допустимость (Admissibility of evidence) свидетельствует о соблюдении всех требований закона, предъявляемых к их форме. Согласно части 3 статьи 7, статье 75 УПК РФ [4, с. 10] доказательства, полученные с нарушением требований, должны признаваться недопустимыми, независимо от своей познавательной ценности. Недопустимые доказательства не будут иметь юридической силы. Доказательства такого рода не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании. Нормативным основанием для лишения доказательств юридической силы законодатель предполагает нарушение закона. Данная норма содержится и в статье 50 Конституции РФ. Основная масса нарушений закона, влекущих постановку вопроса о наличии/отсутствии юридической силы у доказательств, приходится на стадию возбуждения уголовного дела, а именно на ситуации использования оперативно-разыскных мероприятий для проверки сообщений о преступлении. Именно на этой стадии закладываются условия дальнейшего успешного уголовного преследования посредством процессуальных способов доказывания. Специалистам давно известно значение стадии возбуждения уголовного дела, ее актуальность как в теоретическом, так и в предметно-практическом аспекте. С точки зрения практиков, весьма важно пройти данную стадию без нарушений, так как по такого рода уголовным делам около половины необходимой доказательственной информации удается получить именно на данном этапе судопроизводства. В последние годы законодатель внес принципиальные коррективы в содержание проверки сообщений о преступлениях, в процесс формирования доказательственных материалов их проверки и оценки с точки зрения дальнейшего использования в качестве доказательств и в доказывании. В настоящее
время допускается возможность использования результатов ряда проверочных действий в качестве доказательств «напрямую», при отсутствии спора сторон об их доброкачественности, при согласии суда и соблюдении требований статей 75, 89 УПК РФ. Неизменной остается лишь позиция законодателя в вопросе возможности использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности (далее — ОРД), выраженная в статье 89 УПК РФ, которая фактически запрещает использование результатов ОРД в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Таким образом, законность способов собирания/формирования информации на этапе проведения проверки сообщения о преступлении будет ключевым фактором при определении статуса данной информации как доказательства.
Следует отметить противоречие, обнаруженное в уголовно-процессуальном законе. При расследовании хищений денежных средств с банковских счетов граждан с использованием средств связи следователь практически всегда проводит по уголовному делу такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ст. 186.1 УПК РФ). Данное следственное действие предусматривает получение охраняемой законом информации, поэтому производится при наличии разрешения суда. Отметим, что в соответствии с частью 8 статьи 164 УПК РФ в ходе производства следственного действия ведется протокол. На практике, при производстве данного следственного действия протокол не составляют и не ведут. Информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от компаний сотовой связи либо получают по почте, либо забираютннарочно без составления процессуальных документов. Возникает вопрос, если данное процессуальное действие является следственным, то почему при его производстве не составляется протокол. Или следует рассмотреть вариант о том, что следователь ходатайствует перед судом о разрешении производства выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 3 ст. 183 УПК РФ). В этом случае при получении данных документов должен составляться протокол выемки, чего также не происходит. Следовательно, можно перейти к вопросу о допустимости полученных без соблюдения установленной законом процессу-
альной формы (протокола) доказательств. Этот вопрос имеет важное методологическое и предметно-практическое значение. В практической плоскости вопросы о юридическом значении такого рода доказательственных данных уже возникают в ходе судебного разбирательства. В любом случае речь идет о несогласованности норм позитивного законодательства, что требует соответствующей реакции со стороны научного сообщества.
Достоверность (Credibility/reliability of evidence) призвана подтверждать соответствие действительности фактов, сведений о них, а также надежность их источников. Предположения не должны браться в расчет. В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого была подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Это предполагает субъективный подход к проверке содержания доказательств. Тем не менее многие требования, предъявляемые законом к допустимости доказательств, в первую очередь призваны гарантировать их достоверность, которая в сравнении с другими свойствами имеет одну существенную особенность. Она заключается в том, что если относимость и допустимость становятся (как правило) очевидными сразу после получения доказательств, то их достоверность чаще всего так же быстро определена быть не может. Достоверность каждого доказательства подтверждается лишь на заключительном этапе доказывания путем подтверждения (установления наличия (отсутствия) системы их взаимного соответствия действительности [4].
Проверке достоверности информации по данным видам преступлений подвергаются сведения, полученные из компаний сотовой связи, сведения от интернет-провайдеров. Не стоит забывать, что содержание информации, представляемой данными организациями, непосредственно влияет на характер процессуальных решений, поэтому их достоверность так важна в доказывании. В данном контексте необходимо отметить необходимость оптимизации принципов и форм взаимодействия правоохранительных органов со службами безопасности банков и компаний сотовой связи.
Достаточность (Sufficiency of the evidence) доказательств предполагает, что на основе собранных доказательств может быть сделан соответствующий вывод, предопределяющий вынесение предусмотренного законом решения.
Данное свойство определяется неоднозначно. Исходя из принципа оценки доказательств, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Следует отметить, что в гражданском и арбитражном процессе вместе с достаточностью собранных доказательств должна устанавливаться их взаимная связь (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Аналогичные требования имеют некоторые зарубежные системы уголовного судопроизводства. Например, в уголовно-процессуальном законодательстве Австрии, наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью, необходимо устанавливать силу доказательств и их внутреннюю логическую связь [5, с. 19].
Особенно неоднозначно рассматриваемое свойство доказательств проявляет себя при доказывании хищений денежных средств с банковских счетов граждан с использованием средств связи, сети «Интернет». Чем, какими средствами будет доказываться виновность лица, который произвел хищение денежных средств находясь в удаленном доступе от потерпевшего? И какую совокупность доказательств вины лица необходимо предоставить, особенно если показания обвиняемого не соответствуют собранным следствием данным, противоречивы и непризнательны? Причина данных возникающих вопросов — это значительная удаленность действий преступника, возможность действий на не принадлежащем ему и не связанном с ним программным обеспечением, компьютерной техникой, возможность использования в механизме преступной деятельности множества абонентских номеров, банковских счетов, зарегистрированных на иных владельцев. Именно в установлении вины конкретных лиц при расследовании данного вида уголовных дел возникают существенные проблемы, поскольку количество собранных доказательств, их достаточность — явление субъективное, и у каждого правоприменителя существуют свои критерии оценки.
В заключение необходимо отметить, что доказывание, несмотря на регламентацию в уго-
ловно-процессуальном законе, определяется в российском праве как творческий процесс. Но в данном случае при расследовании и доказывании по уголовным делам о хищениях денежных средств с банковских счетов граждан с использованием средств связи, сети «Интернет» необходима более четкая регламентация необходимой доказательственной базы, а также устранение выявленных противоречий в нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Примечания
1. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации, Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. № 646. Электронный ресурс: URL: https://rg.ru/2016/12/06/ doktrina-infobezobasnost-site-dok.html (дата обращения: 15.11.2016).
2. Воронин А. Мошенничество в платежной сфере. Бизнес-энцеклопедия. М., 2016.
3. Михайлов Б.П., Хазов Е.Н. Особенности противодействия киберпреступности подразделениями уголовного розыска: учебно-методическое пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». М., 2016.
4. Шаталов А.С. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: учебно-методическое пособие. М.; Берлин, 2016.
5. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт, проблемы организации и деятельности. Екатеринбург, 1999.
Notes
1. The doctrine of the Russian Federation Information Security, approved by Presidential Decree of December 5, 2016 №646. Electronic resource: URL: https:// rg.ru/2016/12/06/doktrina-infobezobasnost-site-dok.html (reference date: 11.15.2016).
2. Voronin A. Fraud in the payment field. Business entseklopediya. Мoscow, 2016.
3. Mikhailov B.P., Hazov E.N. Features of counteraction to cybercrime divisions Criminal Investigation: proc. method. manual for students enrolled in the direction of preparation «Law». Мoscow, 2016.
4. Shatalov A.S. Evidence and proof in criminal proceedings: a teaching aid. Мoscow; Berlin, 2016.
6. Butov V.N. Criminal proceedings the Republic of Austria: experience, problems and activities of the organization. Ekaterinburg, 1999.
