CC BY
317
гражданское право
удк 347.467.4 Д.Е. Зацепин,
ББк 67.404.212 Национальный исследовательский
Томский государственный университет Томск, Российская Федерация ORCID: 0000-0001-7742-8257 ResearcherЮ: Б-6359-2018
к вопросу о сущности залога
обязательственных прав
ИНфОРМАЦИЯ Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2018. — № 1.
О СТАТЬЕ ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2018.1.2.
Дата поступления: 02.02.2018.
АННОТАЦИЯ Рассматриваются различные теории, используемые в научной
литературе для уяснения сущности залога обязательственных прав. Указывается, что теория условной цессии не может объяснить различия в правовом положении цессионария и залогодержателя при залоге обязательственного права и не раскрывает обеспечительную цель залога, а теория ограниченной цессии — одновременное сохранение отдельных правомочий в отношении предмета залога у залогодателя и залогодержателя. Обосновывается, что теория сингулярного правопреемства также не может быть применима к залогу прав, так как в случае исполнения обязательства уступленная часть возвращается залогодателю без обратной цессии, в случае неисполнения обязательства залогодержатель может распоряжаться заложенным правом в полном объеме, а при исполнении должником своего обязательства в пользу залогодателя залогодержатель не имеет право на удовлетворение своих требований из предмета залога до окончания срока исполнения основного обязательства, т.е. их правовое положение не является тождественным. Сделан вывод о том, что именно теория конститутивного правоприобретения позволяет понять сущность залога обязательственных прав, так как соответствует его механизму и раскрывает особенности правового статуса субъектов залогового правоотношения в соответствии с правовой действительностью, в частности, устанавливает, что субъектом заложенного права остается залогодатель, а залогодержатель, не становясь правопреемником в строгом смысле, получает право контроля за действиями залогодателя, касающимися судьбы обеспечивающего права, и право распоряжения этим правом в определенных случаях и в определенных целях.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА Залог прав; цессия; сингулярное правопреемство; конститутив-
ное правоприобретение.
БИБЛИОгРАфИЧЕСКОЕ Зацепин Д. Е. К вопросу о сущности залога обязательственных ОПИСАНИЕ прав // Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2018.
- № 1.
пролог
D.E. Zacepin,
National Research Tomsk State University Tomsk, Russian Federation
to the issue of the nature of the obligation
rights pledge
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2018.-№ 1.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2018.1.2. Submission date: 02.02.2018.
ABSTRACT
KEYWORDS
The article discusses various theories used in the literature in order to understand the essence of the pledge of obligation rights. The author points out that the conditional cession theory cannot explain the differences in the legal status of the assignee and the pledgee under the pledge contract law and does not disclose the security purposes of the pledge, and the theory of the limited cession is the simultaneous preservation of the individual powers with the regard to the collateral from the pledger and the pledgee. The author proves that the theory of the singular succession cannot be applied to the pledge of rights, as in the case of performance of the obligation the assigned part is returned to the pledgee without a reverse cession, in the case of default, the pledgee may dispose of the pledged right in full, and in the performance of the debtor's obligation in favor of the pledgee, the pledgee is not entitled to meet their claims from the pledged item before the expiration of the term of the main obligation, i.e. their legal position is not identical. The author concludes that the theory of constitutive acquisition of rights makes it possible to understand the essence of the pledge of obligatory rights, since it corresponds to its mechanism and reveals the features of the legal status of subjects of a pledge relationship in accordance with the legal reality, in particular, establishes that the pledgee remains the subject of the pledged right, and the pledgee, without becoming the successor in the strict sense, gets the right to control over the actions of the pledger concerning the fate of the security right, and the right to dispose of this right in certain cases and for certain purposes.
Pledge of rights; cession; singular succession; constitutive acquisition of rights.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Zacepin D.E. To the issue of the nature of the obligation rights pledge // Prologue: Law Journal. — 2018. — № 1.
Сущность залога обязательственных прав является дискуссионным вопросом с древних времен по настоящее время. Ученые пытаются определить ее и с позиции цессион-ных теорий, и с помощью теорий правопреемства различных видов и до сих пор не пришли к единому мнению о ней.
Учитывая, что в декабре 2013 г. в ГК РФ введены нормы, детально регламентирую-
щие залог обязательственных прав1, в настоящее время еще большую актуальность приобретает проблема сущности данного вида зало-
1 О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : федер. закон от 21 дек. 2013 г. № 367-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 51, ст. 6687.
пролог
га, определения его специфических свойств и особенностей его механизма.
В связи с этим, задачами настоящего исследования являются:
— проанализировать теории условной цессии и ограниченной цессии;
— рассмотреть теории сингулярного правопреемства и конститутивного правоприоб-ретения;
— сопоставить основные положения указанных теорий и характерные черты залога обязательственных прав и установить, какая из них соответствует его сущности.
Начнем исследование сущности залога обязательственных прав с рассмотрения теории условной цессии. Эта теория зародилась в немецкой цивилистике на основе § 1280 Гражданского уложения Германии, согласно которому для передачи требования в залог является достаточным заключить договор об уступке [6, с. 715].
Сторонники условной цессии (Г.Ф. Пух-та, Г. Мюленбрух, И. Колер) определяли залог прав как сделку цессии, совершенную под отлагательным условием [4, с. 51; 10, с. 95; 11, с. 56; 12, с. 173]. В соответствии с этой теорией у залогодателя появляется право взыскания на предмет залога лишь при наступлении определенного (отлагательного) условия — нарушения срока исполнения обязательства должником. До этого времени право на предмет залога сохраняется за залогодателем [2, с. 84]. Кроме того, залогодержатель вправе требовать исполнения основного обязательства от должника залогодателя, совместно с залогодателем (§ 1281 Гражданского уложения Германии [6, с. 715]). В соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358.6 ГК РФ) залогодержатель имеет такое право в случае, если это предусмотрено договором.
В российской современной литературе представителем данной теории является Е.А. Суханов, также полагающий, что залог прав имеет близкую природу к сделке цессии под отлагательным условием. Опираясь на данную позицию, он отмечает, что рассматриваемый вид залога — это «... искусственное расширение идеи залога применительно к res incorporales» [5, с. 106].
Однако данная теория обоснованно вызывает возражения среди ученых. Как справедливо утверждает А.С. Звоницкий, до наступления отлагательного условия (просрочки исполнения) залогодатель не является в полной мере обладателем заложенного права, а залогодержатель имеет ряд полномочий в отношении данного права (требования) [8, с. 205]. После наступления отлагательного условия залогода-
тель также не становится полным хозяином заложенного права, а лишь инициирует процедуру реализации предмета залога, после которой возвращает залогодателю денежные средства, вырученные свыше суммы обязательства, которое было обеспечено залогом.
Кроме того, указанная теория не может объяснить различия в правовом положении обычного цессионария и залогодержателя при залоге имущественного права [9, с. 175], а также не раскрывает цель залога, согласно которой залогодержатель получает «... настоящее обеспечивающее его право, которое ... не может быть осуществляемо тотчас, но не должно становиться совершенным лишь с наступлением будущих эвентуалитетов» [12, с. 175].
Исходя из этого, теория условной цессии не может быть применена для раскрытия сущности залога обязательственных прав.
Перейдем к рассмотрению теории ограниченной цессии. Ее ярким представителем являлся Г. Дернбург [7, с. 175]. Он утверждал, что цессия происходит во время заключения договора залога, при этом права цессионария (залогодержателя) в отношении заложенного права ограничены до наступления срока исполнения обязательства.
Как отмечает Ф.О. Богатырев, данная теория имеет некоторое преимущество перед теорией условной цессии, так как обосновывает правовое положение залогодержателя до истечения срока исполнения основного обязательства, но также содержит ряд недостатков [1, с. 173].
В частности, по этой теории не поддается объяснению то обстоятельство, что залогодатель сохраняет за собой ряд полномочий в отношении права, являющегося предметом залога. Так, как уже было сказано, согласно § 1281 Гражданского уложения Германии, залогодатель совместно с залогодержателем вправе получать исполнение от должника по заложенному требованию [6, с. 715]. Положениями ст. 343-345 ГК РФ предусмотрены обязанности залогодателя по совершению определенных действий, направленных на защиту заложенного права от посягательств со стороны третьих лиц, а также ограничения при распоряжении заложенным правом (в частности, не совершать уступки заложенного права, а также действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости), т.е. залогодатель остается субъектом заложенного права.
Кроме того, согласно § 1287 Гражданского уложения Германии при исполнении должником обязательства в пользу залогодателя последний получает данное исполнение, а за-
ПРОЛОГ:
12 Зацепин Д.Е. К вопросу о сущности залога Zacepin D.E. To the issue of the nature of the
обязательственных прав PROLOGUE: obligation rights pledge
логодержатель — лишь право залога на этот предмет исполненного обязательства [6, с. 715]. А в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя по общему правилу исполняет обязательство в пользу залогодателя, а не в пользу залогодержателя.
Помимо этого, если залогодатель исполняет основное обязательство залогодержателя, обратная цессия заложенного права от залогодержателя залогодателю (которая должна произойти согласно рассматриваемой теории) не происходит.
Также необъяснимо с точки зрения ограниченной цессии одновременное сохранение отдельных правомочий в отношении предмета залога у залогодателя и залогодержателя, поскольку право должно принадлежать либо одному, либо другому.
Таким образом, можно сделать вывод, что залог обязательственных прав по своей сущности не является цессией, так как обладает специфическими чертами, ей не соответствующими.
Для понимания механизма действия рассматриваемого вида залога и его особенностей применялась также теория сингулярного правопреемства (К. Гельвиг), согласно которой от залогодателя в пользу залогодержателя переходит часть права, которая соразмерна долгу по основному обязательству [14, с. 94]. При неделимости предмета долга залогодатель и залогодержатель становятся солидарными кредиторами.
Данная теория, в отличие от цессионных теорий, указанных ранее, дает ответы на вопросы о том, как залогодатель и залогодержатель вместе либо в отдельности могут получать исполнение от должника залогодателя; на каком основании залогодатель сохраняет право на получение излишне вырученной суммы от предмета залога, превышающей размер долга перед залогодержателем; в связи с чем залогодержатель становится обладателем всего заложенного права (требования), если задолженность залогодателя соответствует стоимости предмета залога.
В то же время трудно не согласиться с А.С. Звоницким, который отметил ее недостатки [8, с. 209]. Во-первых, если залогодатель исполняет свое обязательство перед залогодержателем, уступленная им часть права возвращается без обратной цессии. Во-вторых, если залогодатель не исполняет свое обязательство перед залогодержателем в установленный срок, у последнего появляется право распоряжения заложенным правом в полном объеме. В-третьих, при исполнении своего обязательства должником в пользу за-
логодателя залоговые правоотношения сохраняются, при этом залогодержатель не имеет право на удовлетворение своих требований из предмета залога до окончания срока исполнения основного обязательства.
Таким образом, хотя залогодатель и залогодержатель могут являться солидарными кредиторами по обязательству, по которому право требования выступает предметом залога, их правовое положение не является тождественным.
Так, В. Стругков, являющийся сторонником рассматриваемой теории, полагал, что данные особенности солидарного обязательства обусловлены срочностью прав залогодержателя, которые существуют параллельно правам залогодателя [12, с. 182]. Однако такое объяснение не дает ответы на поставленные вопросы об особенностях правового положения залогодержателя.
При определении сущности залога прав необходимо учитывать следующее. Субъектом заложенного права остается залогодатель, так же как залог вещи не лишает залогодателя права собственности. Следовательно, залогодержатель всегда имеет дело с чужим имущественным правом. Для целей залога залогодержатель получает возможность осуществлять некоторый ограниченный круг правомочий в составе заложенного права. Аналогичным образом залогодержатель вещи получает некоторый ограниченный круг правомочий из состава права собственности залогодателя на его вещь (прежде всего, право распорядиться вещью посредством ее продажи для получения удовлетворения).
Каким же образом залогодержатель получает эти правомочия при залоге прав? Заслуживает внимание теория конститутивного правоприобретения. Этот термин использовал Б.Б. Черепахин, подразумевая под ним «переход» правомочий от одного лица к другому, но без потери их и соответствующего права в целом правопредшественником, когда на основе права праводателя создается право с иным содержанием (более ограниченным)» [13, с. 17]. Ученый отмечал, что конститутивное правопреемство не является правопреемством в точном смысле этого термина. С правопреемством его сближает производный характер правоприобретения. Отличие заключается в отсутствии перехода права от пра-водателя к правопреемнику. Конститутивное правоприобретение не является изменением субъектного состава правоотношения и в этом смысле не является преемством в праве.
Первым исследователем, предложившим именно такой термин для обозначения право-
пролог:
Зацепин Д.Е. К вопросу о сущности залога Zacepin D.E. To the issue of the nature of the 13
обязательственных прав pRoLoGUE: obligation rights pledge
преемства не в строгом смысле, происходящем при залоге прав, являлся швейцарский цивилист А. Тур. Он определял конститутивное преемство как «... установление особого обременения обязательственного права, имеющего тот же обязательственный характер, как и основное право» [3, с. 86]. Обременение заложенного права заключается в том, что залогодержателю предоставляется право контроля действий залогодателя по осуществлению требования, в том числе по получению исполнения по нему, а также право распорядиться заложенным правом в целях получения удовлетворения при неисполнении обеспечиваемого обязательства. Залогодержатель, не становясь правопреемником в строгом смысле (субъектом заложенного права), получает право контроля действий залогодателя, касающихся судьбы обеспечивающего права, и право распоряжения этим правом в определенных случаях и в определенных целях.
Выражая несогласие с данным подходом, А. С. Яковлев утверждает, что конститу-
тивное правопреемство не может быть применимо к обязательственным правам, поскольку тогда по одному обязательству одновременно может возникнуть два кредитора, что недопустимо (за исключением солидарных кредиторов) [15, с. 161]. Полагаем, данная критика является несостоятельной, так как залогодержатель получает лишь отдельные правомочия кредитора, а не становится стороной обязательства; выступает держателем предмета залога (права требования), а не его правообладателем. Происходит обременение права, при этом залогодержатель может получить статус правообладателя лишь в процессе обращения взыскания на предмет залога в установленном порядке.
Таким образом, именно теория конститутивного правоприобретения позволяет понять сущность залога обязательственных прав, так как соответствует его механизму и раскрывает особенности правового статуса субъектов залогового правоотношения в соответствии с правовой действительностью.
список использованной литературы
1. Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст. / под ред. М.И. Брагинского. - М., 2002. - Вып. 4. - С. 173-175.
2. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. - 2001. -№ 4. - С. 84-92.
3. Вормс А.Э. Залог векселя // Кредит и хозяйство. - 1927. - № 6. - С. 85-88.
4. Гражданское право Германии: пер. с нем. Б. М. Брамсона / под ред. В. М. Нечаева. - СПб., 1910. - 407 с.
5. Гражданское право: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. - М., 1999. - Т. 2. - Полутом 1. - 562 с.
6. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению : пер с нем. / науч. ред. Т.Ф. Яковлева. - 4-е изд., перераб. - М., 2015. - 865 с.
7. Денбург Г. Пандекты: общая часть : пер. с нем. - М., 1906. - 481 с.
8. Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву. - Киев, 1912. - 401 с.
9. Кассо Л. А. Понятие о залоге в современном праве. - М., 1999. - 284 с.
10. Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М., 2000. - 286 с.
11. Пухта Г. Ф. Энциклопедия права. - Ярославль, 1872. - 99 с.
12. Струкгов В. О закладе долговых требований. - СПб, 1890. - 270 с.
13. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М., 1962. - 162 с.
14. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М., 2001. - 479 с.
15. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. - М., 2005. - 192 с.
REFERENCE
1. Bogatyrev F.O. The pledge of rights [Zalog prav]. Aktual'nye problemy grazhdanskogo prava (Actual problems of civil law). Moscow, 2002. Pp. 173-175. (In Russ.).
2. Bogatyrev F.O. About essence of pledge of property rights [About essence of pledge of property rights]. ZHurnal rossiyskogo prava — Journal of Russian law. 2001. Issue 4. Pp. 84-92. (In Russ.).
3. Vorms A.EH. The pledge of promissory notes [Zalog vekselya]. Kredit i hozyaystvo — Credit and the economy. 1927. Issue 6. Pp. 85 -88. (In Russ.).
4. Bramson B. M. German civil law; ed. by Nechaev V. M. [Grazhdanskoe pravo Germanii]. St-Petersburg, 1910. 425 p. (In Russ.).
5. Civil law; ed. by Suhanov E.A. [Grazhdanskoe pravo]. Moscow, 1999. Vol. 2. 562 p. (In Russ.).
6. Yakovleva T.F. German civil code: Introductory law to The civil code [Grazhdanskoe ulozhenie Germanii: Vvodnyj zakon k Grazhdanskomu ulozheniyu]. Moscow, 2015. 865 p. (In Russ.).
пролог
7. Denburg G. Pandects: General part [Pandekty: obshchaya chast']. Moscow, 1906. 481 p. (In Russ.).
8. Zvonickiy A.S. About pledge under the Russian law [O zaloge po russkomu pravu]. Kyiv, 1912. 401 p. (In Russ.).
9. Kasso L.A. The notion of pledge in modern law [Ponyatie o zaloge v sovremennom prave]. Moscow, 1999. 284 p. (In Russ.).
10. Nersesov N. O. Selected works on representation and securities in civil law [Izbrannye trudy po predstavitel'stvu i cennym bumagam v grazhdanskom prave]. Moscow, 2000. 286 p. (In Russ.).
11. Puhta G.F. Encyclopedia of law [Enciklopediya prava]. Yaroslavl, 1872. 99 p. (In Russ.).
12. Strukgov V. About the mortgage debt claims [O zaklade dolgovyh trebovaniy]. St-Petersburg, 1891. 270 p. (In Russ.).
13. Cherepahin B.B. Succession on the Soviet civil law [Pravopreemstvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu]. Moscow, 1962. 162 p. (In Russ.).
14. Cherepahin B.B. The works on civil law [Trudy po grazhdanskomu pravu]. Moscow, 2002. 479 p. (In Russ.).
15. Yakovlev A.S. Property rights as objects of civil legal relations. Theory and practice [Imushchestvennye prava kak ob»ekty grazhdanskih pravootnosheniy. Teoriya i praktika]. Moscow, 2005. 192 p. (In Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Зацепин Денис Евгеньевич (Томск) — соискатель кафедры гражданского права Национального исследовательского Томского государственного университета (634050, Россия, г. Томск, Московский тракт, 8, email: deniszatsepin09@yandex.ru).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Zacepin, Denis Evgenyevich — Postgraduate Student, Department of Civil Law, National Research Tomsk State University (Moskovskiy Trakt, 8, Tomsk 634050, email: deniszatsepin09@yandex.ru).
пролог
