CC BY
104К вопросу о сущности национального характера
Понятия народ, этнос, нация - объекты исследований самых разных гуманитарных наук — философии, истории, этнологии, этнопсихологии, социологии, культурологии, филологии, юриспруденции. Каждая из этих наук описывает те или иные стороны проявления этничных (народных) или национальных сущностей, давая собственное их толкование. Однако на сегодняшний день нет общепринятых научным сообществом теоретических определений понятий «народ», «этнос», «нация», хотя дискуссии вокруг них идут начиная с XIX в.
Народ обозначает общность тесно связанных между собой людей, которые помнят свое происхождение, своих праРОДителей. у народа своя территория проживания, общая история, единый язык, культура, свои оригинальные способы самоорганизации, что, в свою очередь, особым образом связано с народным характером. В русской социальной терминологии «народ» значит намного больше, чем в любом европейском языке, указывал, например, Г.П. Федотов, Это слово «ознаменовывает» всю Русь, оставшуюся чуждой европейской культуре. Это та самая крепкая Русь, в которой коренятся моральные устои России, делает
л
вывод русский историк и философ1.
Сегодня многие исследователи под народом понимают исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую общность людей, имеющую самоназвание, единый язык, обладающую стабильными особенностями культуры и психики (характера), осознающую свое единство и свое историческое прошлое2.
Понятие «этнос» отечественной наукой стало использоваться сравнительно недавно - в 70-80-х гг. ХХ в. В научной литературе под этносом понимают исторически сложившуюся на определенной территории
1 См.: Федотов Г.П. Революция идет // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т. СПб., 1991, т. 1, с. 154.
Философский энциклопедический словарь (М., 1989, с. 386) указывает, например, что «народ - термин для обозначения различных форм этнических общностей».
устойчивую совокупность (общность) людей с общим языком и культурой, осознающих свое единство и интересы, имеющих общее самосознание и историческую память.
Как видно, между терминами «народ» и «этнос» нет особых различий. В связи с этим отметим два их фундаментальных значения. Во-первых, в этих понятиях акцентируется территориальное единство: народ (этнос) — это те, кто «народились» на данной территории. Во-вторых, народ (этнос) «скрепляют» общий язык, культура и историческая память.
В целом эти два понятия применяются в отечественной аналитике по отношению к сообществам прошлого либо к традиционным сообществам, живущим в настоящее время.
Наряду с понятиями «народ» и «этнос» в гуманитарном знании широко используется и понятие «нация». Под нацией сегодня понимается исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникающая в рамках государства современного типа, стержнем которой являются единый литературный язык, территория, культура, политико-экономические условия (индустриального или постиндустриального типа) жизни и национальные интересы. Таким образом, нация является высшей фазой развития этноса, народа. Современные нации-государства начинают возникать в последние 250-300 лет в Западной Европе и некоторых других регионах мира. Особо отметим, что далеко не все современные народы и этносы достигли состояния нации.
У истоков изучения характера народов в Западной Европе стояли такие мыслители эпохи Просвещения, как Ш. Монтескье, Д. Юм, И.Г. Гер-дер, а позднее - представители немецкой классической философии. Однако до сих пор не утихают споры относительно самого факта существования народного/национального характера. Как справедливо замечают современные авторы, понятие национального характера оказалось весьма крепким орешком для исследователей в разных областях гуманитар-
л
ного знания1. Нельзя не согласиться также с А.В. Павловской, которая отметила такой парадокс: на уровне обыденного сознания факт существования национального характера не вызывает сомнения и воспринимается как данность, как нечто естественное, а научное сообщество так и не пришло к единому мнению относительно факта существования национального характера2.
Можно говорить как о народном (этническом), так и о национальном характере. В отличие от этнического (народного) характера, национальный характер - это феномен жизни более развитого по своей исторической фазе сообщества, и предстает более сложным явлением. Его кардинальное отличие от этнического состоит в том, что представители нации сознательно участвуют в политической и правовой сферах, задумываются о смысле собственной истории, о будущем своей страны. В фокусе внимания нации находятся проблемы, связанные с развитием каждого человека, с соотношением личных и общественных интересов и т.п. Всех этих сторон и проблем нет (или почти нет) в народных и этнических сообществах.
В связи с этим изучение национального характера представляет определенную трудность: в многообразии подходов к этому феномену со стороны представителей разных гуманитарных наук сущность его зачастую размывается, не получая четкого и адекватного объяснения. Нет сомнения в том, что всестороннее понимание сущности национального характера возможно только при его глубоком междисциплинарном анализе.
Изучение характера нации требует от исследователей прежде всего философского осмысления этого феномена, высокой степени абстракции от конкретных людей с их проблемами, эмоциями, страстями и т.п. Для адекватного выделения и рассмотрения наиболее значимых типологических черт национального характера необходима синтетическая методоло-
1
См.: Денисова Г.С., Радовель М.Р. Этносоциология. Ростов-на-Дону, 2000, с. 45.
2 См.: Павловская А. В. Русский мир: характер, быт и нравы. В 2 т. М., 2009, т.1, с. 519-520.
гия, которую мы в значительной степени связываем с аналитическими возможностями социальной философии.
Представляется, что понять и проанализировать национальный характер можно на основе комплексного изучения разных его аспектов, механизмов формирования его источников, например, таких как:
• история и язык нации;
• искусство в его авторской и массовой формах;
• нравственные и этические нормы;
• историческое сознание;
• воспоминания, письма и т.п.;
• научная сфера (работы профессиональных ученых в области гуманитарного знания - философов, историков, этнологов, психологов, историков, антропологов, культурологов);
• средства массовой информации и др.
В русский язык слово «характер» пришло через польский Charakter -«характер, сан»; в свою очередь латинский character происходит от греческого «харавью», что обозначало знак, отпечаток, признак, отличительную черту. В русском языке это слово начали употреблять с петровской эпохи для обозначения «ранга», «чина», «достоинства», «полномочия». И только с начала XIX в. слово «характер» начинает употребляться в значении «нрав, отличительное свойство, расположение, склонность, душевное свойство человека». Определение характера в этих смысловых значениях мы находим в Толковом словаре живого великорусского языка В. И. Даля: «Характер — нрав человека, нравственные свойства, качества его, свойства души и сердца»1.
В философской энциклопедии характер определяется как склад личности, «образуемый индивидуально своеобразными и типологическим чертами и проявляющийся в особенностях поведения, а также в особенностях отношения (установок) к окружающей социальной действительно-
1
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1991, т.4, с. 542.
сти. Характер обусловливает определенность, устойчивую направленность поведения личности»1.
В философском энциклопедическом словаре характер определяется как целостный и устойчивый индивидуальный склад душевной жизни человека, «проявляющийся в отдельных его психических актах и состояниях, а также в его манерах, привычках, в складе ума и свойственном человеку круге эмоциональных переживаний. Характер человека выступает в качестве основы его поведения»2.
Под национальным характером в поздний советский период понималось то, что в известном марксистском определении нации описывалось как «общность психического склада». Согласно этому определению общность психического склада нации, или национальный характер, считалась ее существенным признаком.
Если общий психический склад у этнических образований доклассового общества не вызывал сомнений у советских обществоведов, то вопрос об общности национального характера в классовом обществе получал споры и неоднозначное толкование. Так, согласно С.Т. Калтахчяну, национальный характер является частью духовного облика классов, сословий и в силу этого не может быть общим для нации. По его мнению, черты, придающие классам национальное своеобразие, не выражают коренные интересы - они не столь существенны, чтобы их считать одним из основных признаков нации. «В классовом обществе характер человека ... определяется его классовым положением. Национальность же бытия че-
о
ловека формирует национальные особенности»3.
Главный вывод советского обществоведения состоял в том, что нельзя национальный характер («психический склад») рассматривать как признак нации, в понимании которой господствуют либо классовые, либо интернациональные доминанты. Предлагалось заменить понятие «на-
Философская энциклопедия. В 5 т. М., 1970, т.5, с. 430.
2 Философский энциклопедический словарь. М., 1989, с. 723.
3 Калтахчян С.Т. Марксистско-ленинская теория нации и современность. М., 1983, с. 159.
циональный характер» понятиями «национальные особенности характера» или «особенности национального характера»1. В этом вопросе, на наш взгляд, сказалась неполнота и односторонность позиций советского марксизма.
Нельзя не отметить роль И.С. Кона в осмыслении феномена национального характера, выступившего со знаковыми для своего времени статьями по этой проблеме. «Если под национальным характером понимается некоторая неизменная сущность, свойственная всем людям определенной нации, отличающая их от всех других этнических групп и незримо определяющая их социальное поведение, это, с научной точки зрения, миф, - писал ученый. Но, как всякий социально-психологический миф, он отражает определенную историческую реальность: общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психологических черт и способов действия, закрепленных групповым са-мосознанием»2. Несмотря на то, что в целом отношение к понятию «национальный характер» он тогда выразил как негативное, им был поставлен ряд принципиальных вопросов по этой проблеме, он ввел в оборот и сделал доступными суждения зарубежных исследователей национального характера.
В 70-е гг. прошлого века в СССР стала набирать обороты кампания по пропаганде так называемой новой общности людей - «советский народ». Идеологема «советский народ» по определению не в состоянии была включать в себя такую теоретическую категорию, как национальный характер, который присущ мононациональному сообществу.
Вместе с тем необходимо указать на позитивные тенденции в советских дискуссиях относительно проблем национального характера. Во-первых, на определенном этапе развития советской общественной мысли начал дискутироваться сам вопрос о существовании национального
1
Там же, с. 158.
Кон И.С. Национальный характер - миф или реальность? // Иностранная литература, 1968, № 9, с. 228.
характера, что уже было достаточно важным моментом. Во-вторых, были введены в научный оборот точки зрения зарубежных исследователей на проблемы национального характера. В-третьих, те, кто признавал сущность и значимость национального характера, необходимость его анализа, указывали на то, что делать это следует в более широком контексте национальной (народной) культуры, быта и т.п.
Следует особо сказать о работе К. Касьяновой (В.Ф. Чесноковой) «О русском национальном характере». Написанная 1982 г., она была опубликована и стала доступна после распада СССР1. Определяя культуру как фундамент национального характера, автор попыталась отойти от марксистско-ленинских установок и по-новому взглянуть на проблемы его изучения. Исследование К. Касьяновой базируется на эмпирических данных, полученных путем сравнения усредненных характеристик русских и американцев по шкалам «миннесотского теста».
В проблеме изучения национального характера следует выделить еще один методологический аспект, присущий как советским так и постсоветским исследованиям на эту тему: зачастую авторы, говоря о национальном характере, ведут речь о характере народном. Но, как было отмечено выше, не всякий народ становится в современных условиях нацией. Все это справедливо и по отношению к русскому народу. До сего времени продолжаются споры о том, насколько русские «продвинулись» в своем национальном развитии.
В работах современных отечественных авторов мы можем найти самые разные подходы к национальному характеру. Его определяют как:
• совокупность устойчивых психологических черт, которые определяет привычную манеру поведения и типичный образ действий, проявляющиеся в социально-бытовой среде, а также по отношению к окружающему миру, к своей и другим этническим общностям2;
1 См. последнее издание этой работы, дополненной статьями автора из журналов: Касьянова К. О русском национальном характере. М. - Екатеринбург, 2003.
2 См.: Платонов Ю.П. Основы этнической психологии. СПб., 2003, с. 199.
• культурное единство и наличие определенных общих черт психи-
л
ки; специфические социально-психологические черты1;
• самосознание - представление народа о самом себе, в основе которого лежит набор предметов или идей, которые в сознании каждого
носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной
„2
гаммой чувств или эмоций2;
• форму адаптации в поведении вида Homo sapiens в биоценозе
о
своего ландшафта3;
• культуру; отрефлексированное представление о самом себе и об окружающем мире, на основании которого создается система фундамен-
-4
тальных жизненных принципов, установок, правил, традиций4.
Таким образом, понятие «национальный характер» в современной отечественной гуманитарной науке предстает как некое синтезирующие единство психофизиологических, духовных и культурных особенностей народа, его ценностных ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических условиях жизни и скрепляют людей в единый народ.
Становление, формирование и развитие характера этноса, народа, нации не единовременный акт, а итог взаимодействия самых различных факторов, начиная от биолого-антропологических и географо-климатических условий до религии, специфики ведения хозяйства и норм воспитания детей в семье. Так, например, творцы русского характера — крестьяне-земледельцы, выжившие в тяжелых климатических условиях и создавшие великую народную культуру. Огромную роль в формировании черт и свойств народного характера сыграли такие черты русского крестьянина-земледельца, как умение стойко переносить жизненные испы-
1
См.: Бромлей Ю., Подольный Р. Человечество - это народы. М., 1990, с. 106.
2 См.: Касьянова К. О русском национальном характере, с. 8, 35.
3 См.: Гумилев Л.Н., Севанов К.П. Этнические процессы: два подхода к изучению // Социологические исследования, 1992, № 1, с. 51.
4 См.: Никольский С.А., Филимонов В.П. Русское мировоззрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии XVIII - середины XIX столетия. М., 2008, с. 11-14.
тания, преодолевать трудности, хранить верность своим святыням и традициям, православная вера. Характер народа, таким образом, - это совокупность генетических, биологических, психологических, социальных и духовных качеств, которые проявляются в его культуре и поведении.
Подытоживая краткий обзор понимания феномена национального характера, мы, в самом общем виде, можем определить его как переходящую от поколения к поколению сложную совокупность отчасти генетических (передаваемых наследственно), но в основном социопсихологических, культурных и духовных черт (качеств, свойств) народа, проявляющихся в его поведении, мировоззрении и культуре.
Говоря о характере народа в целом, надо иметь в виду, что он отражает (и выражает) глубинные фундаментальные ценности и поведенческие установки народа - его значимые типологические черты. Определения «глубинные», «фундаментальные» и «значимые» в данном случае имеют важный познавательно-методологический смысл. Очевидно, что по чертам и качествам одного, двух, десятка, даже сотни и тысячи представителей народа мы не можем сделать объективный научный вывод о характерологических особенностях всего народа. Этнос многолик, различия между его, группами, слоями, представителями и т.п. могут быть очень значительны.
Национальный характер аккумулирует в себе существо того, что передается от поколения к поколению и включается на каждой фазе исторического развития в культуру. «История культуры, — указывал академик Д.С. Лихачев, — резко выделяется в общем историческом развитии человечества. Она составляет особую красную нить в свитой из множества нитей мировой истории. В отличие от общего движения «гражданской» истории, процесс истории культуры есть не только процесс изменения, но и процесс сохранения прошлого, процесс открытия нового в старом, накопления культурных ценностей»1.
1 Лихачев Д.С. Земля родная. М., 1983, с. 199-200.
Можно говорить о двойственности функций национального характера в обществе. С одной стороны, он - продукт многовекового развития народа (культурного, духовно-религиозного, экономического, социально-политического, государственно-правового), а с другой - фактор, влияющий на все сферы жизнедеятельности человека и общества.
Можно ли говорить, что характер современных русских такой же, каким он был 300, 200 или даже 50 лет назад? И да, и нет. Изменилась «оболочка» поведения, трансформировались интересы и установки, связанные с преходящими условиями жизни, поменялся стиль жизни и т.п., но глубинные смысложизненные основания, духовные качества (которые неслучайно называют доминантными, типологическими) в русском народе остались.
Характер народа - достаточно стабильное образование. Очевидно, что характерологические качества не могут трансформироваться на протяжении одного, двух, трех десятилетий (т.е. на протяжении активной жизни одного поколения).
В то же время нельзя считать характер народа статичным; он трансформируется (как правило, незаметно для самих представителей
л
народа) в силу разных причин1. Но эти изменения, во-первых, происходят медленно на протяжении достаточно больших временных отрезков, а, во-вторых, они резко не меняют доминантных основ, фундаментальных свойства народного характера.
Другое дело, что ученые сталкиваются с гносеологическими трудностями изучения национального характера. Одна из самых распространенных трудностей связана с тем, что даже длительное наблюдение за проявлениями этого характера затруднено поверхностными, ситуационными реакциями живущих поколений на повседневную жизненную прак-
Г.П. Федотов, например, по этому поводу писал: «Самые устойчивые национальные характеристики приходится пересматривать, перестраивать, потому что мы имеем дело с подвижным объектом, с меняющимся образом. Самосознание народа непосредственно совпадает с его актуализацией. Новый подвиг, новая жертва - и новый грех - влекут за собой новую установку национального сознания» (Федотов Г.П. На поле Куликовом // Федотов Г.П. Судьба и грехи России, т.1, с. 102.).
тику; из этих реакций всегда сложно вычленять устойчивые характерологические качества.
Есть еще одна трудность: сам характер, как правило, не может быть отображен с исчерпывающей полнотой даже многими поколениями исследователей, так как многие его особенности продолжают оставаться скрытыми и лишь критические обстоятельства жизни позволят их выявить. Также важно учитывать, что сам характер на каждой новой фазе жизненного цикла народа проявляет себя неодинаково, демонстрируя разные свои стороны и глубинные свойства, а также то, что он медленно адаптируется к масштабным внешним переменам, к новым условиям жизни. Поэтому каждый новый виток анализа народного, а позже национального характера, безусловно, расширяет представление о нем как о единой исторической общности, позволяя понять его как целостный ансамбль свойств, которому присущи противоречивость, полярность и кон-фликтогенность.
Разумеется, не сам народ «заявляет» о своем характере, его качествах и свойствах. В этой связи возникает вопрос: кто и на каком основании может определить (выделить) те или иные черты (качества) национального характера как доминантные (типологические)? Суждения о доминантных, типологических чертах народа выносят специалисты, исследователи - ученые-гуманитарии (прежде всего социальные философы), а также писатели, политические и духовные (моральные) лидеры и т.п. Делают это они на основании анализа исторических фактов, документов, культуры, быта и т.п. В этом случае социально-философский анализ, на наш взгляд, не может быть заменен никакими иными узкоспециальными методами и подходами. Значение социальной философии в исследовании национального характера заключается в возможности и способности социально-философского знания плодотворно объединить различные дисциплинарные подходы (исторический, этнографический, психологический, социально-психологический и культурологический). Социальная
философия позволяет непротиворечиво соединить как малоосознавае-мые аспекты национального характера (например, привычные и обыденные нормы поведения и т.п.), так и осмысленные, которые связаны с правом, нравственностью, культурой и религией. В этом плане социальная философия дает нам широкий диапазон методик и познавательных приемов изучения народа и его характера.
Социально-философская методология исследования располагает, во-первых, социально-интегрированными методами в понимании характера народа, что позволяет видеть его разноплановые составные элементы как единое целое, а, во-вторых, осмысливает его индивидуализированное своеобразие на протяжении длинных исторических периодов времени, что сложно сделать представителям частных гуманитарных наук.
Вопрос о русском характере представляет немалый теоретический интерес, но он пока, к сожалению, не сформировал какого-либо общего представления о предмете анализа. Можно сказать, что сегодняшняя ситуация в гуманитарном знании в сфере исследования народного/национального характера является неопределенной, особенно если учитывать, что исследовательские методологические установки строго научного анализа нередко подменяются политическими и мировоззренческими пристрастиями. Современная литература о характере русского народа весьма обширна, но и противоречива по выводам и обобщениям.
Осмысливая историю и происходящие сегодня в нашей стране радикальные изменения, мы приходим к пониманию того, что Россия нуждается во всестороннем исследовании своего собственного исторического и культурного развития, в учете духовно-нравственного потенциала русского народа и прежде всего его национального характера.
В ХХ в. русский народ понес масштабные жертвы, испытал морально-нравственные страдания. В связи с этим стали говорить о размывании русского национального характера, и даже об его исчезновении. Президент России в одном из своих выступлений в 2009 г. отметил, что «ника-
кого изменения в нашем национальном характере, в нашей силе воли, в нашей энергии жить не произошло»1. Таким образом, изучение национального характера имеет не только научно-теоретическую ценность, но и практическую значимость.
Многие современные научные публикации о национальном характере продолжают спор о том, существует ли он, можно ли говорить о нем в строгих терминах и понятиях научного знания. Национальный характер как признак народа по-прежнему вызывает споры в научном сообществе. Так, например, С.Г. Кара-Мурза в своем объемном и обстоятельном труде «Демонтаж народа» изучение национального характера называет мифотворчеством. По его мнению, это понятие не имеет ни эмпирических,
ни логических оснований и является метафорой, не обладающей познало
вательной силой2.
К сожалению, точка зрения на национальный характер как на миф широко представлена сегодня на страницах научной и научно-популярной литературы, а также в СМИ - бумажных и электронных.
Суждения о национальном характере народа как о мифе представляются глубоко ошибочными. Наоборот, возрастает актуальность изучения проблем национального характера народов в силу разных объективных и субъективных причин: необходимости преодолеть кризисную фазу развития России; важности углубления и расширения международных контактов и т.п. В этой познавательной ситуации одним из важных шагов, на наш взгляд, является обращение к исследованию тех принципов и позиций, с которых изучали народный (национальный) русский характер отечественные мыслители XIX - XX вв. (славянофилы, представители консервативной аналитики, русские зарубежные философы и др.).
А.М. Черныш
главный специалист Института финансов, экономики и права
1
Итоги года с Президентом России // URL: www.kremlim.ru/news/6450.
2 Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М., 2008, с. 606.
офицеров запаса (г. Москва)
Черныш А.М. К вопросу о сущности национального характера. В статье рассматривается ситуация в отечественной гуманитарной аналитике, связанная с рассмотрением сущности национального характера. Автор описывает специфику феномена национального характера, методы и способы его анализа. Особо обращается внимание на изучение характера русского народа.
Ключевые слова: народ, этнос, нация, национальный характер.
Chernysh А.М. To a question on essence of national character. The article examines the situation in the Russian humanitarian analytics, connected with the considerations of essence of national character. The author describes specificity of a phenomenon of national character, methods and ways of its analysis. Special attention is put to studying of character of Russian people.
Key words: People, ethnos, the nation, national character.
