CC BY
191DOI: 10.24412/2076-1503-2021-6-230-236 ГРУДЦЫНА Л.Ю.,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и гражданского процесса Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
е-mail: mail@law-books.ru
ЧЕРНЯВСКИЙ А.Г.,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного (государственного) и международного права Военного университета Министерства обороны Российской Федерации,
е-mail: mail@law-books.ru
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ И ПРИРОДЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕНННОСТИ
Аннотация. В статье изложен взгляд авторов на неоднозначность, а порой и противоположный взгляд ученых на место интеллектуальной собственности как в системе российского, так и международного права. Авторы дают оценку, что до сих пор оправданность применения этого термина и отношение к нему в отечественной юридической науке до сих пор остаются предметом споров специалистов-правоведов. Авторы проводят анализ различных определений понятия «интеллектуальная собственность» и приходят к выводу, что акцент в них делается в большей степени на юридическую трактовку интеллектуальной собственности, т.е., что она выступает в них как категория права. Так же авторы утверждают, что при рассмотрении механизма правовой защиты прав интеллектуальной собственности невозможно обойти вопрос о соотношении понятий «правовая охрана», «правовая защита», «обеспечение» и «гарантирование». Как показывает анализ научной литературы, указанные термины получили различное толкование, их до сих пор не удается вывести за рамки дискуссий, в русло устойчивости и ясности.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, правовая защита, собирательное понятие, исключительные права, категория права, нормативный акт.
GRUDTSINA L.Yu.,
doctor of law, professor, professor, Department of Civil Law and North-West Institute Civil Process (branches)
of O.E. Kutafin University (IGSA)
CHERNYAVSKY A. G,
doctor of Law, professor, professor, Department of Constitutional (State) and International Law, Military University, Ministry of Defence of the Russian Federation
ON THE ESSENCE AND NATURE OF INTELLECTUAL PROPERTY
Annotation. The article sets out the authors' view of ambiguity, and sometimes the opposite view of scientists, on the place of intellectual property in both the system of Russian and international law. The authors assess that the justification for the use of this term and its attitude in domestic legal science still remain the subject of disputes among legal experts. The authors analyse the various definitions of intellectual property and conclude that they focus more on the legal interpretation of intellectual property, that is, that it acts as a category of law in them. Also authors claim that by consideration of the mechanism of legal protection of intellectual property rights it is impossible to bypass a question of a ratio of the concepts «legal protection», «legal protection», «providing» and «guaranteeing». As the analysis of the scientific literature shows, these terms have received different interpretations, they still cannot be taken beyond the discussion, into the channel of sustainability and clarity.
Key words: intellectual property, legal protection, collective concept, exclusive rights, category of law, normative act.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Вопрос о сущности и природе интеллектуальной собственности остается дискуссионным и поныне, несмотря на его относительную теоретическую разработанность в отечественной и зарубежной науке. Законодательное оформление прав на результаты интеллектуальной деятельности породило множество проблем, связанных с выявлением природы интеллектуальной собственности, выделением ее основных категорий и определением ее места в системе общественных отношений [1].
В современной науке существует множество определений интеллектуальной собственности. Приведем некоторые из них.
Собственность - обладание исключительными правами, определяющими владение, исключение и ограничение доступа, передачи, контроля и ответственности за то, чем владеешь. Данные отношения возникают по поводу интеллектуальной собственности, однако их реализация характеризуется определенной спецификой, она связана, прежде всего, с тем, что объекты интеллектуальной собственности в большинстве случаев не передаются, а лишь отдаются. Таким образом, они не просто меняют владельцев, как в случае материальных благ, а увеличивают их число [2].
Интеллектуальная собственность - это охраняемый законом продукт чьего-нибудь умственного труда.
Интеллектуальная собственность представляет собой установленное юридическими законами право некоторых лиц на результаты интеллектуальной деятельности этих же или иных лиц [3].
Интеллектуальная собственность в широком смысле - это отношения между людьми по поводу интеллектуального продукта и защита созданной информации и духовного мира человека, в узком смысле - под интеллектуальной собственностью будем понимать право на продукты интеллектуального труда и свободную общественную деятельность человека [4].
Интеллектуальная собственность устанавливает абсолютное право, дающее возможность субъекту (обладателю права) вводить объект в хозяйственный оборот [5].
Некоторые ученые утверждают, что интеллектуальная собственность - собирательное понятие, применяемое для обозначения прав:
• на результаты интеллектуальной (творческой) деятельности в области литературы, искусства, науки и техники, а также в других областях творчества;
• средства индивидуализации участников гражданского оборота товаров и услуг;
• защиту от недобросовестной конкуренции [6].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Анализ перечисленных выше определений интеллектуальной собственности показывает, что акцент в них в большей степени делается на юридическую трактовку интеллектуальной собственности, т.е. она выступает как категория права.
Несмотря на то что понятие «интеллектуальная собственность» в настоящее время широко используется в нормативных актах, отношение к нему в отечественной юридической науке неоднозначно; даже сама оправданность применения этого термина до сих пор остается предметом споров специалистов-правоведов.
Само сочетание слов «интеллектуальная» и «собственность» содержит противоречие, т.к. объединяет нечто духовное из мира идей и образов с категорией, характеризующей отношения по поводу материального объекта. Из-за неоднозначности этот термин и среди ученых-правоведов трактуется по-разному.
Чаще всего интеллектуальную собственность рассматривают как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ. Существует несколько концепций, основанных на данном постулате.
1. Исследователи, относящие объекты интеллектуальной собственности к нематериальным благам, тем не менее, предлагают для характеристики права интеллектуальной собственности применять юридическую модель классических вещных прав. Они адаптируют под интеллектуальную собственность триаду правомочий:
• владение - фактическое господство над благом, знание субъектом тех идей и решений, которые представляют собой новшество;
• пользование - извлечение полезных свойств из вещи или объекта интеллектуальной собственности;
• распоряжение - право собственника определять судьбу вещи, разрешать третьим лицам использование объекта интеллектуальной собственности в форме либо уступки своего права, либо предоставления лицензии [7]. Однако права на результаты творческой деятельности не могут быть точно описаны с помощью модели вещных прав, поскольку эти права носят исключительный характер, а не вещный. С точки зрения данной модели объекты права собственности обязательно должны иметь материальную форму и не могут представлять собой образы, решения, идеи [8].
2. Некоторые ученые в своей интерпретации интеллектуальной собственности используют философию римского права. Право Древнего Рима подразделяло все вещи на телесные и бестелесные. К бестелесным относились всевозможные права - вещные, обязательственные,
семейные, наследственные и т.д. По мнению древнеримских юристов, все вещи (и телесные, и бестелесные) характеризовались определенным набором свойств, в т.ч. правовых, нетелесных. Эти общие свойства подразумевали некое сходство правомочий собственников телесных и нетелесных вещей и, как следствие, позволяли применять в отношении нетелесной собственности те же по форме правомочия, которые составляли содержание собственности на телесные вещи. С расширением понятия вещной собственности стало возможным рассматривать объекты интеллектуальной собственности как бестелесное имущество.
Схожую логику демонстрировало английское право, которое было склонно предельно широко трактовать понятие собственности. В него включали не только материальные вещи, но и исключительные права (в т.ч. на результаты интеллектуального труда), особенно если они были отчуждаемыми. Различение осязаемого и неосязаемого имущества в англосаксонском праве напоминает разделение на телесные и бестелесные вещи, существовавшее в Древнем Риме.
3. Теория исключительных прав является еще одной концепцией, в рамках которой объекты интеллектуальной собственности причисляют к нематериальным благам. Понятие интеллектуальной собственности окончательно сформировалось лишь в XIX в., до этого для обозначения прав на результаты творческой деятельности использовалась другая категория - исключительные права.
Сторонники теории исключительных прав утверждали, что интеллектуальная собственность
- лишь условный собирательный термин, который обозначает совокупность исключительных прав на интеллектуальные ценности [9]. Центральный элемент данной теории - исключительное право
- выполняет для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных [10]. Это абсолютное право на нематериальные блага, но оно опирается на механизмы, отличные от механизмов права собственности. Последнее носит позитивный характер, т.к. обеспечивает своему обладателю юридическую возможность господства над имуществом. Исключительное право, наоборот, имеет негативную направленность: его основу составляет устранение третьих лиц от использования соответствующих объектов. В целом рассматриваемая концепция не свободна от недостатков, и можно говорить, что теория исключительных прав недостаточно разработана и слишком противоречива. Во-первых, законодательство любой страны предусматривает множество случаев, в которых допускается нарушение исключительных прав (в целях
содействия культурному, научно-техническому прогрессу, решения социальных проблем). Эти многочисленные оговорки лишают исключительные права их «исключительности» и делают бессмысленным употребление термина. Во-вторых, широкое распространение понятия интеллектуальной собственности указывает на то, что оно удобнее в использовании, чем «исключительные права».
Заметим, что ни одна из приведенных выше концепций не дает удовлетворительного определения интеллектуальной собственности. В основном они лишь перефразируют исходное словосочетание, заменяя «интеллектуальный» на «бестелесный» или «нематериальный», «собственность» на «вещь» или «имущество». Проблему выявления правомочий собственников нетелесных благ каждая концепция решает по-разному. В первой концепции для характеристики этих благ предлагается использовать модель классических вещных прав, во второй - телесные и бестелесные вещи объединяются в одну категорию, в отношении которой применяется единый комплекс правомочий, третья - настаивает на том, что нужно заменить условный термин «интеллектуальная собственность» на более подходящее понятие «исключительные права». Сторонники этой концепции указывают на неправильность отождествления идей с объектами, что происходит при трактовке интеллектуальной собственности как нематериального блага.
Изложенное выше с очевидностью свидетельствует о том, что в науке отсутствует единое определение интеллектуальной собственности. Многообразие трактовок данного термина отчасти связано с особенностями становления института интеллектуальной собственности. Он формировался поэтапно, что предопределило наслаивание новых явлений на освященные временем категории, противоречивость понятия. Кроме того, на поиски адекватного определения интеллектуальной собственности оказывает влияние национальный фактор. Интеллектуальная собственность носит территориальный характер, и в каждом государстве данное словосочетание понимается по-своему. Национальный фактор усугубляет противоречия, заложенные в самом термине, и еще более усложняет задачу выработки единого определения.
Как отмечает В.Н. Барякин, рассмотрение интеллектуальной собственности как общественного института, развивающегося по мере развития общества, позволяет объяснить существование разных подходов к ее пониманию и наличие разной общественной практики в зависимости от исторического состояния общества [11].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Термин «интеллектуальная собственность» применяется в правовой доктрине большинства развитых стран и в международно-правовых соглашениях. Впервые этот термин появился в источниках международного права, а именно в Стокгольмской конвенции 1967 г., которой была учреждена Всемирная организация интеллектуальной собственности [12]. В данной Конвенции представлен перечень прав, образующих интеллектуальную собственность.
В их числе предусмотрены права, относящиеся:
• к литературным, художественным и научным произведениям;
• исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радиопередачам и телевизионным передачам;
• изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
• научным открытиям;
• промышленным образцам;
• товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;
• защите против недобросовестной конкуренции;
• все другие права, относящиеся к интеллектуальной собственности в производственной, научной, литературной и художественной областях.
Как видим, в этой Конвенции термин «интеллектуальная собственность» используется в собирательном смысле. Приведенный перечень носит примерный характер и может быть дополнен иными результатами интеллектуальной деятельности. Так, перечень указанных прав был дополнен правом на закрытую информацию Парижской конвенцией по охране промышленной собственности и Международной конвенцией по охране селекционных достижений, а также Международным соглашением по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность. Содержание закрытой информации в той или иной мере совпадает с тем, что можно назвать «секрет промысла» [13].
Таким образом, уже с момента возникновения в юриспруденции понятия интеллектуальной собственности ее основу составили авторское и патентное право, а также право на промышленные образцы, товарные знаки, фирменные наименования, «ноу-хау» и знаки обслуживания.
Из названных выше международно-правовых документов следует, что понятие интеллектуальной собственности изначально определялось через перечень прав на конкретные объекты, который в связи с развитием научно-технического
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
прогресса никогда не предлагалось считать исчерпывающим.
Конституция РФ под понятием интеллектуальная собственность объединяет права на результаты различных видов творчества, при этом гарантируя охрану прав на результаты литературного, научного, технического, художественного, а также других видов творчества [14]. Творчество не следует полностью отождествлять с понятием интеллектуальная деятельность. Оно является только частью (видом) интеллектуальной деятельности. Гражданское законодательство, определяя авторские права, дает их определение как интеллектуальных прав на произведения науки, литературы и искусства (исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на обнародование произведения) [15]. Данное понятие следует толковать в качестве исключительного права юридического лица либо гражданина на результаты интеллектуальной деятельности, включая приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ и услуг.
Понятие интеллектуальной собственности вызывает многочисленные споры в российской науке, которые сводятся к следующим вопросам: соответствует ли данное понятие международным договорам, в которых участвует Российская Федерация, адекватно ли его применение к правовому режиму объектов, в отношении которых оно используется, место данного понятия в терминологии гражданского права и других отраслей, использующих его.
В научной литературе, мнений по данному вопросу имеется достаточно много. Например, И.А. Исупова отмечает, что результаты интеллектуальной деятельности понимаются в качестве определенных нематериальных результатов творческого труда; идеальных продуктов, которые выражены в объективной форме, а также произведений интеллектуального труда, представляющих собой информацию, которая зафиксирована на материальном носителе [16].
Национальной стандарт РФ ГОСТ Р 553862012 «Интеллектуальная собственность. Термины и определения содержат следующее определение рассматриваемого понятия - совокупность прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальные права) [17].
Статья 1225 ГК РФ определяет интеллектуальную собственность как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации [18]. Термин «интеллекту-
альная собственность» охватывает охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Согласно п. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также на материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, установленном законодательством.
Интеллектуальная собственность - это собирательное понятие, применяемое для обозначения прав на результаты творческой деятельности в области литературы, искусства, науки и техники, и в других областях творчества, а также прав на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров или услуг. Право на интеллектуальную собственность дает право на защиту от недобросовестной конкуренции.
Торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности подчиняется основным правилам рынка, хотя характер прав на интеллектуальную собственность, включая их охрану и реализацию, имеет ряд специфических особенностей. Следует отметить, что интеллектуальная собственность базируется именно на знаниях, представляющих собой совокупность закрепленных в мышлении и сознании объектов творческой действительности, относящихся к той или иной сфере. До того, как они будут закреплены на определенном носителе, такое знание неотделимо от человека [19].
Кроме того, накопленный опыт использования объектов интеллектуальной собственности и осуществления прав на них позволяет констатировать, что их перечень постоянно находится в движении, где отдельные результаты индивидуальной деятельности, утрачивая свою актуальность, исключаются из перечня охраняемых, а другие новые объекты пополняют его, вынуждая законодателя постоянно совершенствовать законодательство. Этот процесс логичный и закономерный. Например, в конце XX в. компьютерные программы получили правовую охрану как разновидность произведений, а не как объекты интеллектуальной деятельности.
В зависимости от гражданско-правового режима, объекты интеллектуальной собственности подразделяются на следующие виды:
- итоги интеллектуальной работы, на которые получен патент;
- инструменты индивидуализации фирмы, продукции или услуги;
- итоги творческой деятельности, на которые распространяется авторское право;
- «ноу-хау», на которые распространяется право о секрете производства;
- нематериальные объекты, на которые распространяется право на селекционные достижения;
- итоги творческой деятельности, на которые распространяется право на топологию интегральных микросхем;
- итоги научно-технической работы, в отношении которых действует право применения в системе единой технологии.
Процесс расширения перечня охраняемых результатов творческой, в т.ч. научно-исследовательской деятельности, сегодня находится в стадии постоянного активного развития.
Следовательно, основополагающим признаком права интеллектуальной собственности выступает именно конструкция исключительных прав.
Таким образом, интеллектуальная собственность представляет собой совокупность результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, полученных в результате творческой деятельности и выраженные в форме, установленной законодательством.
Интеллектуальная собственность не только представляет собой один из наиболее значимых правовых институтов, но и рождает довольно острую проблему современного общественного развития в связи с участившимися случаями незаконного использования охраняемых правом результатов интеллектуальной деятельности и других нарушений прав интеллектуальной собственности.
Наличие эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности признано важным условием динамичного развития экономики любой страны, поскольку правильная государственная политика в этой области является стимулирующим фактором подъема творческой деятельности.
Во всех развитых странах мира законодательство об интеллектуальной собственности имеет комплексный характер, т.е. включает положения государственного, административного, финансового, трудового, процессуального и уголовного права. Такой же подход характерен для российского законодательства.
Анализ законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере, позволяет сделать вывод, что для права интеллектуальной собственности характерен особый правовой режим. На наш взгляд, в данном случае цель объективного права - гарантировать исключительные права авторам и иным правообладателям, свести
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
к минимуму нарушения прав иными лицами, т.к. при отсутствии законодательных запретов и особого государственного механизма, предотвращающего такие нарушения, легко и просто воспользоваться результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации без согласия правообладателя в силу нематериальной природы объекта. Именно это обстоятельство обусловливает использование законодателем специфических приемов правового регулирования. Так, правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Но отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видим, к исключительному праву применен метод императивного регулирования: отсутствие прямого запрета на пользование результатом интеллектуальной деятельности не рассматривается как дозволение на такое использование третьими лицами.
Если понимать интеллектуальную собственность как комплексный правовой институт, правомерен вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права. Сами права, относимые к результатам интеллектуальной деятельности или способам индивидуализации товаропроизводителя либо товара, традиционно входят в структуру гражданского права. Именно этот подход нашел отражение в кодифицированном нормативном акте - четвертой части ГК РФ, одной из целей принятия которого было подтверждение гражданско-правового статуса институтов права интеллектуальной собственности, возможности распространения на регулирование интеллектуальной собственности норм общих институтов гражданского права о субъектах, сделках, исковой давности, представительствах, договорах, защите гражданских прав и т.п.
Следует отметить, что диспозитивность гражданского права хотя и является одним из основных принципов данной отрасли права, в то же время не абсолютна. Поэтому при кодификации законодательства оправдано максимальное объединение норм, регулирующих отношения интеллектуальной собственности, в рамках единого нормативного правового акта; при этом надо учитывать, что, например, нормы, регулирующие порядок выдачи патента, регистрации объектов
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
патентных прав, и ряд других норм относятся к публично-правовым, являются императивными и их наличие в ГК РФ оправдано лишь целями кодификации и не должно влиять на характеристику общественных отношений, регулируемых нормами гражданского права.
При рассмотрении механизма правовой защиты прав интеллектуальной собственности невозможно обойти вопрос о соотношении понятий «правовая охрана», «правовая защита», «обеспечение» и «гарантирование». Как показывает анализ научной литературы, указанные термины получили различное толкование, их «до сих пор не удается вывести за рамки дискуссий, в русло устойчивости и ясности. Происходит смешение одного понятия с другими либо их противопоставление. Еще французский философ Р. Декарт говорил: «Употребляйте правильно слова, и вы избавите мир от половины недоразумений».
Список литературы:
[1] Баранников Л.И., Чернявский А.Г. Оценка материальной и интеллектуальной собственности. - М., 2017. - С. 94.
[2] Юрьева Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. - М.: Анкил, 1994. - С. 5.
[3] Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. - М., Проспект, 2008. - С. 7.
[4] Коляда Н.И. Интеллектуальная собственность: сущность и механизм реализации : дис. ... канд. эк. наук. - М., 1992. - С. 48.
[5] Корчагин А.Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России. - М.: ИНФРА-М., 1995. - С. 4.
[6] Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. - М.: Эксп. бюро, 1997. - С. 13.
[7] Орехов А.М. Интеллектуальная собственность. Опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. - М., 2007. - С. 14.
[8] Звеков В.П. Международное частное право. - М.: Юристъ, 2004. - С. 377.
[9] Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Интеллектуальная собственность и исключительные права. URL: http://www.copyright.ru/ru/libra ry/stati_knigi/ intellectualnaya_sobstvennost/ (17.08.2021).
[10] Звеков В.П. Международное частное право. - М.: Юристъ, 2004. - С. 377.
[11] Барякин В.Н. Истоки общественного прогресса: философское исследование интеллектуальной собственности. URL: http://www.baryakin. ru/S23/S2335r03.htm
[12] Законодательство СССР по изобретательству. - М., 1983. - Т. 1. - С. 3-10.
[13] Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст. -М.: Исслед. центр частного права, 2003. - С. 212.
[14] Чернявский А.Г. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Новая редакция (постатейный), нормативная литература. - М., 2020.
[15] Статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 4 от 18.12. 2006 г. № 230-Ф3, в ред. от 26.07.2019 г. № 230-Ф3, вступ. в силу с 27.07.2020 г.
[16] Исупова Е.А. Понятие интеллектуальной собственности // Концепт. - 2019. - № 5.
[17] Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55386-2012 «Интеллектуальная собственность. Термины и определения» // Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 2087-ст.
[18] Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 от 18.12. 2006 г. № 230-Ф3, в ред. от 26.07.2019 г. № 230-Ф3, вступ. в силу с 27.07.2020 г.
[19] Чернявский А.Г., Воронцова С.В. Защита интеллектуальной собственности: учеб. пособие.
- М., 2021. - Сер. «Бакалавриат и специалитет». -С. 35.
Spisok literatury:
[1] Barannikov L.I., Chernyavskij A.G. Ocenka material'noj i intellektual'noj sobstvennosti. - M., 2017. - S. 94.
[2] Yur'eva T.V. Intellektual'naya sfera i pred-prinimatel'stvo. - M.: Ankil, 1994. - S. 5.
[3] Sudarikov S.A. Pravo intellektual'noj sobstvennosti: ucheb. - M., Prospekt, 2008. - S. 7.
[4] Kolyada N.I. Intellektual'naya sobstvennost': sushchnost' i mekhanizm realizacii : dis. ... kand. ek. nauk. - M., 1992. - S. 48.
[5] Korchagin A.D. Kak zashchitit' intellektu-al'nuyu sobstvennost' v Rossii. - M.: INFRA-M., 1995.
- S. 4.
[6] Kozyrev A.N. Ocenka intellektual'noj sobstvennosti. - M.: Eksp. byuro, 1997. - S. 13.
[7] Orekhov A.M. Intellektual'naya sobstvennost'. Opyt social'no-filosofskogo i social'no-teoret-icheskogo issledovaniya. - M., 2007. - S. 14.
[8] Zvekov V.P. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. - M.: Yurist", 2004. - S. 377.
[9] Bliznec I.A., Leont'ev K.B. Intellektual'naya sobstvennost' i isklyuchitel'nye prava. URL: http:// www.copyright.ru/ru/library/stati_knigi/intellectual-naya_sobstvennost/ (17.08.2021).
[10] Zvekov V.P. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo. - M.: Yurist", 2004. - S. 377.
[11] Baryakin V.N. Istoki obshchestvennogo progressa: filosofskoe issledovanie intellektual'noj sobstvennosti. URL: http://www.baryakin.ru/S23/ S2335r03.htm
[12] Zakonodatel'stvo SSSR po izobretatel'stvu.
- M., 1983. - T. 1. - S. 3-10.
[13] Dozorcev V.A. Intellektual'nye prava. Pon-yatie. Sistema. Zadachi kodifikacii: cb. st. - M.: Issled. centr chastnogo prava, 2003. - S. 212.
[14] Chernyavskij A.G. Kommentarij k Kon-stitucii Rossijskoj Federacii. Novaya redakciya (postatejnyj), normativnaya literatura. - M., 2020.
[15] Stat'ya 1255 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii chast' 4 ot 18.12. 2006 g. № 230-FZ, v red. ot 26.07.2019 g. № 230-FZ, vstup. v silu s 27.07.2020 g.
[16] Isupova E.A. Ponyatie intellektual'noj sobstvennosti // Koncept. - 2019. - № 5.
[17] Nacional'nyj standart RF GOST R 553862012 «Intellektual'naya sobstvennost'. Terminy i opredeleniya» // Prikaz Federal'nogo agentstva po tekhnicheskomu regulirovaniyu i metrologii ot 27 dekabrya 2012 g. № 2087-st.
[18] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii chast' 4 ot 18.12. 2006 g. № 230-FZ, v red. ot 26.07.2019 g. № 230-FZ, vstup. v silu s 27.07.2020 g.
[19] Chernyavskij A.G., Voroncova S.V. Zash-chita intellektual'noj sobstvennosti: ucheb. posobie.
- M., 2021. - Ser. «Bakalavriat i specialitet». - S. 35.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
