К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ УСМОТРЕНИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.63

К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ УСМОТРЕНИИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Нурбалаева А.М., доцент кафедры гражданского процесса Дагестанского государственного университета, кандидат юридических наук

E-m ail: civilprocess 71@m ail.ru

В статье исследуется категория "судебное усмотрение" в гражданском процессе, анализируются различные определения судебного усмотрения, его условия и пределы. Обосновывается точка зрения о применении в усмотрения как обязанности суда в необходимых случаях. В статье анализируются примеры из судебной практики, в которых неправомерно применено судебное усмотрение.

Ключевые слова: судебное усмотрение, обязанности суда, толкование норм права, гражданское судопроизводство.

TO THE QUESTION OF THE JUDICIAL DISCRETION IN CIVIL PROCESS

Nurbalayeva A.M., Associate Professor of Chair of Civil Process of the Daghestan State University, Candidate of Law science

E-m ail: civilprocess 71@m ail.ru

In article the category "judicial discretion" in civil process is investigated, various definitions of a judicial discretion, its condition and limits are analyzed. In article the category "judicial discretion" in civil process is investigated, various definitions of a judicial discretion, its condition and limits are analyzed. To locate the point of view about application in a discretion as obligations of court in necessary cases. In article it is analyzed examples from judicial practice in which the judicial discretion isn't legally applied.

Key words: judicial discretion, obligations of court, interpretation of rules of law, civil legal proceedings.

Вынося решение по конкретному делу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассматривая и разрешая спор, суд осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Хотя в целом гражданское судопроизводство является эффективным, в СМИ зачастую делаются "негативные выводы об эффективности всего российского правосудия" [1, с. 13]. Внутреннее убеждение суда включает в себя судебное усмотрение, которое зачастую общественностью расценивается как кор-рупциногенный фактор, создающий возможность судам выносить решения хотя и в рамках закона, но далеко не беспристрастно и справедливо, то есть, по сути, противоречащие его смыслу.

Однако наличие судебного усмотрения вызвано объективной необходимостью: невозможностью в законе предусмотреть все варианты правоотношений, которые могут возникнуть в судебной практике. Необходимость эта обусловлена неопределённостью прошлых спорных правоотношений, языка правовых норм, самих норм и принципов, приёмов толкования, замысла законодателя, баланса между частными и публичными интересами, судебной практики [2, с. 144-145].

В римском праве в период действия леги-сакционного и формулярного процессов была характерна именно полная свобода судей в оценке доказательств [3, с. 114-115]. Производство in judi-cio не регулировалось определёнными правилами, судья руководил процессом по своему усмотрению, дело решалось по здравому смыслу и по правоубе-ждению судей. Такое широкое усмотрение судей римского города-государства было основано на доверии сограждан, влиянии общественного мнения на судей, когда правильность решения судьи зависела от добросовестности судьи, его юридических познаний и способности распознавать сущность спора [4, с. 148-149]. Затем, когда судьи стали чиновниками империи, появляются и ограничения, направленные против произвола и личного усмотрения судей [5, с. 409]. Универсальная особенность судейского усмотрения, установленная римским правом, заключена в определении усмотрения как знания того, что является с точки зрения права справедливым (discretio est scire per legem quid sit justum).

Условия судебного усмотрения различаются в зависимости от принадлежности к различным правовым семьям. В странах континентальной системы судебное усмотрение допускается только в рамках законодательства, исходя из приоритета правовой определённости. Но при этом суд может по своему усмотрению толковать абстрактно сформулированные нормы общего характера по каждому конкретному делу, в силу чего решение приоб-

ретает нормотворческий характер. Для стран общего права важнейшей особенностью являются широкие пределы судебного усмотрения вне рамок правовой нормы и прецедента, исходя из приоритета принципа развития права. При отсутствии в правилах судопроизводства предписаний по поводу конкретных процессуальных действий в целях обеспечения справедливости суд, опираясь на присущие ему полномочия, может восполнить пробелы в позитивном праве [6, с. 215].

В научной литературе даются различные понятия судебного усмотрения. Н.Б. Зейдер рассматривал судебное усмотрение в широком плане, считая, что оно имеет место при разрешении всех гражданских дел [7, с. 46]. А.Т. Боннер считает, что судебное усмотрение является лишь актом применения норм права, которое ограничено правом и пределом осуществляемых судом правомочий [8, с. 42]. В.В. Лазарев отождествляет судебное усмотрение с правоприменительной конкретизацией юридических норм, которая обусловлена тем, что в ряде случаев законодатель не завершает правоприменительный процесс, а предоставляет его завершение правоприменительной практике [9, с. 105]. По мнению К.И. Комиссарова, возможность решения по вопросам права вытекает из "общих и лишь относительно определённых указаний закона" [10, с. 26]. Такими "общими и лишь относительно определёнными указаниями закона" является право как высшая социальная ценность, как воплощение идей социальной справедливости.

На наш взгляд, наиболее удачным является определение судебного усмотрения О.А. Папковой (автор считает, что корректней говорить о судейском усмотрении), которая рассматривает его как предусмотренную юридическими нормами осуществляемую в процессуальной форме мотивированную правоприменительную деятельность суда, состоящую в выборе варианта решения правового вопроса, имеющую общие и специальные пределы [11, с. 16]. Причем в даваемом ранее определении отсутствовало указание на такое свойство судебного (судейского) усмотрения, как выбор и указывались конкретно такие пределы усмотрения: "цели, преследуемые законодателем, принципы права и другие общие положения закона, конкретные обстоятельства дела, а также начала разумности, добросовестности, справедливости и основы морали" [12, с. 107].

Пределы судебного усмотрения - это определённые рамки, границы в которых осуществляется судебное усмотрение. На наш взгляд, судебное усмотрение должно реализовываться исходя из содержания принципов гражданского процессуального права. Очевидной является тенденция к расширению сферы судебного усмотрения и в этом не последнюю роль сыграла Европейская Конвенция прав человека и основных свобод, в которой заложены основные стандарты, минимальные требования, обязательные к исполнению государствами-участниками. Суд, рассматривая и разрешая дело, должен исходить из идей, принципов, заложенных

в данной Конвенции, а также учитывать практику Европейского Суда по правам человека.

Как верно указано в литературе, пределы судебного усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, а также в процессе применения судом принципов и норм права; отдельную группу составляют пределы усмотрения суда в процессе придания смысла оценочным понятиям [13, с. 17].

Объектом судебного усмотрения являются фактические обстоятельства, а также нормы права, подлежащие применению.

По мнению некоторых авторов, применение усмотрения это не всегда обязанность суда, в некоторых областях правового регулирования - это его право [14, с. 7-8]. Нами поддерживается мнение других авторов, считающих, что речь идет однозначно об обязанностях суда. Так, например, Е.В. Васьковский считал, что процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями и их неосуществление при наличии необходимых условий приравнивается к нарушению судьями своих служебных обязанностей. Он указывал: "Даже те немногочисленные нормы, которые предоставляют совершение или несовершение некоторых процессуальных действий усмотрению суда, вовсе не открывают простора для проявления судейского произвола; суд всегда обязан поступать разумно, справедливо, целесообразно, прилагая заботу к поддержанию быстрого и правильного хода производства и охраняя законные интересы обеих сторон" [15, с. 273].

На наш взгляд, отсутствие в законодательстве прямых предписаний, гарантирующих неуклонное выполнение судом процессуальных обязанностей, приводит на практике к тому, что суд, расценивая их как права, вообще их не выполняет, что приводит к нарушению субъективных прав и интересов и в итоге снижает эффективность судебной защиты. Так, в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По некоторым категориям дел данные диспозитивные права должны судом ограничиваться ввиду противоречия закону или нарушения прав и интересов других лиц, однако в судебной практике зачастую положение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не реализуется. В таких случаях имеет место неправомерное судебное усмотрение, когда судом производится неправильное толкование закона, оценочных понятий [16, с. 65].

Как показывает судебная практика, даже в тех случаях, когда закон содержит формулировки "суд вправе" (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ) или "суд может" (п. 4 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и суд при наличии указанных в законе условий не совершает данные действия (отступление от начал равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интере-

сов одного из супругов; признание имущества, нажитого супругом в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них), то при пересмотре таких судебных актов по жалобам заинтересованных лиц вышестоящими инстанциями они, как правило, отменяются.

В литературе справедливо отмечается, что "любой вывод судьи относительно обстоятельств дела или варианта его разрешения несет отпечаток его мировоззрения, жизненного опыта, уровня профессиональной подготовки, других качеств" [17, с. 16]. Субъективизм судьи особенно проявляется при оценке доказательств, когда суд считает доказательства, представленные одной стороной, достоверными, то есть одним доказательствам отдаётся предпочтение перед другими.

Так, например, суд неправильно применил судебное усмотрение при определении, является ли заблуждение при заключении договора пожизненной ренты существенным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в качестве суда кассационной инстанции, установила, что выводы судов первой и апелляционной инстанции были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, был нарушен принцип равноправия сторон, так как доказательства, представленные истцом Г., были фактически проигнорированы судом, в то время как объяснениям ответчика Ж. и показаниям свидетелей с её стороны судом было отдано предпочтение без приведения мотивов [18]. Решение суда было не мотивировано, то есть в мотивировочной части решения отсутствовали ссылки на конкретные доказательства по делу. По данному делу можно констатировать нарушение принципа справедливости, который является составной частью судебного усмотрения. Требование мотивированности судебного решения, принимаемого на основании судебного усмотрения, является сдерживающим фактором субъективизма в судебном усмотрении.

В тех случаях, когда в законодательстве указываются основания (мотивы) по которым суд может отступить от общего положения, суд связан этими условиями и усмотрение суда может реали-зовываться только при их наличии. Так, например, А.В.Г. обратился в суд с иском к А.З.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и первоначально просил признать за ним право собственности на квартиру в размере 1/2 доли, затем, уточнив требования, просил признать право собственности в размере 1/3 доли. Однако суд признал за истцом право собственности на квартиру в меньшем размере, чем было им заявлено. При этом суд первой инстанции, отступая от равенства долей, исходил из того, что после расторжения брака ответчица самостоятельно оплачивает кредитную задолженность перед банком, коммунальные пла-

тежи. Суд также сослался на то, что в квартире совместно с ответчицей проживает двое несовершеннолетних внуков и, исходя из данного факта, увеличил её долю в супружеском имуществе с учетом доли на каждого внука.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла новое решение об удовлетворении исковых требований А.В.Г. Судебная коллегия указала, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, неверно определены значимые для разрешения спора обстоятельства. Отступление от равенства долей при разделе супружеского имущества с учетом интересов внуков семейное законодательство не предусматривает, уплата коммунальных услуг также не является основанием для увеличения доли в праве. Следовательно, у суда не имелось оснований для применения принципа отступления от равенства долей, и при определении долей супругов суд должен был исходить из равенства долей [19]. Таким образом, в приведённом примере из судебной практики суд первой инстанции неправомерно применил судебное усмотрение.

Положение п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ содержит оценочные понятия "интерес несовершеннолетних детей", "заслуживающий внимание интерес одного из супругов", также приводятся частные основания "если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб семьи". В целом идея этого положения ориентирует суд на вынесение целесообразного и справедливого решения. Так, суд посчитал невозможным отступление от равенства долей К.А.В. и К.В.В. в их общем имуществе, поскольку при таком варианте раздела имущества будут нарушены права М.О.Г., являющимся кредитором по отношению к К.В.В. по исполнительному производству о взыскании денежной суммы. Суд установил, что доли истицы и ответчика в совместно нажитом имуществе необходимо считать равными [20].

Неверное толкование норм процессуального права является частным случаем неправомерного судебного усмотрения. Например, определением судьи было отказано в принятии искового заявления К. в связи с тем, что оспариваемое истицей решение общего собрания не затрагивает её права, свободы и законные интересы, поскольку она не является собственником жилья в многоквартирном доме, поэтому истица не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права. С данными выводами суда согласилась и апелляционная инстанция. Однако, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в данном случае имело место неверное толкование норм процессуального права, так как истица в исковом заявлении указывала, что она является одним из сособственников жилого помещения, приобретенного в период их брака с К. [21]. Судья на стадии принятия искового заявления должен был определить приемлемость

спора для рассмотрения в суде, а не разрешать спор по существу.

Наличие судебного усмотрения предполагает возможность судебной ошибки в деятельности судьи. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П не допускается привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку предполагается за такой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса.

Таким образом, судебное усмотрение является правовой категорией, сложность реализации которой связана, с одной стороны, с необходимостью создания законодателем условий обеспечения независимости судей и учета особенностей конкретного дела, с другой стороны, - проблемой обеспечения предсказуемости судопроизводства, его законности и обоснованности, ограничением возможностей злоупотреблений.

Литература

1. Кострова Н.М. Проблемы защиты конституционных прав и свобод в судебных органах Российской Федерации // Вестник ДГУ. Серия: Право. Вып. 2. 2013.

2. Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.: Статут, 2009.

3. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997.

4. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства (Юрьев, 1912) // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

5. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876 // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., пе-рераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

6. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 215.

7. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966.

8. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С.42.

9. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань.1972. С.105.

10. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. М., 1971.

11. Папкова О.А. Усмотрение суда. М. Статут, 2005.

12. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. № 12.

13. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2010. № 8.

14. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Норма, 2002. С.7-8.

15. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913 // Гражданский процесс: хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2005.

16. Нурбалаева А.М. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания по делам, связанным с интересами ребёнка // Юридический вестник ДГУ. 2013. №2.

17. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. № 9.

18. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 г. № 5-КГ12-86. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (Документ опубликован не был).

19. Апелляционное определение №3326306 Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.m/regular/doc/fXGC7h8zCjH6/?regular-txt=&regular-case_doc=33-26306&regular (дата обращения: 3.04.2014г.).

20. Решение Мичуринского городского суда № 2-106 от 14 октября 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/902C3vbSsJWn/?regulartxt =%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD% D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE+%D0%B4%D0 %BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9&regular (дата обращения: 18.03.2014г.)

21. Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2013 г. № 78-КГ12-22 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». (Документ опубликован не был).

Поступила в редакцию 26 декабря 2013 г.