CC BY
130
УДК 347.743 Т.В. Мельникова
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТНОМ СОСТАВЕ КОРПОРАТИВНОГО ОТНОШЕНИЯ
В статье рассматривается специфика субъектного состава корпоративных отношений. Автор исследует определение перечня участников корпоративных отношений; сравнение субъектного состава корпоративного отношения с субъектным составом иных общественных отношений, регулируемых гражданским правом, а также отношений, регулируемых другими отраслями права.
Его выводы сводятся к тому, что субъектный состав корпоративного отношения обладает определенной спецификой по сравнению с субъектным составом не только общественных отношений, регулируемых иными отраслями права, но и с субъектным составом общественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Исследование предмета любой обособленной системы правовых норм включает, в частности, анализ субъектного состава общественных отношений, регулируемых этой системой. Следовательно, для всестороннего изучения предмета права юридического лица1 необходим анализ субъектного состава корпоративных отношений.
При исследовании указанной проблемы перед нами встает вопрос о том, являются ли тождественными вопрос субъектного состава корпоративного отношения и вопрос субстрата юридического лица - участника гражданского правоотношения.
По нашему мнению, эти проблемы являются разнопорядковыми. Решение последней в цивилистике обычно связывается с теорией юридического лица. Так, с позиции теории коллектива, участником гражданских правоотношений является коллектив в целом, а с позиции теории директора - орган юридического лица. Однако, как отмечает Б.Б. Черепахин: «Их участие в той или иной деятельности юридического лица отнюдь не означает, что возникающие в результате этой деятельности правоотношения становятся правоотношениями коллектива или органа юридического лица или любого другого участника его коллектива. Подлинным и действительным участником своих правоотношений является само юридическое лицо. Оно осуществляет свою сделкоспособность через свои органы и представителей. Оно несет ответственность за противоправные служебные действия своих органов и всех своих работников, т.е. всего своего действующего коллектива»2.
Мы полностью согласны с исследователем в том, что участником гражданских правоотношений является именно само юридическое лицо, а не его людской субстрат. Об этом свидетельствуют многочисленные гражданско-правовые нормы. Так, согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. К таковым же относятся правовые нормы, содержащиеся в ст. 1068, 1069, 1070 ГК РФ. То есть, если физическое лицо выступало в обязательстве в качестве работника конкретного юридического лица, именно последнее является участником гражданского правоотношения.
Этот факт подчеркивает различие между гражданскими и корпоративными правоотношениями. Последние складываются «внутри» юридического лица - будущего или существующего, тогда как гражданские правоотношения - между самой организацией и третьим лицом.
Б.Б. Черепахин пишет: «При исследовании порядка и процесса волеобразования и волеизъявления юридического лица необходимо различать органы, волеобразующие и представляющие юридическое лицо во вне при совершении им правомерных юридических действий (правление и председатель, например) и органы, волеобразующие, но не представляющие юридическое лицо во вне (например, общее собрание коо-
1 Под правом юридического лица в данном исследовании мы понимаем систему правовых норм, регулирующих организационные отношения по созданию, реорганизации, ликвидации юридического лица, исключению его из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также организационные отношения по обеспечению деятельности уже созданного юридического лица. Общественные отношения, которые составляют предмет данной системы правовых норм, мы называем корпоративными отношениями.
2 Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Тр. по гражданскому праву. - М., 2001. - С. 305-306.
перативной или иной общественной организации). В этом смысле можно говорить об органах представительных и непредставительных»1.
Таким образом, необходимо различать внешние отношения юридического лица и внутренние отношения в юридическом лице. Первые из них регулируются гражданским, налоговым и др. отраслями права. Вторые - областью корпоративного права.
Более того, по нашему мнению, неразличение данных двух групп общественных отношений затрудняет решение проблемы субстрата юридического лица - участника гражданского правоотношения. При условии использования исключительно гражданско-правовых средств ее решение не представляется возможным.
Вместе с тем, необходимо отметить, что предпосылки такого разграничения имеют место в науке. Например, Б.Б. Черепахин отмечает: «Волевым актам руководящего органа юридического лица, представляющего последнее во внешних отношениях, в том числе при совершении сделок, предшествуют и сопутствуют волевые акты внутреннего характера, в которых проявляется деятельность всего коллектива работников юридического лица и коллективов его подразделений. Можно признать, что этими актами обеспечиваются экономические предпосылки внешних волевых актов. Однако только в последних, а не во внутренней деятельности (внутренних волевых актах) проявляется гражданская правосубъектность юридического лица (в том числе государственного промышленного предприятия)»2.
Корпоративные же отношения - это внутренние отношения в юридическом лице, которые определяют («организуют») его «жизнедеятельность». Корпоративное право регулирует формирование внутренней воли юридического лица как субъекта права. Его экономическая цель заключается в том, чтобы построить этот процесс формирования внутренней воли наилучшим образом так, чтобы юридическое лицо могло быть по максимуму полезным другим субъектам права.
Следует констатировать факт о том, что в науке нет единства мнений по поводу субъектного состава этих внутренних отношений, которые мы назовем корпоративными отношениями.3 Например, Н. Козлова относит к числу участников корпоративных отношений лишь физических лиц и само юридическое лицо4.
А П. Степанов придерживается иной точки зрения: «Неверно утверждать, что отношения между исполнительными органами и, например, общим собранием акционеров - это отношения между обществом и его членами. Общее собрание представляет собой не простую совокупность участников, а высший орган управления общества. Само существование исполнительных органов производно от деятельности общего собрания акционеров. Также трудно олицетворять с обществом исполнительные органы в их отношениях с наблюдательным советом»5.
И. Шиткина к субъектам «акционерных отношений» также относит органы управления акционерного общества6: «...управление обществом осуществляется его органами, а не просто акционерами. Решения, принимаемые в обществе, исходят не от конкретных акционеров или работников, а от соответствующих органов управления»7.
М.А. Рожкова относит к субъектному составу корпоративного отношения «членов корпорации (физических и юридических лиц), органы корпорации, формируемые в соответствии с законом и учредительными документами членами корпорации (физическое лицо или группу физических лиц)»8. Она пишет: «Именно самостоятельность органов корпорации (в корпорации они приобретают статус автономного субъекта права)
1 Черепахин, Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица / Б.Б. Черепахин // Тр. по гражданскому праву. - М., 2001. - С. 301.
2 Черепахин, Б.Б. Органы и представители юридического лица / Б.Б. Черепахин // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. ст. - М., 2001. - С. 470.
3 Необходимо отметить, что исследователи вкладывают различный смысл в понятия корпоративного права и корпорации, понимая под последней или юридическое лицо, основанное на членстве, или исключительно акционерное общество. Некоторые исследователи к числу корпораций относят помимо юридических лиц и иные образования. В настоящей работе мы анализируем юридические лица в целом.
4 Козлова, Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица / Н. Козлова // Хозяйство и право. - 2004. - № 8. - С. 42-60
5 Степанов, П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом / П. Степанов // Хозяйство и право. - 2002. - № 12. - С. 92.
6 Шиткина, И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом / И. Шиткина // Хозяйство и право. - 1998. - № 12. - С. 87.
7 Там же. - С. 87
8 Рожкова, М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры / М.А. Рожкова // Вестн. Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2005. - № 9. - С. 143.
отграничивает корпоративные («внутренние») отношения от всех прочих гражданских правоотношений. Вследствие этого, особенностью субъектного состава корпоративных отношений является то, что органы корпорации, которые во "внешних" отношениях не рассматриваются как самостоятельные субъекты права, в корпоративных отношениях приобретают статус самостоятельного субъекта, который обладает субъективными правами и несет обязанности, обеспеченные возможностью применения к нему мер ответственно-сти»1.
По нашему мнению, к участникам корпоративных отношений должны быть отнесены три категории субъектов: участники (учредители, собственник имущества организации); органы управления организации и их члены; само юридическое лицо. Мы найдем подтверждение этому при анализе законодательства о юридических лицах.
Например, согласно п.1 ст.11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью2, учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества.
Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также, в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов, утверждают их денежную оценку.
Решение об утверждении устава общества, а также решение об утверждении денежной оценки вносимых учредителями общества вкладов, принимается учредителями единогласно. Иные решения принимаются учредителями общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
Указанные правовые нормы регулируют общественные отношения, субъектами которых являются учредители. К таким правовым нормам относятся также те, которые содержатся в ст. 7-10, 26 и т.д. Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, по нашему мнению, неправильно отрицать и тот факт, что участниками корпоративных отношений являются также органы управления. Например, вопросы, указанные в ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, могут быть решены исключительно общим собранием общества, но не каждым участником в отдельности. При чем общее собрание в определенной мере абстрагируется от личности участников, его составляющих. Так, согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 указанного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом
об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.
Таким образом, чаще личность голосующих участников не имеет значения для положительного решения тех или иных вопросов. Здесь важно, чтобы необходимое количество участников проголосовали «за».
Аналогичный подход следует применить при характеристике иных органов управления: в одном случае орган управления выступает как единое целое, в другом случае - участниками отношений являются члены этого органа. Например, согласно п. 2 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если уставом общества предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета), то его компетенция должна быть предусмотрена уставом общества. В анализируемой статье содержится примерный перечень вопросов, которые могут быть отнесены к компетенции этого органа. Для решения этих вопросов обычно требуется определенный кворум. Личность же участвующих в заседании совета директоров и голосовании, как правило, не имеет значения.
С другой стороны, согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные
1 Рожкова, М.А. Указ. соч. - С. 143.
2 Федеральный закон от 08.02. 1998 г. (в ред. от 21.03.2002 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785; СЗ РФ. - 1998. - Ст. 3261; СЗ РФ. - 1999. - № 1. - Ст. 2; СЗ РФ. - 2002. -№ 12. - Ст. 1093.
основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Таким образом, в этих отношениях члены совета директоров (и члены коллегиального исполнительного органа) выступают независимо от данного органа как единого целого, хотя и в связи с участием в нем.
В этих же отношениях участвует и само общество как юридическое лицо.
Являются ли какие-либо иные субъекты участниками корпоративных отношений? Например, в советский период развития российского общества имела место достаточно обоснованная точка зрения о том, что юридическое лицо - это трудовой коллектив организации1. Является ли трудовой коллектив участником корпоративных отношений в настоящее время?
Сегодня в российском обществе трудовой коллектив оказывает не столь существенное влияние на существование и деятельность юридического лица как субъекта права, как это было в советский период развития российского общества2.
Вместе с тем, трудовой коллектив нельзя полностью сбрасывать со счетов, так как и в настоящее время он имеет некоторое влияние на развитие корпоративных отношений в юридическом лице. Примером, из которого следует, что трудовой коллектив - это участник корпоративных отношений, являются правовые нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 19.07.1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)»3. Например, согласно п. 1 ст. 2 указанного закона, народное предприятие может быть создано путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 процентов уставного капитала. Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона работникам народного предприятия должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75 процентов его уставного капитала.
В данном случае трудовой статус субъектов права сочетается с их корпоративно-правовым статусом. Последний играет решающую роль при анализе корпоративных отношений. Вместе с тем, согласно ч. 4 п. 2 ст. 4 анализируемого закона, в случае, если в установленные сроки работникам народного предприятия не будет принадлежать указанное выше количество акций народного предприятия, народное предприятие в течение одного года должно преобразоваться в коммерческую организацию иной формы. По истечении указанного срока народное предприятие подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, или уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления.
Таким образом, отсутствие трудового статуса участников корпоративных отношений влечет применение меры юридической ответственности - принудительную ликвидацию юридического лица.
Еще один случай связи трудового права с правом юридического лица имеет место при избрании (назначении) руководителя юридического лица. Для возникновения статуса руководителя юридического лица требуется не только избрание, но и заключение с ним трудового договора.
Проблема заключается в том, что общественные отношения по избранию (назначению) руководителя регулируются корпоративным правом, а отношения по заключению трудового договора - трудовым. Поэтому возникает вопрос: какая отрасль права регулирует последствия незаключения трудового договора с избранным (назначенным) руководителем юридического лица. По нашему мнению, ответ на этот вопрос лежит за пределами корпоративного права - ответ мы должны искать в трудовом законодательстве.
Указанные выше субъекты вступают друг с другом в различные правоотношения. Например, при учреждении организации такие отношения складываются между учредителями. При передаче общим собранием в компетенцию наблюдательного совета отдельных вопросов (когда это допускает законодательство) правоотношения складываются между этими двумя органами.
Правоотношения складываются между собственником имущества унитарного предприятия и директором унитарного предприятия. Так, согласно ст. 21 Закона об унитарных предприятиях, руководитель унитарного пред-
1 Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. - М.-Л., 1948. - 821 с.
2 Речь идет, разумеется, исключительно о корпоративных отношениях.
3 Федеральный закон от 19.07.1998 г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий») (в ред. от 21.03.2002 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 30. - Ст. 3611; 2002. - № 12. - Ст. 1093.
приятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Особенностью унитарного предприятия как организации физических лиц является то, что в качестве собственника имущества предприятия выступают государственные и муниципальные органы, которые представляют собой публичные образования. Порядок образования, деятельности и прекращения указанных органов имеют определенную специфику, которая определена публичным правом. Но к предмету права юридического лица, по нашему мнению, должны быть отнесены порядок принятия решения соответствующими государственными и муниципальными органами об учреждении унитарного предприятия, участие в управлении его деятельностью и другие вопросы.
Что касается специфики субъектного состава корпоративных отношений, то следует отметить следующее. Несомненно, что гражданское право и другие отрасли права также регулируют общественные отношения, сторонами которых являются некоторые из названных субъектов. Различия же заключаются в следующем.
Во-первых, в отличие от иных общественных отношений, участниками корпоративных отношений являются исключительно перечисленные субъекты. Например, единоличный исполнительный орган юридического лица является как участником трудовых, так и участником корпоративных отношений. Однако трудовые отношения могут складываться не только с участием на стороне работника руководителя, но и заведующего складом, преподавателя и т.д.
Во-вторых, участие названных субъектов в корпоративном отношении предполагает их особую функциональную роль, отличную от функциональной роли этих субъектов в отношениях, регулируемых другими отраслями права. Например, руководитель выступает стороной трудового отношения только в качестве работника. Когда же он выступает на стороне работодателя, то лишь представляет интересы последнего, не являясь стороной трудовых отношений. Функциональная роль руководителя в корпоративных отношениях -обеспечить деятельность юридического лица в качестве самостоятельного субъекта права, выступая в качестве его органа.
В-третьих, некоторые из указанных субъектов вообще не могут являться субъектами других отраслей частного права. К таковым относятся, например, участники (учредители, члены) юридического лица; члены наблюдательного совета (совета директоров), общее собрание участников, наблюдательный совет как органы юридического лица.
Таким образом, субъектный состав корпоративного отношения обладает определенной спецификой по сравнению с субъектным составом иных общественных отношений, регулируемых гражданским правом, а также общественных отношений, регулируемых иными отраслями права.
УДК 343.535 А.М. Нуждин
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СЛУЧАЕ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
По мнению автора, в современное время правоохранительные органы России сталкиваются с некоторыми проблемами, возникающими при квалификации преступного деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 195 УК РФ. Размышления в статье связаны с наиболее проблематичным до настоящего времени вопросом о правовом содержании непосредственного объекта этого преступления.
Установление непосредственного объекта посягательства любого преступления имеет важное значение, поскольку с ним связано определение места конкретного преступления в общей системе преступных деяний, предусмотренных в Особенной части УК. Как отмечал в свое время Н.Н. Дурманов, объект преступления определяет характер преступления, его общественную опасность1.
1 Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. - М., 1948. - С. 43.
