CC BY
125
12.6. К ВОПРОСУ О СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ «ОБЩИННОЙ ВИРЫ» В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА X-XV ВЕКОВ
Брушковская Елена Геннадьевна, соискатель. Место учебы: Марийский государственный университет. Email: [email protected]
Аннотация: В статье анализируется история возникновения и развития имущественных наказаний в законодательстве русского государства в контексте внутренних социально-экономических и политических условий. Исследуется и анализируется штрафная санкция «вира» Обосновывается ее появление в одном из первых юридических документов -Русской Правде. Анализируется механизм перехода от практики кровной мести к штрафным санкциям. Делается вывод о значении имущественных наказаний в регулировании общественных отношений в русском государстве X-XV вв.
Ключевые слова: Русская Правда, Русское государство, община, штраф, вира, общинная вира, дикая вира, уголовное законодательство, наказание, денежная санкция.
TO THE QUESTION ABOUT FORMATION AND DEVELOPMENT OF COMMUNITY WERGILD IN THE
CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN STATE X-XV CENTURIES
Brushkovskaya Elena Gennadevna, competitor. Place of study: Mari State University. E-mail: [email protected]
Annotation: The article analyzes the history of appearance and development of property punishment in the legislation of the Russian state in a context of internal socioeconomic and political conditions. Explores and analyses the penalty «wergild» TTh author justifies its appearance in one of the first legal documents - Russkaya Pravda. Analyzes the mechanism of transition from the practice of blood feuds to penal sanctions. The conclusion is made about the importance of property punishment in the regulation of public relations in the Russian state X-XV cc settlement here.
Keywords: Russkaya Pravda, Russian state, community, fine, wergild, community wergild, criminal legislation, punishment, penalty, monetary sanctions.
Процесс образования системы наказаний в русском государстве имел длительное историческое развитие. В основе этой системы первоначально лежала месть, выражавшая самозащиту и самоуправству. Месть, в особенности кровная месть, была неограниченной и неопределенной. Она выступала средством восстановления нарушенных прав человека. Месть была возмездием рода за преступлении, совершенные против рода или отдельного человека.
Сущность мести, по мнению А. Богдановского, состояла в том, что «за зло причиненное кому-либо тем или иным действием, должно быть причинено то же зло, и за всякую обиду должно следовать возмездие и от-
мщение»1. Соответственно, если эта обида кровная, как, например, убийство, то и месть должна быть также кровною, то есть кровь за кровь, применялся «принцип талиона»2.
Однако, в народе, которому «суждено развитие и в среде, которого есть уже зародыши государственности
- месть не может существовать в безграничном и неопределенном виде» . Здесь в противоречие вступают с одной стороны, обычай народа, стремившегося к самосохранению, а с другой возникающие элементы верховной и законодательной власти. Установление института государственной власти стало одной из причин упразднения мести, как родоплеменной формы наказания.
Причины исчезновения мести Р.Л. Хачатуровым были определены в том, что «она господствовала в период первобытно-общинного строя»4. Развивая свою теорию он приходит к выводу, что «вместе с разложением первобытного общества и ослаблением кровных связей ослабла и месть. Месть была религиозным долгом, следовательно, она могла существовать до тех пор, пока соответствовала религиозным воззрениям, и должна была отмереть, если противоречило им»5. В первобытнообщинном строе кровная месть была сакрально освещена языческим верованием. С появлением христианской религии кровная месть запрещена.
Кроме того, влияние на формирующуюся систему наказаний оказывали и международные связи с греками и германцами. Без сомнения греки и германцы, заключая договоры с Русью, старались гарантировать себя независимость от варварских обычаев мщения и самоуправства. Так, в ст. 4 договора с Византией 944 г.6 говорится, что скрывшийся убийца, если он был человек богатый, лишался только своего имущества и затем освобождался от ответственности. В данном положении К.А. Неволин справедливо видит «первый шаг к замене кровной мести выкупом»7.
Выкуп, заменивший собой месть между общинами, платился в случае убийства, совершенного над сородичем определенной верви, с условием, что вервь признавала власть князя. Таким подчинением выразилось объединение, и приобреталась правоспособность.
Установившаяся княжеская власть являлась верховным судьей общин. Она стала посредником между общинами и уничтожила месть, признавши все общины равноправными и равноответственными. Суд князя сделался общим для всех, но имел преимущественно значение междуобщинного суда, чем между членами одной и той же общины. По этому внутри - общинная жизнь с малыми изменениями оставалась со старыми порядками, поэтому князья с одной стороны не могли уничтожить внутриобщинные обычаи, с другой не могли не стремиться, в силу своей власти ограничить эти обычаи в свою пользу. Так появилась статья 1 Краткой
1 Богдановский А. Развитие понятий преступлений и наказаний в русском праве до Петра Великого. - М., 1857. - С. 8.
2 Апресян Р. Г. Талион: его восприятие и видоизменения в христианстве и исламе //Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур.- М.: Вост. лит-ра, 2004. С. 221—229.
3 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, 1995. - С. 320.
4 Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. - Иркутск, 1974. - С 151.
5 Он же. Указ. соч. - С. 151.
6 Договор Руси с Византией 944 г. Ст. 4 // Памятники русского права. В. 1.:Памятники права Киевского государства Х-Х11 вв. -М., 1952. - С.82-83.
7 Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Т.3. -СПб., 1857.- С.234.
УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Х^ ВЕКОВ
Брушковская Е.Г.
редакции Русской Правды8. В ней законодатель признает с одной стороны обычай кровной мести, с другой, в случае ее невозможности, устанавливает право взыскания с убийцы денежного штрафа в виде виры.
Общинная вира, платимая князю за убийство правоспособного и свободного члена общества, определялась в размере 40 гривен9, которую убийца в случае не нахождения кровных мстителей должен был уплатить князю. Но если преступник был в не состоянии уплатить пеню, то община, к которой он принадлежал, помогала ему в этом деле, и даже могла уплатить виру без его согласия, с условием, что у общины было положительное мнение об этом человеке. Для князя это было выгодно, в виду расширения судебной юрисдикции и доходов, для общин - в виду свободного отстаивания своих членов и выкупа их преступлений. В процессе развития и укрепления юрисдикции князя месть отменяется и заменяется денежной санкцией в пользу князя.
Вира, сделалась обязательной для каждого преступника, но виру он мог заплатить сообща с другими членами верви, если только последние не были имели против него. Так, если преступник, например, не вкладывался прежде в общинную виру, то за него члены верви не считали необходимым вкладываться10. Это был взгляд верви: всякий член, помогавший ей, заслуживал и с ее стороны тоже, наоборот, всякий устранявший себя от помощи другим, сам лишался всякой помощи и предоставлялся собственным средствам.
Князья не могли не воспользоваться корпоративной замкнутости и тесной связи жителей в общинах. Видели, что круговая порука и общинность интересов составляли главное, основное начало жизни этих общин. Видели также, и то, что общины не всегда желали подчиниться суду княжеских чиновников и выдать на этот суд своих членов. В виде заступничества за своих бедных или хороших членов, явилось участие общины в платеже княжеской виры и было признано за право законодателем. Так произошла общинная вира. Нельзя согласиться с мнением Н.С. Власьева, который думает, что «постоянной целью виры было именно побуждение общин не скрывать убийц»11. Взыскание с целой общины, побуждавшее ее заботиться об отыскании и выдаче преступников, явилось следствием, когда добровольная складчина стала переходить в обязательную виру. Рассматривая взгляд Ф.Ф. Деппа, можно отметить, что «общинная вира явилась не как принудительное установление княжеской власти, а как добровольный общинный искуп своего члена, или от кровной мести или от княжеского суда»12. Закрепленная законодательством, как обязательная санкция за преступление, совершенное в общине, вира теряет свое первоначальное значение.
Вира, во времена Русской Правде, приняла обязательный характер. Участие преступника в платеже виры устанавливается законодательством: «будет ли голов-ник их в верви; та зан к ним прикладывает, того же дела им помогати головнику, любо си дикую виру»13. Из статьи 4 видно, что законодательство устанавливает два
8 Русская Правда//Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси/Под ред. О.И. Чистякова. -М., 1984. - С. 47.
9 Русская Правда Краткая редакция. Статья 1. - С.47.
10 Русская Правда Пространная редакция. Статья 8. - С.66.
11 Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права //Журнал Министерства Народного Просвещения", т. ОХУ!, и отдельно, Москва, 1860 148с.
12 Депп Ф.Ф. О наказаниях существовавших в России до царя Алексея Михайловича. - СПб. - 1849. - С.35.
13 Русская Правда Пространная редакция. Статья 4. - С.65.
вида общинных пений князю за убийство - виру, или вирное и «дикую виру». Если преступник находился в верви, и вервь покрывала его преступление, оставляя его своим членом, то она уплачивала виру совместно со своим преступным членом. Если же преступника не находилось в верви, то вира уплачивалась одной общиной и называлась дикой. Нельзя не видеть из этого, что по Русской Правде, общинная вира становится уже обязательной и в случае, если преступник скроется. Во всех статьях Русской Правды вира назначается за убийство: «виренную платити, в чьей же верви глова лежит»14. Означает, что платит виру та вервь, в которой совершено преступление. При обнаружении в ее пределах потерпевшего, но при невозможности опознать его и при невозможности найти преступника, совершившего деяние, вервь освобождалась от уплаты виры. О неуплате виры за найденное тело неизвестного человека и за случайную смерть подтверждает большинство уставных и других грамот Х!У и ХУ веков15.
Как известно, вира по Правде Русской имела значение добровольной, общественной уплаты целого общества за преступление своего члена или наказания, когда уплачивалась преступником самолично, без посторонней помощи. Но с конца Х!У века значение виры приобретает иной характер связанный с развитием государственной власти. Прежняя добровольная общинная или «дикая вира» переходит сначала в обязательную, штрафную санкцию, уплачиваемую общиной за не проявление усердия при отыскании преступника. Такое значение виры употреблялось в Двинской Уставной Грамоте16 1398 года.
Значение виры закреплено уставной грамотой Переяславским рыболовам 1506 г.: «...а учинится у них душегубство, а не доищутся душегубца, ино наместником за голову виры четыре рубли, а заплатят виру всеми рыболовлими дворы; а доищутся душегубца, и они его дадут наместником и их тиуном, а крестианам в том продажи нет»17. В юридических документах рубежа Х!У-ХУ вв. не упоминается о выдаче преступника, так как выдача, в случае его обнаружения, предусматривалась. Пеня платилась в качестве штрафа с общины, в случае не обнаружения преступника, а не в значении «дикой виры».
«Дикая вира», по мнению А.А. Сухова: «принимая сначала штрафной характер, к концу ХУ! столетия совершенно не упоминается в законодательстве, а с ней вместе и вира с самого преступника за душегубство, которое становится в ряд губных преступлений, подлежащим личным наказаниям»18.
Исходя из этого, участие общины в судебных делах значительно сокращается. Но в правление Ивана Грозного было возложено на общины «право и обязанность преследовать и судить лихих людей, душегубцев, татей и разбойников»19. Первые известные распоряжения та-
14 Русская Правда Пространная редакция. Статья 19. - С.68.
15 См.: Уставная грамота Мариинской трети Артеменовского стана крестьянам; Уставная Белозерская грамота; Уставная грамота Переяславским рыболовам; Уставная грамота Дмитровского Князя Юрия Ивановича Каменского стана Бобровников// А.А.Э. Т.1. - 1836. - С.92-120.
16 Двинская Уставная грамота//Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2, Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А. Д.Горский. - М., 1985. - С. 181 - 182.
17 Уставная грамота Переяславским рыболовам//ААЭ. Т.1. -С.114.
18 Сухов А.А. Историческая характеристика древне-русского уголовного права до ХУ!! столетия. Московско-государственный период.//Юридический вестник. - 1874 - № 6-7. - С.41.
9 Богдановский А. Указ. соч. - С. 78.
кого рода встречаются в Каргопольской20 и Белозерской 21 губных грамотах 1539 года. Но нельзя в полной мере согласится с И.Д. Беляевым, который думает, «что Иван IV ... возвратился к порядкам древней верви, что предоставил право казнить ... и миловать. по суду целой общины»22. По-мнению А. Чебышева-Дмитриева, «губные грамоты Ивана IV не возвратили прежний порядок и не могли возвратить его»23. Действительно, на общины был возложен суд над преступниками, но этот суд был не столько их правом, сколько обязанностью. Проводя свою политику, законодатель ограничивает автократию и автономию общины. Под влиянием развития государственной власти, прежние права постепенно уничтожаются и община становится административным учреждением. В московском государстве происходит разрыв между государственной властью и общиной.
В русском уголовном законодательстве X-XV вв. существовала «вира» как уголовная санкция имущественного характера, назначавшаяся в пользу верховной власти (князя).
Список литературы:
Апресян Р. Г. Талион: его восприятие и видоизменения в христианстве и исламе //Сравнительная философия: Моральная философия в контексте многообразия культур.- М.: Вост. лит-ра, 2004. С. 221—229.
Богдановский А. Развитие понятий преступлений и наказаний в русском праве до Петра Великого. - М., 1857. -145 с.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995. - 640 с.
Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права //Журнал Министерства Народного Просвещения. Т. CXVI. - М., 1860. - 148 с.
Двинская Уставная грамота//Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Том 2, Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А. Д. Горский. - М., 1985. -520 с.
Депп Ф.Ф. О наказаниях существовавших в России до царя Алексея Михайловича. - СПб. - 1849. - 97 с.
Договор Руси с Византией 944 г. Ст. 4 // Памятники русского права. В. 1.: Памятники права Киевского государства X-XII вв. - М., 1952. - 287 с.
Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Т. 3. - СПб., 1857. -460 с.
Русская Правда//Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси/Под ред. О.И. Чистякова. - М., 1984. - 432 с.
Уставная Белозерская грамота// А.А.Э. Т.1. - 1836. -С.92.
Уставная грамота Дмитровского Князя Юрия Ивановича Каменского стана Бобровников// А.А.Э. Т.1. - 1836. -С.120.
Уставная грамота Мариинской трети Артеменовского стана крестьянам// А.А.Э. Т.1. - 1836. - С.92-120.
Уставная грамота Переяславским рыболовам//ААЭ. Т.1.
- С.114.
Хачатуров Р. Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. - Иркутск, 1974. - 184 с.
Literature list:
20 Доп. 1. № 31.
21 Губная Белозерская грамота, с предоставлением тамошним уездным людям права судить и казнить смертью разбойников // А. А.Э. - Т.1. - с.163.
22Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб., 1999. - С.125.
23 Чебышев-Дмитриев. Чебышев-Дмитриев А.П. О русском действии по русскому допетровскому праву. - Казань, 1862. - С. 128.
Apresyan S. G. Taleon: its perception and modification in Christianity and Islam //Comparative philosophy: Moral philosophy in the context of cultural diversity. - M.: Vostochnaya Literatura, 2004. - P. 221-229.
Bogdanovsky A. The development of the concepts of crime and punishment in the Russian law to Peter the Great. - M., 1857. - 145 р.
Depp F.F. The penalty existed in Russia before the Tsar Alexei Mikhailovich. - SPb. - 1849. - 97.
Dogovor between Russia and Byzantium 944 g. Article. 4 / / Monuments of Russian law. V.. 1:Monuments. the rights of the Kievan state in the X-XII centuries. - M., 1952.
Dvinskaya Ustavnaya gramota//The Russian legislation of the X-XX centuries. In 9 volumes. Volume 2, the Laws of the period of formation and strengthening of the Russian centralized state. - M., 1985. - 520 p.
Khachaturov, R.L. Some of the methodological and theoretical questions of formation of the ancient Russian law. -Irkutsk, 1974. - 184 p.
Nevolin K. The history of the Russian civil laws. T. 3. - SPb., 1857. - 287 p.
Russkaya Pravda//The Russian legislation, X-XX centuries. 9 vol. V. 1: The Legislation of the Ancient Russia/Under ed. O.I. Chistyakov. - M., 1984. - 432 p.
Ustavnaya Belozerskaya gramota// А.А.Э. Vol.1. - 1836.
Ustavnaya gramota Mariinskoi treti of Artemevskogo stana krestianam// А.А.Е. Vol.1. - 1836. - P.92-120.
Ustavnaya gramota of Perejaslavl fishersZ/А.А.Е. - Vol.1.
Ustavnaya gramota of Dmitrov Prince Yuri Ivanovich Kamensky stana Bobrovnikov// А.А.Э. Vol.1. - 1836.
Vladimir-Budanov M.F. An overview of the history of Russian law. - Rostov-on-don, 1995. - 640 p.
Vlasev NS. On time on the principles of the theory and ancient Russian law //Journal of the Ministry of National Education. T. CXVI. - M., 1860. - 148 p.
на научно-практическую статью Брушковской Елены Геннадьевны
«К вопросу о становлении и развитии «общинной виры» в уголовном законодательстве Русского государства Х-ХУвв.»
Актуальность научно-практической статьи обусловлена необходимостью дальнейшего совершенствования российского законодательства в области проблем определения уголовного наказания в виде штрафа, а также вопросов правового регулирования существующих пробелов и противоречий в законодательстве Русского государства.
Статья содержит полный и всесторонний обзор норм Русской Правды, Уставных грамот X-XV вв. в которых содержится данный вид уголовного наказания, проводится анализ историко-юридической литературы.
Научно-практическая статья Брушковской Елены Геннадьевны на тему «К вопросу о становлении и развитии «общинной виры» в уголовном законодательстве Русского государства Х-ХУвв.» рекомендуется для публикации в журнале, рекомендованного ВАК.
Кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора Йошкар-Олинского филиала «Академии права и управления (институт)»
