CC BY
284
К ВОПРОСУ О СРОКАХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
ТО THE ISSUE ABOUT THE TERMS OF PRELIMINARY INVESTIGATION
УДК 343.102
И.М. АЛЕКСЕЕВ,
адъюнкт
(Санкт-Петербургский университет МВД России)
Аннотация: в статье анализируются сроки, регламентирующие процесс предварительного следствия. Обосновывается необходимость исчисления сроков с момента появления в деле подозреваемого (обвиняемого).
Ключевые слова: уголовный процесс; уголовно-процессуальный срок; предварительное следствие.
I.M. Alekseev, Adjunct of the Criminal Proceedings Department of the Saint Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Abstract: The article examines terms regulating the process of preliminary investigation. The necessity of calculation of terms is grounded from the moment of appearance on business of suspected (defendant).
Keywords: criminal proceedings; terms criminal proceedings; preliminary investigation.
Законодатель, устанавливая сроки, в том числе и предварительного следствия, находится в двойственном положении. С одной стороны, сроки должны позволять обеспечить права участников процесса, с другой, - максимально сократить сроки уголовного судопроизводства. В настоящее время существует ряд проблем, оказывающих влияние на срок следствия. Предварительное следствие по уголовному делу согласно требованиям УПК РФ должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Устанавливая эти сроки, законодатель, как представляется, исходил из того, что этого времени должно быть достаточно для расследования основной массы уголовных дел. Однако на практике сроки расследования уголовных дел часто нарушаются. Поэтому представляет интерес проанализировать различные подходы, направленные на сокращение времени расследования уголовных дел.
Многими учеными-процессуалистами предлагается более детально дифференцировать формы досудебного производства по уголовным делам [6, с. 145], в том числе и
для реального сокращения сроков предварительного следствия. Такая дифференциация, по их мнению, может быть осуществлена, в частности, по следующим критериям: в зависимости от характера преступления, степени общественной опасности и тяжести преступления, сложности расследования различных видов преступлений. С чем необходимо согласиться, так как применение двухмесячного срока следствия ко всем категориям уголовных дел ведет в итоге к затягиванию сроков следствия по делам, представляющим особую сложность. Однако необходимо помнить, что руководители следственных органов должны осуществлять постоянный контроль в ходе расследования по делам данной категории. Так же сделанный нами вывод подтверждают и результаты анкетирования следователей, которые указали, что сроки предварительного следствия продлеваются, как правило, по уголовным делам о таких преступлениях, как: умышленные убийства, нарушение правил движения и эксплуатации транспортных средств, преступления в сфере экономики. Это соответствует и данным статистических
отчетов о следственной работе.
Некоторые ученые высказываются за восстановление протокольной формы в направлении материалов дела в суд. Так, например, М.Ю. Павлик пишет, что «представляется, протокольная форма в современной России вполне может быть восстановлена. При этом принципиально важно, чтобы упрощенность её процедуры, как было ранее, не достигалась за счёт сокращения прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В частности, лицу, подозреваемому в совершении преступления, должны быть гарантированы, как минимум, следующие права:
- право на получение квалифицированной юридической помощи, которое должно возникать с момента вызова лица для дачи объяснения по сути происшедшего события;
- право знать, в чем оно подозревается, уже на досудебной стадии производства;
- право на ознакомление со всеми материалами досудебного производства для подготовки линии защиты к судебному заседанию.
Внедрение данной процессуальной формы уголовного судопроизводства позволит не только снизить нагрузку на органы дознания, но и сделать процесс отправления правосудия более оперативным» [4, с. 176].
По нашему мнению, данная точка зрения заслуживает внимания, однако необходимо обратить особое внимание на то, как обеспечить при протокольной форме реализацию вышеуказанных прав.
Также интересным представляется возможность сокращения сроков следствия посредством их исчисления с момента появления в деле подозреваемого, до этого момента проводить расследование вне процессуальных сроков.
Так, например И.В. Маслов считает, что: «Исчисление сроков предварительного следствия с момента появления фигуры подозреваемого, обвиняемого, т.е. лица, чьи конституционные и иные представленные им законом права, как правило, ограничиваются при расследовании, является процессуальной гарантией того, что ограничение этих прав не будет продолжаться неоправданно долго. Ограничение же сроков предварительного следствия по делам, где личность виновного не установлена, на наш взгляд, только усложняет процесс раскрытия преступления и создает дополнительную нагрузку на следователей при продлении данных сроков, в таком случае ничем не
обоснованную» [3, с. 74, 75].
Противоположную точку зрения высказывает Г.Б. Петрова, которая пишет, что: «Общество и государство заинтересованы в качественном и быстром расследовании преступлений, а деятельность правоохранительных органов как гарантия законности осуществляется в интересах государства, которое в свою очередь и регулирует данную деятельность. Именно поэтому уже с возбуждения уголовного дела эта деятельность регламентируется во времени посредством установления в юридических нормах правил о сроках совершения действий и принятия решений. В противном случае, производство расследования вне сроков приведет к тому, что подозреваемые или обвиняемые начнут появляться спустя месяцы, а то и годы с момента возбуждения уголовного дела» [5, с. 103].
Однако трудно согласиться с мнением Г.Б. Петровой, так как опасения, высказанные ею по поводу умышленного затягивания появления фигуры подозреваемого, обвиняемого не оправданы, поскольку с соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ [8] понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционноправовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. Правовая позиция, истолкованная в Постановлении Конституционного Суда РФ, правильно применяется и на практике, например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассации рассмотрела дело по заявлению Мелкомяна Э. М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором заявитель указал, что различными органами предварительного следствия г. Москвы, начиная с 7 октября 2005 г., проводится следствие по уголовному делу №..., которое до настоящего времени не завершено. Заявитель по данному уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля. Вместе с тем, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ... постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 г. и от 9 октября 2008 г. был наложен арест на принадлежащие заявителю ...% долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «Татинвестнефтегазстрой» (далее - ООО «СК ТИНГС») и дано разрешение на обыск в его жилище, то, по мнению заявителя, фактически по данному уголовному делу он является
подозреваемым.
В связи с тем, что предварительное следствие по указанному выше уголовному делу на момент подачи настоящего заявления в суд проводится уже более 56 месяцев, то, по утверждению Мелкомяна Э.М., нарушено его право на осуществление досудебного производства по уголовному делу в разумный срок. По изложенным основаниям Мелкомян Э.М. просил присудить ему компенсацию за нарушение указанного права в размере ... рублей.
Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом уголовного преследования Мелкомяна Э.М. по уголовному делу № ... следует признать 5 сентября 2008 г., когда постановлением Таганского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество в виде ...% долей в уставном капитале ООО «СК «ТИНГС», принадлежащее Мелкомяну Э. М. Ранее указанной даты никаких мер уголовной репрессии по уголовному делу № ... в отношении Мелкомяна Э.М. не применялось, обвинение в совершении какого-либо преступления ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.
Таким образом, на момент подачи Мелко-мяном Э.М. в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок общий срок судопроизводства по уголовному делу № ... (начиная с 5 сентября 2008 г. и по 15 июня 2010 г.) составил 1 год 9 месяцев и 10 дней [9].
Исчисление сроков с момента появления в деле подозреваемого существует в ряде государств, например в Германии, Франции, Казахстане, Украине. В статье 120 УПК Украины [10] указано, что срок следствия по уголовным делам, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, начинает течь с момента появления в деле данного лица. УПК Республики Казахстан [11] содержит норму, согласно которой производство по делам, по которым не установлено лицо, совершившее преступление, ограничено сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, можно сделать вывод, что предложенный порядок исчисления сроков является не новым и уже давно применяется в некоторых государствах. Однако необходимо указать, что простое исчисление сроков с момента появления в деле подозреваемого сократит
только сроки расследования, но никак не позволит уменьшить время с момента совершения преступления до момента исполнения назначения уголовного судопроизводства. Это будет фикция, когда уголовное дело находится в производстве следователя уже несколько лет, а срок следствия по нему составит, например, два месяца.
Отдельного внимания заслуживает УПК Республики Молдова [12], который не содержит указания на конкретные сроки досудебного производства. Согласно ст. 259 УПК Республики Молдова уголовное преследование осуществляется в разумный срок. При этом разумный срок уголовного преследования по конкретному делу устанавливается прокурором в зависимости от сложности дела и поведения участников процесса. Установленный срок может быть продлен прокурором по ходатайству лица, осуществляющего уголовное преследование. УПК Республики Молдова ориентирован на уголовный процесс западноевропейских стран.
В последнее время Российская Федерация стремится гуманизировать свое законодательство, ориентируясь в первую очередь на развитые европейские государства, о чем свидетельствует включение в УПК РФ принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.
Например, в Англии и США полицейское расследование не считается уголовного-про-цессуальной деятельностью, а производится в административном порядке [2, с. 46].
В уголовном процессе Франции срок предварительного следствия не ограничен. После розыскного дознания, которое осуществляет полиция, производится состязательное предварительное следствие, Судебный следователь принимает дело, по которому уже установлено лицо, совершившее преступление, к своему производству и осуществляет с участием сторон следственные действия в пределах выдвинутого прокурором обвинения [7, с. 9].
Германский уголовный процесс имеет значительное сходство с французским. Однако для большей рационализации производства предварительное следствие еще в 1975 году было отменено. Предварительное расследование, которое проводит полиция под руководством прокурора, не имеет детально регламентированной процессуальной формы, осуществляется розыскным порядком и во многом внепроцессуально. Уголовное расследование, так же, как и во Франции, не ограничивается конкретными сроками.
Единственное применимое ограничение
- сроки давности привлечения к уголовной ответственности [1, с. 3].
Таким образом, можно сделать вывод, что в западноевропейских странах досудебное производство сконструировано таким образом, чтобы раскрытие преступлений и досудебное изобличение виновных осуществлялось полицией. Следователь уже после изобличения лица проводит состязательное предварительное следствие с участием сторон и придает доказательствам процессуальную форму.
В результате анкетирования нами было выяснено, что расследованием так называемых «глухарей», дел, где отсутствует фигура подозреваемого, обвиняемого занимается до 30% личного состава следственных подразделений. То есть получается, что эти следователи занимаются тем, что назначают экспертизы, проводят допросы потерпевших,
свидетелей, дают поручения органу дознания, однако в настоящее время возможно назначение экспертиз до возбуждения уголовного дела, а допросы дублируют объяснения, взятые с пострадавших, заявителей и очевидцев. Получается, что следователь облачает эти объяснения в процессуальную форму. На протяжении довольно длительного периода времени идет дискуссия о возможности производства допросов данных лиц и до возбуждения уголовного дела, что, по нашему мнению, отвечает современным реалиям жизни.
Таким образом, связав начало исчисления сроков по уголовным делам с моментом осуществления уголовного преследования можно будет высвободить до 30 процентов следователей, что позволит разгрузить следственный аппарат, а следовательно, повысить качество предварительного следствия и сократить сроки расследования.
Литература
1. Дорохин, Е. В. Полицейские системы зарубежных государств: пособие. Ч. 6. / Е. В. До-
рохин, В. В. Князев. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2010. 129 с.
2. Ларичев, В. В. Система органов уголовного расследования США и Германии / В. В. Ла-
ричев // Российский следователь. 2003. № 5. С. 42-48.
3. Маслов, И. В. Актуальные проблемы правовой регламентации процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовным делам: дис. ...канд. юрид. наук / И. В. Маслов.
- М. : НИИ ПУЗиР при ГП РФ, 2003. 175 с.
4. Павлик, М. Ю. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы и пути решения / М. Ю. Павлик // 10 лет Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: проблемы теории и практики применения. Материалы межведомственной научно-практической конференции. (22 ноября 2011 года). - СПб.: СПбУ МВД РФ, 2011. С. 176-179.
5. Петрова, Г. Б. Сроки как элемент правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук / Г. Б. Петрова. - Саратов : СГАП, 2004. 219 с.
6. Соловьев, А. Б. Дифференциация форм досудебного производства по уголовным делам / А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 145-148.
7. Шихов, П. И. Проблемы ограничения срока предварительного следствия: методическое пособие / П. И. Шихов, О. А. Рослякова, Р. Е. Егорова. - СПб. : СПбУ МВД РФ, 2010. 52 с.
8. По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27. Ст. 2882.
9. По заявлению Мелкомяна Э. M. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. № 5-Г11-14 URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_48505. htm (дата обращения: 13.02.2012).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Украина. URL: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/79-upku.html (дата обращения: 13.02.2012).
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. URL: http://www.pavlodar.com/ zakon/?dok=00147&ogl=all (дата обращения: 13.02.2012).
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. URL: http://www.base.spinform. ru/show_doc.fwx?Rgn=3833 (дата обращения: 13.02.2012).
ПO MATEPMAnAM
AMCCEPTA^OHHblX MCCnEAOBAHMM
References
1. Dorohm E. V., Kniazev V. V. The Constabulary systems of the foreign states: benefit. Part. 6.
- M., 2010. 129 p.
2. Larichev V. V System of organs of criminal investigation of the USA and Germany // the Russian investigator. 2003. № 5. P. 42-48.
3. Maslov I. V Actual Problems of the Legal Regulation of the Proceeding Periods in the Prejudicial Proceedings on the Criminal Cases: diss. of cand. of jur. scs. M., 2003. 175 p.
4. Pavlik M. U. is a code of criminal procedure of Russian Federation : problems and ways of decision // 10 to the code of criminal procedure of Russian Federation : problems of theory and practice of application. Materials of interdepartmental research and practice conference.
- Saint-Petersburg, 2011. P. 176-179.
5. Petrova G. B. Periods as Element of the Legal Regulation: diss. of cand. of jur. scs. Saratov, 2004. 219 p.
6. Solovyev A B, Tokareva M. E. Differentiation of forms of pre-trial production on criminal cases // Public prosecutor’s and inquisitional practice. 1998. № 3. P. 145-148.
7. Shihov P. I., Rosliakova O. A, Egorova R. E. Problems of limitation of term of preliminary investigation: methodical benefit. - Saint-Petersburg, 2010. 52 p.
8. Resolution Constitutional Court of the Russian Federation. 27.06.2000. № 11-P «In business about verification of constitutionality of positions of part of the first item 47 and parts of the second item of 51 UPK of RSFSR in connection with the complaint of citizen V.I. Maslov» // Collection of legislation of Russian Federation. 2000. № 27, item 2882.
9. Decision of Supreme Court of the Russian Federation. 22.02.2011 № 5-G-11-14 «On the statement of Melkomian E.M. about awarding of indemnification for violation of right on a criminal trial in the reasonable term» URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_ 48505.htm (date accessed: 13.02.2012).
10. Code of criminal procedure of Republic of Ukraine. URL: http://pravoved.in.ua/section-kodeks/79-upku.html (date accessed: 13.02.2012).
11. Code of criminal procedure of Republic of Kazakhstan. URL: http://www.pavlodar.com/ zakon/?dok=00147&ogl=all (date accessed: 13.02.2012).
12. 12.Code of criminal procedure of Republic of Moldova. URL: http://www.base.spinform.ru/ show_doc.fwx?Rgn=3833 (date accessed: 13.02.2012).
