CC BY
42
К вопросу о средней степени смешения товарных знаков
Ларионов Игорь Петрович,
аспирант, кафедра гражданского права и процесса, ОУП ВО «Академия труда и социальных отношений» E-mail: skayboy3939@mail.ru
В настоящей статье проанализирована судебная практика, посвященная вопросу интерпретации новой правовой категории - «средняя степень смешения товарных знаков». Рассматривая разные подходы к интерпретации сущности данной категории в контексте методики определения степени смешения товарных знаков, раскрыты основные аспекты, по которым заявленное к регистрации обозначение и зарегистрированные товарные знаки могут оцениваться как сходные до средней степени смешения. Установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выработала практику отклонять заявку о регистрации нового товарного знака при существовании средней степени смешения заявленного обозначения и зарегистрированных товарных знаков. Данная позиция Роспатента поддержана российскими судебными органами.
Цель статьи - определить сущность и особенности методики определения средней степени смешения товарных знаков. Методология исследования выстроена на основе анализа судебной практики РФ по анализируемому вопросу. Новизна исследования заключается в систематизации судебной практики и определении основного показателя средней степени схожести товарных знаков. Средняя степень смешения товарных знаков и обозначений заключается в совпадении одного из элементов заявленного обозначения и словесного элемента зарегистрированного товарного знака.
Ключевые слова: товарный знак, заявленное обозначение, сходство товарных знаков, сходство до степени смешения, средняя степень смешения, элементы товарного знака.
S2
см
В современной судебной практики появилась новая категория сходства до степени смешения -«средняя». Так в деле № 300-ЭС19-26515 суд первой инстанции сделал вывод о средней степени сходства товарного знака и оспариваемого обозначения. Однако на сегодняшний день в правовом поле РФ не существует категории «средняя степень сходства» товарных знаков. В определении Верховного суда РФ от 17 марта 2020 г. по этому делу указано: «применение судом понятие средней степени сходства не дает возможности определить наличие или отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков (обозначений) при проведении их сопоставительного анализа» [1]. В последующем концепция «средней степени сходства» товарных знаков получила свое развитие в судебной практике.
Некоторые конкретизирующие рекомендации по определению сходства разных товарных знаков были приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г., № 2979/06 [2], № 3691/06 [3] и № 16577/11 [4] от 17 апреля 2012 г., а также в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС 23 сентября 2015 г., где указано, что вывод о сходстве товарных знаков должен быть сделан на основе восприятия не их отдельных элементов [5], а в целом, т.е. на основании общего впечатления от обозначения. Исходя из этого стоит заключить: если в представленном к анализу обозначении есть несколько различных структурных элементов, один из которых имеет сходство до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками, то оценка всего обозначения должна проводиться с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия, с установлением ключевого (сильного) индивидуализирующего элемента и его взаимосвязи значимости и положения всех составляющих товарный знак словесных элементов.
В Постановлении № 10 Верховного суда указано, что при проведении оценки степени сходства разных товарных знаков должны учитываться отношения элементов товарного знака и обозначения [6]. Если сходство прослеживается при соотношении сильных элементов товарного знака и обозначения - то элементы схожи до степени смешения. В случаях, когда сходство прослеживается между слабым элементов обозначения и всем зарегистрированным товарным знаком или его частью, то оно не будет расцениваться в качестве сходства до степени смешения. Более того, в п. 162 указано, что сходство лишь неохраняемых элементов товарного знака и обозначение во внимание не прини-
мается. Собственно, из п. 162 усматривается новая концепция установления сходства в определенной степени, а не по факту наличия сходства, которая заключается в определении таких признаков сходства как степень сходства, степень однородности. При этом на оба этих показателя могут оказывать влияние иные обстоятельства интерпретации степени сходства обозначений. Из этого положения становится очевидным вывод, что для установления факта нарушения о схожести товарных знаков достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями.
В решении Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. концепция «средней степени смешения» была существенно дополнена [7]. При сравнении регистрируемого обозначения и товарных знаков № 516100 и № 518596 установлена «средняя» степень смешения. Сущность «средней степени смешения» раскрывается через призму анализа следующих элементов обозначения и товарных знаков:
1) графический элемент: наличие графического элемента в заявленном обозначении не приводит к отличному зрительному впечатлению с противопоставляемыми товарными знаками;
2) словесный элемент: частично совпадает с противопоставляемыми товарными знаками.
Подчеркнем, что в соответствии с общепринятой методологией определения восприятия потребителем комбинированного обозначения, состоящего из графического и словесного элементов, основное внимание перебирает на себя именно словесный элемент, так как он легче запоминается. Более того, в данном случае слово «голос» из заявленного обозначения стоит в сильной позиции и на самом деле вызывает прямые ассоциативные связи с противопоставляемыми товарными знаками.
В данном случае прослеживается ситуация, когда один из элементов заявленного обозначения полностью совпадает с элементами зарегистрированных товарных знаков. В данном случае следует отталкиваться от позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении по делу № СИП-261/2018 от 25.01.2019 г. «не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака» [8]. Поскольку обозначение по заявке № 2018710957 частично (на 50%) совпадает с единственным словесным элементом товарных знаков № 516100 и № 518596, можно утверждать о реально существующей степени смешения между ними. Такая степень смешения различается на уровне графического оформления обозначения и товарных знаков, но совпадает в словесном оформлении зарегистрированных товарных знаков и сильного элемента заявленного обозначения. Следовательно,
Роспатент при анализе заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков пришел к рациональному выводу об их сходстве до средней степени смешения. Судебная коллегия СИП поддержала такую позицию Роспатента.
Таким образом, в судебной практике Российской Федерации концепция «средней» степени смешения уже получила свою определенную конкретизацию, следовательно, такая категория как «средняя степень смешения» товарных знаков по факту существует в правовом поле России. Из этого можем сделать заключение о необходимости закрепления данной правовой категории в законодательстве и более детально конкретизировать методологию определения средней степени смешения для экспертного сообщества. Эти вопросы являются предметом последующих исследований.
Литература
1. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 3691/06. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www1. fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporamWAS_18072006.pdf Дата обращения: 10.01.2022.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. № 16577/11. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/70193158/ Дата обращения: 10.01.2022.
3. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vsrf.ru/Show_pdf.php? №=10333 Дата обращения: 10.01.2022.
4. Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019 г. № СИП-261/2018. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=SIP&n=68108 Дата обращения: 10.01.2022.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/content/ uploadfilesZppvs-10-20190423.pdf Дата обращения: 10.01.2022.
6. Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2020 г. по делу № 300-ЭС19-26515. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/ content/uploadfiles/SIP-102-2019_20200317_ Opredelenie.pdf Дата обращения: 10.01.2022.
7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2020 г. по делу № СИП-1060/2019. -[Электронный ресурс]. Режим доступа: https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74094803/ Дата обращения: 10.01.2022.
5 -о
сз
<
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 2979/06. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12049539/ Дата обращения: 10.01.2022.
ON THE QUESTION OF THE AVERAGE EXTENT OF TRADEMARKS MIXING
Larionov !.Р.
Academy of Labor and Social Relations
The judicial practice devoted to the interpretation of a new legal category - "the average extent of trademarks mixing" was analysed in this article. Considering different approaches to interpreting the essence of this category according to methodology for determining the extent of trademarks mixing the main aspects were proved -a claimed designation and registered trademarks can be assessed as similar to an average extent of mixing. It was established that Federal Service for Intellectual Property (hereinafter - Rospatent) developed the practice of rejecting an application for registration of a new trademark in the presence of an average extent of mixing between the claimed designation and registered trademarks. This position of Rospatent is supported by the Russian judicial authorities. The aim of the article is to determine the essence and features of the methodology for determining the average extent of trademarks mixing.
The research methodology is based on the judicial practice analysis about the subject of our research (the average extent of trademarks mixing).
The novelty of the research lies in the systematization of judicial practice and the determination of the main indicator of the average extent of trademarks similarity. The average extent of mixing between trademarks and designations lies in the match of one of the claimed designation elements and the verbal element of the registered trademark.
Keywords: trademark, claimed designation, similarity of trademarks, similarity to the extent of mixing, average extent of mixing,
elements of a trademark.
References
1. Resolution of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of of Russia in the case № 3691/06 dated 18/06/2006 -[site]. - URL https://www1.fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/VAS_18072006.pdf (date accessed: 10.01.2022).
2. Resolution of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of of Russia in the case № 16577/11 dated 17/04/2012 -[site]. - URL http://base.garant.ru/70193158/ (date accessed: 10.01.2022).
3. Review of judicial practice in cases related to the resolution of disputes on the protection of intellectual property rights. -[site]. - URL http://vsrf.ru/Show_pdf.php? Id=10333 (date accessed: 10.01.2022).
4. Resolution of the Intellectual Property Court in the case № CI/in-261/2018 dated 25/01/2019 - [site]. - URL http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=68108 (date accessed: 10.01.2022).
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 23/042019 No. 10 « On the application of part four of the Civil Code of the Russian Federation. - [site]. - URL https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/ ppvs-10-20190423.pdf (date accessed: 10.01.2022).
6. The ruling of the Supreme Court of the Russian Federation in the case № 300^C19-26515 dated 17/03/2020 - [site]. -URL https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/SIP-102-2019_20200317_0predelenie.pdf (date accessed: 10.01.2022).
7. Resolution of the Intellectual Property Court in the case № Cin-1060/2019 dated 27/05/2020 - [site]. - URL https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74094803/ (date accessed: 10.01.2022).
8. Resolution of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of of Russia in the case № 2979/06 dated 18/07/2006 -[site]. - URL https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12049539/ (date accessed: 10.01.2022).
S2
CM
