CC BY
123
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
12.2. К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА
Барчуков Вадим Каримович, заместитель начальника управления Место работы: ПАО Банк ЗЕНИТ
barchukov-vk@mail.ru
Аннотация: В статье рассматривается вопрос способа совершения мошенничества. Автор акцентирует внимание на таких способах как обман и злоупотребление доверием, соотносит их, выявляет сходства и различия. В результате проведенного исследования отмечается, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами мошенничества, которые могут совершаться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом.
Ключевые слова: преступление, мошенничество, способ, обман, злоупотребление доверием.
TO THE QUESTION ON HOW TO COMMIT FRAUD
Barchukov Vadim K., Head of PJSC Bank ZENIT Work place: PJSC Bank ZENIT
barchukov-vk@mail.ru
Annotation: The article deals with the issue of ways to commit fraud. The author focuses on such methods as deception and breach of trust, correlate them, identify similarities and differences. The study notes that fraud and breach of trust are independent of fraud that can be committed, both independently and in conjunction with each other. Keywords: crime, fraud, fashion, deception, abuse of trust.
На протяжении последнего столетия мировая экономика получила глобальное развитие: финансовые отношения постоянно реформируются, технический прогресс «шагает семимильными шагами». Все это приводит к существенному усложнению имущественных отношений, охрана которых также нуждается в совершенствовании, на что обращается внимание на страницах юридической литературы [например, 5; 6; 15]. Одним из наиболее эффективных средств их защиты являются уголовно-правовые нормы, на которые в последнее время отечественный законодатель обращает все большее внимание. Наиболее ярким проявлением этого является разработка и принятие Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [12], дополнившего уголовное законодательство системой средств уголовно-правовой защиты от мошеннических посягательств: ранее существовавшая ст. 159 УК РФ была дополнена 6-тью привилегированными составами, что обусловило незамедлительный интерес к ним среди ученых [например, 16; 18].
Одним из них является ст. 159.6 УК РФ предусматривающая уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации. Ее введением законодатель предусмотрел защиту от мошеннических действий, совершенных с применением современных информационных технологий, т. е. с учетом развития технического прогресса. Такое решение обусловлено не только отечественными потребностями, но и, в целом, международным общественным запросом: Организацией Объединенных Наций приняты программы, направленные на предупреждение преступности и развитие уголовного правосудия, одним из направлений реализации которых является противодействие мошенничеству во всех его проявлениях.
Изложенное предопределяет необходимость рассмотрение деяния, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. В частности, интерес представляет способ совершения указанного преступления. Полагаем, что для познания данного вопроса следует
использовать криминологическую категорию «механизм преступного поведения», который в самом общем виде понимается как процесс взаимодействия психических процессов и состояний личности с внешней средой, определяющий выбор и реализацию криминального варианта поведения из нескольких возможных [17, с. 19]. Следует отметить, что не все криминологи одинаково оценивают содержание механизма преступного поведения, но при этом обнаруживают единство взглядов относительного его сущности и значения, выражающегося в возможности исследования причин индивидуального преступного поведения [7, с. 196-197]. В нашем случае интерес представляет не весь механизм преступного поведения, а только та его составляющая, которая касается реализации поведенческого решения.
На данном этапе также происходит взаимодействие внутренних качеств, свойств личности и её психологических особенностей с негативными факторами окружающей среды, которое находит свое отражение в выборе способа совершения преступления.
В соответствии с диспозицией основной нормы (ст. 159 УК РФ) мошенничество рассматривается как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имуществ, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверия. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в диспозиции нормы ст. 159 УК РФ между данными способами стоит разделительный союз «или», что предполагает самостоятельный характер каждого из этих способов.
Интересно, что в науке уголовного права не сложилось единство мнений относительно соотношения данных способов мошенничества. При этом мы можем выделить, по меньшей мере, два подхода к данной проблематике.
Ряд исследователей полагает, что злоупотребление доверием не является самостоятельным способом хищения [4, с. 7-8; 19, с. 97-102]. Например, С.А. Петров рассматривает злоупотребление доверием выступает как условие совершения преступления, оценивая его как психическое состояние, которое используется мошенником в подкреплении своего обмана [14,
Барчуков В. К.
К ВОПРОСУ О СПОСОБАХ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА
с. 104]. А.А. Красикова, также предлагая исключить злоупотреблением доверием из диспозиции ст. 159 УК РФ отмечает, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана [10, с. 6-7]. Мы не можем согласиться с таким подходом. По нашему мнению, прав А.Г. Безверхова, отметивший, что особенности совершения мошенничества таковы, что без использования чужого доверия и злоупотребления им достижения преступного результата вообще трудноосуществимо [1, с. 280]. Действительно, нередко при совершении мошенничества оба эти способа реализуются одновременно. Этим, на наш взгляд, и объясняются представления некоторых авторов о том, что злоупотребление доверием находится в подчиненным отношении к обману. Но при этом, несмотря на то, что в «чистом» виде мошенничество, совершенное путем обмана совершается гораздо чаще [9, с. 128-137], факт возможности совершения мошенничества только путем злоупотребления доверием отрицать нельзя.
В этой связи, мы поддерживаем точку зрения тех ученных, которые разделяют позицию законодателя о самостоятельности злоупотребления доверием, как способа мошенничества [2, с. 33; 3, с. 94] Например, Н.А. Лопашенко выделяет девять наиболее распространенных видов мошеннического преступного поведения, совершенных с использованием исключительно злоупотребления доверием [11, с. 230].
Следует отметить, что в механизме преступного поведения обман и злоупотребление доверием существенно отличаются друг от друга. Так, при совершении мошенничества путем обмана виновный, используя негативные характеристики окружающей среды, а иногда и без этого, сам формирует криминогенную ситуацию, которая позволяет ему достичь преступного результата. Эту особенность отмечает и Пленум Верховного Суда России [13] указывая, что обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Интересно отметить, что не все исследователи разделяют такую точку зрения. Например, Л.В. Волков понимает под обманом действия, направленные на искажение истины или умолчание о ней, побуждающее гражданина к совершению юридически значимых действий [4, с. 9]. Как мы видим, автор в своем определении не опирался на признак «лжи», которая, являясь сознательно совершенным искажением истины, на наш взгляд, служит в обмане главным основанием для передачи потерпевшим виновному своего имущества и, следователь, признак лжи, как, по нашему мнению, является образующим признаком обмана, которые необходимо отразить в определении его понятия.
В связи с этим более близко нам определение А.Г. Безверхо-ва, который понимает под обманом сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению действия (бездействия) в интересах обманщика [1, с. 251-257]. Данное определение отражает и существующее в науке уголовного права представление о разделении обмана на активную и пассивную форму. При этом отличие пассивного обмана заключается в том, что ложь не порождается виновным, а лишь поддерживается им. Поскольку проблематика различных
способов обмана достаточно широко рассмотрена в науке уголовного права [8, с. 61-64; 11, с. 217-223], мы не станем заострять на них внимание.
В отличие от обмана, при совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, виновное лицо, как правило, не создает криминогенную ситуацию, а использует существующую обстановку, характеризующуюся наличием доверительных отношений (связей) между ним и потерпевшим, что и является основой мошенничества
Аналогично воспринимается злоупотребление доверием и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который отмечает, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим [13]. Как мы видим, при злоупотреблении доверием заблуждение потерпевшего относительно истинности намерений виновного развивается независимо от воли последнего и связано с уровнем существующего между ними доверия.
Однако, в науке уголовного права сущность злоупотребления доверием также воспринимается неоднозначно. Так, по мнению В.Л. Волкова при злоупотреблении доверием виновный пользуется сложившимся у потерпевшего неправильным пониманием существующей ложной информации по поводу намерений виновного, что является пассивной формой обмана [4, с. 7-8]. Мы не можем согласиться с таким подходом, поскольку при обмане заблуждение потерпевшего формируются умышленными действиями виновного. В частности при пассивном обмане, виновный, скрывая истинность информации, формирует заблуждение потерпевшего относительно каких-либо явлений и истинности намерений, что приводит к возникновению скорее доверчивости, чем доверия.
Кстати, согласно полученным результатам проведенного нами опроса сотрудников правоохранительных органов, преобладает аналогичная точка зрения. 83,4% респондентов указали, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами хищения, 10,5% опрошенных отметили, что злоупотребление доверием является проявлением обмана, 4% указало, что обман является формой злоупотребления доверия и 2,1% отметили обман и злоупотребление доверием это одно и тоже. Обращает на себя внимание наличие прямо противоположных взглядов, что, на наш взгляд, актуализирует необходимость дальнейшего уголовно-правового исследования механизма данных способов мошенничества.
Подводя итог нашему краткому исследованию, следует отметить, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами мошенничества, которые могут совершаться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом.
Список литературы:
1. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский ун-т, 2002. 359 с.
2. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. С. 33.
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
3. Векленко В.В. Квалификация хищений : монограф. Омск, 2001. С. 94.
4. Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости : дисс. канд. юрид. наук. Р-н/Д, 2005. 193 с.
5. Звонов А.В., Дядькин О.Н. Факторы формирования системы уголовных наказаний в современных условиях: краткий аналитический обзор // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 1. С. 82-89.
6. Звонова А.В. Формирование и развитие уголовно-правовых средств противодействия наркотизации в Российской Федерации // Вестник Владимирского юридического института. 2013. № 4 (29). С. 101-105.
7. Камалова А.К. О некоторых сторонах механизма преступного поведения // Общество и право. 2012. № 4. С. 196-197.
8. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. С. 61-64.
9. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИНФРА-М, 2013. Вып. 18. С. 128-137.
10. Красикова А.А. Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием : дисс. ... канд. юрид. наук. Екат., 2013. С. 6-7.
11. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 230.
12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 49. ст. 6752.
13. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюлл. ВС РФ. 2008. № 2.
14. Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации : дисс. ... канд. юрид наук. Калининград, 2015. С. 104.
15. Расторопов С.В. Развитие уголовного законодательства об ответственности за причинение вреда здоровью человека во второй половине XX столетия // Социально-политические науки. 2016. № 4. С. 214-217.
16. Расторопова О.В. Мошенничество в сфере кредитования // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 240-244.
17. Словарь основных криминологических терминов / сост. канд. юрид. наук. О.А. Алфимова. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2014. С. 19.
18. Харламов ДД. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество по УК Российской Федерации и ФРГ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 4. С. 55-59.
19. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. 2009. № 3. С. 97-102.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью на статью Барчукова Вадима Каримовича «К вопросу о способах совершения мошенничества» Система преступлений в сфере мошенничества в настоящее время в достаточной степени разнообразна, в нее включаются семь составов преступлений, обладающих как общими, так и различными чертами. В своей работе, что примечательно, автор приложил усилия к проведению исследования способов их совершения. В науке до настоящего времени не сформировалось единого мнения относительно сходств и различий таких способов совершения мошеннических действий, как обман и злоупотребление доверием. В связи с этим проведенное исследование является актуальным и, безусловно, значимым.
В работе автор проанализировал позиции ученых, изложенные на страницах юридической литературы, относительно данного вопроса. При этом свои выводы он также аргументировал нормативными правовым актами. Полученные результаты позволили ему заключить, что обман и злоупотребление доверием являются самостоятельными способами мошенничества, которые могут совершаться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения. Вывод: статья Барчукова Вадима Каримовича «К вопросу о способах совершения мошенничества» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С.В. Расторопов
