CC BY
56УДК: 342.518
Терехин Р. А.
студент Юридического института, Кемеровский государственный университет
К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ ЕДИНОГО ОРГАНА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ В ФОРМЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО
СЛЕДСТВИЯ
В работе проведена оценка существующей в Российской Федерации функционирования системы предварительного расследования, органов, его осуществляющих. Рассмотрены возможные пути реформирования данной системы. Взвешены плюсы и минусы реформирования на данном этапе развития.
Ключевые слова: предварительное расследование, подследственность, перспективы развития.
Система органов государственной власти не является статичной. Безусловно, подвергаются реформированиям и изменениям и их правоохранительная часть.
В последнее время в науке все чаще поднимается вопрос о реформировании в уголовном процессе, в области предварительного расследования. Предложения эти различны и разноплановы.
Так, например, высказывается идея об уходе от устоявшихся форм ведения предварительного расследования в пользу «полицейского дознания», делая деятельность не уголовно-процессуальной, а уголовно-полицейской [1]. Из названия кардинальных перемен не видно, однако изучая взгляд на такую форму более подробно, можно убедиться, что определенные новшества, которые, впрочем, строятся на существующей модели. Сближение следственного и оперативного работников в какой-то мере можно оценить позитивно, однако отождествление оперативно-розыскных и следственных мероприятий по делу не кажется верным. Также нельзя забывать о том, что часть работы сотрудников оперативных служб носит конфиденциальный характер, поэтому такое сближение кажется не вполне приемлемым. Нельзя так же отметить положительным и тот момент, что в работе указывается на сокращение сроков такой формы деятельности правоохранительных органов, как «полицейское дознание», хотя при этом конкретные сроки не называет. Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает для производства предварительного следствия срок в 2 месяца, делать в новой форме его меньшим кажется не совсем верным.
Обращаясь к зарубежным системам правоохранительных органов, можно увидеть некоторые особенности, которые совершенно не присущи российскому правопорядку, соответственно, не могут быть им приняты. Так, например, в США вообще нет детальной регламентации процесса, аналогичной российской. Сам процесс складывается из деятельности нескольких должностных лиц, не имеет единомоментного начала [2]. Во Франции существует институт дознания, который, однако, совершенно не соотносится с отечественным. Он близок к «полицейскому дознанию», и публичный иск — акт возбуждения уголовного преследования — отделяет дознание от предварительного следствия [3].
Однако определенных изменений данный участок уголовного процесса все-таки требует. Обращаясь к нормам уголовно-процессуального закона о подследственности [7], можно сделать ряд выводов. Во-первых, и предварительное следствие, и дознание осуществляется не единым органом, а целым рядом органов с самыми различными предметами ведения и полномочиями. Во-вторых, в вопросах разграничения ведения по производству предварительного следствия можно увидеть некоторые пересечения, в частности у Следственного Комитета РФ и Федеральной службы безопасности. Исходя из
последнего, возникает вопрос — есть ли реальная возможность устранить данные пересечения, улучшить работу органов, осуществляющих предварительное следствие, и вывести всю эту работу на качественно новый уровень? Казалось бы, вывод напрашивается сам собой — необходимо создать единый орган, осуществляющий предварительное расследование в форме предварительного следствия. И такие идеи уже поднимались для обсуждения, вплоть до высшего государственного уровня [6].
Однако последующий более детальный анализ перспектив развития именно в этом направлении говорит о том, что такое решение, мягко говоря, противоречиво.
С одной стороны, говоря о положительных моментах такого реформирования можно отметить следующее. Во-первых, не нужно вновь создавать орган государственной власти, который впоследствии будет выполнять вышеуказанные задачи, в силу того, что такой орган уже существует. Речь, конечно, идет о Следственном Комитете РФ, который действительно может послужить вполне перспективной базой. Во-вторых, В компетенцию Следственного Комитета РФ входит расследование уголовных дел с участием так называемых специальных субъектов Соответственно, автономность нового органа в перспективе позволит более взвешенно и объективно подходить к осуществлению всех необходимых процессуальных действий в рамках таких уголовных дел. В-третьих, создание единого органа позволяет уйти от отношений соподчинения, существующих сейчас, например, в системах МВД и ФСБ, когда и следственный аппарат, и оперативные службы подчинены единому руководству (начальника органа МВД по отношению к ОУР и СО), сделав эти отношения горизонтальными, а не вертикальными.
С другой стороны, есть трудности и недостатки таких кардинальных изменений в системе предварительного расследования.
В первую очередь, на наш взгляд это касается Федеральной службы безопасности. Во-первых, специфика работы органа в целом, категории дел, подследственные следователям ФСБ говорит о том, что следователь должен быть в постоянном и тесном контакте с оперативными работниками. Отдаляя этих работников друг от друга законодательно, возрастает риск утечки информации на пути от оперативного работника к следователю и наоборот. Во-вторых, видится совершенно невозможным перевести большую часть «узких», подследственных ФСБ, уголовных дел в ведение дознавателей ФСБ (пп.3 п.3 ч.1 ст.151 УПК РФ). Объясняется это вполне просто — дознание есть форма предварительного расследования более простая и быстрая, а потому определенными делами, например, должен заниматься только следователь. Хотя на сегодняшний день видится вполне возможным передать часть дел (исключительно «пограничной направленности», например, незаконное пересечение Государственной границы РФ) в ведение Федеральной таможенной службы, потому как по этим делам реально ограничиваться проведением необходимых процессуальных действий в рамках дознания.
Наиболее же остро вопрос реформирования предварительного следствия коснется органов внутренних дел. Помимо некоторых вышеназванных одной из ключевых видится проблема организации работы следственно-оперативных групп (СОГ) на уровне районных и городских органов внутренних дел (отделов полиции и ОМВД по городам/районам).
Согласно действующему законодательству следователь является ключевой фигурой в составе СОГ, руководит составом СОГ на месте происшествия, принимает неотложные решения и т.д. На данный момент СОГ в территориальных ОВД формируются из следователя/дознавателя, оперуполномоченного и эксперта (в некоторых случаях так же привлекается кинолог), состав утверждается по принципу очередности по линии каждой из служб [5].
Таким образом, реформируя систему предварительного следствия, определенные изменения будут происходить в организации работы следственно-оперативных групп. В данном случае можно пойти по двум путям.
Первый — поставить во главе СОГ вместо следователя окончательно дознавателя. Казалось бы, таким образом решается большинство проблем. Однако возникает ряд новых. Во-первых, не все дознаватели на сегодняшний день имеют высшее юридическое образование, в то время как следователь априори дипломированный юрист. Это напрямую будут сказывать на качестве работы и глубине работы по материалам. Во-вторых, возможно падение качества работы дознавателей именно на первичном этапе отработки сигналов о преступлении, так как в будущем материал все равно уйдет к следователю. В-третьих, придется увеличивать штатную численность дознавателей на районном/городском уровне органов внутренних дел, так как помимо отработки сигналов о преступлениях остается участок работы по проведению предварительного расследования в форме дознания.
Второй — оставить во главе СОГ следователя, но следователь будет сотрудником вновь созданного следственного ведомства. Тогда, казалось бы, не изменится качество и суть самой работы. Однако и в таком развитии событий есть определенные сложности. Во-первых, трудно будет организовать рабочее место следователя. Ведь де-юро, выводя следователя из состава МВД во вновь создаваемый орган, его уже нельзя будет дислоцировать в территориальном органе МВД. Соответственно, закреплять его за каким-либо служебным автомобилем или на период суточного дежурства откомандировывать в территориальный ОМВД — тоже не выход.
Думается, что существующая система, безусловно, не лишена определенных изъянов. Однако общая работоспособность, планомерная деятельность по расследованию и раскрытию преступлений всем следственным аппаратом всех ведомств страны позволяют сделать вывод о том, что система все же работает.
Таким образом, ликвидировать следствие в системе МВД сегодня невозможно, так как оно выполняет одну из главнейших обязанностей — сбор первичной информации о преступлениях любой подследственности, по которому еще не определена форма предварительного расследования и вообще не решен вопрос о возбуждении уголовного дела. Говоря же о полном реформировании системы предварительного расследования, можно отметить, что на сегодняшний день какая бы то ни была модель оставляет больше вопрос по своей реализации, чем реальных перспектив к претворению ее в жизнь. Отделение всех следователей в единый орган, осуществляющий предварительное расследование, действительно придаст их работе определенную независимость и автономноность, также ликвидируется видимая разобщенность следственного аппарата. Однако вместе с эти возможна потеря контактов в профессиональной среде (в том числе и среди осведомителей). Самым главным противоречием во всех моделях реформирования видится оставление системы на тех же, почти постулатных принципах организации работы — зонально-территориальном и предметном.
Если же система органов предварительного расследования будет действительно изменена по пути создания единого органа, то видится наиболее правильным наравне с горизонтальными отношениями во взаимодействии с органами внутренних дел, построить систему отношений вертикального подчинения в рамках нового органа на принципе окружного руководства. То есть провести аналогии с военной моделью управления. Таким образом на наш взгляд будет, с одной стороны, более полно принцип независимости единого следствия, а с другой стороны, позволит увечить оперативность принятия необходимых координационных и управленческих решений.
Появившаяся в СМИ [4] информация о скорых изменениях в системе органов государственной власти РФ не может не коснуться и исследуемого нами вопроса. Безусловно, такая новость воспринимается как продолжение курса оптимизации системы правоохранительных органов. Однако думается, что возвращение следственных функций прокуратуре является шагом назад, так как теряется «продекларированная» независимость следователя. Следственный аппарат будущего Министерства государственный безопасности, согласно статье, будет осуществлять расследование резонансных и сложных дел,
подследственных МВД и СК РФ. В этом положении видится, прежде всего, недоверие к Следственному комитету, который отчасти создавался по тем же мотивам.
Так нужны ли такие кардинальные реформы России?
Литература
1. Александров А. С., Поздняков А. Л. Путь институциональной реформы предварительного следствия // Александров А. С., Поздняков А. Л. Вестник Нижегородской Академии МВД России. — 2014. №1. — 78-82 с.
2. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США / К.Ф. Гуценко — М. Издательство Моск. Ун-та.1993. — 5 с.
3. Калиновский К. А. Уголовный процесс зарубежных стран: учебное пособие / К. А. Калиновский. — Петрозаводск. Изд-во ПетрГУ. 2000. — 35 с.
4. Министерство чрезвычайных полномочий // Газета «Коммерсантъ», публикация от 19.09.2016.
5. Плеханов А. В. Следственно-оперативная группа как одна из организационных форм взаимодействия органов следствия и дознания. // Плеханов А.В. Актуальные вопросы юридических наук: материалы конференции. — Челябинск. 2012. — 84-87 с.
6. Проект создания единого Следственного комитета заморожен // Российская газета, публикация от 24.11.2015.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] [принят федеральным законом от 18.12.2001 N 174-ФЗ] (официальный текст по состоянию на 01.09.2016).
