CC BY
49УДК-347 ШОКУМОВ Юрий Жирасланович,
ББК-67 кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет
им. Х.М. Бербекова» e-mail: mail@law-books.ru
12.00.11 - Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности
К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМАХ КОДИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Аннотация. В статье рассмотрен вопрос о современных проблемах кодификации процессуального законодательства.
Ключевые слова: кодификация, процессуальное законодательство.
SHOKUMOV Yury Zhiraslanovich,
PhD in Law,
associate Professor of Civil Law and procedure, Berbekov Kabardino-Balkar state University
ON THE ISSUE OF MODERN PROBLEMS OF CODIFICATION OF PROCEDURAL LEGISLATION
II Annotation. The article deals with the issue of modern problems of codification of procedural legislation.
| Key words: codification, procedural legislation.
Судебная власть - один из стержневых институтов становления и функционирования правового государства в современной России. Заимствованный из зарубежного законодательства институт досудебного соглашения о сотрудничестве - новое явление не только для правовой системы Российской Федерации, но и в целом для континентальной системы права [1]. Ученые активно обсуждают проблемы и возможности реализации норм данного института, анализируют роль прокурора, следователя, суда при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вносят предложения о пересмотре содержания их полномочий [2; 3; 4].
Выход в свет монографии «Проблемы судебного права» (авторы: Н.Н. Полянский, М.С. Стро-гович, Б.М. Савицкий, А.А. Мельников) (М.: «Наука», 1983) был событием и вызовом многочисленным процессуалистам, которые сходились в отрицательном отношении к концепту судебного права. В 1996 г. отец и сын Треушниковы, с предисловием первого, издают впервые написанное ещё в 1919 г. классическое исследование В.А. Рязановского «Единство процесса» (М.: «Горо-дец», 1919), важное для осознания сущности и институтов судебного права. Третий момент внешне выглядит предельно скромно - учебник
«Уголовный процесс» под ред. И.Л. Петрухина (М.: «Проспект», 2001). В нем, в отличие от современных учебников по уголовному и гражданскому процессу, «Судебное право» выделено в отдельный, хотя и лаконичный, параграф, который также можно оценить, как позитивно поисковый, высказывается мысль о возможности широкого взгляда на судебное право в связи с преобразованиями судебной системы. На наш взгляд, при номинальном единстве это сложное полисистемное образование (общие и специализированные суды, конституционная юстиция) [5].
И.Л. Петрухиным предлагается оригинальный сопоставительный анализ принципов гражданского и уголовного процессов. Ранее данным автором выдвинуто обоснование идеи усиления диспозитивности в уголовном процессе («Российская юстиция». 1999. № 3). Можно утверждать, что предстоит перевод диспозитивности отраслевого принципа в ряд межотраслевых, что также усиливает идею судебного права. Отчего сторонники судебного права делают оговорку против кодификации судебного законодательства? Вероятно, имеется в виду невозможность сплошной кодификации, с отказом от отдельных процессуальных кодексов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
К такому фронту высокосложных работ полной готовности нет, но их надо вести уже теперь, неспешно и глубинно. На сегодня более реальна другая модель - кодификация основ судебного законодательства, при которой на полную мощность работающими остаются и отраслевые кодексы, приведенные в соответствие с базовым (кодификационным) актом. И эта модель вызовет возражения из-за отсутствия до сих пор не только проекта закона, но даже наброска плана, по крайней мере в опубликованном виде [6].
Затрагивая проблему, Д.М. Чечот называет Судебный кодекс России. «Если вопрос его создания не ставится, - пишет автор, - то какой практический смысл теории «судебного права»)» [7]. По существу, постановка вопроса нормальная, но говорить всерьез о Судебном кодексе не приходится [8]. Иначе получается, что функционально связанные основополагающий, фундаментальный акт, с его превосходящей юридической силой, и отраслевые кодексы, которые должны быть про-изводны от Основ, должны соответствовать им, имеют одну и ту же законодательную форму. Большей весомостью, чем кодекс, обладают Основы процессуального законодательства (или Судебный закон). В отличие от отраслевых процессуальных кодексов, это должен быть Федеральный конституционный закон. Для уточнения названия и формы акта впереди достаточно времени. Совсем не обязательно держаться стереотипных названий («Основы...»). Круг вопросов предлагаемого законопроекта:
- суд, субъект судебной власти. Его властные полномочия. Судебные методы. Превосходство судебной власти над другими. Судебное правотворчество;
- принципы судебного процесса. Независимость, безопасность судей. Беспристрастность и подчинение судьи только закону. Уважение достоинства и прав участника процесса. Истина. Законность. Справедливость;
- состязательность. Равенство всех перед законом и судом;
- публичность. Свобода и доступность судебной защиты. Процессуальное равноправие. Равенство всех перед законом и судом [9];
- диспозитивность как межотраслевой принцип. Приоритет диспозитивного начала в частных делах. Согласованные подходы, примирительные процедуры как выражение позитивности судебного процесса;
- свобода судебного обжалования. Запрет ухудшать положение лица по его жалобе на судебный акт;
- распределение судебной компетенции (между общими и другими судами);
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
- субъекты процесса, их процессуальная независимость. Сторона, её безусловные процессуальные права. Диспозитивные права сторон. Права сторон, осуществляемые ими по согласованию (соглашения сторон);
- представительство. Защита. Судебный адвокат;
- функциональные взаимосвязи между судами. Процессуальные институты-интервенты (Судебное поручение. Гражданский иск в уголовном процессе. Групповой гражданский иск в уголовном деле. Судебное поручение. Обеспечение доказательств. Запрос суда в Конституционный суд);
- свобода выбора судебных процедур;
- защита общественного интереса в суде;
- судебные доказательства. Доказательственные презумпции. Преюдиции;
- процессуальная аналогия;
- банк данных актов правосудия. Банк судебных отчётов. Банк судебных прецедентов.
Если будет принят Судебный закон, лучший вариант - единый глоссарий как неотъемлемая часть этого закона. Исключаются разнобой, разночтения, вольные интерпретации закона. Если всё же идея кодификации основ судебного законодательства будет отброшена (отложена), глоссарий необходим как часть каждого процессуального кодекса. Существует и другой приём: определения, терминологические разъяснения даются по тексту, но это не проще для авторов-составителей. Надо иметь в виду и мировой опыт, который явно свидетельствует в пользу глоссария как современного средства, облегчающего пользование законодательством [10].
Теперь - некоторые вопросы самого ГПК РФ. Прежде всего, в нём не должны повторяться положения судебного закона. Если в последнем будет глоссарий, то, естественно, в него войдёт и диспо-зитивность как межотраслевой принцип. В случае более реалистичного варианта - отсутствия судебного закона диспозитивность суть этого принципа должна быть раскрыта нормативно в тексте ГПК РФ, среди других принципов либо в глоссарии к Кодексу. Возможны возражения: не было в прежних кодексах записано о диспозитив-ности, не упоминался и такой термин. На что следует ответить: диспозитивность ГПК РФ нового тысячелетия иная, более полная, но представления о ней даже по учебной литературе складываются разноречивые, а кодекс пишется для человека, который должен - и вправе - иметь не смутное, а ясное отчётливо правильное представление, что означает его «распоряжаемость» своими правами, средствами защиты [11].
Кодекс - документ официальный, но не казённый. Именно с ГПК РФ начинается представ-
ление оптимистично настроенных граждан о суде и правилах судебной процедуры. Человек вправе искать в ГПК РФ все возможные виды исков (а проект в этом смысле уступает даже часть первая ГК РФ, где указываются отдельные виды - нега-торный, виндикация и др.). Пора определиться и с предупредительным иском, например, работника, уведомленного работодателем о предстоящем в намеченную дату будущего времени увольнение. Такой же иск может предъявить завещатель с тем, чтобы его дееспособность при составлении завещательного распоряжения была подтверждена непосредственно перед удостоверением этого акта, тем самым исключаются последующие споры о недействительности завещания, возникающие после открытия наследства. Более цивильным представляется иск о предупреждении родителя, пренебрегающего родительскими обязанностями, сравнительно с иском о лишении родительских прав. Стоило бы включить в ГПК РФ категорию «фиктивный иск».
В число применяемых форм в гражданском процессе пора включить и суд присяжных (по спорам об отцовстве, экологии, градостроительстве и др.). Жизнь прибавила бесценный аргумент -практический опыт применения этой формы в уголовном процессе. В пользу введения ее послужила и серия убедительных игровых гражданских процессов, с участием настоящих (во всех отношениях) московских судей по каналу телевидения.
Как представляется, не стоит предъявлять к ГПК РФ требований, которые должны быть адресованы науке, например, о критериях разграничения искового и особого производства. Если задуматься, почему в проекте нет правил процедуры, подобной рассмотрению дел об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям (как это было в ГПК РСФСР 1923 г., ст. 226 - 230), то первое, что приходит в голову: таких дел суды не будут рассматривать. Возможна и иная версия. Такие дела неверно относить к особому производству, а поскольку исковая защита не знает принципа перечисления категорий дел, ей чужд принцип перечня, тем более, замкнутого, - эта защита универсальна по сфере действия, - то и отсутствие обозначения в ГПК РФ указания на данную категорию дел можно понять как отнесение её по принадлежности - в класс исковых, а не особых. И стало быть, законодатель никак не урезал -сравнительно с первым советским ГПК - возможность судебной защиты. Что не исключает целесообразности обсудить особенности судебной процедуры дел указанной категории. Старые стереотипы, громоздкие процедуры, как это было по нормам Кодекса 1923 г., над законодателем довлеть не должны.
Вопрос о групповом иске заслуживает обсуждения и легализации его в уголовном процессе, в рамках института гражданского иска. В ГПК РФ, естественно, сохраняется институт мировых соглашений. Наряду с традиционными мировыми соглашениями следовало бы допустить следующий порядок [12]. Обе стороны подают суду заявление о том, что ими достигнуто мировое соглашение, которое по соображениям коммерческой тайны, производственного секрета или иным законным основаниям не будет представлено суду, - и стороны просят суд о прекращении производства. При этом риск нелегитимности или неисполнения условий мирового соглашения несут сами стороны. И для юриста и, тем более, для неюриста ценно иметь в самом ГПК - в качестве приложения к нему - образцы процессуальных документов. Надо отбросить высокомерие всезнающих экспертов и снизойти до положения того, кто вправе иметь общепонятный закон и вправе знать, как с его помощью и опираясь на судебные процедуры, можно преодолеть сложное чувство правовой незащищённости. Ведь правосудие - не «только для солидных господ».
Гипотетически можно предположить, что на судью можно оказать административное либо коррупционное воздействие, поскольку он еще на стадии ознакомления и предварительного слушания получает возможность принимать определенные решения по уголовному делу, а в дальнейшем будет проводить и судебное разбирательство. В целях профилактики коррупционной составляющей представляется целесообразным введение обязательного правила, когда стадия ознакомления с делом и предварительное слушание проводятся в одном составе суда, а судебное разбирательство по данному уголовному делу осуществляется другим составом суда [13].
С другой стороны, данный порядок судебного разбирательства будет способствовать и более объективному рассмотрению дела, сводя к минимуму позицию обвинительного уклона. В суд поступает дело, которое выражает одностороннее мнение обвинителя о виновности обвиняемого. Процесс чтения судом аргументов только одной стороны обвинения формирует помимо воли читающего соответствующую установку к обвиняемому. Закон обязывает судью на этапе подготовки дела к судебному разбирательству единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, в установленном законом порядке проверить наличие необходимых юридических и фактических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а именно - согласно ст. 73 УПК РФ: установлено ли событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства соверше-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
ния преступления); совершило ли обвиняемое лицо инкриминируемое ему деяние; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Таким образом, судья должен изучить все факты обвинения, за исключением вопроса о виновности обвиняемого лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов. Одним из основополагающих принципов российского уголовного судопроизводства является беспристрастность суда при отправлении правосудия. Обвинительный уклон заключается в том, что имеется расхождение между требованиями закона о беспристрастном рассмотрении дела любого подсудимого и фактическим предвзятым отношением судьи к этому подсудимому (о чем свидетельствует практика) [14].
Обсуждение проблемы обвинительного уклона началось еще в результате анализа и обобщения судебной практики в 70-х годах XX в.
[15]. Данное явление в юридической общественности получило негативное отношение, к обсуждению этой проблемы обращались в случаях, когда затрагивались вопросы формирования судейского убеждения, беспристрастности судей, причины судебных ошибок. Согласно работе Е.А. Петровой, обвинительная установка представлена у 84% практикующих судей. Характерно, что предвзятое негативное отношение к подсудимому (вина которого еще не доказана) имеет место не только у судей, но и у лиц без юридической подготовки, при этом у последних обвинительная установка статистически выражена сильнее, чем у судей. Следует отметить, что на вопрос: наблюдается ли в их собственной практике обвинительный уклон, 85% опрошенных судей полностью его отрицали или отметили, что данное явление в их практике встречается чрезвычайно редко. Иными словами, формально признавая существование обвинительного уклона в судебной практике, судьи отрицали его в собственной профессиональной деятельности, более того, они рассматривают его как явление, мешающее правосудию
[16].
Для того чтобы оценить предложенную руководством страны перестройку инстанционности в судах общей юрисдикции, необходимо провести качественно-правовой анализ процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в уголовном процессе, а также эффективность существующего порядка апелляционного обжалования решений мировых судей. В действующей редакции и в редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ с изменениями, которые вступили в силу 1 января 2013 г., нуждаются в дополнительном рассмотрении в целях устранения противоречий [17].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
Список литературы:
[1] Бахновский А.В. «Сделка с правосудием»: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - С. 5.
[2] Шаталов А.С. Принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, проблемы, тенденции и перспективы // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2. - С. 17 - 22.
[3] Ветрова Г.Н. Решения в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности // lex Russica. - 2009. - № 6. - С. 1341 - 1364.
[4] Белова Г.Д., Варпаховская Е.М., Конярова Ж.К. и др. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: пособие. - М., 2011. - С. 13.
[5] Олимпиев А.Ю. О субъектах предварительного следствия в Российской Федерации // Полицейская деятельность. - 2011. - № 6. - С. 39 -41.
[6] Хазанов А.М., Олимпиев А.Ю. Войны на большом ближнем востоке 1960-е - 2016. - М., 2016.
[7] Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М.: Проспект, 1996. - С. 23.
[8] Дикарев В.Г., Олимпиев А.Ю. К вопросу о противодействии бесконтактному способу сбыта наркотиков через сеть Интернет // Вестник МУ МВД России. - 2016. - № 8. - С. 147 - 152.
[9] Галузо В.Н., Афанасьев В.С., Батюк В.И. и др. Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации. Теория и правоприменительная практика. - М., 2016.
[10] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. О некоторых аспектах определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2016. - № 4 (136). - С. 130 - 134.
[11] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н., Канафин Н.А. Оперативно-розыскная деятельность в системе правоохраны в Российской Федерации (теоретико-правовой аспект) // Право и жизнь. -2015. - № 11-12. - С. 127.
[12] Олимпиев А.Ю. Криминальный оборот наркотиков как одна из разновидностей организованной преступности // Вестник МУ МВД России. -2013. - № 3. - С. 116 - 118.
[13] Олимпиев А.Ю., Адмиралова И.А. Роль ОБСЕ в совершенствовании механизма борьбы с торговлей людьми на международном уровне // Административное и муниципальное право. -2013. - № 5 (65). - С. 401 - 403.
[14] Олимпиев А.Ю., Галузо В.Н. Об истории развития таможенного законодательства России (с 1649 г. по нынешнее время) // Право и жизнь. -
2015. - № 6. - С. 95.
[15] Олимпиев А.Ю., Гаврюшкин Ю.Б. Противодействие посредничеству во взяточничестве в истории России и законодательстве зарубежных стран // Вестник МУ МВД России. - 2014. - № 4. - С. 89 - 98.
[16] Петрова Е.А. Психологические детерминанты обвинительной установки и эффективность судопроизводства: автореф. дис. ... канд. психол. наук: 19.00.06 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 2003. - С. 23.
[17] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 9-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2010. - С. 3.
Spisok literatury:
[1] Bahnovskij A.V. «Sdelka s pravosudiem»: osobennosti anglosaksonskoj i kontinental'noj pravovoj tradicii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Krasnodar, 2008. - S. 5.
[2] Shatalov A.S. Prinyatie sudebnogo resheniya pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve: pravovaya reglamentaciya, problemy, tendencii i perspektivy // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2010. - № 2. - S. 17 - 22.
[3] Vetrova G.N. Resheniya v mekhanizme pravovogo regulirovaniya ugolovno-processual'noj deyatel'nosti // lex Russica. - 2009. - № 6. - S. 1341
- 1364.
[4] Belova G.D., Varpahovskaya E.M., Konyarova Zh.K. i dr. Osobyj poryadok prinyatiya sudebnogo resheniya pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve: posobie. - M., 2011.
- S. 13.
[5] Olimpiev A.Yu. O sub"ektah predvaritel'nogo sledstviya v Rossijskoj Federacii // Policejskaya deyatel'nost'. - 2011. - № 6. - S. 39 - 41.
[6] Hazanov A.M., Olimpiev A.Yu. Vojny na bol'shom blizhnem vostoke 1960-e - 2016. - M.,
2016.
[7] Grazhdanskij process: ucheb. / pod red. V.A. Musina, N.A. Chechinoj, D.M. Chechota. - M.: Prospekt, 1996. - S. 23.
[8] Dikarev V.G., Olimpiev A.Yu. K voprosu o protivodejstvii beskontaktnomu sposobu sbyta narkotikov cherez set' Internet // Vestnik MU MVD Rossii. - 2016. - № 8. - S. 147 - 152.
[9] Galuzo V.N., Afanas'ev V.S., Batyuk V.I. i dr. Dokazyvanie v ugolovnom, grazhdanskom, arbitrazhnom i administrativnom processah Rossijskoj Federacii. Teoriya i pravoprimenitel'naya praktika. -M., 2016.
[10] Olimpiev A.Yu., Galuzo V.N. O nekotoryh aspektah opredeleniya ponyatiya «rezul'taty operativno-rozysknoj deyatel'nosti» v Rossijskoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. -2016. - № 4 (136). - S. 130 - 134.
[11] Olimpiev A.Yu., Galuzo V.N., Kanafin N.A. Operativno-rozysknaya deyatel'nost' v sisteme pravoohrany v Rossijskoj Federacii (teoretiko-pravovoj aspekt) // Pravo i zhizn'. - 2015. - № 11-12.
- S. 127.
[12] Olimpiev A.Yu. Kriminal'nyj oborot narkotikov kak odna iz raznovidnostej organizovannoj prestupnosti // Vestnik MU MVD Rossii. - 2013. - № 3.
- S. 116 - 118.
[13] Olimpiev A.Yu., Admiralova I.A. Rol' OBSE v sovershenstvovanii mekhanizma bor'by s torgovlej lyud'mi na mezhdunarodnom urovne // Administrativnoe i municipal'noe pravo. - 2013. - № 5 (65). - S. 401 - 403.
[14] Olimpiev A.Yu., Galuzo V.N. Ob istorii razvitiya tamozhennogo zakonodatel'stva Rossii (s 1649 g. po nyneshnee vremya) // Pravo i zhizn'. -2015. - № 6. - S. 95.
[15] Olimpiev A.Yu., Gavryushkin Yu.B. Protivodejstvie posrednichestvu vo vzyatochnichestve v istorii Rossii i zakonodatel'stve zarubezhnyh stran // Vestnik MU MVD Rossii. - 2014. - № 4. - S. 89 - 98.
[16] Petrova E.A. Psihologicheskie determinanty obvinitel'noj ustanovki i effektivnost' sudoproizvodstva: avtoref. dis. ... kand. psihol. nauk: 19.00.06 / Ros. akad. gos. sluzhby pri Prezidente RF. - M., 2003. - S. 23.
[17] Bezlepkin B.T. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). - 9-e izd., pererab. i dop. - M.: KNORUS, 2010. - S. 3.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019
