CC BY
31Трибуна молодого ученого
В.В. ЮРКОВ
аспирант, кафедры деликтологии и криминологии Сибирского Федерального Университета
К ВОПРОСУ О СОВМЕСТИМОСТИ ИНСТИТУТА ПРИМИРЕНИЯ С ПОТЕРПЕВШИМ С ЦЕЛЯМИ НАКАЗАНИЯ (на примере немецкого уголовного права)
В уголовном праве Федеративной Республики Германии примирение с потерпевшим (Тае1ег-Opfer-Ausgleich (сокр. ТОА) - «компенсация - преступник - потерпевший и 8Лаёешшеёе^1тас11и^ - возмещение вреда»1) упоминается в качестве одного из оснований освобождения от наказания (§46а УК ФРГ2, §45 Закона об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних3 (далее - 1ОО). В рамках ювенальной юстиции в ФРГ4 примирение с потерпевшим является и одной из мер воспитательного воздействия и может быть предписано судом в качестве указания или обязанности во время испытательного срока5. В Германии большое внимание уделяется именно самому процессу примирения, который осуществляется, как правило, с помощью посредника, медиатора. В немецкой научной литературе можно часто встретить подобное определение «примирения с потерпевшим»: «направленное потерпевшему и преступнику предложение, через профессиональное, внесудебное посредничество найти активно и автономно взаимоприемлемое решение по урегулированию конфликта или даже достигнуть его разрешения, либо, по меньшей мере, добиться смягчения конфликтов, беспокойств, дисбалансов, которые привели к уголовному деянию или быии вызваны таковым»6.
Как уже было отмечено, примирение с потерпевшим может иметь в качестве последствия, в том числе, частичный или полный отказ от наказания. В связи с этим возникает вопрос о совместимости отказа от наказания в связи с примирением с потерпевшим с целями наказания, поскольку легитимация подобного отказа будет зависеть от ответа на данный вопрос. Кроме того, это один из показателей эффективности института примирения с потерпевшим. Немецкий ученый-правовед Дитер Ресснгр уже в 1989 г. заметил, что примирение и возмещение вреда обретут практическую значимость только тогда, когда основополагающее значение принципа возмещения будет интегрировано в теории уголовного права и понимание о целях наказания7.
Наказанию на современном этапе предписываются цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное понимание целей наказания является результатом интегрированного рассмотрения абсолютных (absolute Straftheorien) и относительных (relative Straftheorien) теорий наказания и отражает сущность так называемых «объединяющих теорий» (Vereinigungstheorien)8. Названные цели наказания в обобщенном виде заключаются в общей (в не-
1 См.: Уголовный кодекс ФРГ. Пер с нем. A.B. Серебренниковой; Под ред. Н.Ф. Кузнецова и Ф.М. Решетникова. - М.,1996. - С. 25; Криминология. Словарь-справочник. Составитель Х.-Ю.Кернер. Перевод с нем. Отв. ред. перевода А.И. Долгова - М.: Изд-во НОРМА, 1998. - С. 99, 34-36);
2 См.: Уголовныгй кодекс ФРГ. Там же. - С. 25.
3 Jugendgerichtsgesetz i.d.F. der Bekanntmachung vom 11. Dezember 1974 (BGBl. I S. 3427), zuletzt geändert durch Artikel 1 des Gesetzes vom 13. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2894).
4 B Германии несовершеннолетний, совершивший деяние, запрещенное Уголовныым кодексом ФРГ, попадает под действие Закона об отправлении правосудия по делам несовершеннолетних от 4 августа 1953 г. с последующими изменениями и дополнениями. B этом Законе объединеныг нормыы процессуального и материального права, предусматривающие особыые правовыые последствия преимущественно воспитательного характера. Нормыы Закона могут, при наличии определенныых предпосыылок, также распространяться на молодыых лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 21 года. B связи с этим в правовой системе ФРГ существует особая подотрасль - Уголовное право по делам несовершеннолетних (Jugendstrafrecht).
5 См. например: Fahrni S. Mediation im Jugendstrafrecht. Zurich, 2001. S. 35-41; Schimmel D. Tater-Opfer-Ausgleich als Alternative? Eine rechtstatsachliche Untersuchung uber Möglichkeiten und Stellenwert des Tater-Opfer-Ausgleichs in der (jugend-) staatsanwaltschaftlichen Praxis. Frankfurt am Main u.a. 2000, S. 21-30.
6 Trenczek T. Tater-Opfer-Ausgleich. Grundgedanken und Mindeststandards// Zeitschrift fur Rechtspolitik 1992. S. 130.
7 См. Rossner D. Wiedergutmachung statt Ubelvergelten. (Straf-)Theoretische Begrundung und Eingrenzung der kriminalpolitischen Idee / In: Marks E., Rossner D. (Hrsg.): Tater-Opfer-Ausgleich. 2. Aufl., Bonn, 1991. S. 37.
8 См. подробнее об этом: Steffens R. Wiedergutmachung und Tater-Opfer-Ausgleich im Jugend- und Erwachsenenstrafrecht in den neuen Bundeslandern. Monchengladbach, 1999. S. 102-109.
мецком праве - генеральной) и специальной превенции. В уголовном праве Германии эти цели закреплены преимущественно доктринально и находят отражение в судебной практике. Следует заметить, что цели наказания должны рассматриваться во взаимосвязи с существующим общественным самосознанием в его историческом контексте1.
Под генеральной превенцией в немецком уголовном праве понимается социально-педагогическое влияние на общественность или на потенциальных преступников. Генеральная превенция подразделяется, в свою очередь, на позитивную (внушение, усиление или восстановление доверия в правопорядок) и негативную (устрашение общественности с целью отказа от совершения преступлений через угрозу наказанием). Основной механизм генеральной превенции базируется на гипотезе о возможности восстановления нарушенного преступлением общественного порядка путем наказания2. Следовательно, необходимо проверить необходимость подобного восстановления правопорядка через наказание в случае компенсации преступник - потерпевший и возмещения вреда.
Первой предпосылкой позитивной генеральной превенции является уверенность в наличии «беспокойства» общественности преступлением. Если кто-то совершает преступление, то он посягает не только на конкретное защищенное правом благо, но и на важнейшие правила государственного общежития, и, тем самым конфронтирузт с общественностью, которая рассчитывает на действенность этих правил. Таким образом, преступление выступает, в первую очередь, как конфликт между преступником и сообществом, а не между преступником и потерпевшим3. Хотя в науке уголовного права и криминологии представлены и иные точки зрения4.
Второй предпосылкой позитивной генеральной превенции выступает допущение возможности
устранения подобного «беспокойства» общественности путем наказания преступника. Здесь необходимо ответить на два вопроса: во-первых, имеют ли уголовное право в целом и наказание в частности положительное влияние на доверие в правопорядок и внутреннее одобрение ценности нормы, и, во-вторых, можно ли выяснить, какие виды или способы наказания и его мера необходимы для устранения данного «беспокойства» общественности. На первый вопрос в научной литературе в большинстве случаев дается положительный ответ, хотя эмпирически подтвердить эту взаимосвязь достаточно сложно5. Пока что подтверждением этого тезиса выступает правомерное поведение большинства граждан6. Дать ответ на второй вопрос еще сложнее. В качестве возможного ответа можно привести цитату из Решения Конституционного Суда ФРГ о конституционности пожизненного заключения: «...В строгости предусмотренного законом наказания законодатель выражает свою оценку преступления, подлежащего наказанию по данной санкции уголовно-правовой нормы. Через подобную оценку он [законодатель] содействует воспитанию сознательности населения.»7.
Теперь обратимся к исследованию вопроса о том, какое влияние может оказать компенсация преступник - потерпевший и возмещение вреда на потребность в наказании в значении позитивной генеральной превенции? Можно ли восстановить нарушенную действенность нормы или расстроенное общее правосознание через действия по примирению и заглаживанию вреда? Эти блага нарушены потому, что преступник не считается с ценностью правопорядка. В связи с этим возникает потребность в подтверждении действенности правопорядка, для поддержания веры во внутреннюю и внешнюю его силу. В случае наказания это достигается однако путем внешнего воздействия на правонарушителя.
Сторонники института компенсация - преступ-
1 Pielsticker S. § 46a StGB - Revisionsfalle oder sinnvolle Bereicherung des Sanktionenrechts? Berlin, 2004. S. 39.
2 См.: Pielsticker S. Там же. S. 40.
3 См., например: Hirsch H.J. Zur Stellung des Verletzen im Straf- und Strafverfahrensrecht / In: Gedachtnisschrift fur Armin Kaufmann. Koln, 1989. S. 713; Weigend T. Deliktsopfer und Strafverfahren. Berlin, 1989. S. 206.
4 Например, криминолог Нильс Кристи (Christie N. Grenzen des Leids. Bielefeld, 1986) полагает, что современный уголовный процесс основательно оттеснил жертву преступления на второй план, и что у жертвы преступления отняли право участия в символическом разборе конфликта. Похожие мнения представлены в учении так называемых «аболиционистов» (представителей криминологического течения, выступающих за отказ от традиционной системы уголовного права, фиксированной на наказании) Германа Бианчи, Арно Плак, Клауса Людерссена.
5 См.: Walther S. Vom Rechtsbruch zum Realkonflikt. Berlin, 2000. S. 123 с последующими указаниями; Dolling D. Generalpravention durch Strafrecht: Realitat oder Illusion? // Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft 1990. S. 18 ff.; Pielsticker S. Там же. S. 42; Steffens R. Там же. S. 107 с последующими указаниями.
6 Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil: Band I, Grundlagen. 3. Aufl., Munchen, 1997. § 3 Rn. 30.
7 BVerfGE 45, 187 (256 f.) (цит. по: Pielsticker S. Там же. S. 42).
ник - потерпевший и возмещения вреда, в свою очередь, утверждают, что подобное подтверждение действенности правопорядка может следовать и от самого преступника, который через добровольные меры по возмещению вреда выступает против раннего нарушения им действенности уголовно-правовой нормы, и, таким образом, демонстрирует признание этого правопорядка1. Более того, через восстановление нарушенного права - насколько это возможно - более эффективно возобновляется связь с нарушенной преступлением нормой, чем через назначение абстрактных наказаний в виде денежного штрафа или лишения свобо-ды2. Правопорядок восстанавливается тогда, когда преступник сделал достаточно для того, чтобы общественность считала конфликт исчерпанным3. Таким образом, могут быть одновременно удовлетворены интересы многих задействованных сторон: потерпевший находится в лучшей позиции, чем при назначении наказания преступнику; общественность чувствует себя уверенней в связи с раскаянием преступника; правоохранительные органы могут сэкономить рабочее время и силы.
Решение конфликта преступника с потерпевшим имеет положительное влияние на решение второго конфликта - преступника с обществом4. Немецкий ученый-правовед Кристиан Лауэ говорит об «эффекте амортизации» компенсации преступник - потерпевший и возмещения вреда применительно к «надиндивидуальному» расстройству правосознания общественности5. Ожидания потерпевшего по отношению к преступнику пересекаются во многом с ожиданиями общественности, если только речь не идет о случаях, когда нет персонифицируемого потерпевшего, или ожидания чрезмерно велики, либо, наоборот, слишком малы6.
В качестве одного из подтверждений вышеприведенных тезисов можно привести исследо-
1 Alternativentwurf Wiedergutmachung: Entwurf eines Arbeitskreises deutscher, osterreichischer und schweizerischer Strafrechtslehrer. Munchen, 1992. S. 26.
2 Frehsee D. Schadenswiedergutmachung als Instrument strafrechtlicher Kontrolle. Berlin, 1987. S. 87 ff.
3 Schoch H. Empfehlen sich Anderungen und Erganzungen bei den strafrechtlichen Sanktionen ohne Freiheitsentzug? Gutachten C zum 59. Deutschen Juristentag in Hannover. Munchen, 1992. S. 64.
4 См.: Brauns U. Die Wiedergutmachung der Folgen der Straftat durch den Tater. Berlin, 1996. S. 41; Weigend Neue Wege der Wiedergutmachung im Strafrecht: Internationales Strafrechtlich-Kriminologisches Kolloquium in Freiburg. Freiburg, 1990. S. 87 (цит. по: Pielsticker S. Там же. S. 48).
5 Laue C. Symbolische Wiedergutmachung. Berlin, 1999. S. 72 ff.
6 См.: Pielsticker S. Там же. S. 48.
7 Всего было опрошено 4.400 горожан в возрасте от 18 лет, дополнительно почти 600 сотрудников правоохранительных органов, 200 референдариев и 400 студентов по специальности юриспруденция. Лица, сопричастные с юриспруденцией, были опрошены не случайно, поскольку предполагался настрой этой категории лиц преимущественно на наказание (что в результате исследования нашло подтверждение).
8 Sessar K. Wiedergutmachen oder strafen: Einstellungen in der Bevolkerung und der Justiz; ein Forschungsbericht. Pfaffenweiler, 1992. S. 7.
9 Так, в среднем, на 38 случаев уголовных деликтов, опрошенные выбрали №1 - 23,9%, №2 - 18,5%, №3 - 17,4%, №4 - 18,8%, №5 - 21,4% (см. подробнее: Sessar K. Там же. S. 107).
10 Sessar K. Там же. S. 250 ff.
11 Sessar K. Там же. S. 255.
вание ученого Клауса Сеззара, проведенного в 1984 году в Гамбурге7. В соответствии с поставленной задачей, необходимо было выяснить, насколько общественность чувствует себя затронутой фактом совершения преступления и в какой мере, если ответ на первый вопрос положителен, она требует наказания преступника для целей компенсации причиненного ей вреда8.
Респондентам было предложено несколько различных групп деликтов (начиная от безбилетного проезда, заканчивая причинением тяжких телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего) и пять различных вариантов реакции на правонарушение (от исключительно частноправового урегулирования конфликта до независимого от возмещения вреда наказания). Исследование показало высокую степень готовности населения во многих группах деликтов признать компенсацию и возмещение вреда вместо назначения наказания9. Так, например, за карманную кражу категорически против отказа от наказания в связи с компенсацией были только 25,1% опрошенных; за кражу с проникновением на фабрику - только 26,4%. Показатель признания опрошенных сотрудников правоохранительных органов (прокуроров и судей) такой альтернативы наказанию, как и ожидалось, был значительно ниже, чем у опрошенных граждан10.
К. Сеззар делает из этого вывод, что существование потребности в наказании существенно зависит от предложенных для этого альтернатив, и что усиление эффективности правовых норм и умиротворение населения может быть достигнуто и через компенсацию с возмещением вреда, если таковую предусмотреть в системе уголовного права и если наличие этой возможности будет известно общественности11.
Похожие результаты дало другое исследова-
ние Института криминологических исследований Нижней Саксонии, опубликованное в 1994 году. Согласно этому исследованию, карательные притязания снижаются, если известна такая альтернатива, как компенсация - преступник - потерпевший и возмещение вреда1. Более сдержанные результаты в этом плане получил криминолог Михаэль Кильхлинг, опубликованное в 1995 году исследование которого, однако же, не опровергло в целом положительное влияние на потребность в наказании2. Интересно то, что признание такого возмещения было сильнее, когда оно назначалось в виде санкции3.
Таким образом, компенсация преступник - потерпевший и возмещение вреда может быть сравнима по эффективности воздействия на восстановление действенности нормы и доверия правопорядку путем наказания, то есть может использоваться в целях позитивной генеральной превенции.
В немецкой юридической литературе встречаются мнения о том, что между негативной общей превенцией и институтом примирения с потерпевшим имеет место определенный конфликт4. Действенность примирения с потерпевшим якобы представляется сомнительной, поскольку идея простого возмещения ущерба стоит в противоречии с целями негативной общей превенции, так как эффект устрашения в данном случае не достигается . Однако более убедительными выглядят аргументы ученых, которые утверждают, что примирение с потерпевшим в смысле §46а УК ФРГ не подвергает угрозе устрашающее воздействие уголовного права, поскольку ничего не изменяет относительно опасности преследования и наличия санкции уголовно-правовой нормы . Единичное смягчение наказания или отказ от него по данному основанию несущественны для негативной превенции, поскольку решение об этом не гарантированно и зависит, в последнюю очередь, от усмот-
рення правоохранительных органов. Кроме того, эмпирические исследования показали относительно низкую эффективность страха перед наказанием или его тяжестью с точки зрения негативной общей превенции по сравнению с другими факторами, такими, например, как страх возбуждения уголовного дела или расследования преступления .
Большую роль в оценке успешности мер уголовного или воспитательного характера играет также такой критерий как «рецидив». Он выступает показателем эффективности специальной превенции, основной целью которой является оказание влияние на совершивших преступления лиц с целью предотвращения совершения ими повторных преступлений . В рамках специальной превенции можно говорить о двух ее аспектах: ресоциализа-ции преступников (конструктивное содержание) и негативной превенции, понимаемой как изоляция преступника от общества, а также устрашение от совершения последующих преступлений .
Такие цели наказания, как изоляция и устрашение, приобретают значимость в случае, если преступник не способен к ресоциализации и от него можно ожидать совершения последующих преступлений. От такого преступника вряд ли можно ожидать соответствующее требованиям законов и ожиданиям потерпевшего возмещение вреда. Отсюда можно сделать вывод об отсутствии антиномии между преследуемыми наказанием целями и примирением с потерпевшим .
Обратимся к исследованию эффективности института примирения с потерпевшим с точки зрения специальной превенции. За основу анализа взято исследование, проведенное в 1999 году Анке Койдель из Кристиан-Альбрехтс-Университета города Киль в рамках диссертационного проекта . Ею были изучены 349 выписок из федерального центрального регистра мер уголовного характера (Bundeszentralregister) и практически ана-
1 См.: Pfeiffer C. Wiedergutmachung und Strafe aus der Sicht der Bevolkerung/ In: Tater-Opfer-Ausgleich - auf dem Weg zur bundesweiten Anwendung? Beitrage zu einer Standortbestimmung/ hrsg. v. H.-J. Kerner u.a.; Bonn, 1994. S. 91 ff.
2 См.: Kilchling M. Opferinteressen und Strafverfolgung. Freiburg, 1995. S. 1 ff.
3 Kilchling M. Там же. S. 677, 685.
4 См., например: Hirsch H.J. Das Schuldprinzip und seine Funktion im Strafrecht// Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1994. S. 546.
5 См.: Schimmel D. Tater-Opfer-Ausgleich als Alternative? Frankfurt am Main: Lang, 2000. S. 43.
6 См.: Pielsticker S. Там же. S. 66-70; Rossner D. Strafrechtsfolgen ohne Ubelzufugung? Zur Reform der Sanktionen ohne Freiheitsentzug// Neue Zeitschrift fur Strafrecht. 1992. S. 412.
7 См.: Schumann K.F. Jugendkriminalitat und die Grenzen der Generalpravention. Neuwied 1987. S. 162 ff. общая информация по общей превенции в Eisenberg U. Kriminologie, Koln 1995. § 41; Pfeiffer Ch. Kriminalpravention im Jugendgerichtsverfahren. Koln, 1989. S. 88 ff; Pielsticker S. Там же. S. 75.
8 См.: Kaiser G. Kriminologie. Heidelberg, 1993. S. 148-149.
9 Gribbohm G. Rn. 28 zu § 46/ In: Leipziger Kommentar StGB. Band 2. 11. Aufl., Berlin, 2003.
10 См.: Pielsticker S. Там же. S. 75 с последующими указаниями.
Keudel A. Die Effizienz des Tater-Opfer-Ausgleichs. Eine empirische Untersuchung von Tater-Opfer-Ausgleichsfallen aus SchleswigHolstein. Mainz, 2000. S. 107-135.
логичного регистра для несовершеннолетних (Erziehungsregister) на лиц, в отношении которых прокуратурой с 1.11.1991 г. по 31.10.1995 г. было прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. Исследуемый период охватывает три года с момента окончания уголовного преследования по данному основанию.
За трехлетний рассматриваемый период в отношении 92 обвиняемых (в процентном соотношении к общей совокупности - 26% ) были внесены повторные записи в вышеупомянутые регистры. Таким образом, 257 пробандов (74%), в отношении которых было прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, повторно к уголовной ответственности за исследуемый период не привлекались.
В отношении 41 (12%; 45% от количества рецидивистов) про-банда в регистр была внесена запись о совершении повторного однотипного преступления. Из этого следует, что количество случаев рецидива уменьшается, если брать во внимание только совершение однотипных преступлений. В преобладающем количестве случаев речь идет о повторно совершенных преступлениях средней тяжести (57 человек, т.е. 16%), на втором месте - небольшой тяжести (охватываются преступления, которые в соответствии с §374 абз. 1 УПК ФРГ относятся к делам частного обвинения , за исключением телесного повреждения (§223 УК ФРГ) и угрозы преступлением (§241 УК ФРГ) в 26 случаях (7%). И только в 9 случаях (3%) про-бандами были совершены тяжкие преступления.
Рассмотрим также результаты сравнения тяжести рецидива с исходным преступлением. В более чем 2/3 случаев рецидива (72%) вновь совершенное преступление носит менее тяжкий характер, чем исходное преступление (42 случая, 12%), или, по крайней мере, одинаковый (26 случаев, 7%). Таким образом, по отношению к общей совокупности только лишь в 24-х случаях (7%) пробандом было совершено более тяжкое преступление.
Изучение рецидива различных возрастных групп дало следующие результаты, которые представлены в виде таблицы:
Приведенные данные показывают значительную разницу в посткриминальном поведении выделенных возрастных групп. Однако относительно низкий показатель рецидива совершеннолетних может отчасти объясняться разницей в способе фиксации реакции мер уголовно-правового характера. В федеральный регистр данных мер не заносятся данные о прекращении прокуратурой уголовных дел на основании §153 ff. УПК ФРГ , в то время как в аналогичном регистре для несовершеннолетних закрепляются данные о прекращении уголовных дел прокуратурой на основании §45 ff. 1ОО . К тому же иные исследования подтверждают, что уровень рецидива со-
несовершеннолетние совершеннолетние в возрасте от 18 лет до 21 года9 совершеннолетние
количество/% соотн. количество/% соотн. количество/% соотн.
Частота рецидива 66 = 42% 13 = 27% 13 = 9%
Легальное поведение 91 = 58% 35 = 73% 131 = 91%
Z 157 = 100% 48 = 100% 144 = 100%
1 Далее по тексту будет использоваться слово «регистр» во множественном или единственном числе для обозначения обоих регистров при отсутствии иных пояснений.
2Федеральный центральный регистр (реестр) мер уголовно-правового характера Генеральной прокуратуры (Bundeszentralregister) ведет учет лиц, осужденных к различным мерам воздействия за запрещенные уголовным законом деяния. Туда же заносится информация о лицах, лишенных дееспособности, а также в отношении которых приняты иные решения судебных и административных органов. В реестр воспитательных мер (Erziehungsregister) заносятся меры, назначаемые судами по делам несовершеннолетних и судьями по делам опеки (См.: Криминология. Словарь-справочник. Составитель Х.-Ю. Кернер. - С. 353-355).
3 Далее по тексту указанные проценты указывают на соотношение к общей совокупности при отсутствии иного пояснения или иного контекста.
4 Пробанд (от лат. probare - проверять), в широком смысле слова и в данном контексте - лицо, которое является объектом наблюдения, исследования и сравнения.
5 Следует заметить, что используемая в данном случае классификация преступлений - это классификация самого исследователя и не отражает категоризацию преступлений в Германии.
6 См. подробнее: Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник. Пер. с нем. Я.М. Плошкиной; Под ред. Л.В. Майоровой. - Красноярск, 2004. - С. 331-332.
7 См.: Уголовный кодекс ФРГ. Там же. С. 135.
8 См.: Уголовный кодекс ФРГ. Там же. С. 141.
9 В отношении которых может применяться уголовное право для несовершеннолетних.
10 Прекращение процесса в связи с незначительностью вины и отсутствием публичного интереса (см. подробнее об этом: Бойльке В. Там же. С. 195-201).
В данном параграфе (абз. 1 и 2) закреплены предпосылки освобождения прокурором несовершеннолетнего от уголовного преследования: при наличии предпосылок §153 УПК ФРГ (см. предыдущую сноску), а также в случае, если одна из мер воспитательного воздействия уже проведена или начата, и если прокурор не видит необходимости в участии судьи или в предъявлении обвинения.
вершеннолетних после лишения свободы несколько ниже - 48%, чем после наказания, предусмотренного уголовным законодательством для несовершеннолетних преступников (79%) .
Примирение с потерпевшим, в связи с особенностью его концепции, более подходит для разрешения длительных конфликтов . В то же время, согласно данным исследования, процентное соотношение частоты рецидива пробандов, которые были знакомы с потерпевшим, практически идентично процентному соотношению частоты рецидива тех, кто не был знаком с потерпевшим. В связи с этим нельзя однозначно утверждать, что примирение с потерпевшим эффективнее, если участники конфликта знакомы, чем между незнакомыми людьми .
В поле исследования находился также вопрос о зависимости успешности примирения с потерпевшим от проведения формального разговора в рамках примирения. Выяснилось, что во всех трех возрастных группах частота рецидива пробандов, участвовавших в формальном разговоре с потерпевшей стороной, была ниже, чем тех, кто в подобных беседах не участвовал . Это может указывать на то, что специально-превентивный эффект примирения с потерпевшим проявляется, в особенности, в случае непосредственного урегулирования конфликта между сторонами.
Проведенное исследование на уровне федеральной земли было сопоставлено с другим, менее масштабным исследованием актов прокуратуры с пометкой «примирение с потерпевшим» из города Итцехое (Itzehoe). Анализ данных не дал значительных отклонений показателей, что подтверждает отмеченные тенденции . С помощью сравнения с иными исследованиями рецидива необходимо выяснить, какие признаки выступают в качестве общих факторов, влияющих на рецидив, а какие можно назвать в качестве специфических проблем эффективности примирения с потерпевшим.
За основу сравнения были взяты данные 16 исследований рецидива после применения иных мер уголовно-правового характера. Анализ показал, что во всех без исключения случаях судимость и возрастающая тяжесть преступления имели негативное влияние на легальное поведение пробандов. Также можно было проследить зависимость между отдельными группами деликтов и рецидивом. Частота рецидива после совершения имущественных преступлений была неизменно выше, чем после совершения иных преступлений. Кроме того, можно было наблюдать, что более молодые пробанды становились рецидивистами чаще, чем более взрослые.
Среди совершеннолетних пробандов после проведения примирения с потерпевшим был отмечен самый высокий показатель легального поведения, в особенности, по сравнению с вынесением наказания в виде денежного штрафа или лишения свободы. Примирение с потерпевшим с участием несовершеннолетних обвиняемых оказалось эффективнее в плане специальной превенции по сравнению с наказаниями, предусмотренными JGG. Как отмечает А. Койдель, сравниваемые группы не были идентичны в причинных характеристиках, повлекших рецидив. В связи с этим делать однозначный вывод о лучшем специально-превентивном эффекте примирения с потерпевшим, представляется преждевременным. Однако сравнение и не дает оснований для сомнения в способности данной меры предупреждать совершение новых преступлений.
Подводя итог, можно отметить, что примирение с потерпевшим заслуживает легитимации. Этот институт не только не противоречит целям общей и специальнсй превенции, но и в некоторых ситуациях может выступать в качестве достойной альтернативы наказанию, выполняя на должном уровне функции позитивной общей и специальной превенции.
Нем1с цылмыстыц цуцыгы мысалында жаза мацсатымен жэб1рленуш1мен 6im.icm.ipy институты сэйкестш царастырылады. Жэбipленyшiмен бimicmipyi легитимацияга жатады. Бул жалпы жэне арнаулы превенция мацсаттарына царсылыцта емес жэне де ep6ip кезде жаза-ныц баламасы болып шыгады деген автордыц niKipi.
In German criminal law it is stipulated the institution of reconciliation. Reconciliation with a victim is a subject to be legalized. In opinion of the author it can be alternative of punishment.
1 См.: Ostendorf H. Kriminalitat und Strafrecht. Informationen zur politischen Bildung 248, 2. Aufl., Munchen, 1999. S. 48.
2 Keudel A. Там же. S. 128.
3 Keudel A. Там же. S. 128.
4 Keudel A. Там же. S. 134.
5 Keudel A. Там же. S. 144.
