CC BY
72
И. В. Лозинский
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОХРАНЯЮЩИХ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Исследуется вопрос о несовершенстве действующего уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономики. На основании анализа диспозиций отдельных норм, составляющих указанное законодательство, автором предлагаются направления их совершенствования.
В настоящее время как учёными-юристами, так и сотрудниками правоохранительных органов всё чаще высказываются мнения об отсутствии действенной законодательной базы, позволяющей привлекать лиц, виновных в совершении экономических преступлений, к уголовной ответственности [1. С. 55]. Таким образом, речь идёт о несовершенстве действующего уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономики. Об этом свидетельствует и тот факт, что из 30 «экономических» норм УК РФ [2. С. 3] на практике наиболее часто применяются только нормы, устанавливающие ответственность за совершение незаконного предпринимательства, фальшивомонетничества, контрабанды и уклонений от уплаты таможенных, налоговых и иных обязательных платежей. Остальные же «экономические» нормы УК РФ либо применяются очень редко, либо совсем не применяются. Следует отметить, что из 30 «экономических» норм УК РФ 16 (!) являются новеллами. При этом случаи совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена указанными нормами, имеют достаточно широкое распространение. В качестве примера следует привести ст. 174-174-1 УК РФ, устанавливающие ответственность за отмывание преступно нажитых доходов. Начиная с 1997 г. по ст. 174 было осуждено всего 218 граждан, по ст. 174-1, введённой в УК РФ в 2001 г., было осуждено всего 87 граждан. При этом количество данных преступлений, совершённых в указанные периоды, составило, по самым приблизительным расчётам, более 10 тысяч [3. С. 4]. Таким образом, латентность указанных преступлений является достаточно высокой.
Достаточно высокой является латентность и иных преступных посягательств, совершаемых в сфере экономики. Примером является невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, ответственность за совершение которого установлена ст. 193 УК РФ. Ежегодно регистрируется незначительное количество данных преступлений. В 1997 г. было зарегистрировано 28 преступлений, выявлено 6 лиц; в 1998 г. - соответственно 68 и 4; в 1999 г. - 171 и 13; в 2000 г. - 232 и 65; в 2001 г. - 224 и 42; в 2002 г. - 178 и 24; в 2003 г. -183 и 26; в 2004 г. - 193 и 21. Причина этого заключается в наличии конструктивных недостатков рассматриваемой нормы. Основным из перечисленных недостатков является отсутствие в её диспозиции указания на то, кто предпринимает меры по невозвращению в Российскую Федерацию валютной выручки. В качестве указанных субъектов следует рассматривать руководителя организации, его заместителя, главного бухгалтера, а также иных лиц [4. С. 50]. Перечисленные лица и
должны выступать в качестве субъектов рассматриваемого преступления. В настоящей редакции ст. 193 УК законодателем это не отмечено. Таким образом, в данной ситуации оказался «размытым» субъект преступления.
«Размытым» субъект преступления оказался и в нормах, устанавливающих ответственность за отмывание преступно нажитых доходов, что также следует рассматривать как их конструктивный недостаток. В рассматриваемой ситуации неясно, кого следует привлекать к ответственности: либо лицо, которое легализует преступно нажитые доходы, либо лицо, прикосновенное к совершению преступления, в результате совершения которого и были получены легализуемые доходы. Необходимо отметить, что в уголовных кодексах зарубежных государств [5] указанный субъект определён как «лицо, которое непосредственно принимает, передаёт или вывозит за границу доходы и иные ценности, полученные в результате совершения преступления». Таким образом, в ст. 174-174-1 УК РФ субъект преступления следует обозначить аналогично тому, как это сделано в УК зарубежных государств. Внесение данного изменения позволит избежать затруднений, возникающих при практическом применении рассматриваемых норм.
Одновременно необходимо отметить «размытость» объективной стороны отдельных преступлений в сфере экономики. В качестве примера следует привести нормы, устанавливающие ответственность за совершение некоторых преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности. К последним относятся незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК), а также невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК). Несмотря на то что в диспозиции рассматриваемых норм сущность деяний, за совершение которых ими установлена уголовная ответственность, раскрыта достаточно подробно, за всё время действия УК РФ по ст. 189 в 1999 г. был вынесен только один (!) приговор, а ст. 190 за время действия УК РФ ни разу не применялась на практике. При этом данные преступления являются достаточно распространёнными и они обладают достаточно высокой латентностью (близкой к 100%) [6. С. 89-90]. Данная ситуация объясняется тем, что неясно, в каком случае возможно привлечение лица к ответственности: либо если оно совершило незаконный экспорт только одного
из компонентов, необходимых для создания оружия массового поражения, вооружения и военной техники, либо если оно совершило незаконный экспорт всех компонентов, перечисленных в диспозиции ст. 189 УК. То же следует отметить и о ст. 190 УК. Таким образом, для её эффективного применения на практике необходимо, как и в случае со ст. 189 УК, чётко определить, в каком случае лицо привлекается к ответственности. Для этого необходимо в диспозицию ст. 190 УК ввести разделительные союзы «или» между перечисляемыми действиями.
Рассмотренные направления совершенствования действующего уголовного законодательства, охраняющего общественные отношения в сфере экономики, не являются исчерпывающими. Для более эффективной борьбы с экономической преступностью необходим постоянный анализ указанного законодательства. В данной ситуации возможна как криминализация новых деликтов в сфере экономики, так и декриминализация отдельных деяний. Согласно отдельным точкам зрения декриминализация как заведомо ложной рекламы, так и обмана потребителей, в силу их небольшой тяжести, является правильным шагом законодателя [7. С. 5]. То же было отмечено и практическими работниками. По их мнению, лиц, виновных в совершении указанных деяний, достаточно привлекать только к административной ответственности. Таким образом, имела место «перегрузка» УК РФ нормами, устанавливающими ответственность за деяния, не являющиеся по своей сущности общественно опасными.
Одновременно с указанной «перегрузкой» в «экономическом» блоке УК РФ имеются и пробелы. По мнению отдельных учёных, данным пробелом является отсутствие в УК РФ специальной нормы, устанавливающей ответственность за совершение недружественного захвата. В настоящее время факты недружественных захватов отдельных предприятий («рейдерства») получили в Российской Федерации достаточно широкое распространение [8. С. 32]. В результате таких захватов возможно сокращение количества рабочих мест и налогооблагаемой базы. Таким образом, необходимость криминализации «рейдерства» является оправданной.
Одновременно в качестве пробела следует рассматривать и отсутствие в УК нормы, устанавливающей ответственность за совершение незаконного обналичивания денежных средств. В результате совершения указанного деяния возможно наступление различных негативных последствий. В качестве последних следует рассматривать непоступление денежных средств в бюджеты различных уровней, а также формирование неучтённого рынка наличных денег. В последнем случае возможно и вложение указанных денежных средств в криминальную экономику, а также в финансирование терроризма. В связи с этим криминализация рассматриваемого деяния является оправданной [9. С. 39].
Таким образом, уголовное законодательство РФ, охраняющее общественные отношения в сфере экономики, несмотря на его новизну, в значительной мере является несовершенным. Указанное несовершенство состоит в том, что законодатель в процессе формулирования отдельных «экономических» норм УК РФ чётко не выделил отдельные элементы составов преступлений, ответственность за совершение которых установлена данными нормами. В результате эти нормы оказались «мёртворождёнными». Благодаря такой их редакции оказался возможным «уход» лиц, совершающих преступления рассматриваемой группы, от уголовной ответственности. В рассматриваемой ситуации у лиц, совершающих общественно опасные деяния в области экономики, возникает уверенность в собственной безнаказанности.
Одновременно несовершенство указанного законодательства состоит и в наличии в нём определённых пробелов. Наличие данных пробелов также затрудняет эффективную борьбу с преступлениями рассматриваемой группы.
Таким образом, необходима постоянная работа по совершенствованию уголовного законодательства РФ, охраняющего общественные отношения в сфере экономики. Для успешного её выполнения необходим постоянный анализ как криминогенной ситуации, возникающей в отечественной экономике, так и действующих уголовно-правовых норм, охраняющих общественные отношения в рассматриваемой сфере общественной жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Потапенко Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт / Н. Потапенко // Уголовное
право. - 2007. - № 4. - С. 55-58.
2. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф.
дис. ... д-ра юрид. наук / Н.А. Лопашенко. - Саратов, 1997. - 44 с.
3. Кузахметов Д.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём: вопросы теории,
законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.Р. Кузахметов. - Казань, 2006. - 25 с.
4. Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте / П. Смоляков // Законность. -
2007. - № 2. - С. 49-51.
5. В качестве примера следует привести ст. 261 Уголовного кодекса Федеративной Республики Германии / Пер. с нем. - М.: Зерцало, 2000. -
208 с.
6. Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования / О.В. Дмитриев; Отв. ред.
М.П. Клейменов. - М.: Юристъ, 2005. - 396 с.
7. Аистова Л.С. Соотношение норм частного и публичного права в преступлениях в сфере экономической деятельности / Л.С. Аистова // Уго-
ловное право. - 2004. - № 4. - С. 4-6.
8. Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность / В.П. Кашепов // Российская юстиция. - 2006. - № 10. - С. 30-32.
9. Мамаев М. Обналичивание денежных средств: уголовно-правовая оценка / М. Мамаев // Законность. - 2006. - № 3. - С. 38-40.
Статья представлена научной редакцией «Право» 20 апреля 2008 г.
