CC BY
36
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
УДК 311.2 001: 10.24411/2587-6740-2017-16009
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ МЕТОДИКИ ВСЕРОССИЙСКОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПЕРЕПИСИ
Е.А. Гатаулина
Всероссийская сельскохозяйственная перепись (ВСХП) — событие огромного масштаба, проводимое раз в 10 лет на основе сплошного наблюдения. Подготовка и проведение ВСХП-2016 г. заняло 5 лет, финансирование только за 2016 г. превысило 7,5 млрд руб., число переписанных объектов составило более 23 млн единиц. Именно на основе данных ВСХП формируется генеральная совокупность сельхозпроизводителей, корректируются данные текущей статистики, генерируется официальная статистическая отчетность о состоянии и ресурсном потенциале сельского хозяйства России. Из-за масштабов и значимости события вопросы методики приобретают особую остроту и актуальность, а цена методических недочетов многократно возрастает. Цель данной работы — на основе сравнительного анализа соответствия нормативно-правового обеспечения ВСХП-2016 г. ее задачам выявить возможности совершенствования методики для повышения аналитической ценности результатов переписи. Анализировались состав показателей, структура переписных листов, методы сбора с точки зрения их соответствия поставленной ВСХП-2016 г. цели. В результате выявлены сложности для анализа трудового потенциала, инновационных технологий, перерабатывающих мощностей, условий хозяйствования при существующих методических подходах к проведению переписи. Предлагается введение единого методологического подхода к формированию объектов переписи по аналогии с Сельскохозяйственной переписью США вместо 8 отдельных перечней объектов с ограниченными сквозными показателями, существующими сейчас. Сделана рекомендация о включении стоимостных показателей, оптимизации состава показателей за счет исключения малоинформативных, примеры которых даны в статье. Затронуты вопросы сопоставимости ВСХП-2006 г. и ВСХП-2016 г. из-за изменений в перечне и кодировках показателей.
Ключевые слова: Всероссийская сельскохозяйственная перепись, сплошное статистическое наблюдение, нормативно-правовое обеспечение переписи, методология проведения переписи, сельское хозяйство.
Почти год назад завершилось одно из наиболее масштабных событий федерального значения, коснувшееся миллионов сельхозпроизводителей России — Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 г. (ВСХП-2016). Предыдущая состоялась 10 лет назад — в 2006 г. О масштабах события свидетельствует тот факт, что на подготовку, проведение и обработку итогов ВСХП-2016 отводится почти 5 лет (подготовка началась еще в 2014 г., а окончательные итоги планируется опубликовать в четвертом квартале 2018 г.) На мероприятие было затрачено более 7,5 млрд руб. средств федерального бюджета только в 2016 г. Было обследовано более 23 млн сельхозпроизводителей.
Одна из основных целей сельскохозяйственной переписи записана в ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 108-ФЗ (в ред. от 01.12.2014 г. № 411-ФЗ): на основе сплошного наблюдения за объектами переписи «сформировать официальную статистическую информацию об основных показателях производства сельскохозяйственной продукции, отраслевой структуре сельского хозяйства, о наличии и использовании его ресурсного потенциала для разработки прогноза развития сельского хозяйства, мер экономического воздействия на повышение эффективности сельскохозяйственного производства».
Для достижения этой цели Росстатом, другими ведомствами с привлечением научного сообщества была проделана огромная организационная, методическая и методологическая работа. В частности, были созданы рабочая методологическая группа по подготовке и проведению ВСХП-2016, а также рабочие груп-
пы по организационно-технологическому обеспечению и информационно-разъяснительной работе, разработаны и приняты приказы Рос-стата, утверждающие нормативно-правовые документы проведения ВСХП, была проведена пробная сельскохозяйственная перепись для проверки организационных и методологических положений ВСХП.
В то же время из-за масштабов поставленной задачи и ограниченности финансовых, трудовых ресурсов объективно не все моменты было возможно учесть.
Методическими вопросами проведения сельскохозяйственной переписи занимались такие ученые, как А.П. Зинченко, Л.С. Корбут, Л.А. Карасева, Н.А. Борхунов [1, 2, 3]. Аналитическому осмыслению результатов переписи 2006 г. была посвящена монография В.Я. Узуна, В.А. Сарайкина, Е.А. Гатаулиной [4], дальнейшее развитие тема получила в трудах отдела институционального анализа аграрной экономики ВИАПИ им. А.А. Никонова [5, 6]. В то же время, принимая во внимание обширность проблематики, далеко не все вопросы совершенствования методики проведения сельскохозяйственных переписей были изучены.
Целью данной статьи является анализ методики ВСХП-2016 с точки зрения ее информативности для оценки состояния и ресурсного потенциала сельского хозяйства. Акцент делается на выявление моментов, которые при применении могут повысить аналитическую ценность полученных результатов переписи.
В данной статье не затрагиваются вопросы сопоставимости с данными ВСХП-2006 и текущей статистики, ведомственной отчетности Минсельхоза, Роснедвижимости; соответствия
методологии Всемирной сельскохозяйственной переписи ФАО ООН (2010 г.), интерпретации результатов переписи, требующих отдельного исследования.
Информационной базой послужило нормативно-правовое обеспечение Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г., включая переписные листы и инструкции по их заполнению, иные нормативно-справочные материалы по тематике, материалы сельскохозяйственной переписи США.
Применялся сравнительный метод: анализировались состав показателей, структура переписных листов, методы сбора с точки зрения их соответствия поставленной ВСХП-2016 цели.
Результаты. В первую очередь отметим, что, в программу переписи было решено не включать стоимостные показатели деятельности. Такой подход возможен и не противоречит международной методологии, но объективно снижает ценность результатов, ограничивает возможности их использования для анализа. По итогам обработки данных ВСХП-2006 ученые ВИАПИ им. А.А. Никонова вносили предложения о включении экономических показателей хотя бы для тех объектов переписи, которые ведут бухгалтерский учет, сдают ведомственные и статистические формы. Это справедливо практически для всех категорий объектов переписи за исключением членов некоммерческих объединений, а также граждан, ведущих ЛПХ, иных индивидуальных хозяйств граждан, для которых вероятность ошибки в оценке экономических показателей в условиях ограниченного опросом времени достаточно велика. Однако для всех прочих категорий, особенно сельско-
£
AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING
хозяйственных организаций, которые должны были сами заполнить переписные листы и имели время для выверки данных, это вполне возможно. Для некоммерческих объединений, ЛПХ, других индивидуальных хозяйств граждан, с другой стороны, возможна разработка методики оценки/досчета выручки/ доходов, к разработке которой могли бы быть привлечены профильные институты. Наличие хотя бы показателей выручки (от реализации собственной сельскохозяйственной продукции и продукции ее переработки; выручки от предоставленных работ и услуг, связанных с сельскохозяйственным производством, доходов от ЛПХ, участка) уже дало бы значительные возможности для анализа. Конечно, включение дополнительных стоимостных показателей требует затрат, однако эти затраты можно оптимизировать, исключив сбор излишне детализированных и/или мало востребованных показателей.
Так, относительно малоценными с точки зрения аналитики представляются бинарные вопросы (да/нет) о наличии перерабатывающих мощностей в переписных листах СХО, КФХ и ИП, так как нет сведений об объемах переработки. Фактически в одном показателе учитываются разнокачественные объекты (существенно разные по объему переработки).
Непонятно, как анализировать нововведение переписи 2016 г. по применению новых технологий, так как нет базы для сравнения. Так, в переписных листах сельскохозяйственных организаций, КФХ и ИП включен вопрос о наличии капельного орошения. В результате получили сведения, что 1157 СХО используют эту систему. Информативная ценность этого показателя мала, так как не ясно, сколько СХО в потенциале могли бы ее использовать. И так по всем показателям этого блока. Существенную аналитическую информацию можно получить только имея доступ к первичным данным и возможность формировать различные выборки и запросы: например, в этом случае можно получить характеристики объектов переписи, имеющих эти нововведения.
Также с точки зрения оптимизации состава показателей, можно отметить, что переписные листы содержат подробную номенклатуру по площади посевов, поголовью в разрезе культур/видов скота, птицы (см., например, Раздел IV переписного листа сельскохозяйственных организаций), чрезмерную детализацию (например, «производство дернины рулонной» в Разделе III «Земельные ресурсы и их использование» вкладыша в переписной лист сельскохозяйственных организаций). Вызывает сомнение необходимость переписи числа деревьев и кустов (п. 12 переписного листа сельскохозяйственных организаций). Понятно, что это облегчает определение площади под посадками, но это все же вспомогательный показатель.
Необходимо проанализировать, насколько оправданна такая детализация, насколько востребованы (например, по результатам переписи 2006 г.) были представленные в разделе данные. В какой-то мере это можно сделать путем сопоставления информации из переписных листов с информацией, вошедшей в планы публикаций (Приказ Росстата № 95 от 29.02.2016 г.) — это наиболее востребованная часть, а также по
40 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 / 2017
запросам на данные, не включенные в публикации Итогов переписи 2006 г. (если они были) от потребителей этой информации — органов власти, НИИ и т.д.) за период 2006-2016 гг. Если никто данную информацию не анализирует и не использует, то и тратить средства на ее сбор, обработку и хранение не стоит.
Частично работа по оптимизации состава показателей была проведена Росстатом: в ВСХП-2016 вместо отдельных половозрастных групп скота, что имело место для ВСХП-2006, стали выделять более агрегированные группы — «взрослое поголовье» и «молодняк», что в целом можно оценить положительно, однако при этом возникли проблемы сопоставимости при анализе данных двух переписей. Чаще всего для сопоставления достаточно просто агрегировать соответствующие коды 2006 г., однако, по некоторым позициям из-за специфики разбивки по половозрастным группам это сделать корректно нельзя (см., например, кодировки свиноводства), есть сомнения по КРС, так как не выделена отдельно категория «скот на откорме». По отдельным видам животных в 2016 г. была исключена разбивка на взрослое поголовье и молодняк. В результате за одну единицу учета считается и кроликоматка, и крольчонок. Это приведет к завышению поголовья при анализе или потребует применения экспертных корректирующих коэффициентов.
Таким образом, по отдельным показателям детализация 2006 г. была оправдана, а по некоторым позициям ее желательно ввести. Так, Раздел VI «Реализация сельскохозяйственной продукции» переписного листа сельскохозяйственных организаций содержит крайне агрегированную информацию, например «Скот и птица в живом весе», однако для аналитики, безусловно, желательна более детальная разбивка этого показателя.
Также в ВСХП-2016 были использованы определенные методические подходы, которые объективно затрудняют анализ материалов ВСХП. Так, сейчас имеются 8 отдельных категорий объектов переписи и 8 наборов показателей. Соответственно, и анализировать возможно или эти отдельные совокупности, или аналитикам приходится самим решать трудоемкую задачу сопоставимости данных в разных переписных листах, чтобы попытаться составить картину состояния сельского хозяйства РФ в целом или ее отдельных отраслей. Росстат дает на основании переписи сводные группировки по площадям, поголовью, но на этом сквозная сопоставимость объектов, собственно, и заканчивается. Оценить, например, состояние трудовых ресурсов, техники, мощностей, долю реализации продукции сельского хозяйства РФ на основе переписи практически невозможно.
В то же время в США используется единый методологический подход ко всем объектам переписи: объектом сельскохозяйственной переписи (Census of Agriculture) выступает «любое обособленное место, с которого продавалась (или могло продаваться при нормальных условиях) сельскохозяйственной продукции на 1 тыс. долл. США». Этот критерий остается неизменным в течение многих лет. В результате переписи в США формируется единая со-
вокупность объектов, которые затем группируются по аналитическим таблицам в разных разрезах. Информация переписи США, содержащая и стоимостные показатели, и, более того, имеющая обширные по составу показателей группировки объектов по объему продаж, действительно отвечает на вопрос о состоянии сельского хозяйства страны, его ресурсном потенциале, эффективности использования, в отличие от российской сельскохозяйственной переписи, которая только дает в основном представление о физическом наличии посевов, поголовья, отдельных видов ресурсов у разных категорий объектов переписи.
Иными словами, аналитический потенциал российской сельскохозяйственной переписи, по сравнению хотя бы с аналогичной переписью США (которая кроме того и проводится чаще — раз в 5 лет, а не в 10, как в РФ), ниже и требует разработки дополнительной методологии для оценки и интерпретации ее результатов (см., например: Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. М.: ВИАПИ им. А.А. Ни-конова: ЭРД, 2010 (Научные труды ВИАПИ им. А.А. Никонова. Вып. 30).
Частичным преодолением проблемы длительного межпереписного периода могут быть микропереписи. ФЗ № 108 «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи» позволяет проводить в период между всероссийскими переписями микропереписи с охватом до 30% генеральной совокупности.
В целом вместо 8 разных списков предлагается рассмотреть возможность разработки единой методологии, взяв за основу сельскохозяйственную перепись США (Census of agriculture). В частности, это касается выбора объекта переписи (отсев тех, кто производит/может произвести продукции менее чем на 1 тыс. долл. США), макеты таблиц с включением стоимостных показателей и т.д. Конечно, аграрная структура РФ специфична, и группировка в разрезе основных категорий хозяйств должна быть обязательной, что потребует наличия поля (СХО, КФХ и ИП и т.д.) в опросном листе для идентификации объекта переписи. Все собранные данные по новой методологии должны позволять получить разрез не только по 8 категориям объектов переписи 2016 г. (оставлять ли их — тоже предмет дискуссии), но в то же время позволять свод и по другим характеристикам, то есть показатели должны быть по возможности сквозными унифицированными.
В качестве других предложений частного характера предлагается:
1. Дополнить публикации Росстата группировками, характеризующими объекты переписи, получивших кредиты и/или субсидии, по сравнению с теми, кто их не получал. Сейчас обработка содержащихся в переписи вопросов блока «Условия ведения хозяйственной деятельности» позволяет в том виде, как они планируются к публикации Росстатом, дать только самые общие оценки доступности кредитных средств и субсидий, но ничего — о характеристиках объектов переписи, получивших или не получавших эти средства, хотя именно это наиболее интересный и ценный аспект анализа.
www.mshj.ru
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
£
2. Разработать единую методику оценки наличия/использования трудовых ресурсов на базе показателей переписи, позволяющую сделать сводную группировку по всем категориям объектов. (Сейчас блок «Трудовые ресурсы» в переписном листе по ЛПХ не дает возможности оценить наличие и использование трудовых ресурсов в этой категории хозяйств. Для членов некоммерческих объединений вопрос о трудовых ресурсах вообще не включен, хотя поголовье, посевы переписываются). Для этого:
• восстановить блок вопросов о количестве отработанных работниками (постоянными и временными/сезонными) чел./час, но не в квартальном, а годовом исчислении в переписных листах для сельскохозяйственных организаций;
• для ЛПХ и других индивидуальных хозяйствах граждан, членов некоммерческих объединений — сформулировать вопросы, позволяющие осуществить пересчет задействованных трудовых ресурсов в среднегодовые работники;
• добавить блок вопросов о привлечении сторонних организаций к выполнению сельскохозяйственных работ, чтобы оценить какую часть СХО, КФХ и ИП выполняют сами, что важно для понимания функционирования сельского хозяйства РФ в современных условиях.
3. Пересмотреть анкету для ЛПХ и других индивидуальных хозяйств граждан с точки зрения получения информации о реализации продукции, получения услуг. Сейчас вопрос о доле реализованной продукции в ЛПХ и других ин-
дивидуальных хозяйствах граждан не делает разграничения между проданной и переданной родственникам, а это важно с точки зрения формирования доходов. В переписных листах для членов некоммерческих объединений такого вопроса нет вообще. Иными словами, перепись не затрагивает наличие, использование трудовых, технических ресурсов, реализацию у членов некоммерческих объединений, то есть по существу не считает их полноправным объектом переписи. Получается, что посевы, земля и поголовье животных у членов некоммерческих объединений важно, а все остальное — нет.
4. Добавить вопросы по контрактному сельскому хозяйству (производственной контрактации), также взяв за основу сельскохозяйственную перепись США в этой части.
5. Добавить блок вопросов о вхождении объектов переписи в интеграционные структуры, а не только в кооперативы.
Сейчас перепись не улавливает такие важные тенденции в современном сельском хозяйстве, как холдинги, производственная контрактация, аутсорсинг, выполнение комплекса сельхозработ специализированными сторонними организациями (например, уборочные работы в СХО, что существенно влияет на структуру сельского хозяйства, потребность в трудовых ресурсах).
Эти предложения требуют проведения научных исследований с апробацией на пилотных регионах. В случае успешной разработки ценность собранных данных для аналитики, выработки обоснованной аграрной политики
по сравнению с существующей методологией повысится. Сейчас на основании переписной информации по всем объектам можно получить детальную информацию о структуре посевов, поголовья, но практически ничего об эффективности, использовании ресурсного потенциала (кроме, пожалуй, данных об обеспеченности техникой на 100 га отдельных категорий сельхозпроизводителей и площади фактически используемых сельхозугодий).
Литература
1. Зинченко А.П. Какие выводы необходимо и можно получить при анализе итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2017. № 1. С. 2-8.
2. Корбут Л.С. Глобальная стратегия совершенствования сельскохозяйственной и сельской статистики и новый раунд всемирных сельскохозяйственных переписей 2020 года // Вопросы статистики. 2016. № 8. С. 7-13.
3. Борхунов Н.А. О состоянии и структуре сельского хозяйства в контексте сельскохозяйственных переписей: 100 лет // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2016. № 4 (29). С. 19-21.
4. Узун В.Я., Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Классификация сельскохозяйственных производителей на основе данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. М.: ВИАПИ имени А.А. Никонова: ЭРД, 2010. (Научные труды ВИАПИ имени А.А. Никонова. Вып. 30). 229 с.
5. Гатаулина Е.А. Влияние типа аграрной структуры на масштабы и эффективность сельскохозяйственного производства // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 5. С. 43-47.
6. Сарайкин В.А., Гатаулина Е.А. Изменение плотности населения в районах с различным типом аграрных структур // Экономика сельского хозяйства России. 2016. № 3. С. 65-83.
Об авторе:
Гатаулина Екатерина Александровна, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова — филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий — Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» (107078 Россия, г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр. 1), (ЖЮ: http://orcid.org/0000-0001-6888-6416, [email protected]
IMPROVING THE METHODOLOGY OF THE ALL-RUSSIAN AGRICULTURAL CENSUS
E.A. Gataulina
The All-Russian Agricultural Census Is an event of a huge scale, conducted once In every 10 years on the basis of continuous observation. Its preparation and holding takes 5 years, funding for only 2016 exceeds 7.5 billion rubles, the number of observed objects — more than 23 million units. It is on the basis of the data of the Census that the general population of agricultural producers is formed, the data of current statistics are adjusted, official statistical reports on the status and resource potential of Russian agriculture are generated. Precisely because of the scale and significance of the event, the questions of methodology acquire a special urgency and the price of an error multiplies many times. The purpose of this article is to identify, on the basis of a comparative analysis of the compliance of the regulatory and legal provisions of the Census-2016, its possibilities to improve the methodology in order to increase the analytical value of the Census results. The composition of the indicators, the structure of the questionnaires, and the methods of collection were analyzed from the point of view of their compliance with the goal set by the Census-2016. Difficulties have been identified for analyzing labor potential, innovative technologies, processing capacities, and management conditions under existing methodological approaches to conducting the census. It is proposed to introduce a single methodological approach to the formation of Census population in analogy with the US Agricultural Census in place of 8 separate lists of objects with limited common indicators existing now. A recommendation was made to include cost indicators, optimize the composition of indicators by eliminating ones with limited analytical value, examples of which are given in the article. The issues of comparability of Census-2006 and Census-2016 due to changes in the list and the encodings of the indicators were also highlighted.
Keywords: All-Russian agricultural census, statistical observations, normative and legal support for the census, census of agriculture methodology, agriculture.
References
1. Zinchenko A.P. What conclusions we can obtain in the analysis of the outcome of the all-Russian agricultural census 2016. Ekonomika selskokhozyajstvennykh iperera-batyvayuschikh predpriyatij = Economics of agricultural and processing enterprises. 2017. No. 1. Pp. 2-8.
2. Korbut L.S. Global strategy for improving agricultural and rural statistics and a new round of world agricultural censuses 2020. Voprosy statistiki = Questions of statistics. 2016. No. 8. Pp. 7-13.
3. BorkhunovN.A. Status and structure of agriculture in the context of agricultural censuses: 100 years. Ekonomika, trud, upravlenie vselskom khozyajstve = Economics, labor, management in agriculture. 2016. No. 4 (29). Pp. 19-21.
4. Uzun V.Ya., Saraykin V.A., Gataulina E.A. Classification of agricultural producers on the basis of the data of the all-Russian agricultural census of 2006. Moscow: VIAPI named after A.A. Nikonov: ERD, 2010. (Scientific proceedings VIAPI named after A.A. Nikonov. Vol. 30). 229 p.
5. Gataulina E.A. Influence of the type of agrarian structure on the extent and efficiency of agricultural production. Ekonomika selskogo khozyajstva Ros-sii = Economics of agriculture of Russia. 2015. No. 5. Pp.43-47.
6. Saraykin V.A., Gataulina E.A. Change in population density in areas with different agrarian structures. Eko-nomika selskogo khozyajstva Rossii = Economics of agriculture of Russia. 2016. No. 3. Pp. 65-83.
About the author:
Catherine A. Gataulina, candidate of economic sciences, leading researcher, All-Russian institute of agrarian problems and informatics named after A.A. Nikonov — branch of the FSBSI "Federal research center of agrarian economy and social development of rural areas — All-Russian research institute of agricultural economics" (21 Bolshoi Kharitonievsky lane, Moscow,1107078 Russia), ORKID: http://orcid.org/0000-0001-6888-6416, [email protected]
