CC BY
0УДК 343.12 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-2-107-110
ПШАВА В.В., ПЛЕТНЕВ В.В., ДВОРНИК М.В.
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИНСТИТУТА ДИСЦИПЛИНАРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ АДВОКАТА
Ключевые слова: адвокатское сообщество, стадии дисциплинарного производства, морально-этические нормы, дисциплинарная ответственность.
Одной из основных причин существующих проблем в реализации дисциплинарного производства в рамках адвокатского сообщества является непрекращающееся развитие современного общества, бесконечное многообразие и сложность жизненных ситуаций, которые требуют правового регулирования. Авторы обращают внимание на наличие разнообразных возможных вариантов изменения и игнорирования принятого заключения квалификационной комиссией в пользу положительного исхода дела для адвоката, нарушившего этические нормы. С целью совершенствования процедурных основ дисциплинарного производства существует необходимость на законодательном уровне дополнить его двумя новыми стадиями, а также пересмотреть перечень субъектов, обладающих правом возбуждать дисциплинарное производство путем внесения соответствующих изменений в текст Кодекса профессиональной этики адвоката.
PSHAVA, V.V., PLETNEV, V.V., DVORNIK, M.V.
ON THE ISSUE OF IMPROVING THE INSTITUTION OF DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF A LAWYER
Key words: the legal community, the stages of disciplinary proceedings, moral and ethical standards, disciplinary responsibility.
One of the main reasons for the existing problems in the implementation of disciplinary proceedings within the legal community is the ongoing development of modern society, the endless variety and complexity of life situations that require legal regulation. The authors draw attention to the presence of various possible options for changing and ignoring the adopted conclusion by the qualification commission in favor of a positive outcome of the case for the lawyer who violated ethical standards. In order to improve the procedural foundations of disciplinary proceedings, there is a need at the legislative level to supplement it with two new stages, as well as to revise the list of subjects entitled to initiate disciplinary proceedings by making appropriate changes to the text of the Code of Professional Ethics of a lawyer.
Вопросы дисциплинарной ответственности адвокатов за нарушение этических основ профессиональной деятельности на современном этапе являются весьма актуальными ввиду значительного объема этической составляющей этой деятельности и недостаточности нормативной регламентации данного вопроса. В данной связи, следует признать, что сегодня в России отсутствует надлежащий контроль качества осуществления адвокатами своей профессиональной деятельности. Единственный механизм, который оказывает влияние на этот процесс - это привлечение адвоката к дисциплинарной (корпоративной) ответственности, но он не может являться гарантией обеспечения должной защиты от некачественной работы адвоката.
Исходя из анализа положений действующего законодательства, регулирующего осуществление адвокатской деятельности, можно сделать вывод о том, что вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение этических норм регламентируются недостаточно полно и нуждаются в конкретизации оснований и пределов такой ответственности.
Несмотря на то, что в действующем законодательстве еще много пробелов в вопросах регламентации дисциплинарной ответственности адвокатов, ученые неоднократно отмечали, что отсутствие нормативно закреплённого понятия «дисциплинарная ответственность» и специальных норм, четко регламентирующих порядок наложения дисциплинарного взыскания, основания освобождения от дисциплинарной ответственности и другие вопросы, возникающие в связи с нарушениями и злоупотреблениями, допускаемыми адвокатами, не помешало осуществлению дисциплинарного производства и рассмотрению, в рамках адвокатского сообщества, жалоб и обращений, поступающих в адрес адвокатов [1, с. 10].
Что касается структуры дисциплинарного производства, то ст.22 Кодекса профессиональной этики закрепляет три основные стадии этого производства.
Первая стадия - возбуждение дисциплинарного производства. Кодекс ограничивает круг субъектов дисциплинарного производства. Так, жалобу, представление или обращение могут подать (внести): лица и организации, которым было необоснованно отказано в получении юридической помощи; адвокат, доверитель адвоката или его законный представитель; должностные лица и органы государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; вице-президент адвокатской палаты либо лицо, его замещающее; судьи (в ч.1 ст.20 Кодекса). Именно на них с момента возбуждения процесса распространяется статус участника дисциплинарного производства, и они наделяются соответствующими правами и обязанностями.
Стоит обратить внимание на отсутствие в перечне лиц, обладающих правом на участие в дисциплинарном производстве, прокурора и представителей иных правоохранительных органов, как субъектов, имеющих право на подачу представления, жалобы, обращения. Помимо них в данном перечне отсутствуют и другие участники уголовного процесса (свидетели, потерпевшие, следователи и дознаватели). При этом п. 4 ст. 20 Кодекса запрещает возбуждать дисциплинарное производство в том случае, если подача жалобы осуществляется лицом, не указанным в ч.1 ст. 20. Такой повод будет являться недопустимым. А дисциплинарное производство может быть прекращено на любой стадии, если будет выявлено, что отсутствует допустимый повод для его возбуждения.
Следует сказать, что данные нормы напрямую не противоречат федеральному законодательству РФ, хотя можно отметить ряд нестыковок в нормативном регулировании данной ситуации. Так, ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» закрепляет право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона. Ч. 2 ст. 158 УПК РФ дает право следственным органам и органам дознания вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению закона. Как результат реагирования на представление прокурора, следователя, иных уполномоченных субъектов, адвокатская палата должна принять соответствующие меры по устранению нарушения со стороны адвоката, но она не обязана в данной ситуации применять к нему меры дисциплинарного взыскания.
Реализация дисциплинарного производства нацелена на охрану данных и сведений, содержащих тайну личной жизни, а также коммерческую и адвокатскую тайну. Результатом этого является достижение примирения адвоката с лицом либо организацией, подавшим жалобу.
Данные положения уточняются в следующих нормах Кодекса:
1) ч. 7 ст. 19 - лицо, подавшее жалобу на адвоката, совершившего этический проступок, вправе отозвать жалобу или иное обращение либо примириться с этим адвокатом, но, только до принятия Советом решения, при этом дисциплинарное производство прекращается. А повторная подача по тем же основаниям не допускается;
2) п. 4 ч. 9 ст. 23 - в результате дисциплинарного разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о прекращении производства по делу по жалобе в связи с примирением сторон;
3) п. 4 ч. 1 ст. 25 - вышеназванное решение может вынести и Совет адвокатской палаты.
Исходя из содержания указанных положений Кодекса, можно сделать вывод о том, что
примирительная процедура, как итог дисциплинарного производства, считается приоритетной самим адвокатским сообществом.
Для того чтобы возбудить дисциплинарное производство для привлечения адвоката к ответственности необходимы поводы. Они закреплены в ч.1 ст.20 Кодекса, к ним относятся: жалоба, представление или обращение указанных в законе субъектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Кодекса жалоба, обращение, представление подается в письменной форме. При этом они принимаются к рассмотрению при условии соблюдения в них всех требований к текстовому оформлению. Далее, в течение 10 дней рассматривается президентом адвокатской палаты субъекта РФ (либо лицом, его замещающим), который либо возбуждает дисциплинарное производство, либо в случае недопустимости - возвращает документы заявителю с аргументированным решением.
С момента принятия президентом адвокатской палаты решения о возбуждении дисциплинарного производства адвокат, в отношении которого подана жалоба (обращение, представление), а также лица, подавшие жалобу, обращение, представление, их представители становятся участниками дисциплинарного производства. Соответственно у них возникают в рамках разбирательства права, которыми они могут воспользоваться, и обязанности.
На этой стадии дисциплинарного производства, согласно п. 1 ст. 21 Кодекса, в случае принятия решения о возбуждении процесса участники должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела квалификационной комиссией и ознакомиться с материалами дела. При этом в Кодексе нет указаний на то, кто является субъектом оповещения участников дисциплинарного производства. Не закрепляется в нем положение о том, за какой промежуток времени до начала разбирательства участники должны быть оповещены и по какому адресу (место проживания,
регистрации или иной адрес). Не нашли своего закрепления в нормативном акте и последствия неполучения адресатом извещения. На практике, чаще всего, адвокату и иным лицам извещение в форме заказного письма с фиксацией даты отправления направляют президенты адвокатской палаты или их заместители.
В судебной практике в виду отсутствия участников процесса в связи с не извещением или ненадлежащим извещением о месте и времени его проведения, процесс откладывается. В ином случае решение может быть отменено как незаконное, ввиду того, что судебный процесс основывается на принципе равенства и состязательности сторон, которые вправе принимать в нем участие, приводить доказательства, доводы, давать объяснения, отстаивая каждый свою позицию. В п. 3 ст. 23 Кодекса сказано, что в случае неявки одного из участников процесса, дело будет рассмотрено в их отсутствие и не подлежит отложению. Таким образом, остается открытым вопрос - в случае неполучения уведомления или при наличии уважительной причины отсутствия участника на заседании, возможно ли его отложит? Считаем, что следует внести изменения и уточнения в данные положения Кодекса.
С момента передачи дисциплинарного производства в квалификационную комиссию наступает вторая стадия процесса - разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Комиссия рассматривает дело в устной форме течение 2 месяцев. Нельзя не отметить, что на этой стадии дисциплинарное производство имеет шанс на справедливое, объективное и всестороннее рассмотрение ввиду того, что проводится не только адвокатами, но и судьями арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также представителями органов законодательной и исполнительной власти и научных сообществ, которые входят в состав квалификационной комиссии.
На плечи участников процесса ложится обязанность доказать виновность в совершении проступка или, наоборот, опровергнуть наличие нарушений этических норм адвокатом. Доказывание является важнейшим и значимым правом каждого участника, от которого зависит дальнейший исход дела. Законодатель закрепляет возможность представлять письменные доказательства в виде документов и устные доказательства. Здесь, исходя из процессуального законодательства РФ, законодатель подразумевает возможность приводить свидетелей, показание которых лягут в основу принятого решения.
Разбирательство квалификационной комиссией производится, в большинстве случаев, в закрытом заседании с ведением протокола секретарем. До начала заседания лица предупреждаются о неразглашении тайн, ставшие им известными в ходе процесса.
По итогам разбирательства квалификационная комиссия путем голосования выносит одно из заключений, указанных в п. 9 ст. 23 Кодекса. Следует заметить, что квалификационная комиссия не принимает и не выносит решения по назначению наказания, а только исследует все доказательства, предоставленные участниками процесса, и дает правовую оценку доводам сторон. Стороны в случае поддержки или несогласия с принятым заключением вправе подать заявление с аргументированным объяснением в течение 10 дней с момента его вынесения секретарю Совета палаты.
Следующая стадия, согласно ст. 22 Кодекса этики, заключительная - стадия разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Заключение квалификационной комиссии передается Совету палаты. Совет при принятии своего решения руководствуется только вынесенным заключением и жалобой (обращением или представлением), выходить за рамки установленных обстоятельств он не вправе.
Нельзя не отметить, что в состав Совета палаты входят только адвокаты, в то время как в состав квалификационной комиссии входят, как было указано выше, представители органов государственной власти и научных сообществ. Тем самым, на наш взгляд, законодатель создал предпосылку к отсутствию возможности обвинить комиссию в пристрастности к представителю своего сообщества при рассмотрении дела в рамках дисциплинарного производства. Однако, решающее слово оказывается за Советом палаты, куда могут входить только адвокаты, в том числе и не обладающие большим опытом работы. И за Советом закрепляется право проигнорировать заключение квалификационной комиссии и освободить от дисциплинарной ответственности адвоката, оказав ему поддержку из чувства корпоративной солидарности. При этом стоит обратить
внимание на то, что в состав Совета входит президент адвокатской палаты, который является одним из субъектов, обладающих правом возбудить дисциплинарное производство.
На наш взгляд, с целью исключения возможности возникновения в данной ситуации конфликта интересов, стоит исключить президента адвокатской палаты из перечня субъектов, обладающих правом возбуждать дисциплинарное производство.
На третьей стадии дело должно быть рассмотрено в течение 2-х месяцев с момента передачи заключения в Совет палаты. Порядок рассмотрения жалоб (представления, обращения) устанавливается регламентом Совета палаты, который не должен противоречить нормам Кодекса.
По окончании разбирательства на данной стадии Совет палаты выносит одно из решений, предусмотренных в ст. 25 Кодекса этики. На основании содержания указанных в данной статье решений, можно сделать вывод о значительном перечне возможных вариантов изменения и игнорирования принятого заключения квалификационной комиссией в пользу положительного исхода дела для адвоката, нарушившего этические нормы.
Так же следует отметить, что Комиссия по этике и стандартам в разъяснении от 15 мая 2018 г. № 03/18 обращает внимание Совета палаты на обстоятельства, которые могут быть учтены при вынесении решения: признание адвокатом своей вины в совершении дисциплинарного проступка; совершение адвокатом действий, направленных на исправление совершенного им дисциплинарного проступка, например, погашение адвокатом после возбуждения дисциплинарного производства задолженности по уплате обязательных взносов в адвокатскую палату; отсутствие дисциплинарных взысканий; награждение адвоката ведомственными и (или) государственными наградами и др.
Из текста Кодекса мы видим, что законодатель в ст. 22 закрепил всего лишь три стадии дисциплинарного производства. Однако, решение Совета не является окончательным и в случае несогласия адвоката с ним он вправе обжаловать решение Совета в суд или в Федеральную палату адвокатов. А в случае обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств адвокат вправе подать заявление о пересмотре вынесенного решения. Уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство закрепляет пересмотр итоговых решений как разные стадии уголовного и гражданского процесса.
С Поэтому считаем правильным внести изменение в структуру дисциплинарного производства в отношении адвокатов, закрепленную в Кодексе профессиональной этики, добавив в нее две дополнительные стадии - стадию обжалования решения Совета в суд или в Федеральную палату адвокатов и стадию пересмотра решения Совета в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Литература и источники
1. Калитвин В. Комиссии набираются опыта // Российский адвокат. 2004. № 3. С. 10-11.
References and Sources 1. Kalitvin V. Komissii nabirayutsya opyta // Rossijskij advokat. 2004. №2 3. S. 10-11.
ПШАВА ВЕРОНИКА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права, Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал (vero-nika1978@mail.ru). ПЛЕТНЕВ ВЯЧЕСЛАВ ВИТАЛЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права, Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал (pletnevvv.upp@mail.ru). ДВОРНИК МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Российский государственный университет правосудия, СевероКавказский филиал (uncle_fedya@mail.ru)
PSHAVА, VERONICA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal procedure law of the North Caucasian branch «Russian state University of justice» (vero-nika1979@mail.ru)
PLETNEV, VYACHESLAV V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal procedure law of the North Caucasian branch «Russian state University of justice» (pletnevvv.upp@mail.ru)
DVORNIK, MARIA V. - undergraduate the North Caucasian branch «Russian state University of justice» (uncle_fedya@mail.ru)
