CC BY
015. Nasser and Ben-Gurion at play in a minefield // The Manchester Guardian, By Low, 01 May, 1956, p.1; Makariou of Cyprus is exiled to the Seychelles // The Manchester Guardian, By Low, 27 Apr, 1956, p.1; Dag Hammarskjold, the U.N. Secretary General, caught between the warring Ben-Gurion (right corner) and Nasser (left corner) // The Manchester Guardian, By Low, 10 Apr, 1956.
16. British troops pull out of the Suez Canal Zone after 74 years of occupation // The Manchester Guardian, By Illingworth 13 Jun, 1956.
17. Telegram From the Embassy in the United Kingdom to the Department of State FRUS. 1955-1957. Vol. XVI.
18. Sir Anthony, who had planned a weekend break in the country // The Daily Mirror, 28 Jul., 1956.
19. Dictator Nasser // The Daily Mirror, 30 Jul., 1956.
20. President Nasser refused last night to accept Notes of protest from Britain and France over his seizure of the // The Daily Herald, 28 Jul., 1956.
21. Act of plunder, says Eden // The Daily Herald, 09 Aug., 1956.
22. The big three // Punch, 26 Sep., 1956.
23. Eden Yields On Suez Demand // The Daily Herald, 14 Sep., 1956.
24. We accept any: UN cairo declares // The Daily Herald, 24 Sep., 1956.
25. Over Suez // The Daily Herald, 14 Sep., 1956.
26. Gaitskell tells the nation // The Daily Mirror, 18 Sep., 1956.
27. What is all about // The Daily Mirror, 31 Oct., 1956.
28. Ultimatum Shocks Labour MPs // The Daily Herald, 31 Oct., 1956.
29. Eden away // The Daily Herald, 22 Nov., 1956.
30. I'm for peace-Eden // The Daily Herald, 05 Nov., 1956.
31. Labour's call for protests against the Government's Suez policy was heard yesterday all over Britain // The Daily Herald, 05 Nov., 1956.
32. What goes on // The Daily Herald, 02 Nov., 1956.
33. Don't Quit, Bevan Tells Nehru // The Daily Herald, 05 Nov., 1956.
34. The people -We're not behind you // The Daily Herald, 02 Nov., 1956.
35. Doubts remain whether the right course has been taken now // The Times, 01 Nov., 1956.
36. Дилкс Д. Черчилль, Иден и Сталин: штрихи к политическим портретам Пер. с англ. А. В. Короленкова и Е. А. Семёновой // Новая и новейшая история. - 2005. - №1.
37. Eden's War «Disastrous Folly» // The Daily Mirror, 01 Nov., 1956.
ЮРЧЕНКО АЛЕКСЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ - магистр, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (1105445@bsu.edu.ru).
YURCHENKO, ALEXEY V. - master, Belgorod State National Research University (1105445@bsu.edu.ru).
УДК 626.8(470.62)«1960/1980»:[504.03+504.05] DOI: 10.24412/2308-264X-2024-2-144-150
АЛЕКСЕЕНКО О.И., СЕРОГОДСКИЙ Н.А. К ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ МЕЛИОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА НА КУБАНИ В 1960-1980-Е ГГ.
Ключевые слова: СССР, мелиорация сельского хозяйства, строительство, Краснодарский край, Краснодарское водохранилище, социально-экологические последствия.
В статье рассматриваются социально-экологические последствия мелиоративного строительства на Кубани в 1960-1980 гг., когда здесь была создана целая система мелиоративных и водохозяйственных объектов, самым значительным из которых было Краснодарское водохранилище. Благодаря этому были предотвращены затопления территорий края, собран 1 миллион риса, повысилась урожайность сельскохозяйственных культур, выросли десятки населенных пунктов с развитой инфраструктурой, решен вопрос занятости для многих жителей Кубани. Однако в 90-е гг. ХХ в. мелиоративная отрасль пришла в упадок, началось отставание в развитии АПК. Обнаружились негативные экологические последствия мелиорации: изменение климата, среды обитания животного и растительного мира, загрязнение вод, ухудшение здоровья населения прибрежных зон. Показано, что построенные в СССР мелиоративные системы необходимы стране, но нужен компромисс между социально-экономическими интересами и экологией региона. Совместными усилиями государства и хозяйств можно исправить допущенные в прошлом ошибки.
ALEKSEENKO, O.L, SEROGODSKY, N.A. ON THE QUESTION OF THE SOCIAL AND ECOLOGICAL CONSEQUENCES OF RECREATION CONSTRUCTION
IN THE KUBAN IN THE 1960-1980S
Keywords: USSR, agricultural land reclamation, construction, Krasnodar Territory, Krasnodar reservoir, socio-ecological consequences.
The article examines the socio-ecological consequences of reclamation construction in the Kuban in the 1960s and 1980s, when a whole system of reclamation and water management facilities was created here, the most powerful of which was the Krasnodar reservoir. Thanks to this system, flooding of the territories of the region was prevented, 1 million rice was harvested, crop yields increased, dozens of settlements with developed infrastructure grew, and the issue of employment for many residents of Kuban was resolved. But in the 90s of the twentieth century, the land reclamation industry declined, and the development of the agro-industrial complex began to lag behind. Negative environmental consequences of land reclamation have been revealed: climate change, habitats of the animal and plant world, water pollution, deterioration of the health of the population of coastal zones. The built reclamation
systems are necessary for the country, but a compromise is needed between socio-economic interests and the ecology of the region. The joint efforts of the state and farms can be corrected.
Важность мелиорации земель для развития сельского хозяйства не вызывает сомнений. В СССР, начиная с 1966 г., государство предприняло беспрецедентные меры по созданию гидромелиоративных систем на Юге страны, в Поволжье и других регионах. Инвестирование крупных финансовых средств в орошение и осушение территорий повысило эффективность производства зерновых, кормовых культур, риса и др. Развитие мелиорации также ввело в действие новые, прежде не использовавшиеся территории, на которых появились населенные пункты с развитой инфраструктурой, новые рабочие места и пр. Наряду со строительством каналов и других мелиоративных объектов, возводились жилые дома, прокладывались дороги и линии электропередач. Вместе с тем, мелиоративное строительство создало немало экологических проблем, которые требуют своего решения уже сегодня. Задача статьи - сопоставить положительные и отрицательные последствия создания водохозяйственных систем на Кубани и, на основе исследований специалистов, показать пути выхода из сложившейся ситуации.
Ярким примером социально-демографических изменений в развитии территории Кубани в связи с программами мелиорации стало, прежде всего, переселение на новые места с развитой инфраструктурой жителей, жилье которых находилось в будущей чаше Краснодарского водохранилища.
Полностью необходимо было освободить 26 населенных пунктов, частично - 10. Общее количество переселяемого населения составило 12,98 тыс. человек. Для него следовало подготовить жилье. Большая часть переселенцев размещалась в домах государственной застройки с необходимыми коммунально-бытовыми объектами и инженерными коммуникациями. Желающие получали компенсацию за свои домовладения, надворные постройки и насаждения и строили для себя новые дома за свой собственный счет, сохраняя статус частных домовладельцев. При этом индивидуальным застройщикам стройматериалы отпускались по оптовым ценам [1, с. 46]. Всем переселенцам компенсировалась стоимость многолетних насаждений и расходы по переезду на новые места жительства. Жилые дома для строителей и эксплуатационного персонала, рыбоподъемного сооружения, судоходного шлюза были возведены в основном в черте г. Краснодара в кварталах 1070 и 1078. Жилищный фонд нерестово-выростного хозяйства был расположен в станице Рязанской, одна треть жилфонда осетрово-рыбцово-шемайного завода находилась в поселке Адыгейске, а две трети - в квартале 1978 г. Краснодара.
Решая проблему переселения людей из затопляемой зоны, власти учитывали близость нового жилья к строительным объектам, наличие транспортного сообщения между районом проживания строителей и мелиораторов и водохранилищем, заботились о создании инфраструктуры [1, с. 46].
Дома для переселенцев строились по типовым проектам с учетом предпочтений людей: для них возводились одноэтажные дома или в двух уровнях. Для одиноких пожилых людей были построены двухэтажные 24-квартирные дома гостиничного типа. В поселке Адыгейск, куда должны были поехать 7300 переселенцев, возвели 4 двухэтажных 18-квартирных, два пятиэтажных дома для размещения сельской интеллигенции. Кроме того, здесь строились общественные здания, предусмотренные нормами Госстроя СССР по проектированию сельских населенных пунктов: две школы на 960 и 560 учащихся, больница, три детских сада-яслей, универсальный и промтоварный магазины, три пункта первичного обслуживания, молочная кухня, гостиница, контра связи. Были проложены также все необходимые инженерные коммуникации: дорожная сеть, водопровод, канализация, электроснабжение, газификация и т.д. [1, с. 47].
Семьям переселенцев в одноэтажные дома выделялись приусадебные огораживаемые участки по 0,06 га на семью. В основном это были двухквартирные дома. Только большим семьям свыше 8 человек в каждой, передавался целый дом с произведенной в нем перепланировкой комнат.
В процессе строительства жилья для переселенцев, естественно, возникло немало проблем. В их числе, прежде всего, отметим большое количество разных типов жилых домов в зависимости от демографического состава населения, размещение объектов на большой территории, участие в строительстве различных субподрядных организаций, разные типовые проекты. Но трудности преодолевались благодаря четкому контролю со стороны партийно-государственной власти.
Регулярно проводились оперативные совещания всех организаций, участвующих в строительстве Кубанского моря, заслушивались их отчеты, им оказывалась помощь механизмами, материалами и рабочей силой, решались все возникавшие по ходу строительства вопросы.
Примером серьезных социальных последствий реализации программ мелиорации на Кубани является также строительство новых благоустроенных населенных пунктов в Приазовье для тружеников рисоводческих хозяйств. Так, Д.А. Решмет пишет: «В 1957 году на массиве целинных земель, расположенном в 18 км западнее ст. Славянской, на месте животноводческой фермы колхоза имени Сталина, был образован первый в районе рисосовхоз «Славянский» [2, с. 91]. Вскоре здесь появился поселок со всеми необходимыми атрибутами для жизни рисоводов. Его назвали Рисовый. Через несколько лет этот населенный пункт стал новой административной единицей Анастасиевского сельского совета. Люди стремились как можно скорее благоустроить свое место жительства. Был сооружен свой стадион, общежитие на 100 мест, 18- квартирные жилые дома с наружными тепловыми сетями, Дом культуры со зрительным залом на 400 мест, где и сегодня работают 14 клубных формирований и творческих кружков [3, с. 276].
Интересна история поселка Целинного, также появившегося в Славянском районе в 1962 г., «когда в степи на месте бывшего военного полигона был организован новый рисоводческий совхоз. Он получил наименование «Сладковский» по названию близлежащего лимана - Сладкого. Строительство совхоза получило статус Всесоюзной комсомольской стройки, в которой участвовали молодые специалисты всей страны. Они-то и стали создателями нового поселка» [2, с. 91; 3, с. 282]. Аналогично поселку Рисовому, Целинный быстро развивался, обзаводясь необходимыми структурами. Экономика хозяйства росла, появились новые красивые и благоустроенные дома, производственные и культурные здания, медицинское учреждение, целый ряд магазинов и др. В 1974 г. было сдано в эксплуатацию кирпичное здание детского сада, в 1976-м - общеобразовательная школа, в 1978 г. построен Дом культуры, а в 1990-м приняла учащихся детская школа искусств. На протяжении 25 лет поселок прошел череду административно-территориальных преобразований. 28 января 1981 года Целинный вышел из состава Кировского сельского Совета и совместно с поселком Голубая Нива образовал Целинный сельский Совет [2, с. 282]. К настоящему времени население поселка выросло до 1800 человек. Рисосовхоз продолжает функционировать, хотя форма собственности изменилась. Название тоже стало иным. Это уже не «Сладковский», а ООО «Кубань-Фавн» [4].
Один из авторов данной статьи Н.А. Серогодский отмечает, что «после принятия решения об ускорении работ по освоению Приазовских плавней в 1974 г. для дальнейшего увеличения производства риса требовалось обустройство территории с хорошими домами, социальной инфраструктурой. С этой целью в короткие сроки был введен в эксплуатацию завод крупнопанельного домостроя для строителей рисовых систем, благодаря которому удалось решить эту задачу» [5, с. 141].
В книге по истории Славянского района показано, как формировался трест «Приазоврисстрой» и его структурные подразделения - ПМК, одна из которых «в отличие от остальных передвижных механизированных колонн, занятых в водохозяйственном строительстве, ПМК-14, созданная в июле 1968 года, была первой организацией в тресте, осуществлявшей гражданское строительство.... Главная задача коллектива состояла в улучшении жилищных условий строителей рисовых систем и рисоводов, строительстве промышленных баз для ПМК, школ, детских садов, клубов, больниц для строителей и рисоводов. С 1968 по 1975 год коллективом ПМК-14 было построено и сдано в эксплуатацию 76134 кв. м жилья, четыре школы на 2070 учащихся, три клуба, поликлиника, семь детских садов на 980 мест и много других объектов» [2, с. 377].
В 70-е годы XX века северо-западная часть Славянского района от пос. Целинного до р. Протоки представляла непроходимые заболоченные территории, не используемые в сельском хозяйстве. В конце 1979 г., в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 27.07.1979 №756 «Об организации совхоза «Ачуевский» в Краснодарском крае» и приказом производственного управления сельского хозяйства Краснодарского крайисполкома от 06.08.1979 №547 «Об организации совхоза «Ачуевский» (Славянский район) в составе треста рисовых совхозов», было принято решение о создании на целинных землях Славянского района и землях совхозов «Проточный» и «Сладковский» нового рисоводческого совхоза «Ачуевский».
В статье Н.А. Серогодского, О.И. Алексеенко, А.С. Демченко показано появление поселка Голубая Нива для жителей совхоза Ачуевский Славянского района: «Первые поселенцы в новом поселке появились в 1979 г., тогда же стали строиться жилые дома и необходимые социальные объекты. Со всего Союза стали стекаться в эти места строители, комбайнеры, шоферы, трактористы и представители разнообразных рабочих профессий. Многие остались здесь на постоянное место жительства» [2, с. 196; 6, с. 108]. Быстро создавалась инфраструктура, были построены не только жилые дома, но и школа, детский сад, магазин, врачебная амбулатория. На территории поселка появилась даже своя конюшня для разведения породистых лошадей, хлебопекарня, консервный цех, животноводческие фермы, сады. Уже в 1984 г. площадь жилья в пос. Голубая Нива увеличилась в несколько раз - были сданы в эксплуатацию двухэтажные многоквартирные жилые дома, разрастался частный сектор [2, с. 196].
Исходя из приведенных фактов, можно сделать вывод, что мелиорация не только повысила продуктивность сельского хозяйства Кубани, но и привела к серьезным положительным изменениям в жизни сельских тружеников.
Однако, наряду с положительными результатами строительства и использования мелиоративных систем на Кубани, нельзя не отметить появление серьезных проблем с экологией. Это и повышение уровня грунтовых вод, ведущее к заболачиванию земли, на которой невозможно использовать мелиоративную технику, и нарушение экологического равновесия, изменения в негативную сторону среды обитания животных и растений. По мнению ученых, Краснодарское водохранилище стало оказывать значительное влияние на экологическую ситуацию в крае. Так, после его ввода в строй вода Кубани значительно осветлилась, что сказалось на речной фауне. «Число видов увеличилось за счет захода из Азовского моря эвригалинных рыб, но условия обитания кубанских аборигенов резко ухудшились. Место кавказского голавля, переднеазиатской шиповки, пескаря, усача и других рыб заняли бычки, уклея, густера, рыба-игла, некоторые сельдевые и другие, для которых мутная вода была сдерживающим фактором» [7, с. 207].
Краснодарское водохранилище было построено для собирания и распределения воды, предупреждения разливов рек, удовлетворения потребностей промышленных и сельскохозяйственных предприятий в водных ресурсах, создания благоприятных условий для судоходства на реке Кубани. И эти задачи были решены. Но в донных отложениях накапливались вредные вещества, «в которых содержание соединений марганца и железа доходит до 2,4 г/кг соответственно. Промышленные и городские стоки с верхней части бассейна дают дополнительную нагрузку на уже загрязненные воды, что, естественно, не может оказывать благоприятного влияния в целом на гидросферу водохранилища» [7, с. 251]. Помимо этого, происходило затопление и подтопление сельскохозяйственных территорий и населенных пунктов за счет подъема грунтовых вод, увеличились потери воды от испарения, менялись в отрицательную сторону форма берегов и условия миграции осетровых пород, рыбца во время нереста. Ухудшился микроклимат вокруг водохозяйственных объектов - повысилась влажность воздуха, постоянными стали туманы, что негативно повлияло на растительность.
Повышение кислотности почв за счет подъема грунтовых вод снижало их плодородие. Растущее содержание в воде вредных для человека и животных веществ негативно влияло на здоровье жителей прибрежных территорий. Помимо всего прочего, ежегодно в реки и лиманы попадали загрязненные пестицидами воды с рисовых чеков: «Изменение режима влажности и качества грунтовых вод оказало разрушительное влияние на фундаменты жилых домов и хозяйственных построек. Применение пестицидов при возделывании риса привело к тому, что остатки хлорорганических соединений обнаружены в питьевой воде, почвенном грунте» [8, с. 87, 88; 9, с. 131-132].
Это вело к значительному превышению содержания вредных веществ в низовьях реки Кубани, загрязнению рек, «снижению в последнее десятилетие объемов воспроизводства и падение уловов ценных рыб. В настоящее время водоемы рек края находятся в кризисном состоянии; в составе их ихтиофауны в основном преобладают малоценные и сорные виды рыб» [10, с. 147].
Осложнилась также проблема водообеспеченности края. Казалось бы, орошение риса на большой территории осуществлялсь за счет коллекторно-сбросных вод и урожайность этой и других поливных культур достаточно высока. «Однако, при использовании коллекторно-
дренажного стока появляется угроза засоления почв и резкого снижения их плодородия» [10, с. 151].
Воды реки Кубани удовлетворяли потребности не только Краснодарского, но и Ставропольского края, Ростовской области и Калмыцкой АССР, для чего изымалось 3,6 км3 воды (постановление Государственной экспертной комиссии и Госплана СССР № 21 от 13. 01 1974 г.). В состав водопотребителей края, кроме орошаемого земледелия, входят рыболовство, судоходство, промышленность, население и т. д. Водопотребление их постоянно росло и к 2000 г. почти удвоилось. Уже с 1990 г. рисоводческие хозяйства края испытывали острый недостаток в оросительной воде [10, с. 188].
Ученые отмечают, что длительное применение орошения черноземов не повышает эффективность земледелия, а способствует уплотнению почв и их слитности, придает почвам глыбистый характер. ухудшает их структуру, ведет к вторичному засолению, падение гумуса. В результате этого в регионах орошаемого земледелия урожаи были на 20 до 30% ниже, а иногда и полностью выпадали из использования. Это связано с применением на Кубани и в других регионах страны опыта Среднеазиатских и Закавказских республик, неприемлемого для других территорий. В хозяйствах, расположенных на черноземных землях, наблюдался недостаточный уровень агрокультуры. В мелиоративном строительстве недостаточно использовалась гидроизоляция, вертикальный дренаж, поля не выравнивались, водозабор был избыточным из-за системы оплаты труда поливальщиков по числу поливов, не существовало контролирующей службы, ведущей мониторинг мелиоративных работ [11, с. 11-12].
В связи с 25-летием создания Краснодарского водохранилища в краевой печати появилось немало критических статей о социальных и экологических последствиях этого события. Так, в статье «Похмелье», опубликованной в газете «7 дней Кубани» 21 декабря 2000 г., авторы отмечают: «В память двух десятков сел и аулов, уничтоженных такими же бездарными правителями, нет и камня. Нельзя же, в самом деле, памятником считать огромную чашу площадью в четыреста квадратных километров. Кстати, наполняющие эту чашу три с лишним миллиарда кубометров воды нависают аккурат над Пашковским, да и над всем Краснодаром. О том, что может, не дай Бог, случиться, в Краснодаре предпочитают не говорить - к чему нагнетать страсти, у людей без того проблем хватает. Но природа, не сведущая в политических тонкостях, бесцеремонно напомнила: за все нужно платить. Два года назад, когда уровень осадков зимой втрое превысил норму, началось наводнение. 18 районов Кубани оказались полузатопленными и подтопленными. Февральские ливни превратили Краснодарское водохранилище в бомбу огромной разрушительной силы, взрыватель которой вот-вот сработает. Тогда пронесло» [12].
Заведующий геокамерой Пашковского сельскохозяйственного колледжа Н.Т. Литвин вспоминает: «Так хотели ж ликвидировать большие наводнения, от которых страдают низовья Кубани, улучшить условия судоходства. Гидроэлектростанцию даже думали устроить. А рыба еще ... Да, идея была красивая. Одно только водное зеркало 44 тыс. гектаров. Вот именно, зеркало. Отраженные солнечные лучи прогревали воздух, климат менялся на глазах, становился для многих, особенно страдающих гипертонией, не самым подходящим» [12]. В свою очередь, методист Пашковского клуба Фатима помнит: «Какие яблони, груши, клубника росли у её бабушки в ауле Ашукай, какие великолепные сады цвели и плодоносили в Эдепскуае, Шабанахабле, Начерази ... Теперь даже в ее доме в Пашковском вечно сыро, а про родственников на адыгейском берегу и говорить нечего: лягушки под полом квакают. Бесконечный, непроходящий туман не дает цвести деревьям. Там, где сады увяли, - теперь осока. Вода плохая, грязная, в ней даже купаться опасно.
Большая часть рисовых чеков заросла камышом, а свое хозяйство, которым и живет большинство кубанцев, из-за заболачивания вести невозможно. Число безработных растет. Краснодар переполнен дешевой рабочей силой» [12].
Особенно негативные последствия в данном контексте имело то, что в 2000-е гг. «ирригационная система пришла в упадок. Поля превращаются в болота. Уровень подпочвенных вод растет, губя кубанские черноземы. В самом водохранилище замедлился водообмен, от чего там постоянно растет концентрация вредных веществ. Дают себя знать старые кладбища, затопленные вместе с аулами. Мы, кажется, избавляемся понемногу от опьянения собственным всемогуществом над природой. Теперь придется маяться от похмелья» [12].
Скоро исполнится 60 лет с момента принятия программы «широкого развития мелиорации», и это заставляет задуматься над тем, что было достигнуто в СССР в области мелиорации сельского хозяйства и какие проблемы стоят сейчас, как исправить допущенные ошибки.
Полагаем, трудно не согласиться с Г.С. Урванцевым - мелиоратором с большим стажем и писателем, что нынешняя деградация мелиоративной отрасли связана с распадом Советского Союза. По мнению автора, в СССР имелись большие достижения в области мелиорации: «В Поволжье, например, за тот период (1950-1980-е гг.) поливные земли увеличились со 134 тыс. до 1 млн га, на Украине - с 500 тыс. до 2 млн, на Северном Кавказе - с 900 тыс. до 1,7 млн га. В больших объемах велись работы по осушению земель в Нечерноземной зоне [13, с. 6]. Но в XXI веке государство перестало субсидировать аграрную отрасль. Так в 2016 г. АПК в целом получил 221 млрд руб., а мелиорация в этой цифре составила 11 млрд руб.» [13, с. 6]. Минводхоз, который руководил мелиоративной отраслью, был ликвидирован, а вместо него образовали Департамент мелиорации, который не насчитывает и трех десятков человек.
Г.С. Урванцев справедливо отмечает, что большие проблемы возникли, когда значительная часть водохозяйственной системы перешла в частные руки, и лишь одна пятая мелиорированных земель продолжала находиться в государственной собственности. Фермеры и малые сельхозпредприятия не имеют материальных средств на полив, электроэнергию, цены на которые растут, прекращают мелиоративную деятельность, несмотря на наличие в хозяйствах гидросооружений. Помощь государства заключается в оплате лишь половины затрат на поддержание мелиоративных систем. что явно недостаточно. Остро стоит вопрос с подготовкой кадров инженеров для мелиоративной отрасли, так как аграрные университеты закрыли кафедры мелиорации сельского хозяйства и уменьшили подготовку специалистов в этой области. Поколение советских мелиораторов уходит из жизни, практически не видя своей смены. Общая численность мелиораторов в России за четверть века сократилась с 450 тыс. до 20.. .30 тыс., или в 20 раз. Структуры отрасли разобщены, в то время как в СССР все они боролись за выполнение общей задачи - повышение плодородия почв [13, с. 8].
Акцентируя сегодня внимание на мелиоративной сфере АПК, следует развивать ее с учетом исправления прежних ошибок. Прежде всего, необходимо экономное водопотребление, так как непроизводительная часть расходов воды на орошение риса составляет ныне 20-30%. При установлении платы за полив, сельхозпредприятиям придется терять миллионы рублей ежегодно из-за неэкономного ее расходования.
Орошение риса в последнее время подвергается все более критике также из-за нарушения экологического равновесия. Отдельные авторы предлагают сократить посевы риса и приостановить дальнейшее развитие орошения, что явно невозможно. Но большинство специалистов в области мелиорации полагают, что отрасль должна развиваться с учетом требований как социально-экономического развития, так и экологического состояния регионов. Важно применять новые технологии лазерной планировки чеков, реконструкции рисовых систем, внедрения автоматизации орошения. Необходимо соединить усилия хозяйств и государства по реконструкции гидросооружений, внедрению новых технологий в этот процесс и экономии оросительной воды. Каждое рисоводческое хозяйство имеет резервы для снижения оросительной нормы риса как минимум на 10-20%. Для рисовой зоны это может составить экономию около 1 км3 пресной речной воды, изымаемой из Кубани и водохранилищ. Но главное - это привлечение государственных средств для капитальной реконструкции гидросооружений в связи с их изношенностью более чем за 55 лет эксплуатации.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что созданная в Краснодарском крае гидромелиоративная система позволила значительно увеличить производство риса и другой продукции сельского хозяйства. Но в 1960-1980-е гг. научные исследования проблем последствий мелиоративного строительства еще не достигли должного уровня научного обеспечения. Поэтому были допущены ошибки при проектировании и строительстве водохозяйственных систем, что привело к множеству недостатков в развитии отрасли, к нарушению экологического равновесия в экосистеме края и ухудшению среды обитания животного и растительного мира Кубани. Сегодня важно совместными усилиями государства и хозяйств проводить реконструкцию
водохозяйственных систем, применяя новейшие технологии, что одновременно даст возможность значительной экономии водных ресурсов.
Литература и источники
1. Огурцов Н.А. Краснодарское водохранилище. - Краснодар: Кн. Из-во, 1975.
2. Решмет Д.А. Мелиорация Приазовских плавней: исторические предпосылки и этапы развития (1952-1966 гг.) (на материалах Славянского района Краснодарского края) // Альманах современной науки и образования (Тамбов). -2016. -№7(109). - C. 88-92.
3. Славянский район: история и современность: научно-популярное издание / Администрация МО Славянский район; автор-составитель Д.А. Решмет. - Краснодар: Диопазон-В, 2017.
4. Коробко А. Как живешь, Целинное поселение? // Заря Кубани. - 2019. - 3 апреля.
5. Серогодский Н.А. Развитие мелиорации на Юге России: достижения и проблемы (1960-е - 1980- е гг.) // Современная научная мысль. - 2018. - № 5.
6. СерогодскийН.А., Алексеенко О.И., Демченко А.С. Строительство оросительных систем и их вклад в сельскохозяйственное производство Кубани (1960-1980-е гг.) // Современная научная мысль. - 2019. - № 4.
7. БелюченкоИ.С. Экология Краснодарского края. - Краснодар, 2010.
8. Туова Т.Г. Экологические проблемы Краснодарского водохранилища // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2015. - Выпуск 4 (171).
9. Туова Т.Г., Очерет Н.П. Влияние Краснодарского водохранилища на почвы прилежащих районов Республики Адыгея // Вестник Адыгейского государственного университета. - 2017. - Выпуск 4 (211).
10. Александров Д.А., Бородина О.И., Владимиров С.А. Ретроспективный анализ последствий длительного орошения чернозёмов в бассейне степных рек Кубани // Экология речных ландшафтов: Сборник статей по материалам III Международной научной экологической конференции. - Краснодар, 2019.
11. Алешин Н.Е. Основы технологии рисоводства // Труды Кубанского аграрного университета. Краснодар, 1999.
12. Похмелье // Семь дней Кубани. - 2000. - 21 декабря. - № 38.
13. Урванцев Г.С. Мелиорация: бег на месте или старт возрождения? // Мелиорация и водное хозяйство. - 2017. - №1.
References and Sources
1. Ogurcov N.A. Krasnodarskoe vodohranilishche. - Krasnodar: Kn. Iz-vo, 1975.
2. Reshmet D.A. Melioraciya Priazovskih plavnej: istoricheskie predposylki i etapy razvitiya (1952-1966 gg.) (na materialah Slavyanskogo rajona Krasnodarskogo kraya) // Al'manah sovremennoj nauki i obrazovaniya (Tambov). -2016. - №7(109). - C. 88-92.
3. Slavyanskij rajon: istoriya i sovremennost': nauchno-populyarnoe izdanie / Administraciya MO Slavyanskij rajon; avtor-sostavitel' D.A. Reshmet. -Krasnodar: Diopazon-V, 2017.
4. Korobko A. Kak zhivesh', Celinnoe poselenie? // Zarya Kubani. - 2019. - 3 aprelya.
5. Serogodskij N.A. Razvitie melioracii na Yuge Rossii: dostizheniya i problemy (1960-e - 1980-e gg.)// Sovremennaya nauchnaya mysl'. -2018. -№ 5.
6. Serogodskij N.A., Alekseenko O.I., Demchenko A.S. Stroitel'stvo orositel'nyh sistem i ih vklad v6sel'skohozyajstvennoe proizvodstvo Kubani (19601980-e gg.) // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2019. - № 4.
7. Belyuchenko I.S. Ekologiya Krasnodarskogo kraya. - Krasnodar, 2010.
8. Tuova T.G. Ekologicheskie problemy Krasnodarskogo vodohranilishcha // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2015. - Vypusk 4 (171).
9. Tuova, T.G., Ocheret N.P. Vliyanie Krasnodarskogo vodohranilishcha na pochvy prilezhashchih rajonov Respubliki Adygeya // Vestnik Adygejskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2017. - Vypusk 4 (211).
10. Aleksandrov D.A., Borodina O.I., Vladimirov S.A. Retrospektivnyj analiz posledstvij dlitel'nogo orosheniya chernozyomov v bassejne stepnyh rek Kubani // Ekologiya rechnyh landshaftov: Sbornik statej po materialam III Mezhdunarodnoj nauchnoj ekologicheskoj konferencii. - Krasnodar, 2019.
11. Aleshin N.E. Osnovy tekhnologii risovodstva // Trudy Kubanskogo agrarnogo universiteta. Krasnodar, 1999.
12. Pohmel'e // Sem' dnej Kubani. - 2000. - 21 dekabrya. - № 38.
13. Urvancev G.S. Melioraciya: beg na meste ili start vozrozhdeniya? // Melioraciya i vodnoe hozyajstvo. - 2017. - №1.
АЛЕКСЕЕНКО ОЛЬГА ИВАНОВНА - кандидат исторических наук, доцент, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, Краснодарский филиал (alexeenko.olga2016@yandex.ru).
СЕРОГОДСКИИ НИКОЛАИ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, Кубанский государственный университет, филиал в г. Славянске-на -Кубани (serogodskyna@mail.ru).
ALEKSEENKO, OLGA 1 - Ph.D. in History, Associate Professor, Krasnodar branch of the Russian economic university it. G.V. PleHhanov (alexeenko.olga2016@yandex.ru).
SEROGODSKY, NIKOLAY A. - Doctor of History, Professor, Kuban state University, the branch in Slavyansk-on-Kuban (serogodskyna@mail.ru).
УДК 929Шакиров: 94(47) .084 DOI: 10.24412/2308-264Х-2024-2-150-157
ЗАРИПОВ Р.Р., МУХАРЛЯМОВА А.Д. ГАЙНУЛЛА ШАРИПОВИЧ ШАКИРОВ (1925-2012): ВСЯ ЖИЗНЬ - СЛУЖЕНИЕ РОДИНЕ
Ключевые слова: патриотическое воспитание, оборонно-спортивные организации, ДОСААФ, Татарстан, защита Отечества, Великая Отечественная война.
В статье освещен жизненный путь одного из советских генералов, прошедшего от солдата и младшего офицера в годы Великой Отечественной войны до многолетнего руководителя динамично развивавшейся республиканской оборонной организации - ДОСААФ Татарской АССР. При написании статьи использовались материалы личного архива Г.Ш. Шакирова, архивные документы. Освещены основные этапы становления личности Г.Ш. Шакирова, его службы в Вооруженных силах СССР, рассмотрена его масштабная и плодотворная деятельность на посту руководителя республиканского ДОСААФ в 19671990 гг. Авторы характеризуют Гайнуллу Шариповича как исключительно работоспособного, добросовестного и эффективного руководителя, сумевшего создать разветвленную систему военно-патриотического воспитания молодежи и
