CC BY
72
УДК 343.131
К ВОПРОСУ О СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ЕЁ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ В ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
Ю.И. Скоропупов
Рассматриваются отдельные аспекты состязательности в уголовном судопроизводстве как основополагающего принципа уголовного процесса, участия сторон в доказывании и оценки доказательств, наделении их определенными полномочиями на досудебной стадии уголовного процесса и законодательном закреплении этих полномочий, обеспечении охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Анализируется возможность законодательного совершенствования состязательности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, освещается характер взаимоотношений обвинения и защиты при производстве расследования уголовного дела.
Ключевые слова: следователь, прокурор, следственный судья, состязательность, сторона обвинения, сторона защиты, досудебное производство, права участников процесса, судебное разбирательство.
Современный российский уголовный процесс, его организация и действие на основе состязательности имеет огромное значение для реализации данного принципа на всех стадиях уголовного судопроизводства. Уголовный процесс четко разделяет стадии уголовного судопроизводства на досудебную и судебную стадии.
Главным характерным признаком сегодняшнего уголовного процесса признается распространение принципа состязательности сторон не только на судебную стадию, но и на досудебное производство по уголовному делу.
Реализация принципа состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса является дискуссионной темой для многих ученых-правоведов и юристов-практиков. Обращаясь к ч. 1 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), можно отметить, что законодатель прямо не распространяет действие принципа состязательности сторон исключительно на судебную стадию, что не исключает возможность реализации вышеуказанного принципа и на досудебной стадии, то есть уголовное судопроизводство в его полном объеме базируется на принципе состязательности. Такой вывод можно сделать из п. 56 ст. 5 УПК РФ, где указано, что уголовное судопроизводство включает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Существенным условием реализации принципа состязательности сторон на досудебной стадии уголовного судопроизводства считается разделение процессуальных функций между сторонами, а также равные права по собиранию и представлению доказательств в пользу своих интересов.
Законодатель обеспечил в уголовно-процессуальном законодательстве положения об отделении друг от друга функций обвинения, защиты и
разрешения уголовного дела по существу, то есть о нейтральном отношении судебной власти к функциям сторон. При этом суд только обеспечивает и создает при рассмотрении им дела необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, что нашло закрепление в п.п. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ.
Н.А. Грешнова отмечает, что одно лишь разделение обвинительной и защитной функции сторон без надлежащего регулирования их полномочий по сбору доказательств не может полностью обеспечить реализацию принципа состязательности на досудебной стадии [1, с. 211-217].
До сего времени не разрешена проблема недостаточной выраженности процессуальных функций сторон на досудебной стадии уголовного судопроизводства, что снижает их состязательные возможности на данном этапе. Уголовно-процессуальная деятельность сторон, которые реализуют возложенные на них функции обвинения и защиты, обладает более глобальным и широким смыслом, нежели состязательность этих сторон.
Состязательность сторон закреплена как принцип уголовного судопроизводства, в то время как взаимная самостоятельность и обособленность равноценных уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела не получила законодательного закрепления в качестве основополагающего начала.
По мнению С.И. Коновалова, условия формирования принципа разделения процессуальных функций сторон, можно заметить при формулировании цели назначения уголовного судопроизводства [2, с. 11-16]. В ст. 6 УПК РФ закреплено, что назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов как потерпевших от преступных деяний, так и лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Решением проблемы может быть выделение разделения уголовно-процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в качестве самостоятельного принципа уголовного судопроизводства.
В первую очередь, стоит обратиться к функции обвинения, поскольку состязательность сторон предполагает получение более полного и последовательного исполнения реализации прав участников уголовного судопроизводства. П.С. Воробьев уточняет, что содержание функции обвинения отражает характер ее обоснованности, то есть должны учитываться не только обвинительные, но и оправдывающие лицо обстоятельства [3, с 2930].
Что касается стороны обвинения в уголовном судопроизводстве России, здесь необходимо отметить центральные фигуры этой стороны: прокурора, следователя и дознавателя. Их взаимодействие порождает эффективное предварительное расследование и достижение социальной справедливости по уголовному делу.
В свою очередь, ч. 1 ст. 37 УПК РФ гласит, что прокурором принято считать должностное лицо, которое уполномочено реализовывать от имени государства уголовное преследование в процессе уголовного судопроизводства,
а также надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Уголовным преследованием является процессуальная деятельность стороны обвинения по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступного деяния.
В.М. Харзинова в своих научных трудах отталкиваясь от общих положений уголовно-процессуального законодательства указывает, что прокурор не имеет права самостоятельно реализовывать уголовное преследование, но все же он является субъектом такого преследования [4, с. 165-167].
Именно прокурор решает судьбу обвинения посредством утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) и передачи уголовного дела в орган судебной власти. С принятием Федерального закона от 5.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а именно в ст. 1 УПК РФ, окончательно закрепились полномочия прокурора на досудебной стадии современного уголовного судопроизводства [5]. Большинство ученых расценивают такие изменения как переломный момент в организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Вышеназванным законом была упразднена обязанность следователя, возбуждать уголовное дело только лишь с согласия прокурора. Теперь следователь снова получил нужную процессуальную независимость, которая позволяет ему оперативно реагировать на обнаружение признаков преступного деяния и вовремя начинать по возбужденному уголовному делу производство всех необходимых следственных и других процессуальных действий.
До принятия указанного закона в уголовном процессе существовала дискуссия о прокурорском руководстве. Многие правоведы придерживались позиции, что руководство прокурора досудебной стадией уголовного судопроизводства считается средством его надзорной деятельности, а отстранение прокурора от руководства расследованием, безусловно, лишит его многих надзорных полномочий. Сторонники такой позиции были уверены в необходимости процессуального руководства прокурора досудебной стадией производства, так как именно прокурор должен принять окончательное решение о направлении уголовного дела в орган судебной власти по итогам расследования, и как следствие поддерживать государственное обвинение в ходе судебного разбирательства.
Некоторые ученые не соглашаются с идеей процессуального руководства прокурором на досудебной стадии процесса. Так, например, К.А. Рыгалова утверждает, что данное руководство в некоторой степени ограничивает самостоятельность следователя, существенно уменьшая ответственность руководителя следственного органа за качество предварительного расследования [6, с. 195-201]. Таким образом, не может быть результативным надзор прокурора за деятельностью, которой он же и руководит, то есть прослеживается невозможность прокурора выступать в качестве объективного
арбитра в споре между обвиняемым его защитником и следователем. В связи с этим существуют предложения возложить обязанности по процессуальному руководству деятельностью следователей на досудебной стадии уголовного судопроизводства на их ведомственных начальников.
Наконец, в ходе процессуальных реформ 2007 г., большая часть полномочий прокурора была передана к руководителю следственного органа, который заменил в уголовном судопроизводстве начальника следственного отдела. Подобным образом прокурор абсолютно утратил право возбуждать уголовное дело. Данное полномочие в современном уголовно-процессуальном законодательстве отнесено к полномочиям руководителя следственного органа, который теперь стал главной фигурой, ответственной за соблюдение законности в процессе предварительного расследования на досудебной стадии. По мнению А.А. Шилко такие изменения в законодательстве были обусловлены желанием законодателя освободить следователя от обременительного и уменьшающего результативность надзора прокурора, а также желанием сделать данный надзор более объективным [7, с. 1-4].
Однако в дальнейшем потеря прокурором права возбуждать уголовное дело повлекло уменьшение роли и результативности его деятельности в уголовном преследовании. Для того чтобы решить эту проблему был принят Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» [8]. Статья 20 данного закона наделила прокурора правом отменять незаконные и необоснованные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении.
На стадии предварительного расследования, реализация принципа состязательности начинается исключительно после установления лица, которое надлежит привлечь к уголовной ответственности, так как именно на этом этапе следователь, выполняя функцию обвинения, привлекает лицо в качестве обвиняемого и параллельно с этим у обвиняемого еще до судебного разбирательства имеется возможность защищаться против предъявленного обвинения.
Однако возможности осуществления своих прав на предварительном следствии стороной обвинения и защиты существенно различаются. Если следователь, как сторона обвинения, самостоятельно направляет ход расследования, собирает доказательства по уголовному делу и оценивает их, то защитник, хотя и имеет право в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, но они могут быть приобщены по его ходатайству к материалам уголовного дела только по постановлению следователя.
Права потерпевшего, которому в результате совершенного преступного деяния был нанесен физический, имущественный и моральный вред, как участника предварительного расследования, также могут быть нарушены на досудебной стадии уголовного процесса. По мнению Е.М. Николаева
возможности потерпевшего, т.е. лица, максимально заинтересованного в скорейшем раскрытии совершенного преступного деяния, по воздействию на процесс расследования существенно ограничены [9, с. 105-107]. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший по сравнению с подозреваемым, обвиняемым или подсудимым уже с момента возбуждения уголовного дела следователем, всецело раскрывает свою позицию по делу, при этом несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и за отказ от их дачи, в то время как вышеназванные лица имеют право вообще не давать показаний. Статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве подразумевает достаточно обширный объем его прав, и как следствие это его обязывает принимать активное участие в предварительном расследовании. Таким образом, потерпевший, как и любой другой участник предварительного расследования, может влиять на раскрытие преступного деяния на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Многие ученые утверждают, что по действующему уголовно-процессуальному законодательству, принцип состязательности сторон на досудебной стадии процесса не может быть реализован в полном объеме.
В.В. Ясельская отмечает, что состязательность в целом предполагает присутствие таких субъектов как обвинение, защита и орган, который разрешает уголовное дело и не заинтересован в победе одной из сторон, то есть орган судебной власти [10, с. 82-87].
На стадии предварительного расследования имеются состязающиеся стороны, но отсутствует необходимый для состязательности субъект -беспристрастный арбитр в споре. Отсутствие арбитра на данной (досудебной) стадии является существенной проблемой в уголовном судопроизводстве. Большинство ученых-правоведов предлагают разрешение возникшей проблемы путем возрождения института следственных судей.
В.А. Холодова пишет, что главной целью возрождения института следственных судей является, во-первых, более полная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, а во-вторых, распространение судебного контроля на досудебную стадию уголовного процесса [11, с. 33-39]. Следственные судьи призваны реализовывать контроль процесса доказывания, что позволит исключить привилегии в данном процессе для стороны обвинения. Также они будут призваны обеспечивать контроль за предварительным следствием, их деятельность будет самостоятельной, не имеющей своей целью доказать вину какого-либо лица, то есть следственные судьи будут лишь содействовать определению в досудебной стадии уголовного процесса объективной истины законными методами и способами.
И.Т. Кантюлова пишет, что следственный судья по статусу будет приравниваться к федеральным судьям, назначаться и действовать при областных и краевых судах [12, с. 11-15]. Таким образом, институт следственных судей одновременно будет являться и гарантией судебной защиты по уголовным делам на досудебной стадии уголовного процесса. С
момента возбуждения уголовного дела следователем именно следственный судья будет контролировать процесс расследования.
Как считает И. Е. Милова, возрождение института следственных судей в РФ возможно несколькими способами. Во-первых, посредством полного реформирования уголовного судопроизводства. Такой способ не оптимален и вероятно не будет использован законодателем. Во-вторых, посредством постепенного включения института следственных судей в имеющееся уголовно-процессуальное законодательство [13, с. 196-202].
В случае возрождения института следственных судей на досудебную стадию уголовного судопроизводства придет судья, который будет являться как независимым арбитром в споре участников предварительного расследования, так и субъектом, который содействует сторонам в проведении различных процессуальных действий, обеспечивая защиту их законных прав. В этом случае качество предварительного расследования может значительно улучшиться, при этом уменьшится число следственных ошибок, а также оперативно будут пресекаться нарушения прав сторон, то есть будет совершенствоваться принцип состязательности в данной стадии уголовного процесса. К сожалению, на сегодняшний день, законодателем не принято конкретных нормативно-правовых актов о введении института следственных судей.
Что касается судебного контроля на стадии предварительного расследования по действующему уголовно-процессуальному законодательству, то здесь, как пишет Т. А. Беккер, суд является контрольно-надзорным органом [14, с. 216-221]. Судебный контроль предварительного расследования породил в свое время активное противодействие со стороны прокуратуры и Министерства внутренних дел РФ. Считалось, что орган судебной власти не может обеспечить устойчивый и оперативный характер надзора, что данный контроль нарушает тайну следствия. Тем не менее, судебный контроль активно присутствует на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
По мнению А. З. Бецукова судебный контроль предварительного расследования реализуется в нескольких формах, а именно:
1) разрешительный;
2) последующий на стадии предварительного расследования;
3) последующий на судебных стадиях уголовного процесса [15, с. 908922].
Разрешительный контроль органа судебной власти предполагает изучение и разрешение ходатайств следователей и дознавателей о проведении различных процессуальных и оперативных действий, которые непосредственно связаны с ограничением конституционных прав граждан, в данном случае речь идет о предоставлении судом разрешения на производство отдельных следственных действий.
Контролем на судебных стадиях уголовного процесса принято считать выявление каких-либо нарушений, которые были допущены при
расследовании, в процессе судебного разбирательства и на дальнейших судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Однако необходимо отметить, что у органа судебной власти на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства не имеется функции разрешения уголовного дела по существу на досудебной стадии уголовного процесса.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы.
Развитие российского уголовного судопроизводства неукоснительно указывает на более полное распространение и реализацию принципа состязательности сторон на досудебную стадию уголовного процесса, так как именно состязательность является гарантией прав участников уголовного судопроизводства, а также способом обеспечения объективного и качественного предварительного расследования.
Судебный контроль на досудебной стадии уголовного процесса считается необходимым для обеспечения более качественного и законного предварительного расследования, оперативного выявления и пресечения нарушений прав и законных интересов сторон, уменьшения и устранения следственных ошибок, что будет способствовать совершенствованию принципа состязательности в данной стадии уголовного процесса.
Список литературы
1. Грешнова Н.А. Формы закрепления принципа состязательности в уголовном процессе // Ленинградский юридический журнал. 2013. №4 (34). С. 211-217.
2. Коновалов С.И., Айвазова О.В. Разделение равнозначных процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела в системе принципов уголовного судопроизводства: современные проблемы // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 3-2. С. 11-16.
3. Воробьев П.С. Деятельность следователя в предварительном расследовании // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. №3(139). С. 29-30.
4. Харзинова В.М. Прокурор в уголовном процессе // Теория и практика общественного развития. 2014. № 10. С. 165-167.
5. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 5.06.2007 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. №24. Ст. 2830.
6. Рыгалова К.А Процессуальное руководство предварительным расследованием в деятельности прокурора // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. №4(117). С. 195- 201.
7. Шилко А.А., Соловьев Е.Ю. Поворотный момент в прокурорском надзоре за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Огарёв-Online. 2016. №13(78). С. 1-4.
8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. №1. Ст. 16.
9. Николаев Е.М. Влияние потерпевшего на раскрытие преступления на стадии предварительного расследования // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. №2. С. 105 -107.
10. Ясельская В.В. Реализация принципа состязательности на стадии предварительного расследования // Вестник Томского государственного университета. Право. 2016. №1(19). С. 82-87.
11. Холодова В.А. Следственный судья в уголовном процессе Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Сибирские уголовно -процессуальные и криминалистические чтения. 2016. №5(13). С. 33-39.
12. Кантюлова И.Т., Рагулин А.В., Кулагин А.В. К вопросу о введении института следственных судей в России: заседание комитета гражданских инициатив // Евразийская адвокатура. 2015. №2(15). С. 11-15.
13. Милова И.Е. Следственный судья: возрождение института // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. №2. Том 1. С. 196-202.
14. Беккер Т.А. Принцип состязательности сторон на досудебном уголовном производстве: миф или реальность? // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. №2(47). С. 216-221.
15. Бецуков А.З. Процессуальная самостоятельность следователей и судебный контроль за предварительным расследованием // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. №103. С. 908-922.
Скоропупов Юрий Иванович, канд. юрид. наук, доц., доц. кафедры, upip12@,mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
ON THE ISSUE OF COMPETITION AND ITS LEGISLATIVE IMPROVEMENT IN THE PRETRIAL STAGE OF THE CRIMINAL PROCESS
Y. I. Skoropupov
Some aspects of the principle of competition in criminal proceedings, as a fundamental principle of the criminal process, participation of the parties in proving and evaluating evidence, granting them certain powers at the pre-trial stage of the criminal process and legislative consolidation of these powers, ensuring the protection of the rights and legitimate interests of participants in criminal proceedings are considered. The article analyzes the possibility of legislative improvement of competition at the pre-trial stage of criminal proceedings, the nature of the relationship between the prosecution and the defense during the investigation of a criminal case.
Keywords: investigator, Prosecutor, investigating judge, adversarial, prosecution and defense, pre-trial proceedings, rights ofparticipants in the process, trial.
168
Skoropupov Yury Ivanovich, cand. legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.98: 343.721
СПОСОБЫ СОВЕРШЕНИЯ МОШЕННИЧЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА
Е.И. Третьякова
Специфика специальной нормы о мошенничестве с использованием электронных средств платежа предопределяет необходимость установления способа совершения преступления как обстоятельства, характеризующего преступное событие. В настоящей статье рассмотрены основные способы совершения рассматриваемого вида преступления. Автором сделан вывод о высоком практическом значении способа совершения мошенничества с использованием электронных средств платежа для разработки эффективных средств, приёмов и методов их раскрытия и расследования.
Ключевые слова: мошенничество, способ совершения преступления, криминалистическая характеристика преступления, электронные средства платежа.
Информационные технологии плотно вошли в повседневную жизнь человека. Перечислить все преимущества использования таких технологий не представляется возможным, однако совершенно точно, они облегчают нашу жизнь, расширяют границы общения, позволяют дистанционно выполнять различные действия. Широкие возможности информационных технологий сделали их «привлекательными» и для преступной сферы. Распространенность преступлений, совершаемых с использованием информационных технологий, приобретает угрожающие масштабы.
Так в 2019 г. зарегистрировано 294409 преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, что на 68,5 % больше аналогичного периода прошлого года. При этом в массиве выявленных преступлений они составляют 14,5 % от общего числа преступлений. Из них раскрыто 102441 преступление, что составляет 51 % . При этом подавляющее число преступлений совершено против собственности -кражи (98798 преступлений) и мошенничества с использованием банковских карт (16119 преступлений) [1, с. 31].
Данное обстоятельство весьма закономерно, поскольку сегодня наличные денежные средства как возможность приобрести имущество очень быстро перестают быть в центре финансового обращения и стремительно выходят из
