CC BY
252
6.А.Ф. Волынского, В.А. Снеткова и др. ученых.
7.Зинатуллин 3.3., Туров С.Ю. Некоторые размышления о путях совершенствования досудебного производства по уголовным делам: Матер. Межд. науч.-практ. конф. - Уфа, 2012.
8.Шамонова Т.Н. Участие специалистов в проверке сообщений о преступлении: Крим. средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений //Матер.5-й Межд. науч.-практ. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. - М.: ЭКЦ МВД России, 2011.
Т.Н. Шамонова, канд. юрид. наук, доцент; доцент Международного университета в Москве, [email protected] (Россия, Москва)
DO YOU EXPERTISE BEFORE THE CRIMINAL CASE?
T.N. Shamonova
This article analyzes the current situation in practice, after making appropriate changes to the legislation that provided the opportunity and purpose of the examination prior to the initiation of criminal proceedings.
Keywords: forensic examination stage a criminal case, an expert, a specialist.
T.N. Shamonova, PhD, Associate Professor, International University in Moscow, associate professor, [email protected] (Russia, Moscow)
УДК 34.096
К ВОПРОСУ О СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КЛАССА КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Э.Н.К. Шервани
Статья посвящена анализу сущности и значимости в современном уголовном процессе класса криминалистических экспертиз, приводятся взгляды и позиции ученых разных лет на этот вопрос, предлагается авторское мнение по разрешению обозначенной проблемы.
Ключевые слова: судебная экспертиза, классификация судебных экспертиз, класс
криминалистических экспертиз, идентификационные экспертизы, методы, задачи, объекты судебной экспертизы.
Одной из процессуальных форм специальных знаний, широко используемых в уголовном процессе, является назначение и производство судебных экспертиз. На сегодняшний день можно смело говорить о том, что судебная экспертиза представляет собой самостоятельный институт знаний, однако, внутри нее, из-за постоянного развития и пополнения новыми теориями и методиками, остаются и нерешенные проблемы.
Поэтому согласимся с мнением Н.П. Майлис о том, что многие положения, на которых базировались теоретические концепции экспертизы, в соответствии с динамикой мышления, требуют своего пересмотра [5, С14].
Одним из таких спорных и дискуссионных вопросов в теории судебной экспертизы являются классификационные построения судебных экспертиз.
В настоящее время к вопросам классификации судебных экспертиз обращаются многие ученые в области криминалистики и судебной экспертизы [10]. Вместе с тем, данная проблема актуальна со времен становления судебной экспертизы еще даже не как самостоятельной науки, а как отрасли криминалистического знания.
Традиционно в классификациях судебных экспертиз принято выделять класс криминалистических экспертиз и отграничивать его от всех прочих. На протяжении многих лет ученые дискутируют, порождая совершенно противоположные точки зрения, на тему либо отнесения вновь возникших родов судебных экспертиз к криминалистическому классу, либо о выделении из него какого-либо рода в самостоятельный класс [12], что также обусловлено отсутствием системного подхода к разработке классификационных построений судебных экспертиз.
Чтобы на сегодняшний день говорить о состоятельности класса криминалистических экспертиз, который до сих пор является ведущим в классификации судебных экспертиз, необходимо вернуться к истокам формирования А.Р. Шляховым первой классификации судебной экспертизы [13, С9-53].
В это время все экспертизы подразделялись на идентификационные и неидентификационные. Судебная экспертиза, находясь в рамках криминалистической науки, по праву заняла положение криминалистической экспертизы, а значит, идентификационной. Поэтому, сама природа криминалистической науки и обусловила то обстоятельство, что именно криминалистикой (а точнее, криминалистической техникой) были продиктованы критерии допустимости использования определенных методов, необходимость их применения, возможности исследования объектов и решения криминалистических задач.
Отметим, что в науке имеются и иные, далеко не бесспорные точки зрения относительно оснований отнесения экспертиз к классу кримина-листических. Например, на наш взгляд, достаточно критично выделение «нетрадиционных криминалистических» экспертиз и отнесение к ним видеофонографической, КЭВМИ, одорологической, автороведческой экспертизы [11].
Сторонники указанной точки зрения в качестве аргументов указывают, прежде всего, на возможность проведения в рамках этих экспертиз индивидуальной идентификации, как отличительного признака криминалистической экспертизы. Однако, как показывает практика, криминалистическая идентификация проводится и в других классах судебных экспертиз. Исходя из специальных знаний, необходимых для проведения экспертных исследований, в
настоящее время исследование веществ, материалов и изделий предлагается рассматривать как самостоятельный класс судебной экспертизы [14, С517].
Говоря об одорологической экспертизе, отметим, что она представляет собой судебно-биологическое исследование запаховых следов человека [9, С47], поэтому говорить о применении в ходе ее проведения только лишь криминалистических методов не совсем правильно.
Проведение видеофонографической и автороведческой экспертиз также основано на фундаментальных специальных знаниях прежде всего других наук, а лишь потом криминалистики.
Следовательно, на наш взгляд, рассматривать данные экспертизы в классе криминалистических, с точки зрения обоснованности и общих принципов и оснований построения классификаций, не совсем верно.
А.И. Винбергом в качестве критериев отнесения экспертиз к криминалистическим и прочим были предложены основной и производный [2, С81].
Он считал, что под основным критерием предполагалась только индивидуальная идентификация, которая возможна только в криминалистической экспертизе. Производный критерий ассоциировал с применением базовых наук - физикой, химией, экономикой, биологией и другими.
В дальнейшем данная концепция была подвергнута сомнению и доказано, что индивидуальная идентификация возможна не только при использовании криминалистических методов, но и химических, биологических, физических и многих других [7, С37].
Следует согласиться с Ю.Г. Коруховым, отмечающим, что «такие частные теории, как например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики является обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз» [3, С55]. В этой связи справедливо отметил Н.Н. Лысов, что общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств - объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию [4, С78]. Криминалистика становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз.
Кроме указанного, Р.С. Белкин называл еще один критерий, согласно которому определенные экспертизы относят к классу криминалистических -это традиция, исторический аспект [1, С71]. Например, фоноскопическую экспертизу отнесли к криминалистическому классу лишь на основании того, что ранее отождествление человека по голосу осуществлялось в рамках криминалистической тактики при предъявлении для опознания.
По мнению А.Г. Филиппова, в качестве основания отнесения экспертиз к классу криминалистических следует считать используемые при их проведении специальные методы, разработанные в криминалистике. По этому критерию к криминалистическим относятся так называемые традиционные криминалистические экспертизы. Эти экспертизы могут выполнять только экс-
перты-криминалисты, получившие соответственное специальное экспертное образование в высших учебных заведениях, в тоже время, указанные выше «нетрадиционные криминалистические» экспертизы могут проводиться экспертами с высшим естественно-научным, техническим или лингвистическим образованием. Однако, как справедливо отмечает Е.Р. Россинская, в современных условиях сказать, что такая традиционная криминалистическая экспертиза, как, например, дактилоскопическая, базируется в основном на чисто криминалистических методах, - уже совершенно неверно. В той же степени, что и на положениях криминалистической науки, она базируется и на информационных методах, методах анализа изображений и др. [8, С138].
Как следует из вышеизложенного, проблемы экспертиз криминалистического класса всегда активно обсуждались и дискутировались, однако, говоря о роле, месте и значении данного класса в современной науке, мы полагаем, что интегрирование знаний, пронизывающее все классы экспертиз постепенно приводит к уничтожению процесса дифференциации на криминалистические и другие судебные экспертизы. Схожей позиции придерживаются и другие ученые [6, С11].
Список литературы
1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. - М., 1988.
2. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. - М., 1961. № 6.
3. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. - М., 1998.
4. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. - Н. Новгород, 1998.
5. Майлис Н.П. Место трасологии в системе судебных экспертиз в аспекте интеграции знаний / Н.П. Майлис // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: Наука, 2008. № 2 (10).
6. Моисеева Т.Ф. Актуальные проблемы классификации судебных экспертиз / Т.Ф. Моисеева // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: Наука, 2008. - № 2 (10).
7. Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. - Саратов, 1980.
8. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.
9. Старовойтов В.И., Моисеева ТФ. Словарь-справочник терминов и понятий судебной экспертизы пахучих (запаховых) следов человека. - М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004.
10. Толстухина Т.В. Современные проблемы классификационных систем в судебной экспертизе. // Материалы Международной научно -практической конференции "Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях", г. Москва, 14 - 15 февраля 2007 г. - М.: Проспект,
2007. С. 295 - 298; Моисеева Т.Ф. Актуальные проблемы классификации судебных экспертиз / Т.Ф. Моисеева // Теория и практика судебной экспертизы. - М.: Наука, 2008. № 2 (10). С. 8.
11. Филиппов А.Г. О понятии и классификации криминалистических экспертиз // Актуальные проблемы криминалистического обеспечения расследования преступлений: тр. Академии МВД РФ. - М., 1996. С. 133-134; Аверьянова Т.В. Классификация судебных экспертиз // Актуальные проблемы судебной экспертизы: Тр. Академии управления ИВД РФ. - М., 1998; Моисеева ТФ. Принципы формирования класса криминалистических экспертиз // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. тр.: В 2 ч. Ч. 2. - С. 207-209.
12. Чистова Л.Е. Являются ли криминалистическими экспертизы материалов, веществ и изделий из них? // Вестник криминалистики. - М., 2003. Вып. 1 (5). С. 13; Россинская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М., 2002.
13. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. - М., 1977; Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр. - М., 1977. Вып. 28.
14. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.Ф. Статкуса. - М.: Кно-Рус; Право и закон, 2003.
Э.Н.К. Шервани, аспирант кафедры Судебной экспертизы и таможенного дела Тульского государственного университета, тел. 8(4872)35-39-97 (Россия, Тула, ТулГУ)
ON THE WEALTHIER CLASSES FORENSIC EXAMINATIONS
E.N.K. Shervani
This article analyzes the nature and importance in the modern criminal trial class forensic examinations, are the views and positions of scientists from different years on this question, the author's opinion on the proposed resolution of the designated problem.
Keywords: forensic examination, classification forensic, forensics class, identification of expertise, methods, objectives, subject to judicial review.
E.N.K. Shervani, graduate student forensics and customs of the Tula State University, tel. 8 (4872) 35-39-97 (Russia, Tula, Tula State University)
