CC BY
81
К ВОПРОСУ О СОСТОЯНИИ КРЕПОСТНОЙ ДЕРЕВНИ ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИИ В СЕРЕДИНЕ XIX в.1
Л.М. Рянский, Р.Л. Рянский
Ryansky L.M., Ryansky R.L. To the point of condition of the privately-owned village of tambov region in the middle 19th century. Present article is devoted to the history of feudal village in Tambov province. On basis of archival and printed sources authors analyse the condition of landlord’s and peasant economy in the middle of the 19th century and come to a conclusion about absence the crisis there.
Тема данной статьи не нова. История тамбовской помещичьей деревни конца крепостной эпохи уже была предметом специального и весьма обстоятельного изучения. В конце 1950-х гг. была опубликована монография очень крупного и весьма авторитетного историка-аграрника И.Д. Ковальченко, касающаяся Рязанской и Тамбовской губерний [1]. Для своего времени она явилась подлинным прорывом не только в конкретноисторическом, но и в источниковедческом отношениях [2]. Минуло уже почти полвека, однако отечественные исследователи больше не возвращались к данной теме в указанных географических и хронологических рамках, за исключением частных сюжетов, хотя работа И.Д. Ковальченко основывалась на довольно ограниченной по современным меркам источниковой базе: главным образом на отчетах тамбовского губернатора и материалах двух крупных тамбовских имений Гагариных. Сразу же отметим, что содержащуюся в губернаторских отчетах информацию о сельском хозяйстве мы считаем недостаточно достоверной [2, с. 142-186; 3]. Не следует сбрасывать со счетов и господствовавших в советской исторической науке середины XX в. теоретико-методологических подходов, которых, несомненно, придерживался И.Д. Ковальченко. В 1993 г. была опубликована на русском языке монография американского историка С.Л. Хока, посвященная селу Петровскому - центру Петровского имения Гагариных [4].
В настоящей работе анализируются данные по 17 преимущественно мелким и средним по размерам тамбовским имениям, выявленным нами в Государственном архиве Тамбовской области и Российском государ-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 05-01-01230а).
ственном архиве древних актов, а также сведения, приведенные в специальных работах [5; 6; 6, ф.163, оп. 1, д. 3, 4, 69; 6, ф. 164. оп. 1, д. 2, 3, 10, 15, 19, 22, 29, 33, 35, 48, 49, 65, 68;
1, с. 65-77, 83, 154-165; 7; 8; 9; 4, с. 31-35]. Большинство имений находилось в Козловском уезде. Информация, содержащаяся в губернаторских отчетах, привлекается лишь для сопоставления с документами из фондов Козловской и Тамбовской дворянских опек (ГАТО), личного фонда Барятинских (РГАДА) и другими первичными материалами.
При характеристике помещичьего хозяйства целесообразно сосредоточиться на анализе ситуации, сложившейся в главной сфере крепостной экономики - зерновом производстве. Ключевым показателем его уровня является урожайность. В табл. 1, 2 приведены имеющиеся данные об урожайности озимых и яровых хлебов, выраженной в «самах».
Рассмотрим сначала вопрос об урожайности озимых (табл. 1). Как видим, по интересующему нас показателю данные, касающиеся отдельных дворянских имений, превосходят (и порой значительно) сведения губернаторских отчетов. Особенно показательными в этом отношении являются 1854 г., когда указанное преимущество было двух-четырехкратным, и 1855 г. (трехкратным). Также существенное превышение наблюдалось в 1843, 1847, 1853, 1856, 1858, 1859 и 1860 гг. Только в трех случаях (1846, 1850 и 1857 гг.) значения урожайности были на уровне губернаторских отчетов, либо уступали им. То же можно сказать в отношении тех имений, по которым удалось отыскать данные за несколько лет - Вячкин-ского Барятинских, Васильевского Федоровичей, Сестренского Кулунчаковых, Ендовищен-ского Муравьевых. Исключением является Со-сновское имение Колобовых.
Таблица 1
Урожайность озимых хлебов в помещичьих имениях Тамбовской губернии в середине XIX в. (в «самах»)
Имения 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860
Вячкинское Барятинских 9,6 3,7 7,6
Васильевское Федоровичей 10,0 9,3 11,3 2,6
Игнатьевское Жихаревых 8,8 6,0
Каменское Жихаревых 5,7
Ивановское Карцовых 8,9 6,4 7,9 0,3 4,0 4,8 4,0
Лавровское Евстафьевых 5,0
Сестренское Кулунчаковых 6,8 4,3 7,0 3,2 9,3 7,3 6,8 5,8 9,5 9,5 1,4 4,9 4,5 7,0
Сосновское Колобовых 1,2 1,3 3,3 3,2
Горшковское Цениных 9,1 2,6 5,5
Петровское Петиных 7,0 3,3
Ендовищенское Муравьевых 8,3 6,3
По губернаторским отчетам 6,9 6,3 6,1 2,5 3,2 6,3 3,2 5,8 4,5 3,7 2,5 3,3 6,1 2,7 3,2 2,3 4,5
* Данная и следующие таблицы составлены по источникам, указанным в литературе
Таблица 2
Урожайность яровых хлебов в помещичьих имениях Тамбовской губернии в середине XIX в. (в «самах»)
Имения 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860
Вячкинское Барятинских 2,1 1,7 3,6
Васильевское Федоровичей 2,1 1,1 4,2 4,2
Игнатьевское Жихаревых 3,8 4,1
Каменское Жихаревых 3,0
Криушинское Карцовых 3,0 3,4 2,6 1,9 4,0 1,5 3,0
Лавровское Евстафьевых 2,1
Никольское Подъяпольских 1,7
Сестренское Кулунчаковых 4,9 1,7 6,1 2,5 6,5 6,6 2,9 4,4 2,0 4,4 2,5 4,0 3,1 3,7
Сосновское Колобовых 7,6 0,1 3,4 2,4 2,0
Горшковское Цениных 4,1 1,0 4,0
Петровское Петиных 4,1 1,6
Ендовищенское Муравьевых 4,4 6,6
По губернии 3,4 4,3 4,1 4,3 4,8 5,6 1,2 5,4 5,0 3,9 2,5 1,1 2,6 4,1 3,9 2,7 3,1
Яровые культуры давали в целом меньшие урожаи, чем озимые (табл. 2). При этом в изучаемых имениях их урожайность была несколько ниже, чем по губернии. В течение 5 лет из 17 превосходство было на стороне отдельных имений, 8 лет - по губернии и 4 года наблюдалось примерное равенство.
Однако картина, возможно, могла бы существенно измениться, если бы нам удалось включить в таблицы погодные данные по Петровскому и Бутскому имениям Гагариных. Дело в том, что С. Л. Хок приводит среднее значение урожайности отдельных
культур по десятилетиям, а И.Д. Коваль-ченко только общую урожайность по всем хлебам вместе взятым (в «самах»). Однако и в таком виде эти данные достаточно выразительны. Согласно подсчетам С.Л. Хока, в Петровском имении средняя урожайность ржи составляла как в 1840-х, так и в 1850-х гг. сам-6,5, овса - соответственно сам-5,5 и сам-4,4, гречихи - сам-6,3 и сам-3,1. По официальным данным, урожайность в Тамбовской губернии хотя и была довольно высокой, но все же гораздо ниже, чем в Петровском имении. Стоит еще обратить внимание
на заметные колебания урожайности зерновых в Петровском имении в течение первой половины XIX в. Так, в 1811-1820 и 18311840 гг. она была ниже, чем в 1821 - 1830 и 1841-1849 гг. Так что снижение урожаев в 1850-х гг. по сравнению с 1840-ми вовсе не обязательно трактовать как свидетельство необратимого регрессивного сдвига.
Таким образом, перед отменой крепостного права экономическое положение дворянских имений Тамбовской губернии, судя по урожайности зерновых, было не таким уж плачевным, каким оно изображалось в отечественной историографии середины - второй половины XX в. И.Д. Ковальченко писал: «Снижение уровня помещичьего хозяйства было следствием, неизбежным результатом упадка крестьянского хозяйства» [1, с. 114].
Рассмотрим теперь вопрос о состоянии хозяйства тамбовских крепостных крестьян в середине XIX в., используя сведения архивных источников (главным образом подворных описей) и данных самого И.Д. Коваль-ченко. В данной статье мы не будем касаться такой важной проблемы, как расслоение крестьянства, которая заслуживает отдельного рассмотрения [7] и затрагиваем вопрос о различных по хозяйственной состоятельности крестьянских групп лишь с точки зрения общего экономического положения помещичьих крестьян. При группировке дворов используются критерии, предложенные И.Д. Ко-вальченко. Необходимо также указать на
один существенный изъян подворных описей, отложившихся в делах об опеке дворянских имений. В большинстве из них не показывается отдельно молодняк скота, вследствие чего при группировке дворов (а она производится по рабочим лошадям) доля зажиточной группы может оказаться несколько завышенной, а средней и беднейшей - заниженной. Правда, это в основном касается 5-6-лошадных дворов. Крестьяне, имевшие большее количество лошадей, имели все шансы остаться в составе зажиточной группы даже в том случае, когда среди их лошадей встречались жеребята.
Итак, как свидетельствуют данные табл. 3, в большинстве барщинных имений беднейшая группа практически отсутствовала, либо же ее доля была незначительной. Анализ «сомнительных» подворных описей показывает, что едва ли она могла существенно возрасти за счет дворов средней группы, имевших молодых лошадей. Например, в Александровском имении Полозовых среднесостоятельный двор имел 3 лошади. Во всех дворах средней группы Ивановского имения Карцо-вых насчитывалось по 4 лошади, Сосновско-го Колобовых - по 3. Существует маловероятная теоретическая возможность наличия беднейшей группы в Каменском имении Жихаревых, Свищевском Сахновских и двух имениях Кувязевых, где в составе средней группы встречались двухлошадные дворы.
Таблица 3
Соотношение крестьянских групп в помещичьих имениях Тамбовской губернии в середине XIX в. (в %)
Имения р О 2 О р ы мы Год Дворов Душ м. п. До 1 лошади 2-4 лошади 5 и более лошадей
Александровское Полозовых барщина 1838 8 38 - 12,5 87,5
Каменское Жихаревых барщина 1845 20 102 - 55,0 45,0
Ивановское Карцовых барщина 1846 14 60 - 21,0 78,6
Сосновское Колобовых барщина 1852 3 15 - 66,7 33,3
Свищевское Сахновских барщина 1841 8 28 12,5 75,0 12,5
Васильевское Федоровичей барщина 1860 5 36 - - 100
с. Ерок Кувязевых барщина 1837 7 34 - 71,4 28,6
Яблоновское Кувязевых барщина 1837 4 20 - 100,0 -
Петровское Гагариных барщина 1856 522 1608 31,2 58,0 10,8
Бутское Гагариных барщина 1849 574 1900 39,9 53,3 9,7
Нарышкинское Горчаковых смеш. 1838 12 73 8,3 58,3 33,4
Заболотнинское Сахновских оброк 1848 1 9 - - 100,0
Горшковское Цениных барщина 1860 1 3 - 100,0 -
Стрельниковское Кулунчаковых оброк 1848 11 48 18,2 71,6 18,2
Изосимовское Фроловых оброк 1860 3 13 33,3 66,7 -
Пушкинское Голицыных оброк 1849 706 14 54,4 31,6
Ивеньское Мордвиновых оброк 1851 341 5,8 47,8 46,4
В четырех имениях доминирующей являлась зажиточная группа. При этом дворов, имевших по 7 и более лошадей, насчитывалось в Каменском имении Жихаревых 5 из 9, Александровском - 4 из 6, Васильевском - 5 из 5. Для остальных барщинных имений характерно преобладание средней группы.
Более точное преставление о производственно-экономическом потенциале крестьянских хозяйств дает табл. 4.
Как видно из данных табл. 4, в большинстве барщинных имений крестьянские дворы обладали довольно-таки внушительным потенциалом. В них насчитывалось в среднем по 9-12 человек (из них 4-6 рабочего возраста), по 3-10 лошадей, 1-4 коровы, 6-30 овец, 3-4 свиньи. Слабее других выглядели крестьянские хозяйства в крупных Петровском и Бутском имениях Гагариных. Быть может, это повлияло на выводы и оценки И.Д. Ко-вальченко, в распоряжении которого не было сведений по другим барщинным имениям Тамбовской губернии.
На наш взгляд, из данных табл. 4 со всей очевидностью следует, что практически во всех имениях крестьяне были обеспечены в целом достаточным количеством рабочего скота для обработки как своей надельной земли, так и барской запашки. За небольшим исключением количество лошадей в расчете на двор превосходило количество работни-
ков-мужчин (также в расчете на двор) в 1,5-3 и более раз. Теперь отчасти становится понятным, почему урожайность хлебов на барской запашке в рассматриваемых имениях оставалась достаточно высокой вплоть до отмены крепостного права.
К сожалению, исследуемые источники не позволяют оценить в полной мере обеспеченность крестьян средствами к существованию. Тем не менее получить хотя бы некоторое представление об этом все-таки возможно. Н. Романов, анализируя, вероятно, не сохранившуюся подворную опись крупного имения Хвощинских за 1852 г., сообщает, что «все семейства» на 1 декабря этого года были обеспечены продовольствием «до нового урожая», а многие из них «с избытком». Одной только ржи они имели в среднем по 3 четверти на душу [9].
Между тем годовая норма продовольствия одного человека составляла тогда 2,5 четверти. Из его данных следует, что в 1852 г. урожайность ржи на крестьянских полях составила примерно сам-7, а овса - сам-6. В Ивановском имении Карцовых в сентябре 1846 г. во всех дворах вместе взятых насчитывалось 315 копен ржи «от прежних лет», 324 коп. ржи, 389 коп. овса, 41 коп. гречихи урожая 1846 г. Даже если исходить из того, что содержание зерна в одной копне составляло
0,5 четв. (скорее всего 0,7-0,8 четв. - Авт.),
Таблица 4
Размеры хозяйства помещичьих крестьян Тамбовской губернии в середине XIX в.
В среднем на двор
Имения населения работников лошадей жеребят коров овец свиней
муж. жен. муж. жен.
Александровское 4,8 4,3 2,4 2,3 6,6 2,8 11,6 4,5
Каменское Жихаревых 5,1 4,6 0,9 8,8 2,8
Каменское Хвощинских 4,9 4,9 2,2 2,3 3,1 2,2 1,5 15,3 3,3
Ивановское 4,3 4,9 2,9 2,6 6,3 2,2 13,4 3,9
Сосновское 5,0 3,7 2,3 2,3 3,7 1,3 6,0
Свищевское 3,5 4,1 1,8 1,3 2,9 0,6 3,1 0,6
Васильевское 7,2 5,2 2,4 2,4 10,0 2,8 20,0 4,6
с. Ерок 6,4 5,6 3,2 2,4 8,2 4,2 32,8 4,6
Яблоновское 5,0 2,2 2,3 1,5 2,5 2,0 2,0 1,5
Петровское 3,9 3,3 2,4 1,0 1,1 9,6 1,9
Бутское 3,3 3,5 2,1 0,4 1,1 7,3 1,5
Горшковское 3,0 3,0 1,0 1,0 3,0 1,0 2,0 2,0
Нарышкинское 6,1 6,1 2,4 2,7 4,2 2,3 8,0 3,8
Заболотнинское 9,0 6,0 5,0 5,0 5,0 3,0 11,0 5,0
Стрельниковское 4,4 3,6 2,5 2,5 2,8 0,5 3,3 1,7
Изосимовское 4,3 6,3 2,0 3,3 1,3 0,3 3,0
то и в этом случае на каждого члена семьи приходилось в среднем по 5 четв. В марте 1845 г. у крестьян Каменского имения Жихаревых имелось 120 копен и 75,5 четв. ржи (примерно по 0,7 четв. на душу). Этого зерна в общем было достаточно для продовольствия крестьянских семей в течение более 4-х месяцев, т. е. до нового урожая.
Приведенные факты позволяют сделать вывод о том, что большинство крестьян изучаемых имений накануне отмены крепостного права были способны по меньшей мере на простое воспроизводство жизненных и хозяйственных средств. Следовательно, в этот период еще сохранялась экономическая основа для нормального функционирования и помещичьих хозяйств.
Большой интерес представляет вопрос о направленности изменений, происходивших в крестьянском хозяйстве в пределах изучаемого периода. Однако об этом мы можем судить только по Петровскому и Бутскому имениям Гагариных, по которым имеются повторные подворные описи. Согласно подсчетам И. Д. Ковальченко, в Петровском имении в среднем на двор приходилось в 1843 г. 2,8 рабочих и молодых лошадей и 1,3 коровы, а в 1856 г. - 3,4 и 1,1. В Бутском имении аналогичные показатели составили соответственно - 2,1 и 0,8 головы, а в 1849 г. - 2,5 и 1,1 головы. Нетрудно заметить, что в этих имениях произошло некоторое повышение уровня крестьянского хозяйства, что в известной мере подкрепляет наш вывод.
Мы намеренно сосредоточились на анализе экономического положения крестьян барщинных имений, поскольку именно в них существовали полнокровные помещичьи земледельческие хозяйства. Однако в таблицах 3-4 приведены данные и по нескольким оброчным земледельческим имениям губернии. Здесь крестьянские дворы были обеспечены скотом несколько хуже, чем в барщинных поместьях, но при этом не стоит упускать из виду то обстоятельство, что они имели достаточно благоприятные возможности
для занятий различными промыслами, приносившими им дополнительные средства.
Подведем некоторые итоги. В середине XIX в. в тамбовской помещичьей деревне, судя по приведенным данным, еще не исключались возможности развития производительных сил, пусть и замедленного, на базе крепостнических производственных отношений. Поэтому вывод советских историков о глубочайшем кризисе крепостного хозяйства в последние предреформенные десятилетия нам представляется чрезмерно категоричным.
1. Ковальченко И.Д. Крестьяне и крепостное хозяйство Рязанской и Тамбовской губерний в первой половине XIX века. (К истории кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства). М., 1959.
2. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX вв. М., 1979. С. 90.
3. Яцунский В. К. // Генезис капитализма в сельском хозяйстве России. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959 г. М., 1961. С. 30-51.
4. Хок С.Л. Крепостное право и социальный контроль в России: Петровское, село Тамбовской губернии: пер. с англ. М., 1993.
5. Российский государственный архив древних актов. Ф. 1255. Оп. 3. Д. 818, 821.
6. Государственный архив Тамбовской области. Ф. 162. Оп. 1. Д. 4.
7. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М., 1967. С. 110-111, 149.
8. Ковальченко И.Д. // К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959. М., 1961. С. 216-217.
9. Село Каменка и Каменская волость Тамбовской губернии. Особое прибавление к Сборнику статистических сведений по Тамбовской губернии. Тамбов, 1866. С. 2-26.
Поступила в редакцию 8.09.2006 г. Принята к печати
