CC BY
58
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
л *
<
ü S I
н
о ф
со
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЗАКОНА
Иванюк О.А. *
Legislative process tests on itself influence of different circumstances in a number of which one of the most significant is judiciary practice. In article the parity of judiciary practice and the legislation (working and projected) is carried out.
Законотворческий процесс испытывает на себе влияние разных обстоятельств, в ряду которых одним из наиболее значимых является судебная практика. Соотношение судебной практики и законодательства (действующего и проектируемого) сложно и многоаспектно.
В целом же связи законодательной и судебной властей — как отмечают ученые — имеют взаимообеспечительный характер. С одной стороны, законодательная власть принимает законы об организации и деятельности судов, учреждает суды, обеспечивает их финансирование. С другой стороны, суд содействует нормальному правовому регулированию и реализации законов, гарантирует их точное выполнение в конкретных правоотношениях1. При этом до того, как суды не применили правовую норму к конкретному делу, она во многом представляет собой непроверенную социальным опытом декларацию2. В этой связи в литературе справедливо подчеркивается, что нередко в решении юридического органа как бы «спрятана» такого рода конкретизирующая «норма», которая в результате теоретического обобщения может быть сформулирована в виде общей нормы права3. Таким образом, судебная практика воздействует на законотворчество, «предвосхищая» необходимость законодательного урегулирования тех или иных вопросов общественной жизни, а также проверяя на практике качество и эффективность официальных нормативных государственных установлений. В этом аспекте судебная практика является своего рода индикатором, «лакмусовой бумажкой» оценки состояния законодательства.
Судебная практика может оказывать на законотворчество прямое влияние (судебная законодательная инициатива) и непосредственное влияние — восприятие законодателем результатов рассмотрения судами конкретных дел или возведение в ранг нормативного правового акта сложившейся су-
дебной практики4. Причем материалы обобщений и анализа судебной практики могут быть использованы как для совершенствования работы судов, так и для дальнейшего развития законодательства 5.
Специфическим механизмом воздействия на законотворчество обладает Конституционный суд Российской Федерации, значение решений которого обусловлено особым местом данного органа в государственном аппарате, а также стратегической важностью решаемых им задач. В Российской Федерации Конституционный суд призван, прежде всего, обеспечить непротиворечивость и системную упорядоченность норм действующего законодательства путем проверки их соответствия высшему закону страны — Конституции Российской Федерации. В ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 6 основными целями Конституционного суда названы защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории России.
С появлением на российской почве специального органа конституционного контроля внимание к нему со стороны ученых-юристов и практиков не ослабевает. Правоведы справедливо отмечают, что Конституционный суд является наиболее примечательным воплощением формирующейся новой конституционной культуры России, поскольку в его лице впервые в российской истории появился институт, обеспечивающий реальное верховенство и прямое действие Конституции РФ7. При этом решения Конституционного суда являются способами защиты права, поскольку в своих решениях Конституционный суд защищает не только какие-то конкретные субъективные права, а прежде всего — конкретную правовую норму, право как юридическую и социальную ценность8.
Старший научный сотрудник отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Деятельность Конституционного суда неразрывно связана с законотворческим процессом: законодатель не может не ориентироваться при принятии тех или иных законодательных решений на существующие позиции Конституционного суда по соответствующим вопросам. Более сложным является механизм влияния Конституционного суда на уже действующее законодательство. Здесь Конституционный суд выполняет определенную правокорректи-рующую функцию относительно нор-мотворческой деятельности законодателя и президентско-исполнительной власти 9. В этом случае влияние Конституционного суда выражается в интерпретационном обосновании нормативного содержания категорий и институтов отраслевого законодательства 10. При этом в результате принятия акта Конституционным судом может измениться понимание смысла правовой нормы11. Деятельность Конституционного суда в этой связи тем более значима, что только данный орган наделен правом проверки нормативных актов на конституционность — высший принцип обеспечения законности и правопорядка в стране. Результаты такой проверки становятся сигналом для законодателя к отмене или изменению соответствующих норм, а для правоприменителя их влияние сопоставимо с воздействием закона.
Нередко ученые называют Конституционный суд, с известной долей условности «отрицающим» («отрицательным» или «негативным») законодателем12. Признавая правовую норму неконституционной Конституционный суд Российской Федерации по сути, согласно ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», лишает ее юридической силы. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» 13 говорится, что решения Конституционного суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческо-го органа, и, следовательно, общее значение, не присущее актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом, как отмечают ученые, решения Конституционного суда влияют на общие принципы права, конституционные ценности и принципы. Происходит актуализация нормативного содержания соответ-
ствующих принципов и установление их сбалансированного взаимодействия14. По сути дела контроль Конституционным судом законодательных решений обеспечивает эффективное функционирование системы сдержек и противовесов между разными ветвями и уровнями власти.
Идеологическое влияние решений Конституционного суда на законотворчество выражается главным образом в установлении своего рода конституционной доктрины правильного понимания норм Основного закона страны, что служит ориентиром при принятии законодательных решений. Правоположения, создаваемые Конституционным судом вытекают из общих начал и смысла законодательства или базовых правовых принципов. В этой связи достижением российского органа конституционного контроля является то, что с его помощью в сложный и противоречивый период реформирования всего государственного и общественного устройства удалось избежать грубых нарушений законности и социальных потрясений.
Под воздействием решений Конституционного суда, как справедливо отмечают ученые, более точно выбирается предмет законодательного регулирования и устанавливается правильное соотношение нормативных правовых актов между собой, быстрее заполняются правовые пробелы15. При этом акты Конституционного суда имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и соответствующее решение нормотворче-ского органа, что не присуще правоприменительным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов16. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного суда обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. В целом, как отмечают правоведы, «... судебная практика Конституционного суда РФ оказывает эффективное влияние на совершенствование законодательства при выработке правовых позиций, которые играют немаловажную роль в регулировании общественных отношений различных отраслей права в Российской Федерации» 17.
В законодательстве существуют особые нормы, подтверждающие уважение Конституционного суда со стороны других органов власти. Так, согласно ч. 2 ст. 82 Конституции Российской Федерации присяга Президента Российской Федерации приносится в торжественной обстановке в присутствии членов Совета Федерации,
01
г •
о
о сч
о о о о.
с[ со
I-
О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
депутатов Государственной думы и судей Конституционного суда Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 100 Конституции Российской Федерации Совет Федерации и Государственная дума могут собираться на совместных заседаниях для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств. По ст. 27 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. от 30 декабря 2008 г.) «О Правительстве Российской Федерации» 18 в заседаниях Правительства Российской Федерации, наряду с некоторыми другими лицами, вправе участвовать представители Конституционного суда Российской Федерации.
В ряде случаев Конституционный суд выступает своего рода арбитром в решении важных вопросов жизни страны. Например, позиция Конституционного суда в отношении государственного устройства России может стать судьбоносной не только для российских граждан, но и для иностранцев и лиц без гражданства. Так, нормы Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. № 6-ФКЗ (вред. от 31 октября 2005 г.) «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» 19 в ч. 4 ст. 7, касающейся вопросов, регулируемых международным договором при принятии в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации, предписывает, что после подписания такого международного договора Президент Российской Федерации должен обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации данного международного договора. И в случае, если Конституционный суд Российской Федерации признает не вступивший в силу международный договор соответствующим Конституции Российской Федерации, указанный международный договор вносится в Государственную думу на ратификацию (ст. 8 указанного закона).
Решения Конституционного суда могут послужить поводом для внесения соответствующих изменений в законодательные акты. Так, например, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2007 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме
Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа» 20 были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 47 (часть 1), 118 (часть 2), 125 и 126, части 13 статьи 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями части 17 той же статьи и статьи 6, как устанавливающее механизм судебной проверки решений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, который не предполагает разрешение юридических споров, являющихся по своей природе, характеру и последствиям конституционными, в порядке конституционного судопроизводства. Федеральному законодателю было предписано урегулировать в федеральном конституционном законе соответствующие полномочия по судебному конституционному контролю за разрешением споров, возникающих из признания Центральной избирательной комиссией Российской Федерации вопросов референдума Российской Федерации не отвечающими требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».
Согласно Федеральному конституционному закону от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» 21 часть 17 статьи 15 указанного закона была дополнена предложениями следующего содержания: «Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».
Особую роль акты Конституционного суда играют в преодолении пробелов в законодательном регулировании.
В этой связи в доктрине справедливо отмечается, что пробелы в праве будут всегда, поскольку предусмотреть все отношения, которые нуждаются в законодательном регулировании, правотворческому органу невозможно. В разные периоды даже стабильное и хорошо разработанное законодательство
начинает кардинально обновляться, что неминуемо влечет за собой возрастание количества пробелов22. Появление правовых пробелов провоцирует и постоянная динамика общественных отношений, реформы государственного устройства и управления, что особенно характерно для переходных периодов в развитии государства. Однако при этом, как, например, следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» 23, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из
Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
По существу Конституционный суд в данном Постановлении повторяет издавна сложившееся в юридической практике разных стран мира правило, согласно которому правоприменительный орган не может оставить правовой спор без рассмотрения и разрешения под предлогом отсутствия, неполноты или неясности соответствующих законодательных предписаний. Данное правило справедливо для всех судов и иных правоприменительных органов при условии соблюдения при принятии соответствующего решения принципов законности и целесообразности.
В этой связи следует отметить и то, что без анализа судебной практики не обойтись при определении эффективности действующих нормативных правовых актов, а также при прогнозировании возможных последствий введения в действие той или иной проектируемой нормы. Данные судебной практики могут послужить достоверной и объективной фактографической основой мониторинговой и прогнозной деятельности по определению путей развития и совершенствования законодательства, что обеспечит качественное составление и успешную реализацию планов законопроектных работ.
Литература и примечания
1. Чиркин В.Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 163—164.
2. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3. С. 18.
3. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1966. С. 109.
4. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 16—17.
5. Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства / Законодательство России в XXI в. материалы научно практической конференции. Москва, 17 октября 2000 г. М., 2002. С. 43.
6. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
7. Кряжков В.А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституционного суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3.
8. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. О роли Конституционного суда Российской Федерации в утверждении принципов рыночной экономики // Российская юстиция. 2008. № 4.
9. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда России. М., 2006. С. 41.
10. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного суда Российской Федерации как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 79.
11. Бошно С.В. Указ. соч. С. 18.
12. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 206; Гаджиев Г.А., Кононов А.Л. Конституционный суд — это отрицательный законодатель // Юридический мир. 1998. № 3. С. 27—41; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как институт конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 85.
13. // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 1998. № 5.
14. Бондарь Н.С. Конституционный суд между Сциллой и Харибдой: место конституционного правосудия в системе разделения властей // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. Вып. 2. С. 11.
15. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 25.
16. Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 26.
17. Кажлаев С.А. Способы универсализации правовых позиций Конституционного суда РФ // Государство и право. 2008. № 1. С. 21. О судебных правовых позициях см. более подробно: Власенко Н.А., Гринева А.В. судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.
18. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5712.
19. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (1 ч.). Ст. 4916.
20. // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2007. № 3.
21. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 17. Ст. 1754.
22. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 147.
23. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 6. Ст. 867.
Ol
Z
О
о
CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о т ф VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
