CC BY
400
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
рассматривается как разновидность уголовного наказания, одна из форм освобождения от наказания или его отбывания, особый порядок применения назначенного наказания [1, с.32].
Автор не считает необходимым вдаваться здесь в подробный анализ аргументов, перечисленных точек зрения. Вместе с тем полагаем возможным присоединиться к точке зрения тех ученых, которые рассматривают условное осуждение как освобождение от отбывания наказания. Думается, такой подход методически вполне оправдан. При определении юридической природы условного осуждения необходимо исходить не только из факта освобождения осужденного от назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы, но и из характера принуждения, карательных элементов, которым подвергается условно осужденный[2, с.12].
Неприменение к виновному назначенного наказания, даже в условиях осуществления за ним в последствии контроля не может считаться ни чем иным, как освобождением от отбывания наказания. Совершенно определенно высказались по этому поводу многие ученые правоведы. Изучение практики назначения условного наказания показало, что расширение применения этого вида уголовной ответственности произошло, в том числе и за счет лиц, ранее совершавших преступление [2, с.47].
Как показывает практика, если рецидив преступлений в течение установленного испытательного срока допускают 2,6-3,9% условно осужденных, то среди ранее судимых лиц той же категории этот показатель почти вдвое больше. Анализ уголовной статистики показывает, что рецидив преступлений в период испытательного срока допускают 2,6-3,9% условно осужденных, а их удельный вес от общего числа лиц, совершивших преступления повторно составляет 4,7-5,8%. В общепринятых отчетах государственной статистики не предусмотрено отражение показателей повторности за пределами испытательного срока, однако в ходе настоящего исследования для более глубокого изучения преступности среди условно осужденных такие сведения были получены посредством специальной обработки статистических карточек на лицо, совершившее преступление. Полученные результаты свидетельствуют, -несмотря на то, что контингент осужденных условно включает в себя значительное число ранее судимых и лиц, привлеченных к ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, повторная преступность в их среде отмечается реже, чем в среде освободившихся из мест лишения свободы.
Список использованной литературы:
1. Кобец П.Н.Особенности личности рецидивиста в условиях России второго десятилетия XXI столетия Сборник конф. НИЦ Социосфера. 2013. № 45.
2. Кобец П.Н. Совершенствование механизма института условного осуждения в современной России. Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4.
3. Кобец П.Н., Власов Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы рецидива преступлений в современной России. Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2007.
© П.Н. Кобец, 2015
УДК 34.01
Л.Т.Назаркулова
К.ю.н.,доцент Западно-Казахстанского государственного университета имени М.Утемисова, г.Уральск, Республика Казахстан
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРАВООБРАЗОВАНИЯ И ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы соотношения правотворчества и правообразования. Обосновывается, что правотворчество являются частью правообразования.
172
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
Ключевые слова
Правообразование, правотворчество, правовая норма.
В условиях формирования правового демократического государства, расширения правовых начал в жизни общества важная роль отводится вопросам «рождения» права, генетическому анализу правовых явлений, исследованию искомых социально-правовых закономерностей, связанных с процессом образования (формирования) права. Глубокое исследование таких закономерностей позволит создать фундаментальную основу для проявления общесоциальной сущности права путем юридического обеспечения в процессе упорядочения общественных отношений гармоничного сочетания интересов социальных групп, личности и общества. На основе глубокого изучения социальных и правовых закономерностей должна строится и правотворческая политика. Актуальность указанных вопросов также обусловлена произошедшими в последние десятилетия в фундаментальной науке методологических сдвигов, дающих возможности применения новых методологических ориентиров, подходов.
Отметим, что в юридической науке вопросам механизма формирования и развития права уделялось внимание неоднократно. Тем не менее многие вопросы научного осмысления правообразования не получили должного развития. Так, пока еще отсутствует единство в определении категории правообразования, нет общего подхода к проблеме содержания (объема) данного понятия, нет однозначного суждения о том, какие процессы охватываются в процессе правообрразхования (объективные или субъективные, естественносоциальные или сознательные, планомерно-рациональные), имеет место смешение терминов (правообразование, правотворчество, правоустановление).
Прежде чем рассмотреть понятие правообразования, обратимся к такому дискуссионному вопросу, как соотношение объективного, спонтанного и субъективного, сознательного начал в процессе формирования права. Традиционно правообразование рассматривается как объективный, стихийный, спонтанный процесс формирования права в обществе, не зависящий от воли и желания отдельных людей, но обусловленный социальными потребностями, уровнем развития общества. В противовес ему правотворчество рассматривается как исключительно субъективный, организованный, целенаправленный процесс, его результаты обусловлены правосознанием правотворца.
Вместе с тем современные достижения методологии науки позволяют более углубленно рассмотреть данные процессы. Один из таких новых методологических подходов, содержащих в себе значительный потенциал, вносящий немало новых идей и представлений в понимание развития, является синергетический подход. Синергетику в самом общем смысле можно определить как научное знание о саморазвивающихся системах, динамике нелинейных систем/1/.
С позиций синергетики в саморазвивающихся системах проблема соотношения «искусственного» и «естественного» решается иначе. Здесь уже нет четкого, категоричного противопоставления естественного (возникающего без вмешательства человека) искусственному (возникающему в результате вмешательства человека в ход естественных процессов). Согласно синергетике саморазвивающиеся системы обладают множеством потенциальных вариантов развития. В результате сознательной (или подсознательной) деятельности субъектов происходит актуализация одной из возможностей развития системы. В результате этого возникают новые состояния данной системы, как один из нескольких вероятных сценариев развития системы, а субъект становится «соучастником» естественного процесса эволюции. Отсюда реализация одного из возможных сценариев предстает и как «искусственно созданная, и как результат естественного развития»/2/.
Право - это сложная, саморазвивающаяся открытая система. Правообразование - это также сложный, многоплановый, разноуровневый, саморазвивающийся, системный феномен. С позиций синергетии правообразовательный процесс можно рассматривать как соразвитие (коэволюцию)/3/ естественносоциального (спонтанного) начала и искусственного, субъективного, сознательного (исходящего от государства, законодателя) начала. Нормы права создаются в результате такого синергетического взаимодействия, единства двух начал, сил, приводящих в движение сложноорганизованный правообразовательный механизм. Данные два начала в правообразовании являются двумя неотъемлемыми частями одного и того же процесса, они взаимодополняют, взаимоуравновешивают друг друга: спонтанное,
173
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
объективное начало обеспечивает приток в систему права естественных, созданных самой социальной жизнью «правовых новаций»/4/, моделей, стандартов правового поведения, а искусственное, субъективное начало направляет стихию правовой жизни в определенное русло/5, С.24-25/. При этом если в рамках естественно-социального (спонтанного) начала правовые новации формируются под непосредственным воздействием обыденного правосознания, то искусственное, субъективное начало зиждется, прежде всего, на научно-теоретическом и профессионально-юридическом правосознании. Исходя из этого данную часть правообразования можно также охарактеризовать как планомерно-рациональное начало.
Учитывая изложенное, при исследовании вопроса о соотношении объективного, спонтанного и субъективного, сознательного начал в правотворчестве нам более близка позиция Трофимова В.В., обосновывающего комплексный подход, но при этом проводящего различие между двумя основными типами правообразования, «которое сводится, в главном, к степени осознания людьми того факта, что в процессе своей деятельности они формируют правила правового поведения в обществе. В первом случае степень этого осознания невелика, и поэтому нормы права вырабатываются как бы сами собой, выражая устоявшиеся модели поведения, которые оказываются наиболее удобными, привычными и укрепляющими основания данной социальной системы. Во втором случае речь идет о сложном, требующем высокоточной организации интеллектуальном (рационально-организованном) процессе актуального конструирования права как регулирующего средства...Его отличие от правообразования спонтанного типа в том, что рациональное начало выходит, в данном случае, на передний план. Оперируя разумом, субъект правотворчества либо старается надлежащим образом понять и реально отобразить те модели правового поведения (взаимодействия), которые сложились объективным образом и их необходимо лишь правильно зафиксировать в нормах и текстах нормативных актов, либо принимает ответственные правовые решения, которые рассчитаны на моделирование неких новых, ранее не существовавших общественных отношений»/5, С. 25-26/. По мнению данного автора, планомерно-рациональный путь формирования права состоит из пяти основных стадий: складывание правообразующих закономерностей, возникновение юридически значимых социальных интересов, формулирование правовых идей, юридизация права (собственно правотворчество) и социализация права (адаптация права к реальным условиям социальноправовой жизни)/5, С.17/.
Исходя из этого и следует выделить такие аспекты определения правообазования как одновременно спонтанного (общесоциального) и планомерно-рационального процесса формирования системы правовых норм, обеспечивающих упорядоченность общественных отношений. Планомерно-рациональная часть правообразования это и есть правотворчество. Тем самым правотворчество является частью правообразовательного процесса, основывающаяся на научном и профессиональном правосознании. А.Нашиц правильно отмечает: «Правотворчество более, чем какая-либо другая форма практической правовой деятельности, связано с наукой»/6, С. 16/.
Исходя из этого можно сформулировать следующий критерий эффективности правотворчества: нормы права должны формулироваться законодателем не произвольно, а реально отражать социальные правообразующие факторы, соответствующие правовые интересы и правовые идеи. Поэтому и правовую норму не следует рассматривать исключительно как продукт правотворческой воли, но и как одновременно результат естественно-исторического развития общества, и творение разума и воли законодателя человека.
Список использованных источников.
1. См.: Каган М.С. Синергетическая парадигма - диалектика общего и особенного в методологии познания разных сфер бытия // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М, 2002. -С. 28-49.
2. См.: Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. - 2003. - № 8. - С. 5 - 17.
3. См.: Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция природы и общества» // Вопросы философии. -1998. - №8. -С. 15 - 25.
4. Дробязко С.Г. Правообразование, правотворчество, правоустановление, их субъекты и принципы // Право и демократия. Сб.научных трудов. Минск: БГУ, 2003. Вып.14. С.15-34.
174
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
5. Трофимов В. В. Правообразование в современном обществе : теоретико- методологический аспект. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 2011. 50 с.
6. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.
© Назаркулова Л.Т. 2015г.
УДК 342
Д.М. Никитаев
Студент 3 курса Юридический институт Московский городской педагогический университет г. Москва, Российская Федерация
О НЕКОТОРЫХ ПОЛНОМОЧИЯХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ В ФИНАНСОВОБЮДЖЕТНОЙ СФЕРЕ
Аннотация
Статья посвящена анализу отдельных полномочий органов власти города Москвы в финансовобюджетной сфере. В целях реализации эффективной финансовой политики в столице автор предлагает принятие закона города Москвы об органах, осуществляющих финансовую деятельность.
Ключевые слова
Финансовая деятельность, полномочия органа власти, город Москва, финансовые органы,
финансовая деятельность.
«Среди субъектов Российской Федерации Москва имеет особенное значение, так как одновременно является субъектом Федерации, городом федерального значения и столицей Российской Федерации» [5, с. 6, 152-155]. Согласно Уставу города Москвы органы государственной власти города и органы местного самоуправления действуют на основе разграничения предметов ведения, функций и полномочий. Отдельную группу полномочий органов государственной власти города составляют полномочия в области финансовой деятельности [6, с. 5].
В целях экономического, социального и культурного развития столицы, в интересах её населения органы власти города осуществляют регулирование бюджетного процесса и бюджетной системы города Москвы; устанавливают налоги и сборы, реализуют различные социально-экономические программы.
Так, Московская городская Дума принимает бюджет города, осуществляет контроль за его исполнением, контроль за исполнением бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью города Москвы. Кроме того Московская городская Дума назначает Председателя Контрольно-счетной палаты города Москвы, его заместителя и аудиторов и освобождает их от должности.
Правительство города Москвы обладает широкими полномочиями в области финансовой деятельности: организует и осуществляет управление собственностью, осуществляет контроль за ее эффективным использованием; разрабатывает для представления в Московскую городскую Думу проект бюджета города Москвы, обеспечивает его исполнение; организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Москвы, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда города Москвы на очередной финансовый год и плановый период; осуществляет государственные заимствования и управление государственным долгом города; принимает меры по использованию в интересах города возможностей финансового и фондового рынков; принимает решение о расходовании средств резервного фонда, предусматриваемого в бюджете Москвы; обеспечивает проведение
175
