CC BY
459
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «СИСТЕМА ПРАВА» И «СИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
А.В. ГОЛОВИЗНИН,
Начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук 12.00.01 — теория и история права и государства; теория учений о праве и государстве
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается система права, определяются критерии деления на составляющие ее правовые образования. Проводится соотношение таких понятий как «система права» и «система законодательства».
Ключевые слова: система права, система законодательства, нормы права, нормативно-правовые акты.
THE QUESTION OF CORRELATION TERMS: «SYSTEM OF LAW» AND «SYSTEM OF RULES OF LAW»
A.V. GOLOVIZNIN,
the head the department of the civil law of the Ural Law institute of the Ministry of Home Affairs of Russia, candidate of law
Annotation. In the article the system of law is analyzed and the criteria of its division into constructing legal parts also. The correlation terms: «system of law» and «system of rules of law» is made. Key words: system of law, system of rules of law, terms of law, legal acts.
В теории права под системой права понимается структурированная совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих определенную функциональную целостность, единство1. Каждая система права является единичным, неповторяющимся историческим фактом. Задача юриспруденции сводится к конструкции элементов системы права, к сведению отдельных правовых положений к общим понятиям. В результате логической обработки позитивного права эмпирический материал становится системным, «в котором связи установлены, противоречия вскрыты, общие принципы найдены и из них извлечены частные их применения»2. Таким образом, систему права можно представить в качестве доктринальной научной категории, которая «принадлежит к числу классификационных структур, систематизирующих явления природы или общества, отражающих связь и соотношение этих явлений, их виды и разновидности»3.
Как известно, основанием построения системы права служат предмет и метод правового регулирования. В связи с этим можно провести дифферен-
циацию позитивного права на отдельные отрасли, каждая из которых объединяет внутренне связанные между собой нормы4. Вместе с тем, будучи внутренне единым и крупным правовым образованием любая отрасль права подразделяется на отдельные элементы, которые имеют свои определенные задачи и выполняют самостоятельную роль по отношению к регулируемому кругу отношений. Традиционно в отрасли права выделяют следующие структурные подразделения: подотрасль права, институт права, субинститут права, норму права.
Нормы права — «кирпичики, исходные элементы всего здания права данной страны, складывающиеся на основе типизированных решений жизненных ситуаций»5. Объединения норм права по своему предметному назначению составляют институты права. Правовой институт «позволяет объединить вокруг одного общего интереса и одной духовной основы правила, рассеянные по различным разделам законов и кодексов, но дополняющие друг друга в части конечной цели и питающей их идеи»6.
В некоторых случаях правовой институт может иметь неоднородную сложную структуру, что по-
зволяет внутри института выделить самостоятельные образования нормативных предписаний, регулирующих относительно обособленные группы общественных отношений в пределах предмета института права. Такие правовые образования получили наименование субинститутов7. Следует отметить, что по мнению отдельных ученых субинститут может также состоять из относительно обособленных правовых образований. В частности, К. К. Лебедев предложил их именовать «первичными блоками правовых норм»8, с чем вряд ли можно согласиться.
Если так называемые «первичные блоки правовых норм» разделить на составляющие элементы, то возникает вопрос о том, как следует именовать эти структурные элементы системы права? Само название «первичный блок правовых норм» подразумевает самостоятельное, первоначальное объединение правовых норм. Но, по сути, указанное правовое образование является лишь частью более крупного правового образования - субинститута, которое, в свою очередь, является составляющим элементом правового института. Следовательно, «первичный блок правовых норм» всецело зависит от правового субинститута и института и не может претендовать на самостоятельность. В связи с этим, следует согласиться с мнением В.С. Якушева, что именно «правовой институт — первичное самостоятельное структурное подразделение отрасли, первая и наиболее важная ступень в формировании отрасли, где правовые нормы формируются не случайно, а по их юридическому содержанию, обусловленному содержанием конкретных общественных отношений»9. С учетом этого, представляется целесообразным правовые образования, входящие в субинститут именовать субсубинститутами. Тем самым будет показана зависимость данного правого образования от института.
В юридической литературе было высказано мнение, что в основу разделения внутриотраслевых правовых образований, не могут быть положены те же критерии, что и при отраслевой дифференциации (предмет и метод). В связи с этим делались попытки найти иные основания деления. Ряд цивилистов в качестве такого критерия выделяет метод правового регулирования10. Однако, данные ученые не учитывают того обстоятельства, что способы правового регулирования общественных отношений определяется характером регулируемых отношений. Следовательно, метод, взятый сам по себе, независимо от предмета, не может быть основанием внутриотраслевой дифференциации правовых объединений.
Нельзя согласиться с В.Ф. Попондопуло, который, подразделив по предметному признаку право на такие отрасли как публичное и частное, дифференцирует последнее на отдельные подотрасли по нескольким разнопорядковым критериям: а) предмет регулирования (вещное, обязательственное, семейное, наследственное право); б) объект ре-
гулируемых отношений (земельное, трудовое, жилищное право и др.); в) субъект регулируемых отношений (предпринимательское, международное частное право и т.д.)11. Непонятно, почему в качестве первичного основания деления отрасли частного права на подотрасли ученым используется тот же критерий, что и при подразделении права на две отрасли: частное и публичное — предмет правового регулирования? И почему два других критерия используются им уже без учета предметного основания дифференциации. Представляется, что сами по себе объекты и субъекты общественных отношений не могут быть положены в основу деления частного права на отдельные правовые образования в отрыве от предмета и метода правового регулирования. Дело в том, что один и тот же конкретный субъект и объект могут быть элементами как частных, так и публичных социальных связей. Например, предприниматель, будучи субъектом отношений предпринимательской деятельности, в то же время выступает субъектом налоговых отношений. Это, однако, не свидетельствует о включении налоговых отношений в предмет предпринимательского права, являющегося, по мнению В. Ф. Попондопуло, подотраслью частного права. В связи с этим, следует согласиться с мнением тех ученых, которые за основу разделения права на те или иные правовые образования используют предмет и метод правового регулирования12, все остальные критерии (субъект, объект и т.д.) могут выступать только в качестве дополнительных.
Объединение правовых норм различных по своей юридической природе для регулирования тех или иных сфер жизнедеятельности, позволило ряду ученых говорить о существовании вторичных комплексных правовых образований в системе права13. Представляется, что нельзя согласиться с подобным мнением, поскольку система права «на иных основаниях, кроме единства предмета и метода, строиться не может в отличие от систематики правовых норм, осуществимой при помощи самых разнообразных критериев, вплоть до расположения правовых норм в алфавитном порядке»14. Сообразно этому «одна и та же норма не может одновременно регулировать два различных вида общественных отношений или заключать в себе два различных метода правового регулирования. Именно поэтому одна и та же норма не может быть одновременно включена в две различные отрасли права»15. На самом деле так называемые «комплексные правовые образования» являются комплексными законодательными массивами, сгруппированными законодателем для регулирования разнородных, но функционально взаимосвязанных общественных отношений16.
Вопрос о соотношении системы права и законодательства достаточно остро обсуждается в юридической науке. Высказываются противоположные мнения, суть которых сводится либо к несовпадению системы права и системы законодательства17,
либо к полному их отождествлению18. Делаются предложения вообще отказаться от понятия системы права и ограничиться понятием системы законодательства19.
Представляется плодотворной позиция тех авторов, которые соотносят право и законодательство как содержание и форму20. Однако, помимо законодательства существуют и другие формы выражения права. В юридической литературе сложилось мнение, что первичным элементом системы права является норма права, а системы законодательства -нормативно-правовой акт21. Но если норма права -это всегда одно правило поведения, то нормативно-правовой акт, как правило, содержит несколько норм права22. Законодательство представляет собой форму права, и поэтому не может существовать самостоятельно в отрыве от своего содержания, как и содержание без формы. Следовательно, первичные элементы права также должны обладать самостоятельной формой, а не приобретать ее только в случае их объединения. С учетом изложенного, представляется правильным в качестве исходного элемента системы законодательства считать не нормативно-правовой акт, а статьи, части статей нормативно-правовых актов, являющиеся внешним выражением одной нормы права. Именно в статье нормативно-правового акта норма права приобретает свое объективированное существование.
Нормативно-правовые акты выступают в качестве формы гражданского права, но не единственной. Поскольку форма не может быть оторвана от своего содержания и автономно существовать без него, постольку нормативно-правовая форма всегда следует за своим содержанием. Следовательно, системе норм права должна корреспондировать система их форм. На основании этого можно сделать вывод о том, что система гражданско-правовых нормативных актов соответствует системе гражданского права, но не исчерпывается ими, поскольку те или иные нормы гражданского права закреплены в иных источниках.
От системы нормативно-правовых актов, являющейся формой системы объективно существующей системы права, отличается систематика нормативно-правовых актов, которая является результатом воли законодателя. В процессе систематизации многочисленные нормативно-правовые акты, объективируют в себе нормы различной правовой природы. Кроме предмета и метода правового регулирования, основаниями систематизации законодательства могут служить иные критерии. Систематизация производится для удобства регулирования тесно взаимосвязанных между собой, но различных по природе общественных отношений. Однако, это не означает, что наличие нормативно-правового акта «даже в виде кодекса, содержащего разнородные нормы, хотя и обеспечивающие комплексное достижение поставленной законодателем цели, ведет к возникновению новой отрасли пра-
ва»23. Следовательно, систематика законодательства не соответствует системе права.
1 См.: Кашанина Т.В., Кашанина А.В. Основы российского права. Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2003. С. 70.
2 Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Издательство «Лань», 1999. С. 21.
3 См.: Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. № 3. С. 68.
4 См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 46.
5 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. С. 44.
6 Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2000. С. 315.
7 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записка ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 51.
8 См.: Лебедев К.К.. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002. С. 22.
9 Якушев В.С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 66.
10 См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. С. 53—55; Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования. С. 28—53; Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования общественных отношений. С. 376; Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 17.
11 См.: Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4. С. 88—89.
12 См.: Братусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право»// Советское государство и право. 1982. № 6. С. 92; Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Горо-дец, 2000. С. 20—45; Теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева.- 2-е, перераб. и доп. изд-е. М.: Право и закон, 2001. С. 203—204; Якушев В.С. Указ. соч. С. 63.
13 См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Право -ведение. 1957. №1. С. 44—45; Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования. С. 46; Алексеев С.С., Яковлев В.Ф. Гражданское право и современность // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 35; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 25, 42; Перевалов В.Д., Бублик В.А. Современное гражданское право — баланс частного и пу-
бличного // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: «Статут». Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 57; Белых В.С. О соотношении частного и публичного права в правовом регулировании общественных отношений // Ци-вилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. М.: «Статут». Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 67—69.
14 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. Гос. изд. юридической литературы. М., 1961. С. 355.
15 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ соч. С. 357.
16 См.: Красавчиков О.А. Система права и система законодательства // Правоведение. 1975. №2. С. 69—71; Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3. М.: «Статут». Екатеринбург: Институт частного права, 2004. С. 43; Попондопуло В.Ф. Указ. соч. С. 96.
17 См.: Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. №12. С. 31—32; Попондопуло В.Ф. Указ соч. С. 85—96; Лебедев К.К. Указ. соч. С. 18; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Указ соч. С. 355; Теория права и государства. Учебник. С. 206; Яковлев В.Ф. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государ-
ство и право»// Советское государство и право. 1982. №6. С. 83-85; Сюкияйнен Л.Р. Там же. С. 97-98; Мозолин В.П. Там же. С. 103—104; Поленина С.В. Там же. С. 106—107; Козюбра Н.И. Там же. С. 108—110; Бра-тусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития. С. 92—94.
18 См.: Лившиц Р.З. Отрасль права — отрасль законодательства // Советское государство и право. 1984. №2. С. 31; Красавчиков O.A. Система права и система законодательства. С. 69; Мицкевич A.B. Указ соч. С. 22.
19 См.: Ямпольская Ц.А. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала «Советское государство и право»// Советское государство и право. 1982. №6. С. 94-95; Лившиц Р.З. Там же. С. 95—97.
20 См.: Шебанов А.Ф. Указ. соч. С. 31; Мицкевич A.B. Указ соч. С. 36; Красавчиков O.A. Система права и система законодательства. С. 68; Мозолин В.П. Указ. соч. С. 103; Попондопуло В.Ф. Указ соч. С. 89.
21 См.: Красавчиков O.A. Система права и система законодательства. С. 68; Попондопуло В.Ф. Указ соч. С. 89; Шебанов А.Ф. Указ. соч. С. 31; Теория права и государства. Учебник. С. 206.
22 См.: Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 28.
23 Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод // Советское государство и право. 1979. № 11. С. 29.
