К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ПРЕСТУПЛЕНИЕ», «УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК», «АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ» Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.01

К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИЙ «ПРЕСТУПЛЕНИЕ», «УГОЛОВНЫЙ ПРОСТУПОК», «АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ»

Каржаубаев Серик Сеитович

Ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, кандидат юридических наук, Нур-Султан, Республика Казахстан, e-mail: serikseit@mail.ru

Аннотация. Декриминализация и гуманизации законодательства требует выработку новых понятий и их соотношение. Поэтому определение и соотношение понятий «преступление», «проступок» и «административное правонарушение» является наиболе актуальной.

В статье дается краткий экскурс в историю указанных понятий начиная с обычного права до современной эпохи. Автор высказывает мысль о том, что во все времена существовали преступления и проступки, и уклон законодательства в ту или иную сторону был вызван необходимостью уголовной политики государства того времени. Так, советский период характеризуется преобладанием уголовного законодательства и полное отсутствие административного. Дальнейшая декмократизация законодательства в Казахстане привела к появлению таких понятий как «администртаивное правронарушение» в 1984 году и «проступок» в 2014 году.

«Уголовный проступок» был определен как «уголовное правонарушение» так как харак-£ теризуется наличием обязательных признаков, присущих «преступлению», но отличаюсь щийся степенью общественной опасности и наказуемость деяний. Понятие и соотноше-¡g ние понятий «преступление» и «уголовный проступок» четко сформированы в уголовном ™ законодательстве, но требуют уточнени самого понятия «уголовное правонарушение». Автором представлена позиция опредления «уголовное правонарушение».

Отмечая понятие «административного правонарушения» автор выделяет закончен-§■ ность такого определения в административном-деликтном законодательстве. При этом z соотношение «административного правонарушения» и «уголовного правонарушения» § строится на схожести проступка и административного правонарушения. Автор на при-1 мере отдельных схожих норм отмечает диспропорцию наказания и взыскания, неправильно ную ориентацию практических органов при расмотрении хулиганских проявлений. Выска-о за мысль о поспешности отнесения побоев в разряд административных проступков.

Автор приходит к выводу, что существующее определение понятия административно-s го правонарушения, уголовного проступка и преступления достаточно полно и всесторон-m не отражает все аспекты заложенные в данных понятиях и не нуждается в доработке. § Ключевые слова: правонарушение, преступление, уголовный проступок, администра-

¡У тивное правонарушение, степень общественной опасности, состав правонарушения.

<

о

X

о <

сп

■

ь

х

■ ■

X

ь

ш

сп

«КЫЛМЫС», «КЫЛМЫСТЬЩ ТЕР1С ^ЫЛЫЩ», «ЭК1МШ1Л1К К^КЫЩ Б¥ЗУШЫЛЫК>> ¥FЫМДAРЫНЬЩ APA^A^HA^I ТУРЛЛЫ МЭСЕЛЕГЕ

CepiK Сешт^лы ^аржаубаев

^за^шан Рecnyблuкacы Зaцнaмa жэж цуцыцшыц ah¡napam mcmumymu цылмыcmыц ic ЖYpгiзy жэж цылмыcmыц-amцapy

зaцнaмacы бeлiмiнiц жemeкшi sbrnbrnu цызмemкepi, з.г.к., НYp-CYлmaн, ^за^шм Рecnyблuкacы, e-mail: serikseit@mail.ru

Аннотация. Зaцнaмaны дeкpuмaнaлuзaцuялay жат iзгiлeндipy жaцa угымдapды эзip-лeyдi жэж олapдыц apaцamынacын maлan emeдi. Сондыцmaн «цылмыc», «mepic цылыц» жэж «эюмшшк цуцыц бузушылыц» угымдapыныц aныцmaмacы мeн apaцamынacы eme eзeкmi.

Мацалада ocbi угымдapдыц mapuxынa цapanaйым ЦYЦыцmaн цaзipгi дэyipгe дeйiн-гi цыcцaшa экcкypcuя бepiлгeн. Aemop бapлыц ya^imma цылмыcmap мeн зaцcыздыцmap болшн, aл зaцдapдыц 6íp бaгыmma нeмece бaгыmma бYpмaлaнyы тл кeздeгi мeмлeкem-шщ цылмыcmыц caяcamыныц цaжemmiлiгiнeн myындaгaн дeгeн niкipдi aйmaды. Мэceлeн, Ke^cmiK кeзeц цылмыcmыц зaцнaмaныц бacым бoлyымeн жэж эюмшшк зaцнaмaныц mo-лыц бoлмayымeн cunammaлaды. Kaзaцcmaндaгы зaцнaмaны oдaн api дeкмoкpаmuзацuя-лay 1984 жылы «эюмшшк цуцыц бузушылыц» жат 2014 жылы «mepic цылыц» cuяцmы угымдapдыц naйдa бoлyынa экeлдi.

«Kылмыcmыц цуцыц бузушылыц» «цылмыcmыц цуцыц бузушылыц»pemiндe aныцmaлды, eйmкeнi ол «цылмыcцa» шэн мiндemmi бeлгiлepдiц бoлyымeн cunammaлaды, бipaц ^гам-дыц цаyinmrnm дэpeжeciмeн жат эpeкemmepдiц жaзaлaнyымeн cunammaлaды. «Kылмыc» жат «цылмыcmыц mepic цылыц» угымдapыныц угымы мeн apaцamынacы цылмыcmыц зaцнaмaдa нaцmы цaлыnmacmыpылгaн, бipaц «цылмыcmыц цуцыц бузушылыц» угымыныц eзiн нaцmылayды maлan emeдi. Aemop «цылмыcmыц цуцыц бузушылыцжы» aныцmayгa ца- С mbicmbi уcmaнымды у^нды. и

«Эюмшшк цуцыц бузушылыц» угымын амай ombipbin, aemop мундай aныцmaмaныц И экiмшiлiк-aзanmay зaцнaмacындa moлыцmыгын aныцmaйды. Бул pemme «Эюмшшк цуцыц s бузушылыц» тн «цылмыcmыц цуцыц бузушылыц» apaцamынacы mepic цылыц тн эюмшшк s цуцыц 6узушылыцшыц ^cacmbisbma ц^ылады. Aemop жeкeлeгeн уцcac нopмaлapдыц мы- А caлындa жаза мeн жазаныц дucnponopцuяcын, бузацылыц mpirncmeprn цapay кeзiндe npaк- а muкaлыц opгaндapдыц дуpыc бaгдapлaнбayын aman emeдi. ¥pыn-coгyды эюмшшк цуцыц 0 бузушылыц caнamынa жamцызyдыц acыгыc eкeндiгi mypaлы oü aйmылды. о

Aemop эюмшшк цуцыц бузушылыц, цылмыcmыц цуцыц бузушылыц жэж цылмыc угы- ЕЕ мыныц цoлдaныcmaгы aныцmaмacы o^i угымдapдaгы бapлыц acneкmiлepдi moлыгымeн ь жэж жан-жацшы кepcemeдi жэж цaйma цapayды цaжem emneйдi дeгeн цopыmындыгa В кeлeдi. И

Tyüíh свздер: цуцыц бузушылыц, цылмыc, цылмыcmыц mepic цылыц, эюмшшк цуцыц p бузушылыц, цoгaмдыц цayinmiлiк дэpeжeci, цуцыц бузушылыц ц^амы. О

ON CORRELATION OF THE CONCEPTS OF «CRIME», Ц

«CRIMINAL OFFENSE», «ADMINISTRATIVE OFFENSE»

JZ

"U

Karzhaubayev Serik Seitovich £

Leading Researcher of the Department of Criminal, Criminal Procedure 65

and Penal Enforcement Legislation of the Institute of Legislation 2

and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Candidate of Law, 1 Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan, e-mail: serikseit@mail.ru

Abstract. Decriminalization and humanization of legislation requires the development of new concepts and their relationship. Therefore, the definition and correlation of the concepts of «crime», «misdemeanor» and «administrative offense» is the most relevant.

The article provides a brief overview of the history of these concepts from the common law to the modern era. The author suggests that at all times there were crimes and misdemeanors, and the bias of legislation in one direction or another was caused by the needfor the criminal policy of the state at that time. Thus, the Soviet period is characterized by the predominance of criminal legislation and the complete absence of administrative legislation. Further decmocratization of legislation in Kazakhstan led to the emergence of such concepts as «administrative law violation» in 1984 and «misdemeanor» in 2014.

«Criminal misdemeanor» was defined as a «criminal offense» as it is characterized by the presence of mandatory features inherent in the «crime», but differing in the degree of public danger and the punishability of the acts. The concept and correlation of the concepts of «crime» and «criminal offense» are clearly formed in the criminal legislation, but require clarification of the concept of «criminal offense». The author presents a position regarding the definition of «criminal offense».

Noting the concept of «administrative offense», the author highlights the completeness of such a definition in the administrative-tort legislation. At the same time, the ratio of «administrative offense» and «criminal offense» is based on the similarity of the offense and the administrative offense. The author, using the example of some similar norms, notes the disproportion of punishment and punishment, the incorrect orientation of practical bodies when considering hooligan manifestations. The idea is expressed about the haste of attributing beatings to the category of administrative offenses.

The author comes to the conclusion that the existing definition of the concept of administrative offense, criminal misdemeanor and crime sufficiently fully and comprehensively reflects all aspects inherent in these concepts and does not need to be finalized.

Keywords: offense, crime, criminal offense, administrative offense, degree of public danger, the composition of the offense.

Т-Ч

IN

0 IN

1Л Ю

™ Введение. Казахстан за годы своей не-

^ зависимости показал значимый прогресс

s в деле становления законодательства. За тридцать лет Казахстан создал мощную

g правовую базу, которая не перестает совер-

§ шенствоваться, что и приводит к опреде-

1 ленным проблемам как теоретического, так о и прикладного характера. Одной из таких

0 проблем является проблема определения 2: и соотношения понятий «преступление», s «проступок» и «административное право-¡2 нарушение», которая остается актуальной Ь и востребованной. Востребованность изучена ния данного вопроса продиктована не праздной любопытностью а практической необхо-

1 димостью, исходящей из декриминализации § и гуманизации законодательства. < К истории вопроса. Ретроспективный ^ взгляд на историю указанных понятий k показывает определенную системность. На ^ территории Казахстана до присоединения ^ к России господствовало обычное jE право, где наряду с преступлением щ существовали проступки и нарушения.

После присоединения Казахстана к

DOI: 10.52026/2788-5291_2021_65_2_94

России на территории Казахстана стали действовать российские законы, которые предусматривали преступления, проступки и нарушения. Октябрьская революция 1917 года внесла свои коррективы, и на протяжении долгого времени в законодательстве Казахстана преобладало понятие «преступление». Такое положение было вызвано необходимостью усиления роли государства, что негативно отражалось на интересах личности. Соответственно понятие «преступление» того времени имело свою градацию и подразделялось по тяжести на особо тяжкое, тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести. Указанные критерии преступлений до сих пор применяются в действующем законодательстве, что говорит о важности такой дифференциации. Понятие «преступление» советского времени было важным инструментом в деле урегулирования социальных вопросов, имела первостепенное значение в деле противодействия преступности.

О выделении новой категории проступка высказывалась, еще в середине XX века, выдающиеся ученые Г. А. Кригер, Н.Ф. Кузне-

цова, М.Д. Шаргородский и другие ученые. Так, Г.А. Кригер еще в 1979 году предложил ввести понятие «уголовный проступок» и установил основные признаки, отметив, что проступок должен содержать деяния, посягающие на общественные отношения, но не причиняющие значительного вреда [1]. На тот момент для внедрения этого понятия не было достаточных оснований, и это в корне противоречило уголовной политике того времени.

Отсутствие административных правонарушений и проступков в законодательстве были особенностью советского периода. Многие административные взыскания были включены в уголовное законодательство. Важным шагом в деле разделения правонарушений на уголовные и административные стало принятие в 1980 году Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административном правонарушении. Последующим шагом стало принятие в 1984 году Кодекса Казахской Советской Социалистической Республики об административных правонарушениях. Данная веха послужила началом разделения правонарушений на преступления и административные правонарушения. По своей сути административные правонарушения состояли из проступков и нарушений, что в корне отличало их от преступлений.

Слом советской эпохи и коренные преобразования в политической и экономической жизни позволили по-иному взглянуть на необходимость внедрения в уголовное законодательство понятия «уголовный проступок». Полемика по данному поводу не утихала в последующие годы, и в начале XXI века ученые В.Ф. Цепелев, В.Д. Зорькин, Н.А. Лопашенко, И.Э. Звечаровский, Э.Ш. Борчашвили, М.Ч. Когамов и ряд других выступили за необходимость введения понятия «уголовный проступок». Другие ученые - Л.Л. Кругликов, В.Ф. Лапшин, А.И. Коробеев, А.А. Ширшов - высказывались против. Однако жизненная необходимость внедрения новой категории уголовного проступка показала свою востребованность в постсоветских странах. Такая востребованность была определена декриминализацией и смягчением уголовных наказаний. В данном контексте принятие понятия «уголовный проступок» было жизненно необходимым, так как оно включало в себя ряд уголовных правонарушений, представляющих небольшую общественную опасность.

Основная часть. Казахстан неуклонно проводил политику, направленную на гуманизацию уголовного законодательства, и важным шагом на данном направлении стало принятие Уголовного кодекса Республики Казахстан 2014 года, в котором впервые было определено понятие «уголовное правонарушение». Согласно диспозиции статьи 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан, уголовные правонарушения, в зависимости от степени общественной опасности и наказуемости, подразделяются на преступления и уголовные проступки. Введению в Уголовный кодекс уголовного проступка как новой категории уголовных правонарушений предшествовала огромная работа, в научных и общественных кругах велись ожесточенные дебаты. За принятие новой категории «уголовный проступок» высказывалось большинство ученых. Так, И.Ш. Борчашвили предлагал узаконить в уголовном законодательстве Республики Казахстан категорию «уголовный проступок» [2].

По задумке законодателя «уголовный проступок» должен состоять из определенных признаков, которые, по мнению многих ученых, должны были объединить незначительные преступления и значимые административные правонарушения. Так, по Е мнению В.В. Хилюта, уголовный проступок р должен состоять из незначительных престу- К плений и тяжких административных право- и нарушений [3]. р

Что касается признаков уголовного про- У ступка, то они были четко сформированы в А части 3 статьи 10 УК РК, согласно которому А уголовный проступок, как и преступление, о характеризуется наличием обязательных Д признаков: противоправность, виновность, Е общественная опасность и наказуемость. Та- Ь кая общность позволяет определить просту- В пок как уголовное правонарушение, но для И самостоятельного функционирования необ- р ходим набор специальных, отличительных В признаков. Такими отличительными при- О знаками выступает степень общественной и опасности и наказуемость деяний. Престу- ф пления имеют высокую степень обществен- р ной опасности, а степень общественной Ц опасности уголовного проступка по сравне- и нию с преступленим снижена. При совер- к шении уголовного проступка причиняется № незначительный вред либо создается угроза ( причинения вреда. По мнению Д.Ю. Корсун, — особенностью проступка является невысо- о кий уровень общественной опасности [4]. 1

Действительно, наказуемость преступления предусматривает угрозу применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни, а совершение уголовного проступка влечет угрозу применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам и ареста. В данном случае наказуемость преступления значительно строже чем наказуемость уголовного проступка. Кроме того, за уголовный проступок не наступают уголовно-правовые последствия в виде судимости.

Все эти исходные позволили законодательно закрепить в статье 10 УК РК понятие «уголовное правонарушение», включающее в себя понятия «преступление» и «уголовный проступок». Однако это понятие недостаточно проработано и нуждается в определенной доработке, касающейся установления общих обязательных признаков уголовного правонарушения.

Выявив основные отичительные признаки преступления и проступка, необходимо определить понятие административного правонарушения и его отличие от уголовного правонарушения. Понятие административного правонарушения определено в части 1 ^ статьи 25 Кодекса Республики Казахстан об ¡3 административных правонарушениях 2014 ¡¡3 года, как противоправное, виновное, наказу™ емое деяние физического или юридического 1 лица. Уголовный проступок, как категория уголовного правонарушения, схожа с адми-^ нистративным правонарушением, но при ^ этом каждая из указанных категорий имеет

0 свои отличительные особенности, разграни-

1 чивающие уголовное и административное правонарушение.

Для правильного восприятия и право-< применения данных понятий необходимо с четкое их разграничение и, многие ученые <1 настаивают на законодательном уточнении (З этих понятий [5]. Четкое разделение поня-^ тий позволит правильно применять нормы ^ закона. При условии отсутствия разграниче-о ния уголовного правонарушения от админи-о стративного на практике возникают различно ные казусные ситуации. Например, нечеткое ^ понимание уголовного правонарушения и 5 административного сказывается на право-Ь применительной практике при применении ^ таких понятий как «мелкое хулиганство» и ^ «хулиганство». Следует отметить, что от-Ь ветственность и наказание за, казалось бы, т одинаковые случаи может возникать по-раз-

ному, и в первом случае наступает административная ответственность по статье 434 КоАП РК, а во втором случае - уголовная. Зачастую при одинаковых деталях дела, когда в одних случаях хулиганы угрожают причинением вреда здоровью, а в других случаях, когда нет такой угрозы применения насилия к гражданам, в большинстве случаев привлекаются к административной ответственности. При этом практические работники не руководствуются таким обстоятельством как «угроза применения насилия к гражданам» в соответствии с ч. 1 статьи 293 УК РК. Наличие применения насилия или угрозы его применения является важным условием наступления уголовной ответственности, что и отличает уголовное правонарушение от административного.

В научных кругах данная проблема уже решена и анализ юридической литературы позволил выявить достаточно стойкое мнение о признаках, позволяющих разграничить административные и уголовные правонарушения. По мнению Ю.А. Яницкого, А.И. Мурзинова, И.В. Маштакова, З.Э. Эр-гашевой, Э.А. Васильева, к отличительным признакам можно отнести степень общественной опасности и меру ответственности.

Общественная опасность уголовного проступка характеризуется качественными и количественными показателями. Качественные показатели уголовного проступка определяются степенью его большой общественной опасности, количественные же показатели - посредством категории причинения незначительного вреда либо созданием угрозы причинения вреда. Общественная опасность административного правонарушения как признак правонарушения отсутствует. Кроме того, в КоАП РК имеются нормы, которые отсылают к Уголовному кодексу, например, статьи 73, 76, 79, 80, 85, 127-1, 135, 137, 153, 155, 158, 159, 163-1, 176 КоАП РК и т.д. При этом, только при отсутствии состава уголовного правонарушения возможно привлечение к административной ответственности. Данное положение свидетельствует о том, что общественная опасность административного правонарушения наименее опасна, чем уголовного правонарушения.

В законодательстве Казахстана сложилась парадоксальная ситуация, когда некоторые составы, без соответствующей проработки, были переданы из уголовного в административное законодательство. Так,

Законом от 3 июля 2017 года из УК РК была исключена статья 109 «Побои» и предусмотрена в статье 73-2 КоАП РК. При этом не было учтена важная роль указанной нормы в противодействии насилию в семейно-бы-товой сфере. Как показывает практика прошлых лет, при совершении такого уголовного правонарушения лица привлекались к уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности было значимым событием и имело огромное профилактическое значение. В настоящее время, данная проблема приобретает новое значение ввиду значительного роста таких правонарушений. Лица, совершающие данные правонарушения, практически не привлекаются к ответственности. Санкция статьи 73-2 КоАП РК не позволяет применять те меры, которые способстовали бы профилактике подобных правонарушений. Поэтому очень важно, при законодательном закреплении подобных норм тщательно проводить криминологический анализ, выявлять последствия таких перемещений норм из одного кодекса в другой.

Административные взыскания наименее строгие в отличие от наказаний, предусмотренных за уголовный проступок. Однако и здесь возникает определенный дисбаланс применения схожих мер воздействия, таких как штраф. На приктике проблему вызывают применение статьи статьи 677 КоАП РК («Получение незаконного материального вознаграждения лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом») и статьи 366 УК РК («Получение взятки»). Так, согласно санкции статьи 677 КоАП РК, за предоставление незаконного материального вознаграждения физическими лицами предусмотрен административный штраф в размере шестьсот месячных расчетных показателей. При условии, что размер месячного расчетного показателя на 1 января 2021 года составляет 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) тенге, размер штрафа будет равен 1 750 200 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч двести) тенге. Санкция статьи 366 УК РК за получение взятки предусматривает уголовную ответственность в виде штрафа в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки. При условии получения взятки должностным лицом в размере 10 000 (десять тысяч) тенге, сумма штрафа составит от 250 000 (двести пятьдесят тысяч) до 500 000 (пятьсот тысяч) тенге. При

этом сумма взятки в размере 10 000 (десять тысяч) тенге является наиболее применимой суммой1. Простое сравнение размеров штрафов свидетельствует о завышенном размере административного штрафа и о заниженном размере уголовного штрафа.

Наряду с этим, при применении ареста как в уголовном законодательстве, так и в административном существует определенная диспропорция. Так, согласно части 1 статьи 50 КоАП РК, арест может назначаться на срок до тридцати суток. Согласно части 2 статьи 45 УК РК, арест назначается на срок от десяти до пятидесяти суток. Сопоставление этих сроков выявил определенное дублирование в промежутке от десяти до тридцати суток, свидетельствующее о дисбалансе и отсутствии последовательности меры наказания от административного к уголовному законодательству. В данном случае необходима правильная регламентация сроков ареста, устранение дублирования мер. Необходимо правильно продумать данный вопрос и предусмотреть для административного ареста срок до двадцати суток, а для уголовного ареста от двадцати одной до пятидесяти суток. Данная градация и последовательность позволит разграничить уголовное правонарушение и административное и устранит основы для неправильного понимания указанных понятий.

Понятия «уголовное» и «административное правонарушение» были введены с целью законодательного закрепления и выстраивания логически правильной системы правонарушений в зависимости от степени общественной опасности. Кроме того, остро стал вопрос об определении и отнесении некоторых административных правонарушений и уголовных преступлений, находящихся на стыке административного правонарушения и уголовного преступления в разряд проступков. Вопрос о законодательном закреплении новой категории правонарушений - проступков был решен в пользу уголовного законодательства. Так, согласно пункту 9 Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (март 2012 года) «с законодательной точки зрения оптимальным представляется регламентация уголовных проступков в рамках Уголовного кодекса, что позволит придать им статус, близкий к категории преступных деяний и соответственно расширить возможности государства по их пресечению»2.

Последующая законодательная регламен-

1 TransparencyKazakhstan. Мониторинг состояния коррупции в Казахстане. -под ред ШиянО.В., Казахстан, Алматы, 2019. 520 с. //http://tikazakhstan.org/wp-content/uploads/2019/10/MONITORING-SOSTOYANIYA-KORRUPTSII.pdf

2 Концепция проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция) (март 2012 года) [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL:https://online.zakon.kz/Document/?docid=31316512#pos=3l;-59 99

о

X

Т

ы А

о х о

Д А

сг

В

СП А

>

го О го О

X

е о

"О А

П.

"О

к> о к>

тация закрепила за уголовными проступками часть административных деликтов, рассматриваемых в судебном порядке. Кроме того, в разряд уголовных проступков был отнесен ряд преступлений небольшой тяжести, за совершение которых, согласно УК РК 1997 года, было предусмотрено наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо лишение свободы на срок до одного года.

Законодательное определение уголовных и административных правонарушений было достаточно взвешенным и необходимым решением, основанным на международном опыте и вызванным жизненной необходимостью. В ряде европейских стран такая система разделения на уголовные преступления, уголовные проступки и административные правонарушения существует уже давно и успешно применяется. Так, в уголовном законодательстве Австрии, Германии, Италии, Испании, Норвегии, Турции, Швейцарии выделяются уголовные преступления и уголовные проступки. В уголовном законодательстве Франции существует система, состоящая из трех видов уголовных правонарушений, включающих в себя преступления, проступки и нарушения.

Другие страны практикуют самостоятельную кодификацию проступков, и в £ ряде стран наряду с уголовным законода-¡3 тельством приняты законы о проступках. ¡¡3 Так, например, в Чешской Республике, в ™ Республики Словения, в Республике Сер-1 бия - законы «О проступках» 1990, 2002, 2007 годов, соответственно. В Хорват-^ ской Республике закон «О проступках про-^ тив публичного порядка и спокойствия»

0 (1990 г.). Некоторые постсоветские страны

1 также приняли и ввели в национальные законодательства новый вид правонарушения

§ - проступки. При этом законодательно ре-< гламентируются по-разному. Так, в Кирги-с зии существует Уголовный кодекс, Кодекс о <1 проступках и Кодекс о нарушениях. Данный (З опыт показывает определенную стройность ^ и упорядоченность норм Общей и Особен-^ ной частей кодексов. Другие постсоветские о страны законодательно отнесли проступки к о уголовным правонарушениям, например, в т уголовном законодательстве Украины пред-^ усмотрены проступки.

Законодательное закрепление проступков Ь в самостоятельный кодекс не представляет-^ ся значимым решением, коренным образом ^ решающим проблему соотношения поня-Ь тий уголовного правонарушения. Мировой

оа

опыт свидетельствует о жизнеспособности законодательного закрепления проступков в уголовном законодательстве. Небольшой опыт уголовного законодательства Казахстана также свидетельствует о логичности нахождения проступков в уголовном законодательстве.

Принятые и проверенные временем, УК РК 2014 года и КоАП РК 2014 года показали свою жизнеспособность, разграничили уголовные правонарушения от административных правонарушений. Важным законодательным закреплением такого отличия является наличие в КоАП РК норм, ссылающихся на уголовное законодательство и при отсутствиии таковых к правонарушениям применяются нормы административного права. УК РК также законодательно закрепил особенности уголовных правонарушений, которые отсутствуют в КоАП РК. Так, в статье 3 УК РК определяются такие понятия как: незначительный размер, значительный ущерб и значительный размер, крупный ущерб и крупный размер, особо крупный ущерб и особо крупный размер, иной тяжкий вред жизненно важным интересам Республики Казахстан, тяжкие последствия, тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, существенный вред. Данные понятия применяются в статьях Особенной части УК РК при определении степени общественной опасности. Все это указывает на существенное отличие административного и уголовных правонарушений и важным из которых является степень общественной опасности и наказуемости.

Заключение. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что существующее определение понятий административного правонарушения, проступка и преступления, закрепленных в соответствующих кодексах, достаточно полно и всесторонне отражает все аспекты, заложенные в данные понятия и не нуждается в доработке.

Для правильного разграничения указанных понятий необходимо провести работу по соответствию последовательности административного ареста и уголовного ареста, административных взысканий от уголовных наказаний. Помимо этого, необходимо правильно ориентировать правоохранительные органы на применение схожих составов статьи 434 КоАП РК и статьи 293 УК РК. При этом необходимо иметь в виду, что в случае наличия угрозы применения насилия к

гражданам, необходимо квалифицировать данное деяние как уголовное правонарушение по статье 293 УК РК.

При законодательном закреплении норм, предусматривающих отвественность за побои, тщательно проводить криминологический анализ, выявлять последствия таких перемещений норм из одного кодекса. Сложившееся положение дел относительно побоев свидетельствует о непродуманном исключении статьи 109 «Побои» и ее закрепление в статье 73-2 КоАП РК, что привело к определенным проблемам в семейно-бы-товой сфере.

В качестве предложения в деле совершенствования понятий уголовного правонарушения и его отличия от административного возможно определение в УК РК понятия «уголовное правонарушение» в следующей редакции «уголовным правонарушением признается совершенное виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Представленное определение в полной мере отражает сущность преступления и уголовного проступка и содержит общие признаки.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства //Вестник Московского университета. Серия «Право». 1979. № 2. - С. 7-8.

2. Борчашвили И.Ш. В отдельную категорию. Электронный ресурс]. Режим доступа: URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31082214#pos=6;-106 свободный. (Дата обращения: 09.031.2021).

3. Хилюта В.В. Уголовный проступок: быть или не быть? Электронный ресурс]. Режим доступа: URL:https://cyberleninkaru/article/n/ugolovnyy-prostupok-byt-ili-ne-byt свободный. (Дата обращения: 09. 031.2021).

4. Корсун Д.Ю. Понятие уголовного проступка как новой категории уголовного права России [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL:https://cyberleninka.ru/article/n/ ponyatie-ugolovnogo-prostupka-kak-novoy-kategorii-ugolovnogo-prava-rossii свободный. (Дата обращения: 09.031.2021). и

5. Шавырина А.С. Вопросы соотношения преступлений и смежных административ- -ных правонарушений. Режим доступа: URL:https://cyberleninka.ru/article/n/11-4-voprosy-sootnosheniya-prestupleniy-i-smezhnyh-administrativnyh-pravonarusheniy свободный. (Дата обращения: 09.031.2021).

REFERENCES

X

Т

A O

1. Kriger G.A. Konstitucija SSSR i sovershenstvovanie ugolovnogo zakonodatel 'stva // Vestnik o Moskovskogo universiteta. Serija «Pravo». 1979. № 2. - S. 7-8. T

2.BorchashviliI.Sh. Votdel'nujukategoriju. Jelektronnyjresurs].Rezhimdostupa: URL:https:// 5 online.zakon.kz/Document/?doc_id=31082214#pos=6;-W6 svobodnyj. (Data obrashhenija: p 09.031.2021). >

3. Hiljuta V.V. Ugolovnyj prostupok: byt' ili ne byt'? Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: ^ URL:https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnyy-prostupok-byt-ili-ne-byt svobodnyj. (Data > obrashhenija: 09.031.2021). g

4. Korsun D.Ju. Ponjatie ugolovnogo prostupka kak novoj kategorii ugolovnogo prava §< Rossii [Jelektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: URL:https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie- x ugolovnogo-prostupka-kak-novoy-kategorii-ugolovnogo-prava-rossii svobodnyj. (Data o

obrashhenija: 09.031.2021).

5. Shavyrina A.S. Voprosy sootnoshenija prestuplenij i smezhnyh administrativnyh pravonarushenij. Rezhim dostupa: URL:https://cyberleninka.ru/article/n/11-4-voprosy-sootnosheniya-prestupleniy-i-smezhnyh-administrativnyh-pravonarusheniy svobodnyj. (Data obrashhenija: 09.031.2021).

> JZ

"O

Kl

о

Kl